[Fußball] Randnotizen und Kurioses

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Mitglied seit
14.12.2007
Beiträge
5.550
Reaktionen
0
Reif ist (oder war, kp) FCK-Fan

Gegen Bayern gabs mal son lächerliches Spiel was er kommentiert hat. Stand 0:0, Bazen leicht überlegen. Laut Reif bei Bayern alles Weltklasse, BVB Absteiger, Bayern müsste 5:0 führen. Dann machen wir etwas überraschend das 1:0, auf einmal BVB super kontrolliertes Spiel, Bayern kann nix laut Reif. Das war so lächerlich, weil sich an dem Geschehen auf dem Feld einfach nichts geändert hatte

http://www.digitalfernsehen.de/TV-Kommentatoren-Reif-und-Rethy-Bayern-Hasser-oder-Bayern-Fan.102423.0.html
 
Mitglied seit
25.08.2010
Beiträge
1.726
Reaktionen
0
aha, sau interessant, erzähl doch bitte unbedingt mehr.
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.984
Reaktionen
521
wtf? Was für ein ultimativ random-Pfiff war das denn? o_O
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.984
Reaktionen
521
Achso lol, hatte beim Pfiff gar nicht so genau hingehört...es geht also darum, dass er den Ball richtig schön in die Hand nimmt? Das ist natürlich dann eher der Fail des Spielers :D
 
Mitglied seit
28.03.2003
Beiträge
8.534
Reaktionen
417
Mitglied seit
14.12.2007
Beiträge
5.550
Reaktionen
0
http://www.welt.de/sport/fussball/2-bundesliga/article137936134/Die-Frage-ist-Will-Tuchel-ueberhaupt-zu-uns.html

Ziemlich viel blabla um den Dosenclub, ein Teil ist aber schon interessant, da es ja aus der gerade herrschenden Diskussion stammt:

Rangnick: Und warum ist das so? Weil die Leute "Sportschau", "Sportstudio", "Doppelpass", "Bundesliga Pur" und "Sport im Dritten" schauen können. Vielen reicht das. Wenn du in England keinen Sky-Decoder hast, bekommst du nicht mit, was im Fußball passiert. Hier in Deutschland ist die "Sportschau" nach wie vor immer noch eine heilige Kuh.

Welt am Sonntag: Und Sie wollen diese gern schlachten?

Rangnick: Nein. Aber wenn wir den Anschluss finanziell nicht verpassen wollen, dann müssen wir uns mit dem Thema auseinandersetzen. Ob wir das gut oder schlecht finden, ist eine andere Frage. Wir werden das Rad der Entwicklung aber nicht dadurch aufhalten, dass wir einfach so tun, als gäbe es das nicht. Derzeit gibt es in England wenige Leute und Klubs, die zumindest mal zwei der drei beschriebenen Ks vereinen. Durch das Financial Fairplay wird es ja noch dramatischer. Wir sollten jedenfalls nicht krampfhaft an allem festhalten, sondern müssen flexibler werden.

Welt am Sonntag: Auch bezüglich der Öffnung für Investoren?

Rangnick: Diese Entwicklung wird meiner Meinung nach nicht aufzuhalten sein. Grundsätzlich ist es doch erstrebenswert, wenn du als Unternehmen möglichst viel Umsatz generierst. Und wenn ein Fernsehsender, ein Investor oder Sponsor bereit ist, so viel Geld dafür zu bezahlen, dann musst du doch sagen: "Ja klar, her damit." Die Frage ist nur, was du damit machst. Das ist das Entscheidende.

Hinsichtlich Sportschau etc gebe ich ihm Recht, ich frage mich wirklich warum man daran festhält, dass es Bundesligabilder frei verfügbar gibt. Natürlich ist die Sportschau Kult, aber will man in einigen Jahren noch Spieler haben, die halbwegs kicken können, dann müssen Sportschau, das Topspiel im Sportstudio, die Fußballsendungen in den Dritten Sonntags, sowie die Highlights bei Sport 1 und Bild weg.Die einzige Alternative ist wohl das was er im letzten zitierten Absatz anspricht, der Einstieg von Investoren, was mMn die deutlich schlechtere Alternative ist. Es geht nicht darum, was man mit dem Geld macht, welches durch Investoren reinkommt, es geht darum, dass die Bundesliga immer noch ein sportlicher Wettbewerb bleiben soll und kein Spielplatz von reichen Leuten mit seltsamen Hobbies. Ich hab keine Lust auf nen Bundesligisten in Zwickau weil irgendein Milliardär da gerade Bock drauf hat...
 
Mitglied seit
02.09.2002
Beiträge
3.247
Reaktionen
82
Hinsichtlich Sportschau etc gebe ich ihm Recht, ich frage mich wirklich warum man daran festhält, dass es Bundesligabilder frei verfügbar gibt. Natürlich ist die Sportschau Kult, aber will man in einigen Jahren noch Spieler haben, die halbwegs kicken können, dann müssen Sportschau, das Topspiel im Sportstudio, die Fußballsendungen in den Dritten Sonntags, sowie die Highlights bei Sport 1 und Bild weg.
Naja, die Frage ist halt ob man Fußball als Volkssport/Allgemeines Kulturgut sieht oder als Wettbewerb zwischen internationalen Unternehmen.
Ich zB bin nicht bereit für Fußballübertragung Geld auszugeben - ob ich jetzt also nichts von den internationalen Fußballstars zu sehen bekomme, weil die alle in England spielen oder weil die Fernsehbilder hinter einer Bezahlschranke sind ist mir dementsprechend egal.
Allerdings können ja auch "unterklassige" Spiele richtig Spaß machen, daher wäre ich immer dafür Sportschau etc. beizubehalten. Die ganzen Fußballconnoisseure können sich dann ja von mir aus Abos für die Englische PL und die Spiele von Real Madrid und Barcelona kaufen.

Wenn im Fußball umfassendere Bezahlschranken eingeführt werden, kann ich mir auch mit BroodWar und League of Legends nen Sportabend machen - ich bin was das angeht eher flexibel.
 
Mitglied seit
12.08.2002
Beiträge
12.824
Reaktionen
39
ich wäre dafür, dass sich ard/zdf/etc und sky die livespiele teilen.


natürlich eine provokante aussage ;) aber unter folgender prämisse: dass endlich mal die abermillionen an gez-gebühren für zb sowas draufgehen, dann käme nämlich zusätzlich noch ne ganze ecke mehr geld zusammen. aber nein, die gez-mios bzw mrds. sind ja hoch und heilig und dürfen auf keinen fall für irgendwas sinnvolles eingesetzt werden, die müssen lieber schön verprasst werden :kotz:
 

MetatronXiC

Tippspielmeister 2009
Mitglied seit
02.07.2002
Beiträge
4.200
Reaktionen
0
Ort
Leipzig
Ich denke es gibt genug Menschen in Dtl die es nicht als sinnvoll erachten, GEZ Gebühren für Fussball zu verprassen. Das die Gebühren teilweise für Volksmusik oder Telenovelas draufgehen macht das ganze zwar nicht besser, aber Geschmäcker sind nunmal verschieden.
 
Mitglied seit
14.09.2010
Beiträge
5.813
Reaktionen
0
Ich denke es gibt genug Menschen in Dtl die es nicht als sinnvoll erachten, GEZ Gebühren für Fussball zu verprassen. Das die Gebühren teilweise für Volksmusik oder Telenovelas draufgehen macht das ganze zwar nicht besser, aber Geschmäcker sind nunmal verschieden.

Genau das wollte ich auch schreiben.

Tja und solange ARD genügend Geld für die Sportschau-Rechte und Co zahlt, wird sich das System nicht ändern - und ich bin irgendwo auch froh darüber. In Deutschland gab es immer Probleme mit Pay-TV, selbst mit überzeugenden Argumenten wie HD-Inhalten kenne ich noch genügend Leute, denen es reicht, wenn die ÖR Sender in HD sind und der Rest mit Mittelmaß-Qualität rumkrebst.

Wenn ich dann auch noch sehe, welch lächerliche Ausmaß das teilweise annimmt:

Sky packt den Hammer aus:
Der Schwergewichtskampf zwischen Tyson Fury und Christian Hammer am Samstag live und exklusiv:

Als Pay-per-View-Event für alle Sky Kunden für 15 € auf Sky Select buchbar / bis Freitag, 12.00 Uhr, zum Frühbucherpreis von 12 €

:rofl:
 
Mitglied seit
12.08.2002
Beiträge
12.824
Reaktionen
39
ja, natürlich erachten das viele leute als nicht sinnvoll, aber für andere dinge, die wiederum andere als nicht sinnvoll erachten, wird massiv geld ausgegeben, aber die sportart nummer 1 in deutschland ist dann auf einmal nicht "sinnvoll" genug 8[
 
Mitglied seit
14.12.2007
Beiträge
5.550
Reaktionen
0
Alleine, dass die ARD die Sportschau senden darf kostet über 100 Mio im Jahr, da kannste so manche Telenovela von produzieren. CL im ZDF wohl noch mal 50 Mio

Und das bezeichneste als "nicht sinnvoll genug?"
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.984
Reaktionen
521
Ich zB bin nicht bereit für Fußballübertragung Geld auszugeben
Jeder gibt für Fußball Geld aus, selbst die die sich nicht dafür interessieren. Das ist ja das tolle am GEZ-System :rofl2:
Aber grade bei Sportschau bzw WM/EM funktioniert die GEZ-Lüge halt wunderbar und in den Köpfen der Leute ist fußballgucken "kostenlos" :ugly:
 
Mitglied seit
12.08.2002
Beiträge
12.824
Reaktionen
39
Alleine, dass die ARD die Sportschau senden darf kostet über 100 Mio im Jahr, da kannste so manche Telenovela von produzieren. CL im ZDF wohl noch mal 50 Mio

Und das bezeichneste als "nicht sinnvoll genug?"

in dem fall kann man das "sinnvoll" sogar streichen...~10% der relevanten bevölkerung deutschlands sind in einem fußballverein, da könnte man doch mal eine ganz einfache milchmädchenrechnung aufstellen und sagen: wenden wir einfach mal 10% der gez-gebühren dafür auf.
sicher, dafür müsste man auch mehr zeigen dürfen als jetzt, aber dann wären wir finanziell schon sehr viel eher in reichweite von spanien und england.

natürlich wird das niemals so kommen, weil die ÖR zeigen, wozu sie grade bock haben und sich soviel kohle wie möglich selber einstecken, aber wirklich unfair wäre das eigentlich nicht
 
Mitglied seit
14.12.2007
Beiträge
5.550
Reaktionen
0
Dafür müsste man wissen wie viel Geld sie in ihr TV-Programm investieren. Und mal davon abgesehen ist "10% sind in nem Fußballverein => 10% des Geldes" doch auch eher grenzwertig...
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.984
Reaktionen
521
Vor allem tun die Menschen idR mehr als eine Sache, wenn man jetzt bei jeder Beschäftigung mit der Argumentation kommt, hat man vermutlich mehrere 1000% ;)

Wieviel Geld würde man dann für Kochsendungen ausgehen, bei dem Anteil der Leute in Deutschland die kochen? :troll:
 
Mitglied seit
21.09.2001
Beiträge
4.696
Reaktionen
0
Ort
HH
GEZ ist wie Comcast. Willst nur gewisse Sachen musst aber alles mit bezahlen - nur bei uns noch ein wenig billiger. :deliver:
 
Mitglied seit
12.08.2002
Beiträge
12.824
Reaktionen
39
hm ja gut, das stimmt natürlich :ugly: aber das ist immerhin ein bereich, wo man greifbare zahlen hat. zumindest ne anpassung wäre ja schon was, aber wird halt niemals zu machen sein, die orchester sind wichtiger
 
Mitglied seit
13.06.2005
Beiträge
19.736
Reaktionen
1.628
Ort
Baden/Berlin
Passiert den Besten :deliver: :troll:

15jähriges, gieriges und vorallem nasses Jungfotzenfleisch riech ich auch mit knapp 30 noch gegen den Wind.
Da ist einfach was drin :deliver:
 
Mitglied seit
24.02.2003
Beiträge
3.929
Reaktionen
0
Siehe meine Sig.


edit: der post kam damals sogar von schleimil :top2:
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
10.769
Reaktionen
1
Ort
MUC
Seit ich Sky habe kann ich wenn ich mal wo anders bin oder so nicht mehr Sportschau gucken es ist so schlecht..


Also ernsthaft: Sky (Sport und NatGeo vor allem bei mir..) lohnt einfach.. Qualitativ ist das Null mit dem zu vergleichen was sonst so fabriziert wird.


zum thema "für was zahlen was ich nicht will"..... das ist in schland so.. und in besimmten Bereichen/ bestimmer Hinsicht auch gut so.. aber man kann da trefflich streiten
 
Mitglied seit
23.04.2002
Beiträge
3.185
Reaktionen
0
CL im ZDF ist auch das dümmste, was es gibt. Sat1 hat nen super Job gemacht und es über den freien Markt geregelt. Aber nein, lieber mal 50 mio gez Gebühren verprassen, für etwas, was es eh gegeben hätte.

Jo, das ist dann auch der Punkt, an dem die Rundfunkanstalten dann noch mehr Leute gegen das Gebührensystem aufbringen. So Kacke ich es persönlich auch finde, dass zB. RTL nun Länderspiele zeigen darf (bzw. eher, wie das passiert) - aus Sicht eines Gebührenzahlers ist mir das lieber. ÖR soll informieren und ein paar Nischen füllen, nicht die Privaten beim Kauf von Fußballrechten überbieten...

@Ph!L: Was genau meinst du bzgl. Sky? Also, was zeichnet die Berichterstattung gegenüber den ÖR aus? Bin grundsätzlich auch am Überlegen, ob ich nicht irgendwann zuschlage, wenn es ein günstiges Angebot gibt...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben