Fluoride, das Gift aus dem Supermarkt

[jysk]

Yo, die müssen es aber auch nicht _trinken_ wenn sie nicht wollen.

 

[Clawg]

Stimmt, man kann sich ja auch Orangen auspressen und in Kokosnussmilch baden.

 

[jysk]

Oder dir im Supermarkt Mineralwasser oder irgendwelche Säfte kaufen. o;

 

[dRe]

Alleine der große Dioxin Skandal hier in Deutschland zeigt doch mal wieder das "Fluoride ist Gift und überall, Wirtschaft vertuscht das und wird vom Staat unterstützt" nicht stimmt.

Man kann über Deutschland viel schimpfen aber sie hat viele wichtige Normen, Standards und Kontrollen.

ahso, ist toll wa, dass 1Mensch für TAUSEND Bauernhöfe zuständig ist die er kontrollieren muss...
Ausserdem war das Zuffal das es rauskamm, genügend Dioxin verseuchte Eier wirst du aber auch jetzt genügend zu fressen bekommen...

Ist guter Standart wa?

 

[Valhalla]

der punkt ist, dass jeder kleine kackskandal irgendwann irgendwie in die medien kommt aber aus irgendwelchen gründen die dicke weltverschwörung an der tausende menschen beteiligt wären nur in internetforen aufgedeckt wird.

 

[PiZzA]

Es gibt in Deutschland einen Benutzungszwang der öffentlichen Trinkwasserversorgung für Grundstückseigentümer.

ich hoffe Du weißt, worauf sich dieser bezieht. Er bezieht sich ganz sicher nicht darauf, dass ich meine Kaffee damit trinken muss.

Dann mach ich eben auch so tolle Gedankenstriche:

--> Zöliakie ist keine Allergie.
--> Kuchen werden nicht weiterverarbeitet
--> Kuchenmaterial wird nicht konzentriert
--> Alle Kuchen müssen deklariert werden (glutenhaltig, Spuren von Gluten oder glutenfrei)
--> Kuchen werden nicht zentralisiert an alle Bewohner verteilt

Ich habe NIE geschrieben dass "Zöliakie" eine Allergie ist. Lesen hilft. Was konzentrieren und eine Deklarationspflicht damit zu tun hat wird wieder nur Dir bewusst sein. Jeder "wüsste" ja, dass Leitungswasser Fluorid enthalten würde und könnte sich ggf. darauf einstellen. Aber das scheinst du ja dezent zu ignorieren (Stichwort -> Lesen)

Aha. Ok, führe mal ein paar Studien an, die nicht auf Statistiken beruhen.

Auf was willst Du sonst großangelegte Studien durchführen? Auf würfeln? Jedes Individuum einzeln untersuchen. Wenn es Verdachtsmomente in bestimmte Richtungen gibt kann man sich immer noch überlegen Einzelfälle genauer zu untersuchen und ggf. Schlüsse daraus zu ziehen

Der Punkt führt in eine ganz andere Richtung. Wenn man weiß, dass Stoff A für Menschenmenge X Vorteil a1 erbringt, aber für Menschenmenge Y Nachteil b1, ist es dann 'ok', diesen Stoff an alle zu verteilen?

Weiß man das? Gibt es dafür Indizien oder gar Belege?

Oder ist es für dich eine wissenschaftliche Frage, d.h. ab einem bestimmten Verhältnis von X, Y, a1 und b1 ist es ok?

Natürlich? Es gibt auch Menschen, die in einem totalitärem System besser gestellt sind als sie es in einem nicht-totalitärem System wären. Trotzdem bin ich kein Freund dieser. Du wirst es nie jedem Recht machen können, Einzelschicksale müssen bei sowas IMMER in Kauf genommen werden und für diese muss eine Einzellösung gefunden werden z.B. Wasser in Kanistern kaufen. Ist in anderen Ländern ja sowieso üblich, sollte hier auch kein Problem sein. Aber dies Argument scheinst Du ja nach wie vor gekonnt zu ignorieren.

Nein, das ist eine moralische Frage. Man darf nicht die Gesundheit der einen Menschen zum Wohle der Gesundheit der anderen Menschen opfern.

Habe ich auch nirgendwo verlangt.

 

[Clawg]

Was konzentrieren und eine Deklarationspflicht damit zu tun hat wird wieder nur Dir bewusst sein. Jeder "wüsste" ja, dass Leitungswasser Fluorid enthalten würde und könnte sich ggf. darauf einstellen. Aber das scheinst du ja dezent zu ignorieren (Stichwort -> Lesen)

Leitungswasser wird zur Produktion von Lebensmitteln (auch von vielen Säften @jysk) benutzt. Das Wasser wird dabei u.U. verdampft, während Spurenelemente des Wassers zurückbleiben. Dadurch kann es zu einer Konzentration von Spurenelementen kommen, welche nicht kontrollierbar sind.

Auf was willst Du sonst großangelegte Studien durchführen? Auf würfeln? Jedes Individuum einzeln untersuchen. Wenn es Verdachtsmomente in bestimmte Richtungen gibt kann man sich immer noch überlegen Einzelfälle genauer zu untersuchen und ggf. Schlüsse daraus zu ziehen

Aha, also ein großangelegtes Experiment. Und in 50 Jahren schauen wir dann mal, wieviel Leute dran krepiert sind. Toll

Weiß man das? Gibt es dafür Indizien oder gar Belege?

Ich habe weiter oben erläutert, dass in einer so diversen Menschengruppe wie z.B. die Bevölkerung Deutschlands unterschiedliche Toleranzniveaus herrschen.
Desweiteren habe ich erläutert, dass Einzelpersonen womöglich vereinzelt deutlich höheren Konzentrationen ausgesetzt sind (Konzentration in Lebensmitteln).
Daraus folgere ich, dass es zumindest eine Person gibt, welche bei einer Erhöhung des Fluoridgehalts im Trinkwasser Schaden davon nimmt.
Du kannst gerne den Gegenbeweis dazu führen, d.h. eine intensive medizinische Untersuchung von 80 Millionen Menschen. Da nicht mal geklärt ist, wie man die Fluoridtoleranz eines einzelnen Menschen eindeutig bestimmen kann, ist das allerdings ein recht hoffnungsloses Unterfangen.

Du wirst es nie jedem Recht machen können,

Ein Anfang wäre z.B. mal aufzuhören, Leuten mit Gewalt die eigenen Ansichten aufzuzwingen.

Einzelschicksale müssen bei sowas IMMER in Kauf genommen werden

Genau, für das Wohl aller müssen halt ein paar dran glauben und wir meinen es ja gut.

 

[FragmanXiC]

Genau, für das Wohl aller müssen halt ein paar dran glauben und wir meinen es ja gut.

Sonne zerbomben weil es Menschen gibt die eine extreme Sonnenallergie haben?

 

[Clawg]

Sonne zerbomben weil es Menschen gibt die eine extreme Sonnenallergie haben?

Falsche Analogie.
Eine Fluoridisierung von Trinkwasser waere ein aktiver Vorgang. Kein Mensch hat dagegen die Sonne ans Firmament geklebt.

 

[PiZzA]

Gott Clawg so langsam versteh ich wieso keiner mit Dir diskutieren will hier. Du hast bis jetzt nicht verstanden, dass ich noch nichtmal pro fluorisierung, sondern einfach der Meinung bin dass man solche Themen rational und NICHT EMOTIONAL aufgeladen angehen sollte und dann eine logische Entscheidung treffen muss. Deine Meinung steht ja hingegen vorher schon fest, und versuchst sie durchzusetzen indem du vollkommen abstruse Forderungen stellst die vollkommen ohne logischen Hintergrund einfach als Axiom im Raum stehen und nicht erfüllbar sind. Wenn Du einfach sagen würdest "ich bin der Meinung, dass das Trinkwasser so bleiben soll wie es ist um naturbelassen zu sein" wäre das das eine, so wie Du argumentierst ist es fern jeglicher logischer Vernunft. Dass du mir, der hier merhfach gesagt dass ich dazu keine feste Meinung habe, auch noch unterstellst ich würde meine Meinung anderen aufzwingen, ist die absolute Krönung. Was für ein Chuzpe. Dass es ja auch schon diverste Studien zu dem Thema gibt, verleugnest Du in Deinem letzten Beitrag mit gekonnter Ignoranz.

 

[Benrath]

naja zu seiner Ehrenrettung, auch wenn sein standpunkt was das "beweisen" angeht schwachsinnig ist und er da willkürlich grenzen zieht, was beweisbar ist und was nicht.

Er ist sich selbst konsequent, dass er keine Einmischung will in die Dinge die er dann nciht mehr beeinflussen kann. Also wenn Staat das Wasser versetzt hat er kaum machbare alternativen zu diesem Wasser, da es auch sonst überall in Produkten drin vorkommt. Das ist imho schon ein valider Punkte bei dem Thema.

und vom nicht emitional sein kannste dir ne Scheibe abschneiden.

übrigens wärst du auch gegen fluoridiersierung wenn 99% der Menschen dadurch 10 Jahre länger leben würden und eventuell 1% dafür ein Jahr kürzer?

 

[Clawg]

Du hast bis jetzt nicht verstanden, dass ich noch nichtmal pro fluorisierung, sondern einfach der Meinung bin dass man solche Themen rational und NICHT EMOTIONAL aufgeladen angehen sollte und dann eine logische Entscheidung treffen muss.

Du hast nicht bemerkt, wie die Diskussion bereits von mir in einen groesseren Rahmen weitergetragen wurde: Naemlich zu der Frage nach dem grundsaetzlichen Prinzip, wie man Aktionen bewerten soll, bei dem ein Teil der Menschen leiden muss, damit es einem anderen Teil besser ergeht. Ich vertrete hier eine sehr absolute Position, naemlich dass es IMMER unmoralisch und falsch ist, egal in welcher Hinsicht.
Du dagegen moechtest irgendwie auf wissenschaftliche Weise Menschenleben gegeneinander abwiegen (wobei noch voellig offen ist, wie du das in irgendeiner Weise objektiv und nicht politisch entscheiden kannst) und bezeichnest das dann als Notwendigkeit, da es (angeblich) keine Alternative gaebe.
Ich sage dagegen, dass es sehr wohl Alternativen gibt (, die aber dann vielleicht nicht so bequem sind.).

Deine Meinung steht ja hingegen vorher schon fest, und versuchst sie durchzusetzen indem du vollkommen abstruse Forderungen stellst die vollkommen ohne logischen Hintergrund einfach als Axiom im Raum stehen und nicht erfüllbar sind.

Nenne ein Beispiel fuer eine Forderung, die ich vollkommen ohne logischen Hintergrund aufgestellt habe.

Und natuerlich habe ich meine Meinung fest, schlicht aus dem Grund, weil es keine wissenschaftliche Frage ist.

Dass du mir, der hier merhfach gesagt dass ich dazu keine feste Meinung habe, auch noch unterstellst ich würde meine Meinung anderen aufzwingen, ist die absolute Krönung.

Du hast klipp und klar gesagt, dass, wenn die Studien in die entsprechende Richtung weisen wuerden, du Opfer in Kauf nehmen wuerdest, damit es den restlichen Menschen besser ergeht.

Was für ein Chuzpe. Dass es ja auch schon diverste Studien zu dem Thema gibt, verleugnest Du in Deinem letzten Beitrag mit gekonnter Ignoranz.

Meine Argumentation ist unabhaengig von Studien. Fuer mich gibt es keine Grenze, bei der ich sage: "Ok, das ist etwas so tolles, dafuer nehme ich ein paar Menschenleben in Kauf". Und dass man keinen Unbedenklichkeitsbeweis fuehren kann, habe ich ja schon ausgefuehrt.

Und ich fuehre hier keine emotionale Diskussion, ich entnehme lediglich deinen Aussagen die darunterliegenden Prinzipien und zeige auf, welche Konsequenzen dein Denken haette.

 

[Valhalla]

wie claws eigenes "mach halt einen vertrag" ihm hier auf die fresse haut weil ihm das erste mal auffällt, das es verdammt aufwendig ist alle möglichkeiten zu spezifizieren und der markt gar nicht unfehlbar ist.

also claw ganz einfach:
du machst mit den herstellern von allen produkten die du konsumierst einen vertrag, dass sie nur nicht fluoridisiertes wasser verwenden dürfen und das problem ist gelöst.
lass den markt das problem von selbst lösen!

 

[Benrath]

Meine Argumentation ist unabhaengig von Studien. Fuer mich gibt es keine Grenze, bei der ich sage: "Ok, das ist etwas so tolles, dafuer nehme ich ein paar Menschenleben in Kauf". Und dass man keinen Unbedenklichkeitsbeweis fuehren kann, habe ich ja schon ausgefuehrt.

Wirklich keine?

übrigens wärst du auch gegen fluoridiersierung wenn 99% der Menschen dadurch 10 Jahre länger leben würden und eventuell 1% dafür ein Jahr kürzer?

um das Beispiel noch plakativer zu machen 99,9% aller menschen leben sicherlich 10 Jahre mehr und nur 0,1% leben dafür eventuell paar Tage kürzer?

egal?

 

[PiZzA]

wie claws eigenes "mach halt einen vertrag" ihm hier auf die fresse haut weil ihm das erste mal auffällt, das es verdammt aufwendig ist alle möglichkeiten zu spezifizieren und der markt gar nicht unfehlbar ist.

Naja, ich bin inzwischen aber über alles froh, was Clawg wenigstens selbst auffällt. Scheint ja eher selten der Fall zu sein.

um das Beispiel noch plakativer zu machen 99,9% aller menschen leben sicherlich 10 Jahre mehr und nur 0,1% leben dafür eventuell paar Tage kürzer?

egal?

Bei Clawg ja.
Bei Clawgs Denkweise müssten wir auch alle ein Leben lang mit Verbrennungsmotoren fahren und dürften NIEMALS auf Elekroautos wechseln.. Wieso? Weil wir auch damit gewissen Menschen schaden. Auch dass wir damit vielen Menschen nutzen würden (Klimawandel etc) wäre für Clawg kein legitimer Grund, weil wir wenigen Menschen schaden. Ganz einfaches Beispiel - Blinde könnten nicht mehr so einfach über die Straße gehen, weil Elektromotoren ja geräuschlos arbeiten.

 

[Clawg]

wie claws eigenes "mach halt einen vertrag" ihm hier auf die fresse haut weil ihm das erste mal auffällt, das es verdammt aufwendig ist alle möglichkeiten zu spezifizieren und der markt gar nicht unfehlbar ist.

also claw ganz einfach:
du machst mit den herstellern von allen produkten die du konsumierst einen vertrag, dass sie nur nicht fluoridisiertes wasser verwenden dürfen und das problem ist gelöst.
lass den markt das problem von selbst lösen!

Der Aufwand um die Schikanen des Staates zu überwinden ist eine ganz andere Sache. Mir fallen spontan eine ganze Reihe von Alternativen ein. Eine Verteilung über ein Wassernetz ist halt das preisgünstigste.

Der Markt hat mit einem Marktteilnehmer, welcher Fluorid ins Wasser schüttet, keine Probleme - solange der Markt agieren kann. Die Wasserversorgung ist allerdings in staatlicher Hand und für private Brunnen braucht man Sondergenehmigungen.

@Benrath:
Natürlich keine.
Ich bin ja sogar gegen staatliche Verteilung von Wasser. Dann könnte sich auch jeder selbst aussuchen, was für Wasser er haben möchte und die Frage würde sich garnicht stellen.

Falls es so tolle Wirkung hat, kann sich jeder durch ein paar Minuten Mehraufwand sich persönlich dafür entscheiden und mit einem Fluoridstreuer in der Tasche herumlaufen.

 

[Valhalla]

Der Markt hat mit einem Marktteilnehmer, welcher Fluorid ins Wasser schüttet, keine Probleme - solange der Markt agieren kann. Die Wasserversorgung ist allerdings in staatlicher Hand und für private Brunnen braucht man Sondergenehmigungen.

diese ganzen schikanen und extra kosten haben dich auch nicht interessiert wenn es um monopolstellungen oder ähnliches marktversagen geht, warum also jetzt hier? weil der staat ja ach so böse is? na dann wander aus, gibt ja durchaus einen wettbewerb unter den verschiedenen staaten um so begnadete philosophen wie dich.

 

[Benrath]

Es geht ja ums generelle Problem. Angenommen irgendne Maßnahme die nur staatlich durchgesetzt werden könnte, hätte oben beschriebene Wirkung. Trotzdem Nein?

Also gibts kein der Zweck heiligt die Mittel. Egal was ist.

 

[Entwirker]

@benrath würdest du denn einen anderen menschen mit deinen blosen händen ermorden, wenn dafür 100 andere 10 jahre länger leben würden?

Der Aufwand um die Schikanen des Staates zu überwinden ist eine ganz andere Sache. Mir fallen spontan eine ganze Reihe von Alternativen ein. Eine Verteilung über ein Wassernetz ist halt das preisgünstigste.

Der Markt hat mit einem Marktteilnehmer, welcher Fluorid ins Wasser schüttet, keine Probleme - solange der Markt agieren kann. Die Wasserversorgung ist allerdings in staatlicher Hand und für private Brunnen braucht man Sondergenehmigungen.

in dieser hinsicht ist der staat auch nur ein großes konstrukt vieler verträge. durch die äußeren begebenheiten, dass man wasser nicht mal eben für jeden individuell durch die stromkabel schicken kann, ist die möglichkeit in einem gebiet mehrere wasseranbieter zu haben, stark eingeschränkt (alle müssen ihr wasser mehr oder weniger durch die selben leitungen schicken). von daher gäbe es hier auch in clawland nur die möglichkeit umzuziehen, wenn die lokalen wasseranbieter sich auf fluorid einigen würden.

 

[Benrath]

es hat keiner was davon gesagt, dass ich das mit meinen blossen händen machen muss.

ausserdem bin ich nicht der prinzipienreiter. Unter gewissen umständen heiligt der Zweck doch die Mittel und tut es auch andauernd in der Realität.

 

[wutvolta]

im Threadtitel hat sich jemand verschrieben, es muss "Dioxine, das Gift aus dem Supermarkt" heißen.
Bitte anpassen, dann kann man auch vielleicht mal wieder
a) vernünftig
b) sachlich
c) verschwörungsfrei
diskutieren.

 

[PiZzA]

@benrath würdest du denn einen anderen menschen mit deinen blosen händen ermorden, wenn dafür 100 andere 10 jahre länger leben würden?

Daher haben wir ja immer von Risiko Schaden Nutzen abwägen gesprochen...

In Deinem Beispiel würde der Mensch ja den anderen Menschen schaden, also ein Mörder oder so, da gibts durchaus Staaten die sagen bevor wir 100 Menschen noch töten lassen töten wir lieber den einen.. Ob ich das nun gut finde oder nicht ist ne andere Frage

 

[Clawg]

diese ganzen schikanen und extra kosten haben dich auch nicht interessiert wenn es um monopolstellungen oder ähnliches marktversagen geht, warum also jetzt hier? weil der staat ja ach so böse is? na dann wander aus, gibt ja durchaus einen wettbewerb unter den verschiedenen staaten um so begnadete philosophen wie dich.

Ich sehe da keinen Widerspruch. Bei einem "Marktversagen" wurde und wird niemand zu irgendetwas gezwungen. Bei einer verstaatlichten Versorgungsinfrastruktur werden jede Menge Leute zu etwas gezwungen.

@Benrath:
Korrekt. Nichts heiligt die Mittel.

in dieser hinsicht ist der staat auch nur ein großes konstrukt vieler verträge. durch die äußeren begebenheiten, dass man wasser nicht mal eben für jeden individuell durch die stromkabel schicken kann, ist die möglichkeit in einem gebiet mehrere wasseranbieter zu haben, stark eingeschränkt (alle müssen ihr wasser mehr oder weniger durch die selben leitungen schicken). von daher gäbe es hier auch in clawland nur die möglichkeit umzuziehen, wenn die lokalen wasseranbieter sich auf fluorid einigen würden.

Was du hier ansprichst wäre eine Privatisierung eines bestehenden, zentralisierten Systems. Durch eine solche Privatisierung würden die Probleme nicht beseitigt, nur verschoben.
Ein Versorgungsnetzwerk in einem freien Land würde wachsen und es gäbe entsprechend ausgearbeitete Verträge, denen alle Teilnehmer freiwillig zugestimmt haben. Es wird Verträge über viele Jahre geben, wer z.B. ein Haus baut, möchte die bestehenden Leitungen die nächsten 50-100 Jahre nutzen und nicht andauernd von heute auf morgen Änderungen in Qualität und Preis erfahren (wodurch der Wert der Immobilie stark sinken würde). Es gibt viele unterschiedliche Interessen die man eben an einen Tisch bringen muss.

Die Zukunft sieht generell so aus, dass sich durch fortschreitende Technik die alte Infrastruktur einfach überflüssig wird oder eine viel geringere Rolle einnimmt. Dieses System wird dann oft vom Staat nach vielen Jahren übernommen und später wiederum durch eine neue privatwirtschaftliche Infrastruktur ersetzt, so ist zumindest der momentane Lauf der Dinge.
Im Trinkwasserbereich sei z.B. die Gewinnung von Wasser aus Luftfeuchtigkeit erwähnt - die Konzentrierung von Schadstoffen in verarbeiteten Lebensmitteln kann man dadurch natürlich nicht umgehen.

 

[Outsider23]

Claws utopia 2100 erreicht dadurch, dass man der kapitalistischen wirtschaft alle trümpfe in die hand legt. Aber klar.

 

[Clawg]

Gerade aktuell:
http://www.boston.com/news/nation/articles/2011/01/08/us_plans_to_lower_recommended_fluoride_levels/

Gesundheitsministerium gibt zu, dass das mit der Fluoridierung der letzten 50 Jahre doch keine so gute Idee war, weil 40% der Kinder Zeichen einer Fluoridvergiftung aufweisen. Jetzt wollen sie die Fluoridierung reduzieren.

 

[Valhalla]

Ich sehe da keinen Widerspruch. Bei einem "Marktversagen" wurde und wird niemand zu irgendetwas gezwungen. Bei einer verstaatlichten Versorgungsinfrastruktur werden jede Menge Leute zu etwas gezwungen.

auch der staat zwingt dich zu nix, er macht dir lediglich das angebot, dass du auf seinem staatsgebiet leben darfst wenn du bestimmte bedingungen erfüllst. passt dir das nicht, steht es dir frei irgendwohin zu gehen wo es dir besser gefällt. das ist nichts anderes als z.b. von einem stromanbieter zum anderen zu wechseln oder statt cola jetzt pepsi zu kaufen (für dich von mir aus auch algenpulver typ A und algenpulver typ B). das bei einem umstieg kosten entstehen ist auch völlig normal, kannst dich also nicht darauf beziehen, dass du in einem neuen land ja erstmal job + wohnung finden musst und es dir deswegen schwer gemacht wird an diesem quasi-markt teilzunehmen. weiter zwingt dich auch niemand das angebot der trinkwasserversorgung hier zu nutzen. beschaff dein wasser halt über rein private wege und kaufe nur produkte die nur die inhaltsstoffe verwenden die du vorher abgesegnet hast, also mach einfach genau das was du immer und überall forderst. sei halt einfach mal konsequent und pick dir nicht immer die rosinen raus.

 

[jysk]

Gerade aktuell:
http://www.boston.com/news/nation/articles/2011/01/08/us_plans_to_lower_recommended_fluoride_levels/

Gesundheitsministerium gibt zu, dass das mit der Fluoridierung der letzten 50 Jahre doch keine so gute Idee war, weil 40% der Kinder Zeichen einer Fluoridvergiftung aufweisen. Jetzt wollen sie die Fluoridierung reduzieren.

Wie man halt bei solchen Posts tausende Tote und tödliche Langzeitfolgen erwartet und dann geht es lediglich um stinknormale Zahnfluorose (leichte Gelbfärbung der Zähne), absolut nichts neues oder besonderes.

"though many cases are so mild only dentists notice it. The problem is generally considered cosmetic."

 

[Bowser]

But there are other concerns, too. A scientific report five years ago said that people who consume a lifetime of too much fluoride — an amount over EPA’s limit of 4 milligrams — can lead to crippling bone abnormalities and brittleness.

 

[jysk]

Ja und? Ist bekannt das hohe Überdosen von Fluoriden über einen sehr langen Zeitraum konsumiert Schaden anrichten können.

 

[Bowser]

na und?

naja du zitierst selektiv eine aussage aus dem arktikel und kommentierst, dass es wohl nur harmlose komplikationen gibt.
zudem das momentan erlaubte maximum eben über 4mg liegt:
"In March, 2006, the National Academy of Sciences released a report recommending that the EPA lower its maximum standard for fluoride in drinking water to below 4 milligrams. The report warned severe fluorosis could occur at 2 milligrams. Also, a majority of the report’s authors said a lifetime of drinking water with fluoride at 4 milligrams or higher could raise the risk of broken bones."

außerdem liest sich jeder deiner posts wie der übelste wutanfall.

 

[jysk]

Ich habe sie zitiert weil Clawgs Post impliziert hat das es massiv dramatisch wäre. Tatsächlich kam es aber nur von Fällen von harmloser Zahnfluorose, was ich dann eben aus dem Artikel zitiert habe. Und zwar nicht selektiv, sondern das ist der wesentlich Kern Nachricht, da er das aufzeigt was passiert ist.

naja du zitierst selektiv eine aussage aus dem arktikel und kommentierst, dass es wohl nur harmlose komplikationen gibt.
zudem das momentan erlaubte maximum eben über 4mg liegt:
"In March, 2006, the National Academy of Sciences released a report recommending that the EPA lower its maximum standard for fluoride in drinking water to below 4 milligrams. The report warned severe fluorosis could occur at 2 milligrams. Also, a majority of the report’s authors said a lifetime of drinking water with fluoride at 4 milligrams or higher could raise the risk of broken bones."

Lol, ja und? Komm halt mal zum Punkt. Der Richtwert für Fluorid-Beimischung liegt bei 1mg/l, häufig auch drunter. Wenn du einfach nur Clawg verteidigen willt, sag es halt.

außerdem liest sich jeder deiner posts wie der übelste wutanfall.

Und jeder deiner Post ließt sich wie von jemanden mit ner übelsten Rechtschreibschwäche geschrieben. ;P

 

[Bowser]

in dem artikel steht die meisten fälle wären nur harmlose zahnfluorose.
in dem artikel steht zusätzlich, dass eine lebenslange zufuhr von mengen die wohl bei diesen 12-15jährigen kindern zu harmloser zahnfluorose führen, auch zu problemen mit den knochen führen können.
diese ist bei den kindern noch nicht akut, da diese erst 12-15 sind, obviously.

somit sind die potentiellen komplikationen eben wesentlich größer, das ist der kern des artikels.

 

[jysk]

Lern halt lesen.

Es geht in den Artikel um 2 Sachen. Einerseits um die tatsächlich aufgetretene Zahnfluorose bei den Kindern.

Und andererseits wird ein Report von vor 5 Jahren zitiert, welcher festgestellt hat, dass ein lebenslanger Konsum von zu viel Fluor (Fluordosen über dem maximalen Grenzwert von 4mg/l) Knochenprobleme verursacht. Das Überdosen von Fluor Schaden anrichten ist nichts neues und wurde schon vor x-Seiten hier durchgekaut.

Der Richtwert für die tatsächliche Beimischung von Fluor ist wie gesagt 1 mg/l und man überlegt jetzt den auf 0,7 mg/l zu senken.

 

[Clawg]

Clawgs Post impliziert[, dass es massiv dramatisch wäre]

Du weißt aber schon, was eine Vergiftung ist?

 

[jysk]

Äh ja und? Sinn der Frage?

 

[Bowser]

Lern halt lesen.

Der Richtwert für die tatsächliche Beimischung von Fluor ist wie gesagt 1 mg/l und man überlegt jetzt den auf 0,7 mg/l zu senken.

"The MCLG for fluoride is 4.0 mg/L or 4.0 ppm. EPA has set this level of protection based on the best available science to prevent potential health problems. EPA has set an enforceable regulation for fluoride, called a maximum contaminant level (MCL), at 4.0 mg/L or 4.0 ppm. MCLs are set as close to the health goals as possible, considering cost, benefits and the ability of public water systems to detect and remove contaminants using suitable treatment technologies. In this case, the MCL equals the MCLG, because analytical methods or treatment technology do not pose any limitation."

http://water.epa.gov/drink/contaminants/basicinformation/fluoride.cfm#four

danke ich kann lesen, ich weiss nicht wie du darauf kommst.

Und jeder deiner Post ließt sich wie von jemanden mit ner übelsten Rechtschreibschwäche geschrieben. ;P

solange meine sätze nicht mit Lol anfangen kann ich gerne auf großschreibung verzichten.

zudem noch hier:
"EPA has also set a secondary standard (SMCL) for fluoride at 2.0 mg/L or 2.0 ppm. Secondary standards are non-enforceable guidelines regulating contaminants that may cause cosmetic effects (such as skin or tooth discoloration) or aesthetic effects (such as taste, odor, or color) in drinking water. EPA recommends secondary standards to water systems but does not require systems to comply. However, states may choose to adopt them as enforceable standards. Tooth discoloration and/or pitting is caused by excess fluoride exposures during the formative period prior to eruption of the teeth in children. The secondary standard of 2.0 mg/L is intended as a guideline for an upper bound level in areas which have high levels of naturally occurring fluoride. The level of the SMCL was set based upon a balancing of the beneficial effects of protection from tooth decay and the undesirable effects of excessive exposures leading to discoloration."

http://water.epa.gov/drink/contaminants/basicinformation/fluoride.cfm#four

d.h. nicht mal die 2mg-richtlinie ist durchsetzbar.

 

[jysk]

Clawg Style:

Du kennst aber schon den Unterschied zwischen einem Grenzwert (4mg/l festgelegt als maximaler Grenzwert um Langzeitschäden zu vermeiden) und einer Richtlinie (1 mg/l für Wasser-Fluoridisierung um die positiven Aspekte auszunutzen, auch WHO Empfehlung)?

Was willst du nun eigentlich von mir? Ich habe deine falschen Aussagen bezüglich des Zeitungsartikels korrigiert und jetzt kopierst du random irgendwelche Ausschnitte von Internetseiten rein die das was ich bereits 3x sagte nur noch mal bestätigen.

 

[Bowser]

naja du sagst in dem artikel ginge es nur um harmlose zahnfluorosen, ist aber leider nicht so, denn es geht ebenfalls um langzeitschäden die bei den momentanen grenzwerten und real vorhanden fluoridmengen(natürlich nur in bestimmten gebieten) in amerikanischem trinkwasser durchaus noch auftreten können.
das wollte ich nur korrigieren.

außerdem habe ich zuerst den teil des artikels zitiert in welchem es um den 4mg-ETA-grenzwert geht, woraufhin du dann mit dem 1mg-richtwert gekommen bist, aus welchem zusammenhang?

 

[jysk]

Ich hab doch oben schon mehrfach über die Langzeitschäden bei Überdosen geredet, also behaupte nicht das Gegenteil. Es steht ungefähr 3 verschienden Posts drinne >.< Ja du hast Recht, auf die Art kann man recht schnell wütend werden wenn die Diskussion erkennbar keinen Sinn hat und man alles 3x sagen muss. D;

Und ja in dem Artikel stehen sogar noch 50 andere Sachen, (was ich als Vorbeugung jetzt einfach mal schreibe bevor mir jetzt vorwirfst das ich das nicht "erwähnt" hätte), worüber ich aber nicht schrieb, weil es nicht für das Thema des Threads relevant war.

Und vor allem wirfst du es jetzt das 3. Mal durcheinander... Nochmal: Die zusätzlichen Schäden (Knochen usw.) /würden/ auftreten, wenn über einen sehr langen Zeitraum mehr Fluorid als die im Grenzwert festgelegten 4 mg/l, konsumiert werden. Das dies irgendwo der Fall ist (ausserhalb eines Unfalls natürlich) steht dort aber nirgendwo, denn das ist natürlich eben nicht der Fall, weil die tatsächliche Beimengung in Amerika eben nur 1mg/l beträgt (der Richtwert eben, deswegen erwähnte ich ihn), weit weg vom Grenzwert. Trotz allem denkt man aber darüber die Werte zu verringern.

Genau das steht in den Artikel drinne. Dort steht eben _nicht_ drinne das diese Schäden (sondern nur die einfache Zahnfluorose) aufgetreten sind (logisch, geht ja nicht, weil eben nicht "mehr als 4mg/l" beigemengt werden, sondern nur 1mg/l), was du jetzt ungefähr 3x behauptet hast und ich dir 3x widersprochen habe, sondern nur was passieren würde wenn solche Mengen konsumiert werden würden.

Aber du wirst jetzt vermutlich wieder irgendwas anderes randommäßiges schreiben was mit den Thema nichts zutun hat um das ganze ewig weiterzuführen.

 

[Clawg]

Zahnfluorose ist eine Vergiftungserscheinung, da Zahnfluorose nur bei einer Überdosis von Fluorid auftritt.