Floppt StarCraft II ?

[General Mengsk]

Original geschrieben von Manwe_Sulimo
abgesehen von teil 2 und teil 3 wird es keine weiteren addons geben (2 sind ehrlich gesagt eh genug), und diese werden wie fürher addons auch erweiterungen für den MP bringen

Es ist ja richtig, daß die Trilogieerweiterungen auch MP-Inhalte haben, aber bisher ist nie komplett ausgeschlossen worden, daß es nach der Trilogie nicht noch weitere AddOns geben kann. Es gibt bisher keine Planungen dafür und schon allein mit der Trilogie wird Blizzard noch lang genug beschäftigt sein, aber so definitiv sollte man das nie ausschließen.

Original geschrieben von sCuMBaG
und erst wenn der multiplayer richtig a start´ist, und zum größten teil balanced, wird der Single Player dadrum gebaut. story steht sicherlich schon, aber wie das terrain aussieht und welche units vorkommen, werden glaube ich erst nach der beta festgelegt.

Öhm, nein, der Singpleplayer-Einheitenpool wird anders als in SC (und z.T. noch in WC3) nicht identisch mit dem Multiplayer sein. Raynors Truppen haben z.B. Feuerfresser und Sanitäter, die nicht in der aktuellen Mulitplayerversion drin sind. Der ausgedehnte, eigenständige Singleplayermodus ist ja eine der großen Neuerungen in SC2, s. BlizzCon-Cov: http://starcraft2.ingame.de/kommentare.php?s=82&newsid=83976

 

[mM ololo]

Original geschrieben von Zuzuzu

Oha irgendwie traurig...
Ist das nicht eher die Ausnahme?
....

Das ist durchaus keine Ausnahme, vor allem bei RTS bietet der SP
gegenüber dem MP eigtl nur ein paar Videos, paar Schnittsequenzen
und ne Story. Das Spiel an sich ist immer gleich, Stoßtruppmissionen
gibts im MP auch (UMS Maps) und diese sind dann gleichzeitig fordernder
und spannender.

Wenn du nun Ego-Shooter nimmst, das ist ne andere Welt, dort gibt
es viele SP only Titel, als auch MP only und bei manchen Titeln ist
der SP > MP und andersrum. Aber das sind Äpfel und Birnen.

 

[AliveAngel]

naja, genau das zu ändern hat sich Blizzard mit der
Trilogy ja zur aufgabe gemacht.. wie das gehen soll
ist mir zwar auch ein rätsel.. aber nun gut.. SP
interessiert mich eh nur begrenzt.. ich habe weder
von sc:bw noch von wc3 den SP durchgespielt oder
so.

das wichtigste ist imo das es zwei MP expensions geben
wird und somit das spiel laenger optimiert und
erweitert wird.

floppen wird es bestimmt nicht.. ich kann mir nicht
vorstellen das blizzard den MP verkackt und das ist
im grunde das was wirklich zaehlt wenns darum geht
ob das Spiel ein flop wird (wie quake 4, ut3 z.b.),
denn verkaufen wird es sich garantiert..

 

[ManweSulimo]

naja meiner interpretation der aussagen ist es schon gemeint das der inhalt von sc2 aus der triology besteht nicht mehr und nicht weniger, wobei noch weitere addons durchaus möglich, meiner meinung nach aber absolut unwahrscheinlich sind, bis SC2 komplett draußen ist, das nachbearbeiten von legacy of the void (erste schnelle patches) ausgeführt und die crew von sc2 mal 1-2 schöne urlaubsmonate hatte WoW alt genug sein (sollte es kein 3. addon geben) wird um ein projekt "wc4" zu starten, aber naja ist sinnlos darüber nachzudenken das dauert noch jahre



naja das der sp nur ein paar sequenzen ist und sonst nur eine schlechtere version von MP missionen halte ich (zumindest bei den RTS die ich spiele (blizzard zertifiziert) für falsch, die missionen haben schon eine qualität an der vielleicht jede 100zte custom map nahe herankommt, der vorteil des MP ist halt, das menschliche mitspieler flexibler sind als eine ausnutzbare KI und gescriptete ereignisse, kurzfristig finde ich den SP interessanter, nebenbei erzählt der SP auch eine (im falle von blizzard) gute story, und die custom map die das tut möchte ich sehen

 

[Zuzuzu]

Original geschrieben von mM


Das ist durchaus keine Ausnahme, vor allem bei RTS bietet der SP
gegenüber dem MP eigtl nur ein paar Videos, paar Schnittsequenzen
und ne Story. Das Spiel an sich ist immer gleich, Stoßtruppmissionen
gibts im MP auch (UMS Maps) und diese sind dann gleichzeitig fordernder
und spannender.

Wenn du nun Ego-Shooter nimmst, das ist ne andere Welt, dort gibt
es viele SP only Titel, als auch MP only und bei manchen Titeln ist
der SP > MP und andersrum. Aber das sind Äpfel und Birnen.

Ich glaube Zahlenmäßig liegen die Shooter online trotzdem weit vorn wegen so Spielen wie CS und... (UT?).

Im Schnitt sind nichtmal die hälfte aller User im MP tätig bei Strategiespielen:

bei Supreme Commander war jeder 5. online registriert und nur ein paar tausend haben sich insgesamt am Ranking beteiligt.
bei Earth sah es noch deutlich schlechter aus.
ich habe gehört die Online-Aktivität von CnC sticht auch nicht
besonders raus, im Verhältnis zu den Verkaufszahlen gurken da wenig Leute im MP rum.
Dann bleiben noch Dinge wie: AoE, Siedler , Warhammer...

Bei BW ist die Spielerzahl deutlich höher durch den "Ruf" den das Spiel hat.
Für die Verkaufszahlen ergibt es keinen Sinn ausschließlich Zeit in den MP zu stecken und alles drumherum aufzubauen.
Höchstens es kostet uns monatlich im Bnet , dann würde der MP sehr viel Geld bringen... würde mich nicht wundern.

Nicht einmal 1/10 der Leute denken darüber nach das Spiel zu ihrem Hobby zu machen, oder sich annähernd tief damit auseinanderzusetzen. 1/10 würde für BW bedeuten: 1 Million! Wo und wann waren diese Leute da, die sich sosehr für BW interessierten?
Für 90% wäre also ein perfektes balancing nebensache. Die sind zwar größtenteils nach einiger Zeit weg, aber wieso auch nicht? Das Geld haben sie ja dagelassen.
Außerdem sind heutzutage Spiele mit wenig Inhalt, viel bunter Farbe und wenig Hirn total angesagt. Online könnte man ja verlieren, also lässt man es bleiben und sieht sich lieber die lustigen Videos im SP an. Noch ein weiterer Grund für etwas mehr Mühe beim SP.

Hier sitzt jetzt noch die Elite die ein balancing wirklich braucht und ein paar freaks die kp haben und einfach mitziehen wollen...
und so Leute wie ich, die einfach etwas Aufmerksamkeit brauchen und diese auch bekommen.

Ich bin ja eher optimistisch und glaube blizzard wird es allen rechtmachen.
Außer den Freaks, die sollen bitte alle sterben.

Ob nerden, n00b bashen, funmappen, modden, Kampagne, oder sonst was, es wird geil -> weil Blizzard halt..und so ?

 

[mM ololo]

Original geschrieben von Zuzuzu
...

Du scheinst ja zumindest teilweise die selbe Meinung wie ich zu haben,
aber in einem Punkt hast du m.E. nach Unrecht:

RTS werden deswegen so selten über lange Zeiträume online gespielt,
eben weil sie schlechtes Balancing haben, siehe alle Titel, die du angeführt
hast. Ich denke nicht, dass die Leute prinzipiell keinen MP spielen wollen,
es langweilt nur, wenn bestimmte Rassen/Fraktionen overpowered sind.
Das Spiel erschöpft sich dadurch in der Variationsvielfalt sehr schnell,
was eben einer der außergewöhnlichen Züge von SC:BW ist, sich
niemals zu erschöpfen.

Wir sehen seit über 10 Jahren neue Strats und Spielweisen, das sehen
Leute wie ich eben durch die derzeitige Entwicklung SC2s gefährdet.

 

[Zuzuzu]

Original geschrieben von mM


RTS werden deswegen so selten über lange Zeiträume online gespielt,
eben weil sie schlechtes Balancing haben, siehe alle Titel, die du angeführt...

Ein schlechtes balancing würde nicht heißen das man das Spiel online GARNICHT versucht, da muss was anderes dran Schuld sein. IM SP kann man das balancing ja nicht so wirklich beurteilen.
Ich kam nie auf die Idee AoE EE CnC online zu spielen, Starcraft aber schon...


Außerdem wird den Spielen nicht die Zeit gegeben ein balancing zu erreichen, wie lange dauerte es bei Starcraft?


Hier sehe ich die dramatische Geschichte von Supreme Commander kommen ... Die Vielfalt dort ist riesig nur kam das ganze zu spät. ( "behaupte" mal in deren Forum das Starcraft strategische Vielfalt hat, man lacht dich dort aus... )
Es gab zuviele "ist... imba" Themen und " zOMFG BLABLA >>>>>>>> ALL" von hysterischen Kindern.



Mal sehen wie es bei SC2 anfängt.

 

[ManweSulimo]

naja die tatsache das das bnet die comfortableste platform für online spiele ist hat schon was, ich hab mich glaub ich bei 3 oder 4 anderen spielen online versucht und bei keinem hat es richtig funktioniert

ist irgendwie krank das du den prozess von bw gefährdet siehst dadurch das sich der entwickler sozusagen "einmischt" in dem er den nachfolger macht, bw wird ja weiterlaufen, selbst wc2 kannst du heute noch übers bnet spielen, wenn du bei bw bleiben willst weil es ja immer neue strats geben wird dann tu es sodch, SC2 wird dich sicher nicht daran hindern, außer das vielleicht die wartezeiten für ein spiel 10 mal so lang sind wie jetzt

wer glaubt das SC2 ein spiel wird das nicht von herausragender qualität ist, der kennt blizzard schlecht, ob es e-sport und online technisch BW gerecht wird ist zweifelhaft, wenn auch möglich, es wird sicher etwas anderes sein weil die situation anders ist, BW hat den e-sport erst zu RTS gebracht, Wc3 hat es fortgesetzt, SC2 wird es ebenfalls tun, ob es sich 10 jahre lang hält ist eine andere frage

 

[mM ololo]

ich habe die meisten nachfolgerspiele von blizzard in meinen augen floppen sehen,
zb diablo 2, wc3.
beide waren in meinen augen ein rückschritt gegenüber den vorgängern,
weswegen ich sie nie lange online gespielt habe.

 

[Zuzuzu]

Original geschrieben von mM
ich habe die meisten nachfolgerspiele von blizzard in meinen augen floppen sehen,
zb diablo 2, wc3.
beide waren in meinen augen ein rückschritt gegenüber den vorgängern,
weswegen ich sie nie lange online gespielt habe.

#2

Diablo:
Statt düstere Stimmung, wurde daraus Gegenstände nerden.

Warcraft:
Statt Strategiespiel mit etwas ernst im Hintergrund, wurde daraus eine Fantasie-Welt für Kids.
Warcraft 3 wurde sowieso nur als Einstieg zu WoW benutzt, nenn anderen nutzen hatte es nicht.

 

[ManweSulimo]

naja ich find diablo 2 auch düster, wobei ich weder 1. noch 2. teil viel herumgespielt haben, die sind mir zu düster ehrlich gesagt (insbesondere 1)

wc2 hat in der tat ein ganz anderes flair als wc3, aber das macht blizzard eben aus, aus jeden spiel machen sie was gscheites und nicht nur eine kopie des vorgängers mit 2 oder 3 verbesserungen

 

[Zuzuzu]

Die sind soweit vom Konzept entfernt, das sie es eigentlich nicht Warcraft3 nennen dürften.

Das machen sie nur weil der Name den Leuten was sagt und das einen an die Serie bindet.

Siehe CnC, da siehts in etwa so aus:

"Mit 8 hat mir CnC 1 gefallen, seitdem mache ich bei diesem konstanten Niedergang mit, weil meine Freunde es auch machen".

 

[AliveAngel]

es ist totaler blödsinn das so wenig leute den MP
spielen..

ich glaube bei Blizzard Spielen ist der anteil deutlich
höher was die MP spieler angeht.

und der MP ist auch das was langzeit verkaufszahlen
verspricht und nicht nach 1-2 Monaten das Spiel
vergessen macht.

Andere Echtzeitstrategie Spiele werden nur so wenig
im MP gespielt weil sie einfach schlecht sind.

uns wieder zum dummen gehate... ihr wollt doch
nicht ersthaft behaupten das die Spielmachaniken
in WC2 besser waren als in WC3.. ihr macht euch
lächerlich.

 

[Zuzuzu]

Original geschrieben von AliveAngel

Andere Echtzeitstrategie Spiele werden nur so wenig
im MP gespielt weil sie einfach schlecht sind.

Das ist totaler blödsinn.




----
Spielmechanik nicht, aber das Konzept passt garnichtmehr.

 

[Outsider23]

Ich werde mir Starcraft 2 hauptsächlich wegen dem singleplayer holen. Vieleicht ab und an mal auf einer privaten lan oder im battlenet mit ein paar kumpels zocken. Um richtig in den multiplayer betrieb ein zu steigen fehlen mir sowohl zeit als auch lust. Und so geht es eigentlich allen meinen bekannten und freunden die sich für das spiel interessieren obwohl diese leute alle zur 1. generation von starcraft spielern gehören. Ich denke, dass es sehr vielen von den alten starcraft spielern so geht.

Ich als alter Warcraft 2 veteran muss sagen, dass ich von Warcraft 3 schon ziemlich enttäuscht war. Mir hat einfach das gameplay mit helden etc. nicht zugesagt. Dementsprechend habe ich auch nur die kampagne ein einziges mal durchgespielt und keine 5 multiplayerpartien von dem spiel durchgezogen, im gegensatz zu Warcraft 2, welches ich seinerzeit im internet bis zum erbrechen gezockt habe...

 

[Protoss2]

Floppt SC II?

Bisher hat kein einziges Blizzard Spiel gefloppt, deshalb bin ich (noch?) guter Dinge, dass dies auch so bleibt.
Ich habe bisher alle Blizzard Titel gespielt, auch wenn ich z.B. eigentlich kein Action-Rollenspieler bin, das bringt so schnelle keine andere Firma hin (meine Meinung).
Stören tut mich nur, dass ich auf die Protoss Kampagne nun noch länger warten muss.
Ansonsten glaub´ich dass SC II super wird.

 

[Artanis]

wenn ich nur Interesse am SP hätte, wär mir das Geld viel zu schade, das Spiel vllt. 3 Wochen zu spielen und dann in ner ecke vergammeln zu lassen. Dann hätte ich die Kampagne durch und ständig gegen Bots zu zocken ist auf Dauer doch auch langweilig. Ich denke, wenn man die Kampagne durch hat, ist doch der MP das einzige Reizvolle am Spiel, was auch über Jahre anspruchsvoll bleibt.

 

[ManweSulimo]

naja die meisten spiele die man kauft enden so, aber naja gibt schon spiele die überhaupt keinen MP haben und trotzdem reizvoll sind

 

[BBS]

mit starcraft 2 kann man nichts falsch machen, ich bin scohn voller vorfreude, wie sonst nur kleine kinder wenn es auf weihnacten zugeht

 

[juStAnoTHeRkiD]

Original geschrieben von mM
ich habe die meisten nachfolgerspiele von blizzard in meinen augen floppen sehen,
zb diablo 2, wc3.
beide waren in meinen augen ein rückschritt gegenüber den vorgängern,
weswegen ich sie nie lange online gespielt habe.

aber auch nur aus deiner sicht... du vergisst das wc3 und d2 die wahrscheinlich beliebtesten spiele ihrer genres sind (außer sc bei rts) und waren, und zwar VOR ALLEM! online. wc2 und d1 waren "nur" top bestseller.

 

[mM ololo]

uhhhh, vielleicht weil damals niemand online gespielt hat?
mein gott, hört doch einfach mal auf hier ständig jedem, der vllt
bedenken hat, elitismus zu unterstellen. besonders wenn ihr so
bemerkenswert schwach argumentiert.

 

[juStAnoTHeRkiD]

wc2 battlenet kam früh genug und d1 war von anfang an onlinefähig... trotzdem nicht halb so erfolgreich wie d2 und wc3... naja gescheiterte wc3 spieler halt

 

[mM ololo]

ich habe wc3 nie gespielt und du hast meinen post nicht verstanden.
was ich damit sagen wollte war, dass zu dieser zeit einfach kaum jemand
online spielt, da internet noch nicht verbreitet/zu teuer war.

 

[DarkMarmot]

Warum sollte SC2 scheitern?
Nur weil miesmach krulemuck wieder rumstänkert?
Das ist Blizz leute... die können mit SC2 nichts falsch machen.

 

[Outsider23]

Original geschrieben von juStAnoTHeRkiD
wc2 battlenet kam früh genug

4 Jahre nach release nennst du früh genug?
Als das kam, war starcraft schon draussen.

Ich habe ungefähr 3 jahre lang warcraft 2 über den aol client gezockt, da die damals die beste plattform dafür hatten... ²

 

[solitary]

Ein kurzer Beitrag zum Thema - von einem RTS Casual der am liebsten die SP Kampagne spielt und in Sachen MP praktisch keinerlei Spielerfahrung oder Ahnung hat.

KANN SC2 überhaupt bei Release den Anforderungen der sog. Community gerecht werden? MUSS es das überhaupt? SC:BW hat jahrelanges Balancing erfahren und wurde zu dem gepatcht was es atm ist.

Ich prophezeie dass die anspruchsvolle Community inkl. allen sog. Progamern bei Release von SC2 an allen Ecken und Enden zu meckern haben - weil ihnen Dies und Jenes im Vergleich zum guten alten BW überhaupt nicht passt und in SC1 alles sowieso viel besser war.

Vielleicht haben sie auch damit recht - da momentan an BW wirklich kein anderes RTS Game heranreicht. Jedoch wird sich Blizzard im Laufe der Zeit der Sache annehmen, dafür sind sie bekannt.

Gut Ding will Weile haben - das ist so, war bei SC so und wird bei SC2 nicht anders sein. Blizzard kann bei den competitive gamern erst einmal nur verlieren - es sei denn die Community verhält sich konstruktiv und gibt dem Spiel eine Chance.

Das Schöne an Blizz ist ja, dass ein Game nicht so bleibt wie es veröffentlicht wird. Ich für meinen Teil werde mir SC2 inkl. "Addons" zwecks der SP Kampagne kaufen - und ggf. werde ich in Sachen Multiplayer auch einmal einen Versuch wagen.

So long... viel Spaß noch beim Diskutieren. Arbeit ruft

 

[waah11]

Warum viele spiele nicht online gespielt werden?

Dawn of War:
Ich drückte auf Multiplayer, es *lief* gut. Die Balance war schrecklich und mit schrecklich mein ich unglaublich schrecklich.
Dawn of War addon 1:
Ich drückte auf Multiplayer und es lief. Die Balance war schrecklich und das Spiel wurde versimpelt/langweilig gemacht.
Dawn of War addon 2:
Ich drück auf Multiplayer es funktioniert nicht.
-
Supreme Commander (das wohl strategischer ist als SC/BW, aber das Spiel besteht ja auch quasi NUR aus Strategie, es ist derzeit wohl am Ende der Skala.. WC3 <--- rest ---> SupCom):
Ich drück auf Multiplayer, es funktioniert nicht. Lan funktionierte.
-
Schlacht um Mittelerde:
Ich drück auf Multiplayer, es funktioniert nicht.
-
Age of Mythologie:
Ich drück auf Mutliplayer, es funktioniert nur das Automatching.
-
Battle Realms:
Ich drück auf Multiplayer... Komisches Gamespy zeugs aber nach bissl überlegen läufts... Nur hats keine sau gespielt, kein wunder mit dem Gamespy-
Schrott.

Zum Vergleich:
Starcraft?
Ich drückte vor ~10 Jahren mit ner wackeligen con auf Multiplayer und es lief besser als die meisten neuen Spiele.
-
WC3?
Ich drückte auf Multiplayer und es lief 1A.
-
Diablo 1
Ich drückte vor ner Ewigkeit auf Multiplayer und es lief.
-
Diablo 2
Lief auch sofort.


Merkst du was? Ein Port den ich nicht öffnen kann/darf verhindert bei SC/BW und WC3 das erstellen von spielen, bei andern Spielen verhindert er das Spielen ansich. Ich weiss welcher Port es ist aber das nützt mir nicht (ist ne Sicherheitsmassnahme da ein anderer PC in meinem Netzwerk zugriff auf sehr sensible Daten hat).... Wenn man nun von jedem potentiellen onlinespieler erwartet, dass er weiss wie man gewisse Ports öffnet um überhaupt spielen zu können, von andern Bugs mal abgesehn, erwartet man ein bisschen viel vom 08/15 gamer.



Btw2:
Warum sollt ich mich fürs online spielen registrieren müsesn? Ich mein mit mehr als einem CD-Key o.ä.? Wenn Zahlungen im Spiel sind ist das ja verständlich aber ansonsten?

Btw:
Was ich bis jetzt von SC2 sah, wirkt nicht newbiefreundlich. Klar die Steuerung ist viel einfacher, find ich btw. gut. ABER... Warp-In? Nyduswürmer und die ganzen *jump*-Units... Tönen für mich nach purem Horror für den 08/15 newbie...

 

[Teegetraenk]

Ach ihr immer mit eurem Newbiefreundlich. Wer benutzt denn in W3 zum Beispiel Autocast? Ok, wenn man möchte dass das eigene Mana sinnlos auf meist sinnlose Einheiten _extrem_ langsam verschwendet wird, dann kann man es ja nutzen -.- Auch in SC2 wird man nicht drumrum kommen alles per Hand zu machen, wenn man im MP mithalten will. Autocast ist eher was für die Kampagne.

Und so wird es sich mit allen Neuerungen halten (z.B. auch Mehrfachauswahlen bei Gebäuden usw.).

Wer ernsthaft davon ausgeht, dass SC2 floppt, kann nicht ganz richtig im Kopf sein. Unter Flopp versteh ich, dass Blizz n Minusgeschäft damit macht und das würde nichtmal passieren, wenn sie das Spiel im aktuellen Entwicklungsstadium auf den Markt werfen würden und sich die Comm die Kampagne selbst dazubasteln müsste.

 

[waah11]

Beim Autocast kommts ja wohl klar auf den Spell an, zudem kann man das wohl auf seine wichtigen Units manuell sofort machen unds danach *laufen* lassen oder eben nicht wenn man Mana für etwas sparen will.


Pivot.. dir is schon klar, dass du 10 Gates auswählen kannst und trotzdem 3 Bersis, 2 Templer und 5 goons quasi gleichzeitig bauen kannst ohne je andere Gates auszuwählen?

 

[ManweSulimo]

also sachen wie auto-mining und MBS werden sich sicher auf die APM zahl auswirken, aber wer will gutes spiel schon an einer zahl alleine messen

autocast denke ich wird in sc2 nur eine minimale bedeutung haben, abgesehen von medivac dropship wüsste ich von keinem spell der im augenblick im spiel ist der autocast fähig ist, ahja und interceptor bau (was dank der längeren produktionsschleife wohl auch egal ist)

dazu kommt noch das repair von terra, wobei ich nicht weiß ob man es auf autocast stellen kann

naja so sinnlos ist autocast dann auch wieder nicht, spells wie heal, curse oder fairy fire werden denke ich schon meistens auf autocast gestellt (auch wenn das manual casten auf helden usw. wichtig ist), warcraft hat halt viel mehr unterstützung spells in star craft kosten die meisten spells knapp die hälfte des gesamten mana und haben auch entsprechende auswirkungen, da ist autocast gar nicht möglich

smartcast und untergruppen haben da sicher eine größere auswirkung, weil man halt (theoretisch) 5 templar mit 10 bersen in einer gruppe haben kann und einfach nur mit storm hotkey + click einzelne psi storms setzen kann, in der praxis ist natürlich so eine gruppe sinnlos, aber man kann immerhin die 5 templar in einer gruppe haben und muss sie nicht mehr einzeln auswählen

insgesamt werden die kontrollmöglichkeiten des spielers über die einheiten vereinfach aber auch verbessert



wie bereits gesagt, sc2 kann gar nicht den gleichen einfluss auf den e-sport wie bw haben (da es vorher keinen e-sport gab, zumindest nicht im rts bereich), es hat aber wohl größte chancen ein würdiger nachfolger zu sein

 

[Zuzuzu]

Original geschrieben von waah!!

-
Supreme Commander (das wohl strategischer ist als SC/BW, aber das Spiel besteht ja auch quasi NUR aus Strategie, es ist derzeit wohl am Ende der Skala.. WC3 <--- rest ---> SupCom):
Ich drück auf Multiplayer, es funktioniert nicht. Lan funktionierte.

Online Anmeldung ist miserabel, außerdem braucht man dsl 2000 oder mehr weil es soviel Upload saugt.

 

[juStAnoTHeRkiD]

also ich habe tausende rts und liebe rts einfach über alles... aber an die warcraft reihe+ starcraft kommt keines heran. Es macht wirklich einfach viel mehr spass sie zu spielen, ausnahme VIELLEICHT die cnc reihe, die aber so nen drecks support hat dass wir das sofort wieder vergessen können^^

aber zum thema probs bei online, das hatte ich eig bei keinem spiel. Warcraft hat vom server her eh das geilste system, aber außer ab und zu latency schwierigkeiten gabs bei mir nie probleme.

 

[ManweSulimo]

naja ich muss sagen ich habe es auch noch nicht geschaft ein online game zu spielen das nicht von blizz ist, viele versuche hats aber auch nicht gegeben

 

[zYkLuS]

Ich zweifel überhaupt nicht daran, dass blizzard aus SC 2 ein besonders e-sport taugliches Game machen wird, auch wenn es dafür noch einige Patches braucht, denn es werden 100%ig strats/"tricks" auftauchen, die in ihrer Weise imba sind, auf dessen Idee die Entwickler - auf Grund der Komplexität - bis zum Releasedate nicht gekommen sind.
Man vergleiche dazu aus SC1 z.B. die Benutzung eines Wallins, boxers "wbf choke block+rines unter rax"-trick, um mal zwei zu nennen, die mir spontan einfallen, wobei es da sicherlich noch viele bessere Beispiele gibt.


Für mich persönlich, für wohl die meisten älteren Spielern, sowie für viele der Oldschoogamer wird SC2 wahrscheinlich eher aus atmosphärischer Sicht ein Flop.
Ich kapier es nach wie vor nicht, warum Blizzard zur Hölle diese Kindergrafik fabriziert.
Die ganze Atmosphäre geht verloren, für die man SC1 so geliebt hat.
Im krassen Gegensatz dazu stehen dann allerdings wieder die Rendervideos, die nicht nur technisch mal wieder neue Maßstäbe setzen, sondern eigentlich genau den Still wiedergeben, wie Starcraft eigentlich IST und weiterhin sein sollte!

Für mich sieht das ingame alles aus wie Plastikspielzeug.
Ich hab auch nix gegen kräftige Farben, im Gegenteil. Dann soll aber bitte nicht ALLES total bunt sein wie auf nem Drogentrip, sondern mit schönen Kontrasten in Szene gebracht werden. Fürs Auge ist es doch ein echter Leckerbissen, wenn die leuchtende Warpklinge eines Bersis auf der düster, dreckigen Weltraumplattform heraussticht, statt dass einfach alles gleichstark in allen möglichen Farben leuchtet und man im Grunde eigentlich jegliche Highlights einfach verhindert.

Naja, das könnte man mit vielen Dingen noch so fortführen, wurde mit Sicherheit schon oft genug angeprangert und es wird wohl leider nicht mehr geändert.
Vielleicht gibt es ja Hoffnung und man kann die Texturen nachher gegen bessere, fanmade Texturen austauschen, ähnlich wie bei SC1 die Sounds.

Ansonsten find ich es einfach nur traurig, dass Blizzard dem SC-Stil nicht treu bleibt und somit auch das kaputt macht, was SC1 ausgemacht hat.

 

[Zuzuzu]

Einerseits solls nicht zu bunt sein = stilbruch
anderer seits soll nicht "zu real" sein = unübersichtlich

Die sollen 2 Mods machen

Original geschrieben von juStAnoTHeRkiD
ausnahme VIELLEICHT die cnc reihe

Das du gerade die nennst kann ich garnicht verstehen.

 

[ManweSulimo]

cnc wird von sc veteranen (bzw. warcraft) nur verissen, weil es die einzig andere nennenswerte games reihe ist, die vom alter auch ungefähr mit wc / sc zusammenpasst, außerdem waren gerade die ersten teile sehr innovativ und für die entwicklung der RTS bedeutend

das gerade die neueren titel qualitativ schlecht sind und durch aufwendige grafik davon ablenken wollen ist eine andere sache

zum thema spielzeuglook: im gegensatz zu heute war es 1998 gar nicht möglich eine NICHT düstere stimmung zu machen, da die grafik sehr pixelig war und die verwendung greller farben zur erblindung führen würde

ich finde aber das gerade die neueren versionen mit den verbesserten texturen nicht schlecht, gerade der looks der protoss ist extrem gut gelungen (soll ja auch elegant hell und leuchtend sein), terra nur wenig schlechter, nur zerg finde ich sind wirklich deutlich schwächer vom anschauen her als in sc1, ich denke aber wir werden noch verbesserungen sehen

nebenbei durch herunterschrauben von bestimmten grafikdetails kannst du möglicherweise den look weniger grell bekommen

 

[Artanis]

Original geschrieben von Manwe_Sulimo
zum thema spielzeuglook: im gegensatz zu heute war es 1998 gar nicht möglich eine NICHT düstere stimmung zu machen, da die grafik sehr pixelig war und die verwendung greller farben zur erblindung führen würde

#2. Ist mir auch bei Wc3 schon aufgefallen, dass die Stimmung durch die detailliertere Grafik einfach nicht mehr so wirkt wie in SC. Aber bei 256 Farben und 640x480 kann man eben auch keine Farbenfreude oder Detailreichtum entwickeln, was der Stimmung in diesem Fall ja zugute kommt
Diese Entwicklung wird bei Sc2 natürlich noch verstärkt, jedoch finde ich auch, dass die Protoss und Terraner ganz gut gelungen sind, mit den Zerg-Gebäuden bin ich jedoch überhaupt nicht einverstanden. Die Hatch sieht aus wie zusammengequetscht und allgemein sehen die Gebäude einfach nicht richtig zerghaft aus, z.B. wirkt der Extraktor irgendwie künstlich. Aber da könnte ich mich dran gewöhnen.

 

[zYkLuS]

eigentlich ist es genau umgekehrt.
In 3D ist es gerade bei einem Strategiespiel, dass massig Einheiten aufs Feld bringt schwierig, viel Detailreichtum unterzubringen, weil einfach nicht so viele Polygone zur Verfügung stehen, besonders wenn man wie blizzard das game auch auf langsameren Rechner spielbar machen will.

Wie schrecklich Polygonarme Units und Gebäude aussehen, hat man schon bei wc3 erlebt. Da ist absolut NICHTS detailiert.

Wenn dann bei den Texturen auch nicht so aufs Detail geachtet wird wie es eigentlich sein sollte (weil das die letzte Möglichkeit ist den Detailmangel der Polygone auszugleichen), sondern dafür lieber alles mit einem komischen Glanz überzogen wird, dann kann dabei auch kein überzeugendes Ergebnis rauskommen.

 

[doMi-]

Original geschrieben von Outsider23


4 Jahre nach release nennst du früh genug?
Als das kam, war starcraft schon draussen.

Ich habe ungefähr 3 jahre lang warcraft 2 über den aol client gezockt, da die damals die beste plattform dafür hatten... ²

wtf aol??????

KALI!

 

[AndersZorn]

Original geschrieben von Artanis


#2. Ist mir auch bei Wc3 schon aufgefallen, dass die Stimmung durch die detailliertere Grafik einfach nicht mehr so wirkt wie in SC. Aber bei 256 Farben und 640x480 kann man eben auch keine Farbenfreude oder Detailreichtum entwickeln, was der Stimmung in diesem Fall ja zugute kommt

ach wirklich?

Farbenfreude

detailreichtum