Das ist so nicht richtig. Wenn man von Flüchtlingen reden würde, dann:
1. "grenzen bringen nichts": bleibt falsch, da hast du recht
2. "die würden so oder so kommen": wäre weitgehend richtig
3. "flüchtlinge nutzen dem land wirtschaftlich": müsste ich mal genauer nachforschen, es kann aber gut sein dass der durschnittliche Kriegsflüchtling einen deutlich höheren Bildungstand hat als der durschnittliche Armutsflüchtling (schiene mir sehr plausibel, vgl. auch Iraner in Deutschland). Meines Wissens wird er jedenfalls weniger häufig kriminell.
4. "die menschen fliehen vor krieg": wäre richtig
5. "flüchtlinge werden aufgrund des demographischen wandels gebraucht": siehe 3.
nein. es gibt keine unterscheidung mehr zwischen flüchtling und asylbewerber. da deutschland nach wie vor nicht mal im ansatz genug abschiebt, alle kommen dürfen und niemand an der grenze abgewiesen wird, sind flüchtlinge und asylsuchende exakt dasselbe geworden. aber auch so passen die aussagen. es ist sogar so, dass aus diesen lügen nur dann wahrheiten werden, wenn man KEINE asylbewerber mehr ins land lässt und nurnoch migration nach qualifikation aussucht (zB 3) weiterhin:
zu 1. einig
zu 2. NEIN. die kommen nicht weil si emüssen, sondern weil sie KÖNNEN. wenn ich in einem drecksloch wohnen würde und man sagte auf einmal ich kann einfach so nach deutschland und krieg da für gar nichts geld, dann komme ich auch. ihr könnt euch glaub ich nicht vorstellen, wie absurd und nicht von dieser welt es für menschen aus anderen teilen der welt klingt, dass man einfach so geld, wohnung, essen usw. bekommt. die denken, dass es sich um das paradies handeln muss. und sie kommen eben nur, weil sie können. sobald sich rumspricht, dass sie von wasserwerfern und gummigeschossen empfangen werden, werden auch deutlich weniger kommen.
3. auch die toll ausgebildeten syrer nutzen uns nichts. gerademal jeder 10te kann hier im arbeitsmarkt tätig werden, das hatten wir doch alles schon. was uns etwas bringen würde, wäre streng selektierte migration, für die ich auch bin. wer in das land kommen darf und wer nicht, sollte ganz alleine von der qualifikation und wirtschaftlichen nützlichkeit abhängen. für humanitäre aspekte kann man eine quote einführen, die sich etwa im rahmen der USA bewegen könnte. so 10 000 pro jahr, das dürfte reichen um humanitär genug zu sein.
4. NEIN. NIEMAND, der nach deutschland kommt, flieht vor krieg. krieg ist in der türkei vorbei. jeder, der die türkei verlässt, kommt ausschließlich aus wirtschaftlichen gründen.
5. s.o.
Deutschland ist für Hoch ausgebildete Menschen nicht die 1. Wahl. Vielleicht sollte man daran mal arbeiten - das geht aber nicht wenn man Fremde Nicht-Arier per se ablehnt, jeden Montag zur Pegida Demo rennt oder überall im Land die Flüchtlingsheime brennen. Ganz abgesehen von den politischen Ausfälligkeiten einer CSU oder Bild-"Zeitung".
blödsinn, das liegt schlichtweg daran, dass deutschland ein sozialstaat ist. sozialstaat bedeutet: die leistungsträger zahlen für die nichtleister (grob vereinfacht). das bedeutet eben auch, dass man ein hohes maß an sozialer sicherheit hat, dafür aber als leistungsträger zur kasse gebeten wird. ist doch klar, dass man als leistungsträger dann eher in nicht-soziale marktwirtschaften geht, die starken haben den sozialstaat nicht nötig. aber keine sorge, den schaffen wir ja gerade ab
