Flüchtlingsströme Richtung Europa

[Gelöschtes Mitglied 683020]

Alter, YNC. Er hat leider recht und du verrennst dich in Idiotie.

 

[Gelöscht]

also unser gesellschaftliches ziel ist irgendwann ladendiebstahl zu legalisieren. okay, ich muss wirklich idiotie anheim fallen, aber das kann ich mir null vorstellen. alternativ darfst du aber gerne mal erläutern, was du mit deinem ladendiebstahl-beispiel nun genau artikulieren wolltest.

 

[Valhalla]

dann kannste auch gleich hoffen alle kriminalität damit zu beenden, das menschen einfach keine straftaten mehr begehen.

glaube zum 6. mal jetzt oder so

 

[Gelöscht]

du begehst also ladendiebstahl ... weil, begründung:

dann kannste auch gleich hoffen alle kriminalität damit zu beenden, das menschen einfach keine straftaten mehr begehen.

? dein fazit ist also ist kriminalität zu dulden, weil, passiert sowieso? wenn jetzt also wie in indien ne kritische masse an vergewaltigungen stattfindet, dann halt dulden, weil "sonst könntest ja gleich hoffen ..."? alter, was? wie wärs mit kriminalität verfolgen? nur son vorschlag. ich weiss, bei unserer aktuellen "wir können nix tun gegen illegale einwanderung"-bundesregierung schwer vorstellbar ...

 

[Valhalla]

 

[Gelöscht]

sorry, ich versteh deinen satz/gedankengang nicht. ich hab dich wiederholt gefragt, wie du dein ladendiebstahl-beispiel meinst:

also ich hab das schon gemacht. warte doch nicht 10000 jahre an einer kasse

und die erklärung ist dieser quote?

dann kannste auch gleich hoffen alle kriminalität damit zu beenden, das menschen einfach keine straftaten mehr begehen.

hä? ich troll dich nicht. ich checks nicht. ernsthaft.

 

[Valhalla]

richtig, weiter ausgeführt mit syzygy vor 4 seiten oder so. ich quote mich jetzt nicht wieder ständig selbst nur weil du nicht lesen kannst.

 

[Gelöscht]

nun, ...

 

[Valhalla]

lies halt die posts zur entscheidungsfindung.

 

[Stirling]

anstatt so altklug einfach deine eigenen posts zu quoten und dich überlegen zu fühlen, könntest du ja auch einfach versuchen, es ihm mit anderen worten zu erklären?

 

[Valhalla]

lol soll ich statt mich selbst etwa outsider quoten der das gleiche gesagt hat? ist jetzt nicht so das hier alles nur einmal stand aber manche sind halt nicht die hellsten und raffen gar nichts.

 

[Stirling]

du sollst gar keinen quoten, sondern einen anderen erklärungsansatz versuchen. kannst dich aber stattdessen auch einfach hinstellen und dich klüger fühlen, Inet-Diskussion at its best

 

[Outsider23]

anstatt so altklug einfach deine eigenen posts zu quoten und dich überlegen zu fühlen, könntest du ja auch einfach versuchen, es ihm mit anderen worten zu erklären?

Das problem ist einfach, dass YNC nicht auf die argumentation anderer user eingeht, sondern sich eine eigene argumentation zusammenfabuliert um dann gegen dieses fantasiekonstrukt zu argumentieren. Zu guter letzt erwartet er dann, dass der ursprüngliche user die von ihm zusammen fabulierte argumentation verteidigt anstatt seine eigene. Wenn er dies nicht tut ist YNC verwirrt. Da macht diskutieren wenig sinn.

 

[Valhalla]

du sollst gar keinen quoten, sondern einen anderen erklärungsansatz versuchen. kannst dich aber stattdessen auch einfach hinstellen und dich klüger fühlen, Inet-Diskussion at its best

ok hier nochmal für dumme:
menschen halten sich nicht an gesetze.

 

[Gelöscht]

ok hier nochmal für dumme:
menschen halten sich nicht an gesetze.

nun, ... so sachdienlich das jetzt auch für dich erscheinen mag. its not. "autos produzieren abgase" ist jetzt auch son allgemeinplatz, in der sache nicht unwahr. bei der konkreten erörterung allerdings wenig hilfreich, mit welchen technischen mittel man diese reduzieren kann. "sollen wir einen besseren kat verwenden oder harnstoff zuspritzen?" "autos produzieren abgase." "ja, aber wie ..." "autos produzieren abgase.", "aber, wie können wir das reduzieren? ..." "lol, alda, bissu dum? checkst du nich? autos produzieren ABGASE!!!!! checks mal"

 

[Valhalla]

ist nicht mein problem das syzygy schwachsinn schreibt. genauso wie es nicht mein problem ist das du keinen post verstehst.

 

[Gelöscht]

auch das ist wenig hilfreich im aktuellen diskurs.

 

[Btah]

Ync stellt auch stumpf die falschen Fragen. Die eigentliche Frage hätte seit knapp 100 Posts sein müssen, ob jemand daran glaubt, dass es gesellschaftlicher Konsens ist (oder "bald" sein wird), dass man Kontrollen an den EU-Außengrenzen abschaffen sollte und einfach jeden reinlassen. Das würde dann nämlich die aktuell illegalen Übertritte relativieren.

€: na gut, offenbar dreht er sich doch lieber im Kreis, hf

 

[Gelöscht]

nein, die kernfrage ist halt, ob man übereinstimmt, dass es einen gesellschaftlichen konsens darüber gibt, sich weitesgehend an gesetze zu halten, oder obs mit den worten valhalas:

ok hier nochmal für dumme:
menschen halten sich nicht an gesetze.

ziemlich kack egal ist und man sich den ganzen gesetzesschmarn eigentlich sparen könnte. was könnten wir im bundeshalt sparen, wenn wir exekutive und judikative wegrationalisieren. schlanker staat und so.

 

[zhxb]

Zum aktuellen, ich sag mal "Engpass": entweder ihr geht aufeinander ein, versucht die Punkte zu verstehen, formuliert sie um wenn noetig oder ihr lasst den Punkt außen vor (aka nicht posten). 2 Seiten "les nochmal" "wie jetzt doch?" bringts nicht.

Außerdem: alle weiteren, ach-so-witzigen und Posts loesche ich ungelesen. Grund: das ist der einfachste Indikator inhaltsloser Muellkommentare.

 

[Steep]

Ich habe heute wieder son Schwachmaten gesagt.. "Wenn du es so eilig hast leg die Club Mate zur Seite und verpiss dich"
Wenn einer meinen Laden mit meinem Eigentum versucht zu verlassen weil es ihm an der Kasse zu lange dauert werde ich im die Scheiße aus dem Leib prügeln.

@ YNC
halte durch

 

[Syzygy]

Ist das nicht fürchterlich... ist man mal einen Tag nicht da, weil man im Gegensatz zu den stehlenden Gesellschaftsveränderern tatsächlich arbeitet, und schon bekommt die Dummheit Oberwasser und fühlt sich im Recht.

Mit Leuten, die z.B. Diebstahl damit begründen, dass das Einhalten von Rechtsnormen unverbindlich ist, weil ja der Verstoß gegen dieselben der Weg zu ihrer Veränderung ist, macht eine Diskussion auch eigentlich nicht viel Sinn. Ist im Grunde aber auch nicht weiter wichtig, die Rechtssprechung schlägt solchen Pappnasen ihre Auffassung ja regelmässig um die Ohren. Es gibt hierzulande die Möglichkeit, Gesetze auf politischem Wege zu verändern und das passiert auch immer wieder. Aber wahrscheinlich betrachten Valhalla und Konsorten das Stehlen im Supermarkt weils ihnen an der Kasse zu lange dauert, einfach als zivilen Ungehorsam.

 

[Valhalla]

Mit Leuten, die z.B. Diebstahl damit begründen, dass das Einhalten von Rechtsnormen unverbindlich ist, weil ja der Verstoß gegen dieselben der Weg zu ihrer Veränderung ist, macht eine Diskussion auch eigentlich nicht viel Sinn.

und das macht auch niemand du dummer idiot.
dein beispiel das sich menschen immer an gesetze hielten und man deswegen menschen verurteilen könne wenn sie es nicht täten war kompletter bullshit. DAS war das ladendiebstahlbeispiel.
das andere ist das gesetzesübertretungen auch nicht per se schlecht sind, sondern immer nur aus einer ex post position heraus bewertet werden können.

ich mein, ich hab sogar explizit geschrieben das ich nicht denke das ladendiebstahl jemals gesellschaftlicher konsens wird und dann kommst du wieder mit so nem müll an:

Aber wahrscheinlich betrachten Valhalla und Konsorten das Stehlen im Supermarkt weils ihnen an der Kasse zu lange dauert, einfach als zivilen Ungehorsam.

beide punkte stehen NICHT im zusammenhang und das ist auch ziemlich klar ersichtlich weil ich unter dem post womit das angefangen hat geschrieben habe "das hat mit der sache aber nur am rande zu tun".

du bist echt deutlich zu dumm um hier irgendwas beitragen zu können, da fehlt es dir einfach an allem.

 

[reddy.LIKE]

Polemik gelöscht

Wirtschaftswunder 2.0 nimmt Fahrt auf. 4 Prozent unserer Zugezogenen finden Arbeit.

http://m.spiegel.de/wirtschaft/soziales/a-1063332.html

 

[Syzygy]

@Valhalla: Nein. Du hast Scheisse geschrieben und bist am zurückrudern und relaitiveren, in der Hoffnung man kauft Dir das ab. Abgesehen davon, dass Du von Anfang an Blödsinn in meine Äußerungen interpretierst, zum Beispiel, dass ich irgendwo behauptet hätte "Alle Menschen halten sich immer an alle Gesetze". Es geht um ein grundlegendes Verständnis unserer Rechtsordnung, zu der Du anscheinend ein komplett anderes Verhältnis hast als ich.

 

[waah11]

Ahm... YNC hat einfach Valhallas Argument aus purer sturheit von Anfang an und über mehrere Seiten non-stop falsch interpretiert. Jetzt soll plötzlich Valhalla am zurückrudern sein weil der Waldoger seinen selbst reininterpretierten Bullshit oft genug wiederholt hat.

Wirklich? Ich meine... Das macht betroffen.

 

[Syzygy]

Sehe ich anders, aber ich hab ehrlich keinen Bock, hier die ganze Diskussion nochmal im Detail auseinander zu nehmen. Hier die Kurzfassung:

Streitpunkt war meine Aussage, dass es völlige Normalität ist, sich hierzulande an die gängigen Verhaltensnormen zu halten, zum Beispiel die regulären Grenzübergänge zu nutzen und sich den vorgeschriebenen Kontrollen zu unterziehen - auch wenn das heisst, dass man warten muss bis man an der Reihe ist. Wer das nicht tut, muss mit den Konsequenzen rechnen, die der Rechtsstaat dafür vorsieht. Als Analogie nannte ich das warten an einer Supermarktkasse, wo man schließlich auch nicht einfach mit der Ware über irgendwelche Absperrungen klettert weil einem die Schlange zu lang ist. Wer das macht, muss eben auch mit einer Anzeige und einem Verfahren rechnen.

An dieser Stelle kam Valhalla mit seiner Aussage "lol klar stell ich mich im Supermarkt nicht an, keinen Bock 10.000 Jahre zu warten" und begann, mit dem Unsinn seiner Aussage konfrontiert, eine Debatte über den "Gesellschaftlichen Konsens" bei der Einhaltung von Gesetzen und andere Ausflüchte um zu betonen so wäre das ja alles gar nicht gemeint blablabla. Als Argument wurde gebracht "Menschen halten sich nicht an Gesetze!" - mit Beispielen von Ordnungswidrigkeiten -_-

Leider geht an der Stelle unsere Auffassung davon wie die Gesellschaft aussieht oder aussehen sollte einfach unvereinbar auseinander. Es spiegelt meine Lebensrealität nicht wieder, dass Menschen zu so großen Teilen regelmässig Gesetze brechen oder für das brechen von Gesetzen aus irgend welchen Gründen nicht belangt werden oder dass vor Gericht bei der Beurteilung von Straftaten in irgend einer Form "gesellschaftlicher Konsens" eine große Rolle spielen würde. In meinem Umfeld halten sich die Leute zu 99% ihres Lebens an die Spielregeln die hier gelten. Die Leute die es nicht tun und erwischt werden, bekommen zu 99% Kontakt mit der Gerichtsbarkeit und der Großteil wird auf die eine oder andere Weise verurteilt.

Dann wurden von einigen Usern immer wieder Perlen der Diskussionsführung in die Runde geschmissen wie "Du willst Abschottung!" obwohl im Topic bereits x-mal genannt wurde, dass es darum geht, die Kontrolle über die Situation zurück zu gewinnen und um nichts anderes. Ich hab mehrfach im Topic geschrieben, dass ich gern bereit bin jede Menge Leute aufzunehmen und alles zu zahlen was die auch kosten, überhaupt kein Thema - aber bitte unter kontrollierten Bedingungen und mit Sanktionen für jene, die sich an die Spielregeln nicht halten. Woraufhin stumpf wieder kam "Aber Du willst ja eigentlich Abschottung". Und das wird dann irgendwann einfach zu dämlich.

Aus dem Grunde, meinetwegen soll sich jeder freuen weil er 4 Seiten auf YNC rumhacken konnte und mit Nebelkerzendiskussionen über die Theorien der Gesetzesveränderungen durch Nichtbeachtung, gedeckt durch "gesellschaftlichen Konsens" versucht hat sich mühsehlig auf einen moral Highground zu ziehen von dem aus man Gesetze einfach nicht befolgt, weils "besser so ist". Bitte. Ich bleibe dennoch gegenteiliger Meinung, weil ich mich dieses Gerede weder überzeugt noch ich eure Theorien in meiner Realität bestätigt finde. Wir leben also anscheinend in verschiedenen Welten und eine weitere Diskussion macht imho nicht wirklich viel Sinn.

 

[waah11]

Ok, du hast echt ganz einfach nicht verstanden worums überhaupt ging.

Ja, weiter zu reden macht von daher keinen Sinn.

 

[Valhalla]

Dein Argument ist einfach eine luftnummer. Das siehst du aufgrund von irgendwelchen falsch verdrahteten gehirnzellen nur nicht.

Wenn du schreibst "hierzulande hält man sich an Gesetze" ignorierst du die Realität, das sich nirgendwo jeder an alle Gesetze hält. Wir haben hier einen thread der nur darum geht die GEZ abzufucken. 1A Gesetzes treue.
Du hast mit deinem selten dummen Post es geschafft jeden Menschen auf der Welt moralisch zu verurteilen. Das ist schon große Kunst.
Aber nicht nur das dein Post die Realität falsch beschreibt, er hat auch keine handlungsanweisungen oder Ideen. Er ist einfach leer.
" mit Konsequenzen rechnen" ist keine handlungsanweisung, das ist einfach der Status quo. Ob jetzt umgesetzt oder nicht.

Und auf deinen leeren Post hab ich eben geschrieben das er leer ist ("da kann man auch hoffen Kriminalität zu bekämpfen, indem einfach keiner mehr kriminell ist).


Das ganze andere verstehst du eh nie, dafür bist du einfach zu dumm...

 

[Benrath]

Was soll man denn da noch schreiben, wenn einfachste Punkte nicht verstanden werden oder verstanden werden wollen.

Dann gibt man Dinge falsch wieder und wundert sich, dass diese nicht widerlegt werden wie hier z.B.

Leider geht an der Stelle unsere Auffassung davon wie die Gesellschaft aussieht oder aussehen sollte einfach unvereinbar auseinander. Es spiegelt meine Lebensrealität nicht wieder, dass Menschen zu so großen Teilen regelmässig Gesetze brechen oder für das brechen von Gesetzen aus irgend welchen Gründen nicht belangt werden oder dass vor Gericht bei der Beurteilung von Straftaten in irgend einer Form "gesellschaftlicher Konsens" eine große Rolle spielen würde. In meinem Umfeld halten sich die Leute zu 99% ihres Lebens an die Spielregeln die hier gelten. Die Leute die es nicht tun und erwischt werden, bekommen zu 99% Kontakt mit der Gerichtsbarkeit und der Großteil wird auf die eine oder andere Weise verurteilt.

z.B: wurde nie gesagt das vor Gericht der gesellschaftliche Konsens zählt (wobei Richter bestimmt nicht immun gegen gesellschaftliche Strömungen sind, wenn sie z.B. das Strafmaß festlegen), sondern dass sich die Gesetzteslage langsam anpassen könnten, wenn sich der gesellschaftliche Konsens ändert. Beispiel gabs zu Hauf.

Dann wurden von einigen Usern immer wieder Perlen der Diskussionsführung in die Runde geschmissen wie "Du willst Abschottung!"

Da sich das wohl auf mich bezieht. ICh hab nix eingeworfen sondenr immer direkt auf dich reagiert. Dafür brauch ich zum Glück nciht ständig seitenlange inhaltslose posts. Das einzige was deine übertriebenen Grenzkontrollen bringen würden, wäre ein Aufhalten aller Flüchlinge an der Grenze = Abschottung, dazu die Analogie mit der einen Kassiererin im Supermarkt.

Du kannst ja gerne die Meinung haben, dann steh doch auch dazu. Ich komm dir da nicht mit Nazikeule und so, aber so zu tun als wären die Grenzkontrollen ein Allheilmittel, plz...

 

[deleted_24196]

Wir haben hier einen thread der nur darum geht die GEZ abzufucken. 1A Gesetzes treue.

Auf welches Gesetz bezieht sich die GEZ denn?

 

[merc]

Ich habe die letzten Seiten nur überflogen, allerdings kann ich sehr wohl ync's Argumentation nachvollziehen und tue mich eher schwer damit in die Gedankenwelt eines Valhallas einzutauchen. Das liegt aber nicht daran das ich seine Argumente (beim überfliegen) nicht verstehe, sondern vielmehr das die Argumente im Kosmos dieses threads nicht haltbar sind.

Ziviler Ungehorsam ist die Teilhabe eines Bürgers an der Willensbildung eines Staates.
Flüchtlinge können, weil sie keine Staatsbürger dieser, unserer Nation sind, gar nicht an diesem Prozess teilhaben.
Das Argument des gesellschaftlichen Diskurses ist damit im übrigen auch nicht anwendbar und hat nichts mehr mit dem Thema zu tun.

Über meine persönliche Einstellung zu diesem Thema, will ich gar nicht viele Worte verlieren.
Für mich ist es untragbar schon beim Betreten eines Landes Gesetzte zu brechen.
Das können und werden aber andere anders sehen.
Das hat aber auch etwas mit Erziehung, Moral,Anstand und Wertschätzung zu tun.

 

[Gelöscht]

Was soll man denn da noch schreiben, wenn einfachste Punkte nicht verstanden werden oder verstanden werden wollen.

das gilt vis-a-vis, es gibt kein individualrecht, gesetze nach lust und laune zu interpretieren. davor scheiterst du mit wehenden fahnen vor jedem gericht. natürlich verändern sich gesetze auch durch gesellschaftliche verwerfungen und entwicklungen, aber legal geht es eben erst nach der novellierung. davor ist es verboten und je nach vergehen strafrechtlich relevant.

und zum gez punkt: ich wüsste derzeit (wie syzygy) nicht, gegen welches gesetz ich wiederholt verstoßen würde. im gegensatz zu val finde ich ladendiebstahl ne ziemlich sauerei. und ja, klar bezahl ich gez-gebühren. nicht bezahlen ist wie nicht wählen, einfach unfassbar behindert. scheiße, ich hab sogar ne umwelt-plakette, nen motorsägen-schein, führe steuern akkurat ab, vergewaltige nicht, stehle nicht, begehe keine körperverletzungen: ich weiss auch nicht, was es dazu diskutieren gibt.

 

[Valhalla]

Ziviler Ungehorsam ist die Teilhabe eines Bürgers an der Willensbildung eines Staates.
Flüchtlinge können, weil sie keine Staatsbürger dieser, unserer Nation sind, gar nicht an diesem Prozess teilhaben.
Das Argument des gesellschaftlichen Diskurses ist damit im übrigen auch nicht anwendbar und hat nichts mehr mit dem Thema zu tun.

Du hast mich leider nicht vollkommen verstanden.
Mein Post war ein einwurf dazu wieso eine (absolute) moralische Bewertung eines universell beobachtbaren vorgangs (gesetzesubertretung) nicht zielführend ist. Damit fing das ganze an weil syzygy und dann ync nichts anderes gemacht haben als lediglich eine moralische Bewertung (man übertritt keine Gesetze) rauszuhauen.
Daraufhin habe ich dann klar aufgezeigt, das gesetzesubertretungen sogar ein wichtiger Bestandteil rechtsstaatlicher Evolution sind.

Das ist auch kein Aufruf zu zivilem ungehorsam, sondern einfach eine Beschreibung der Realität. Menschen halten sich nicht an Gesetze nur weil es ein Gesetz ist, sondern weil sie bei der Entscheidungsfindung sich für das Gesetz entscheiden. Entscheiden sie sich dagegen missachten sie ist. Diese Missachtung, die normaler Bestandteil einer jeden Gesellschaft ist, ist einer der ersten Schritte auf dem weg zur Anpassung.

Achja und wenn du ync Argumente nachvollziehen kannst, hast du hier gar nichts verstanden. Der diskutiert nämlich ohne Kontrahenten hier. Meinen Standpunkt hat er nämlich komplett von Anfang an ignoriert und wie man im letzten Post sieht auch immer noch nicht verstanden.


Zu guter letzt noch ein Tipp: wer sich bei der losungsfindung von moralischen Argumenten leiten lässt, sollte am besten nicht an der losungsfindung Teil nehmen. Da kommt nur Müll bei raus.

 

[Lorias]

Wie gut Benraths anderer Thread einfach passt. Seid ihr dann bald mal fertig euch gegenseitig mit scheisse zu bewerfen?

 

[TheGreatEisen]

das gilt vis-a-vis, es gibt kein individualrecht, gesetze nach lust und laune zu interpretieren. davor scheiterst du mit wehenden fahnen vor jedem gericht. natürlich verändern sich gesetze auch durch gesellschaftliche verwerfungen und entwicklungen, aber legal geht es eben erst nach der novellierung. davor ist es verboten und je nach vergehen strafrechtlich relevant.

So würde ich das nicht sagen. Unsere Gesetze sind in vielerlei Hinsicht äußerst flexibel, selbst die Verfassung ist einem stetigen Wandel unterworfen. Eine Änderung des Gesetzeswortlauts ist in vielen Fällen weder gewünscht noch erforderlich, im Gegenteil, der Wortlaut bleibt, die Interpretation oder Auslegung verändert sich. Im GG ist da Art. 6 Abs. 1 GG ein anschauliches Beispiel. "Familie" ist ein Begriff, der sich im Laufe der Jahrzehnte stark gewandelt hat.

Im Zivilrecht haben wir Gesetze, die sich seit 1900 nicht verändert, im Laufe der Zeit aber bereits 4-5 große Richtungsänderungen gezeitigt haben. In der juristischen Literatur finden sich dann Sätze wie:

"nach der früher h.M. / Rspr. des BGH... || Mit seinem Urteil vom xx.xx.xxxx hat der BGH diese Rechtsprechung aufgegeben und betrachtet nunmehr.... "

Jeder hat das Recht, Gesetze zu seinen Gunsten auszulegen. Ob die Gerichtsbarkeit ihm dabei folgt, steht auf einem anderen Blatt.

 

[Benrath]

das gilt vis-a-vis, es gibt kein individualrecht, gesetze nach lust und laune zu interpretieren. davor scheiterst du mit wehenden fahnen vor jedem gericht.

Nie behauptet nie gesagt. wie oft muss ich eigentlich noch schreiben, dass man solange sich die Gesetzteslange nicht ändert man natürlich mit der Konsequenz leben muss, wenn man das Gesetzt bricht.

natürlich verändern sich gesetze auch durch gesellschaftliche verwerfungen und entwicklungen, aber legal geht es eben erst nach der novellierung. davor ist es verboten und je nach vergehen strafrechtlich relevant.

da hast dus langsam verstanden.

 

[Gelöscht]

ich habs schon die ganze zeit verstanden. das kernproblem war und ist, das vahalla für sich davon individuell ableitet, im laden zu klauen, weil sich menschen eh nicht an gesetze halten. hier gehts nicht um rechtstheorie, sondern um einen explizit und klar dargelegten sachverhalt. und das ist scheinbar deins und outsiders problem und das ist zig mal gequotet worden, also komm nicht mit "nie behauptet nie gesagt", denn das ist eine lüge.

 

[Benrath]

er hat doch klar gesagt, dass er dann mit der Konsequenz leben muss, wenn er erwischt wird. Er hat kein Recht abgeleitet.
Sonst k.a. hab ich Valhalla falsch verstanden.

Auch wenn er sagt "Menschen halten sich nicht (immer) an Gesetzte" (das immer ist von mir) , leitet er daraus kein Recht ab.

 

[Naturzauberer]

Endlich ist der Obernazi und der Oberhetzer gegen Flüchtlinge verurteilt worden, solches Gesocks wollen wir hier nicht:

http://www.tt.com/panorama/verbrech...stürzenberger-wegen-verhetzung-verurteilt.csp