Flüchtlingsströme Richtung Europa

[Gelöscht]

das problem an deiner argumentation ist, dass sie dazu übergeht, ein "gesundes rechtsempfinden zu pflegen". was rechtens ist, entscheidet nicht mehr die legislative/judikative/exekutive, dass entscheidet man selbst und vollstreckt es dann auch selbst. das problem an deiner argumentation ist: wer sich schon bei grenzübertritten nicht an gesetze hält (weil, lol, fuk ya türkei, görmoney gibts mehr geld), der wird im zweifelsfall auch gepflegt auf die polizei scheißen, wenn er seine tochte umschnatzt, weil sie einen ungläubigen geküsst hat.

 

[Ave2]

wer sich schon bei grenzübertritten nicht an gesetze hält (weil, lol, fuk ya türkei, görmoney gibts mehr geld), der wird im zweifelsfall auch gepflegt auf die polizei scheißen, wenn er seine tochte umschnatzt, weil sie einen ungläubigen geküsst hat.

Das sehe ich anders, man lädt die Leute ja gerade zu ein, die Gesetze zu missachten, indem man keinerlei Strukturen schafft.

Deswegen ist es ja auch gut und richtig zu versuchen, die Menschenströme in geordnete Bahnen zu lenken, wie z.B. Ungarn es mit dem geliebten Zaun tut. Aber das ist wahrscheinlich der freien Zugvogelnatur des Menschen zuwider und damit Nazi.

btw, ist das zufällig Valhalla auf einer Demo? http://www.youtube.com/watch?v=H4BLVb8jgvY&t=15m17s

 

[Valhalla]

das ist doch lächerlich.
erstmal wird was recht ist und was nicht im gesellschaftlichen diskurs festgelegt und dann irgendwann ein paar jährchen später von den staatsorganen implementiert. das bedeutet aber zwingend das sich menschen auch mal nicht an gesetze halten, weil sonst dieser diskurs erst gar nicht aufkäme. ohne menschen die auch mal auf gesetze scheißen und machen worauf sie bock haben gäbe es keinen gesellschaftlichen fortschritt. für unsere binären freunde: das heißt aber natürlich nicht das jeder vergewaltiger ein verkappter visionär wäre.
zweitens gibt es natürlich auch hier wieder keine ja/nein antwort und rechtsverständnis gibts nicht als paket. wer keine gez zahlt, einen film runterläd oder illegale drogen konsumiert begeht und unterstützt dinge die unrechtens sind, aber das heißt noch lange nicht das er gleich alle werte absetzt und in der wildnis leben will.

darum geht es hier aber auch nur am rande.
es ist einfach wichtig den entscheidungsfindungsprozess der flüchtlinge nachvollziehen zu können und seine maßnahmen dann daran anzupassen. nur so hat man überhaupt einen effekt, alles andere wird wieder per vermeidungsstrategie umgangen. einige wären sicher ganz froh wenn diese vermeidungsstrategie dann wäre einfach nicht in die eu einzuwandern, aber die meisten trauen sich hier einfach nicht das so auszusprechen.

 

[Syzygy]

das ist doch lächerlich.
erstmal wird was recht ist und was nicht im gesellschaftlichen diskurs festgelegt und dann irgendwann ein paar jährchen später von den staatsorganen implementiert.

Ach, und Züge auf freier Strecke mit der Notbremse zum Halten zu bringen oder über Grenzanlagen zu klettern oder diese zu beschädigen ist "gesellschaftlicher Diskurs"? Soso.

Ich dachte, was Recht ist und was nicht, steht im Gesetz und daran hat man sich zu halten, bis sich die Gesetze ändern. Bin mal gespannt, wie weit ich im "Diskurs" mit dem Finanzamt komme, wenn ich der Meinung bin, meine Steuern müssten mal neu festgesetzt werden, so wie ich das für richtig halte.

Legitimierung durch Bauchgefühl, Ole Ole! Wahrscheinlich handeln die Flüchtlinge gar in Notwehr gegenüber bösartiger Rechtslage...

 

[Valhalla]

das ist doch lächerlich.

es ist einfach wichtig den entscheidungsfindungsprozess der flüchtlinge nachvollziehen zu können und seine maßnahmen dann daran anzupassen. nur so hat man überhaupt einen effekt, alles andere wird wieder per vermeidungsstrategie umgangen. einige wären sicher ganz froh wenn diese vermeidungsstrategie dann wäre einfach nicht in die eu einzuwandern, aber die meisten trauen sich hier einfach nicht das so auszusprechen.

 

[Syzygy]

Nein, ein Staat und seine Organe haben die Aufgabe, die Einhaltung geltenden Rechts sicher zu stellen. Man gibt die Kontrolle nicht ab, in dem man nur reagiert und und die "oh, wir lassen erstmal alles laufen und versuchen, die Entscheidungsfindungsprozesse zu verstehen" Schiene fährt, sondern man beeinflusst diese Entscheidungsprozesse frühzeitig. Zum Beispiel durch klare Ansagen wie Asylverfahren hier ablaufen, welche Rechte und Pflichten (!) es gibt und was absolut nicht geht. Auch ein gesicherter Zaun ist eine Maßnahme, die Entscheidungsfindungsprozesse sehr gut beeinflusst, spätestens wenn der Flüchtling davor steht und die Wahl hat "Grenzübergang oder Verhaftung beim Überwinden der Grenzanlagen".

 

[Valhalla]

meh, wenn man prozesse beeinflusst hat man sie ja bereits verstanden.

du schreibst jetzt halt genau das gegenteil zu dem was du vorher geschrieben hast, aber merkst es scheinbar nichtmal.
sichere außengrenzen oder schnelle registrierungsverfahren sind dinge die in unserem machtbereich liegen und wir ändern können, das verhalten von flüchtlingen können wir nicht (kurzfristig) ändern als macht es keinen sinn deren verhalten zu kritisieren so wie du es oben mit deinem schlange stehen beispiel gemacht hast.

edit: im grunde kannst du jetzt einfach eine raute unter benraths posts setzen, du sagst nämlich das gleiche auch wenn du es wahrscheinlich nicht wahrhaben willst.

 

[yamper]

Die GEZ-finanzierte Tagesschau gibts jetzt auch auf arabisch, die zweite Amtssprache von Deutschland. Hurra!

http://www.tagesschau.de/inland/tagesschau-englisch-arabisch-101.html

Und die Flüchtlinge haben natürlich nix besseres zu tun als noch mehr Massenschlägereien anzuzetteln http://www.welt.de/politik/deutschl...ge-in-Messstetten-nach-Massenschlaegerei.html

Und oh wunder: Alle, die sich als minderjährig ausgeben, dürfen nach deutschem Recht nicht abgeschoben werden. Ein Schelm, wer da was böses denkt, huehuehue
http://www.welt.de/politik/deutschl...g-und-unbegleitet-Abschiebung-unmoeglich.html

 

[Benrath]

Nur kurz zur Analogie,

ich kann zwei DInge gleichzeitig doof finden. und nun? Auf der einen Seit ist es die Schuld der EU, dass ihre selbst gesteckten Ziele nicht ausreichend finanziert um ihre Aussengrenzen vernüftig zu betreiben. SPrich Auffanglanger, schnelle Bearbeitung der Anträge oder vernüftige Schlüssel der Aufteilung der Asylanten.

Auf der anderen Seite muss ich dass durchpreschen der FLüchlinge nicht top finden, aber ist auch irgendwie verständnlich, oder nicht?

Es ging um die Diskussion das wir "wieder" Grenzkontrollen brauchen. wieder in "" weil wir sie eigentlich hätten. ich finds langsam zu blöd, dass betonen zu müssen. Wenn du von Kontrollen usw weiter sprichst meinst du eigentlich ne Abschottung. Wenn ich deine Analogie weiterführe, möchtest du an der Grenze nur noch eine Kasse besetzten, damit nur noch sehr wenige Flüchtlinge reinkommen. Das ist nicht der Deal von Grenzkontrollen, sondern die Abschottung.

 

[Ave2]

Weil hier Analogien gerade so hoch im Kurs stehen: kann mir jemand erklären, warum die arabische/muslimische Welt durchgehend Israel und die jüdische Flüchtlingsbewegung des letzten Jahrhunderts verdammt und verteufelt, aber die jetztige muslimische Völkerwanderung gutheißt es als höchste menschliche und moralische Aufgabe betrachtet diese Menschen weit ihrer Heimat anzusiedeln?

 

[Gelöscht]

erstmal wird was recht ist und was nicht im gesellschaftlichen diskurs festgelegt und dann irgendwann ein paar jährchen später von den staatsorganen implementiert.

das mag ja in deinen antifa-kreisen so gehandelt werden, bleibt aber natürlich unsinn. weite kreise halten kokain für normal, sterbehilfe ebenso. defakto ist es trotzdem verboten und wird strafrechtlich verfolgt, wenn es zur kenntnis gelangt.

 

[tic0r]

das mag ja in deinen antifa-kreisen so gehandelt werden, bleibt aber natürlich unsinn. weite kreise halten kokain für normal, sterbehilfe ebenso. defakto ist es trotzdem verboten und wird strafrechtlich verfolgt, wenn es zur kenntnis gelangt.

Ich dachte, was Recht ist und was nicht, steht im Gesetz und daran hat man sich zu halten, bis sich die Gesetze ändern. Bin mal gespannt, wie weit ich im "Diskurs" mit dem Finanzamt komme, wenn ich der Meinung bin, meine Steuern müssten mal neu festgesetzt werden, so wie ich das für richtig halte.

Wie ihr beide echt zu doof seid zu verstehen, was unter gesellschaftlichem Diskurs zu verstehen ist. Es geht nicht darum, was Einzelpersonen oder kleine Gruppen möchten sondern was einen breiten Konsens in der Gesellschaft findet. Wie die Homoehe zB. Warum sieht denn die Rechtslage in ähnlichen Kulturkreisen sehr ähnlich, in anderen Kulturen aber durchaus deutlich anders aus?

 

[Valhalla]

das mag ja in deinen antifa-kreisen so gehandelt werden, bleibt aber natürlich unsinn. weite kreise halten kokain für normal, sterbehilfe ebenso. defakto ist es trotzdem verboten und wird strafrechtlich verfolgt, wenn es zur kenntnis gelangt.

bis vor nen paar jahrzehnten war homosexualität in deutschland verboten, arbeitende verheiratete frauen durften auch nur mit der erlaubnis des ehemanns einer erwerbstätigen arbeit nachgehen und man machte sich strafbar wenn man unverheirateten paaren eine möglichkeit bot sex zu haben.
die dinge wurden nicht geändert weil da jemand eine stechende analyse der kosten und nutzen dieser gesetze gemacht hat, sondern weil sich die werte in der gesellschaft geändert haben und die gesetze somit nicht mehr die lebensrealität in deutschland abbildeten. denkst du nicht das vor der kodifizierung menschen in großen teilen auf diese gesetze geschissen haben und einfach so lebten wie sie bock hatten? ich bin mir ziemlich sicher homosexualität gibt es länger als seit ein paar jahren und ich bin mir auch ziemlich sicher menschen haben sex ohne verheiratet zu sein ungefähr seit der einführung der ehe.

gleiches passiert ja auch durchaus momentan mit der weitergehenden liberalisierung von drogen. cannabis wird mehr und mehr legalisiert und das nicht weil sich jemand hinsetzt und da wissenschaftliche betrachtungen zu durchführt, sondern weil die leute einfach seit jahrzehnten fröhlich vor sich hin kiffen und es niemanden mehr interessiert.

sich nicht sklavisch an gesetze zu halten ist durchaus einer der wichtigstens punkte einer demokratie, das man dann nur ex post bestimmen kann ob etwas wirklich gesellschaftlich tragfähig ist oder da ein einzelner irgendwas weirdes will liegt eben in der natur der sache.
deutschland kennt hier ja auch ein widerstandsrecht was rein praktisch nie angewandt werden kann aber dem umstand gezollt ist das es für eine demokratie wichtig ist sich nicht an bescheuerte gesetze zu halten. was ein bescheuertes gesetz ist legen dann die sieger fest und man muss einfach hoffen das die sieger keine zurückgebliebenen mittelalterspastis sind.

 

[Gelöscht]

trotzdem ist die reihenfolge falsch. wahrscheinlich wird kiffen irgendwann mal legal möglich sein, ebenso wie aktive sterbehilfe - weil es gesellschaftlicher konsens ist. aber bis dahin ist es eben verboten - egal, wie der konsens ist. geht übrigens auch nicht um "sklavisch" an gesetze halten, aber um verlässliche aussagen darüber, was erlaubt und verboten ist. natürlich hats da im detail interpretations-spielraum in der rechtssprechung (siehe aufgehobene urteile von höheren instanzen). aber du kannst nicht deine tochter zwangsverheiraten, weil das halt jetzt in deinem persönlichen rechtsgebilde völlig dufte ist. und wenn du deine ehefrau mit dem backstein erschlägst (weil sie kein kopftuch tragen will), weil das halt prima in deinen wertekomplex reinpasst, kannst du dich gerne vor gericht darauf berufen. drauf verlassen würde ich mich hingegen nicht.

gilt natürlich auch vis-a-vis für asylantenheime anzünden. mag ja in östlichen kreisen völliger konsens sein, strafrechtlich relevant ist es trotzdem.

 

[Valhalla]

was ein bescheuertes gesetz ist legen dann die sieger fest und man muss einfach hoffen das die sieger keine zurückgebliebenen mittelalterspastis sind.

da gilt dann das hier.

hier (und überall sonst eigentlich auch) wird immer so getan als ob gesetze heilige, unumstößliche schriften wären die man auf gar keinen fall missachten darf. dabei übersehen viele aber das ein diskurs über ein gesetz was vielleicht überflüssig oder vielleicht nötig wird erst dann auftaucht wenn menschen anfangen dieses gesetz zu missachten. kiffen wird legal weil leute kiffen, würde niemand kiffen gäbe es auch keinen grund es zu legalisieren. das nicht einhalten eines gesetzes ist hier der erste schritt zu deren abschaffung. andersrum ist das soziale sanktionieren von verhalten auch der erste schritt zur schaffung eines gesetzes. stalking ist afaik erst seit ein paar jahren verboten, trotzdem wird das verhalten schon seit ewig sozial sanktioniert.

 

[UglyBastard ohne Flachs]

Valhalla leistet revolutionären Widerstand, wenn er mal wieder im Supermarkt klaut oder sich unberechtigt Zutritt zu Privatgrundstücken verschafft. Er ist seiner Zeit einfach voraus.

 

[Gelöscht]

die grünen fanden auch mal, das kinder ficken eigentlich dufte ist. es gibt diverse möglichkeiten, einfluss zu nehmen. dazu muss man eben politisch engagiert sein. wenn jetzt jeder nach seinem eigenen rechtsempfinden handelt, gibts chaos. so funktionieren gesellschaften eben nicht. und natürlich werden gesetze angepasst, verändert und überprüft. aber das liegt nun mal nicht an dir, weils dir gerade in den kram passt, dass du dich an diese und jene gesetzen halten willst und andere nicht. sonst sieht das halt jemand anders auch so, dass er sich in deinem fall nicht an körperliche unversehrtheit halten will und auf art. 2 II 1 gg pfeift.

 

[Benrath]

soll er sich einfach noch mal quoten? oder warum schreibst du das gleich Argument nochmal.

 

[Valhalla]

was ein bescheuertes gesetz ist legen dann die sieger fest und man muss einfach hoffen das die sieger keine zurückgebliebenen mittelalterspastis sind

und

das nicht einhalten eines gesetzes ist hier der erste schritt zu deren abschaffung. andersrum ist das soziale sanktionieren von verhalten auch der erste schritt zur schaffung eines gesetzes.

 

[Gelöscht]

so kann man sich vergewaltigen und klauen natürlich auch schönreden. "ey, noch isses verboten, aber in ein paar jahren isses bestimmt erlaubt, weil nich dranhalten iss ja der erste schritt zur abschaffung". ich hoffe du rezitierst das, während dir ein rechter rob das gesicht in neue aufregende formen prügelt. weil die halt finden, dass körperliche unversehrtheit abgeschafft gehört und dessen ignorierung der erste schritt ...

srsly val ...

 

[Valhalla]

nur damit ich das richtig verstehe:

du sagst also, das sich politisches engagement aus dem nichts heraus entwickelt? das geänderte lebensrealitäten nicht in die entscheidung mit einfließen ob ich meine zeit dafür einsetze politisch etwas zu verändern? das ich mich für dinge einsetze die es gar nicht gibt?

ehm... wat?

 

[tic0r]

Er scheint den Unterschied zwischen den Bedürfnissen eines Individuums und einem Konsens der breiten Massen nicht zu verstehen. Warum? Weiß nur er.

 

[Gelöscht]

stell dich nicht doof. du sagst doch ganz klar "ich halte mich nur an die gesetze, die mir passen. wenn ich klauen will, mach ich das halt." das ist halt ne lahme entschuldigung für faulheit. und ja, wenn du der meinung bist, dass es konsens ist und zeit für eine gesetztesänderung, dann geht man den weg über verbände, gründet selbst einen verein, redet mit seinen landtagsabgeordneten, erzeugt mehrheiten. aber wieviel einfacher und bequemer ist natürlich "ich will klauen, mir egal, obs verboten ist". belüg dich doch nicht selbst, dass nun als politische willensbildung einer gesetzesänderung zu verkaufen.

 

[Sokrates]

so kann man sich vergewaltigen und klauen natürlich auch schönreden. "ey, noch isses verboten, aber in ein paar jahren isses bestimmt erlaubt, weil nich dranhalten iss ja der erste schritt zur abschaffung". ich hoffe du rezitierst das, während dir ein rechter rob das gesicht in neue aufregende formen prügelt. weil die halt finden, dass körperliche unversehrtheit abgeschafft gehört und dessen ignorierung der erste schritt ...

srsly val ...

Du verstößt jeden tag gegen gesetze von denen du nicht mal weißt dass sie existieren. Also mal den ball flachhalten wenn man zu 100% auf deren garantierte einhaltung pocht. Man muss schon eine gewisse unterscheidung treffen.
Die "refugees" scheissen halt auf unsere gesetze, das heißt aber nicht dass das in unserem interesse liegt. Würden die wenigsten an deren stelle anders machen.
Die kiffer sind da ein gutes beispiel, die kiffen halt weil sie bock drauf haben, ist eben deren sache, jetzt wird es mehr und mehr legalisiert. Gesellschafliche dynamiken spielen da auch eine rolle, man kann jetzt lange darüber diskutieren ob das richtig oder falsch ist, es ist einfach nunmal so.

 

[Gelöscht]

Du verstößt jeden tag gegen gesetze von denen du nicht mal weißt dass sie existieren. Also mal den ball flachhalten wenn man zu 100% auf deren garantierte einhaltung pocht.

ja, und im zweifelsfall wirst du/ich trotzdem zu rechenschaft gezogen. "unwissenheit schützt vor strafe nicht". wenn du im wald wild bäume fällst, kriegt es im zweifelsfall niemand mit. wenn du anfängst bei deinem nachbarn im garten zu fällen, schon. gleicher tatvorgang. bei valhalla kommt da noch vorsatz hinzu, er weiss, das klauen "verboten" ist, will uns das aber als willen zur gesetzesänderung verkaufen.

 

[Valhalla]

stell dich nicht doof. du sagst doch ganz klar "ich halte mich nur an die gesetze, die mir passen. wenn ich klauen will, mach ich das halt." das ist halt ne lahme entschuldigung für faulheit. und ja, wenn du der meinung bist, dass es konsens ist und zeit für eine gesetztesänderung, dann geht man den weg über verbände, gründet selbst einen verein, redet mit seinen landtagsabgeordneten, erzeugt mehrheiten. aber wieviel einfacher und bequemer ist natürlich "ich will klauen, mir egal, obs verboten ist". belüg dich doch nicht selbst, dass nun als politische willensbildung einer gesetzesänderung zu verkaufen.

ah ha und wieso sollte man das machen wenn es den zu verändernden sachverhalt gar nicht gibt?
nehmen wir mal das beispiel cannabis weil das so perfekt passt:

angenommen wir haben eine gesellschaft in der sich immer alle an gesetze halten, in dieser gesellschaft sei cannabis verboten und jeder hält sich daran. niemand würde daher jemals cannabis konsumieren.
in dieser gesellschaft würde cannabis niemals legalisiert werden, weil es keinen gesellschaftlichen druck gäbe eine änderung durchzuführen. die menschen wüssten nicht in der breite wie cannabis wirkt, könnten es schlecht einordnen und hätten allgemein gar keinen grund sich dafür einzusetzen außer vielleicht eine gewisse neugier, weil es ihr leben überhaupt nicht tangiert.
erst dadurch das sich leute über das verbot hinwegsetzen kommt es zu einem gesellschaftlichen diskurs denn plötzlich erscheint das verbot in einem sehr kritischen licht.

und keine sorge, ich bin mir ziemlich sicher das ladendiebstahl niemals gesellschaftlicher konsens wird, beim schwarzfahren hingegen könnte das schon anders aussehen und bei der finanzierung des staatlichen fernsehens sowieso.

 

[Gelöscht]

wie üblich sind wir thematisch mal wieder nicht weit voneinander entfernt. trotzdem wirst du, wenn du mit 25g gras angetroffen wirst, erstmal die juristische keule spüren. ziviler ungehorsam hin oder her, man zieht sich doch da son "revoluzzer"-mützchen über und tätschelt sich selbst die schulter, dabei ist es doch nur schnöde faulheit. ist wie fernsehr ausmachen, wenn was über gräueltaten bei tiertransporten im fernsehen kommt, "ich kann mir sowas nicht ansehen", aber gleichzeitig bei lidl fleisch kaufen.

um beim beispiel cannabis zu bleiben: wers konsumiert, macht es, egal obs legal oder verboten ist. der großteil würde wohl kaum ne kifferpartei wählen oder sich anderweitig für eine legalisierung einsetzen. bequemer ist einfach sich drüber hinwegzusetzen.

aber das sowas grundsätzlich die rechtsstaatlichkeit aushöhlt, sollte klar sein. wenn sich immer mehr leute immer weniger dran gebunden fühlen, aus diversen gründen, kippt es irgendwann.

 

[Sokrates]

aber das sowas grundsätzlich die rechtsstaatlichkeit aushöhlt, sollte klar sein. wenn sich immer mehr leute immer weniger dran gebunden fühlen, aus diversen gründen, kippt es irgendwann.

Denke das thema geht viel weiter als nur darüber zu entscheiden "gesetze einhalten: ja oder nein?"
Dein letzter satz ist meiner meinung nach sehr wichtig: Wenn die bürger das gefühl haben dass der staat oder besser gesagt die nation als ganzes: sprich medien, politiker, industrie, bankenwesen, sie verarscht dann werden sie sich immer weniger daran gebunden fühlen.
Deswegen ist meiner meinung nach eine gewisse balance sehr bedeutend.

 

[Valhalla]

das ist ja grade die crux an der sache. der rechtsstaat muss legitimität bei seiner bevölkerung haben und die hat er nur wenn sein handeln nachvollziehbar bleibt, gleichzeitig brauch es aber für eine evolution dieses rechtsstaates menschen die sich über ihn hinwegsetzen und somit die not für eine diskussion herbeiführen.

die diskussion hat ja damit angefangen das syzygy und du der meinung wart das gesetze immer und in jedem fall einzuhalten wären, weswegen man die flüchtlinge auch mal nen paar wochen irgendwo in der pampa warten lassen könne und die sich dann eben daran halten müssen, weil wer sich nicht an ein gesetz hält, hält sich sicher an gar keins.
darauf meinte ich dann das sich nicht an gesetze halten durchaus wichtig für demokratie und rechtstaat ist, weil erst dadurch alles in gang kommt was demokratie und rechtsstaat ausmacht.

 

[Lego4]

Ohne Scheiß, muss YNC hier ernsthaft mit 3-4 Spacken rumdiskutieren, ob man sich an Gesetze halten sollte? Was zur Hölle?

 

[Stirling]

Sei mal nicht so fascho, Gesetze sind nazi

 

[waah11]

Ohne Scheiß, muss YNC hier ernsthaft mit 3-4 Spacken rumdiskutieren, ob man sich an Gesetze halten sollte? Was zur Hölle?

Wenn z.B. Homosexualität verboten wäre, wäre es falsch sich darüber hinwegzusetzen? nein wärs nicht.

Darum geht's.

Ohne scheiss, wie kann man so was nicht verstehen.

 

[Stirling]

Also vergleichst du homosexualität mit kiffen?

Jungs, nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.

 

[Lego4]

Wenn z.B. Homosexualität verboten wäre, wäre es falsch sich darüber hinwegzusetzen? nein wärs nicht.

Darum geht's.

Ohne scheiss, wie kann man so was nicht verstehen.

Wenn ich also der Meinung wäre, dass Leute wie du und Vallhalla eine Gefahr für unseren Rechtsstaat darstellen und ich euch mal die Fresse polieren möchte, darf ich also mit Legitimation eurerseits rechnen? Weil ich denke, dass das mal legalisiert wird?

 

[Valhalla]

das demokratieverständis ist hier ja ziemlich weit verbreitet. glaube für einige wäre die sharia wirklich ganz gut, da muss man sich wenigstens nicht mit nervigen änderungen rumschlagen und auch nicht ständig neubewertungen vornehmen.

unglaublich wie dumm hier viele sind.

 

[Lego4]

Ich werte das als JA. Das werden Zeiten

 

[waah11]

Wenn ich also der Meinung wäre, dass Leute wie du und Vallhalla eine Gefahr für unseren Rechtsstaat darstellen und ich euch mal die Fresse polieren möchte, darf ich also mit Legitimation eurerseits rechnen? Weil ich denke, dass das mal legalisiert wird?

Meine Fresse...
Nach deiner Logik hätten wir heute noch die gleichen Gesetze wie zur Staatsgründung. Gesetze verändern sich mit der Zeit/Gesellschaft, die tun das aber höchst selten wenn Sie zuvor nie gebrochen wurden (oder das brechen dieser nicht allgemein akzeptiert wird).


@Stirling
Ja, ich vergleiche Homosexualität mit Kiffen, warum? Weil beides für die Allgemeinheit harmlos ist (oder zumindest nicht schädlicher als diverse legale Aktivitäten). Das legale "Homosexualität" (Tipp: darum ist sie legal) aus unzähligen Gründen wesentlich wichtiger ist, tut hier erst mal nichts zur Sache.

 

[piko]

Veränderungsprozesse passen nicht zur Realität!

 

[Lego4]

Meine Fresse...
Nach deiner Logik hätten wir heute noch die gleichen Gesetze wie zur Staatsgründung. Gesetze verändern sich mit der Zeit/Gesellschaft, die tun das aber höchst selten wenn Sie zuvor nie gebrochen wurden (oder das brechen dieser nicht allgemein akzeptiert wird).

Und da jeder selbst bestimmen kann, was er denkt, was in Zukunft Gesetz wird, darf ich euch ohne moralische Bedenken auf die Fresse hauen.

 

[Valhalla]

und dann kommt der rechtsstaat und haut dir in die fresse.

die bewertung erfolgt in der zukunft und je nachdem wie die gesellschaft dann so tickt bist du entweder ein held oder ein hurensohn.
ist eigentlich recht easy zu verstehen, aber scheinbar echt völlig unbegreifbar für viele.