beruhige dich bitte, ich hab dein letztes posting überlesen. sehe jetzt aber audh nicht, wo die diskussion offen war. du hast die relevanten punkte einfach ausgeklammert und wolltest über irgendwelche nebenkriegsschauplätze debattieren.
right back at you. ich habe, gerade bei betrachtung deiner letzten posts, nicht das gefuehl, dass gerade ich hier die contenance verliere ("was ist nun mit dem grundgesetz? achtest du es, oder bist du ein verfassungsfeind? verpiss dich verfassungsfeind und geh deine ziegen ficken [..]"). das mit den nebenkriegsschauplaetzen war durchaus teil meiner kritik. ich bin mir nicht ganz sicher, ob du sie verstanden hast. du scheinst nicht zu realisieren, dass du dich hier weniger ob der krassen anti-establishment meinung, als viel mehr an der art und weise wie du sie vertrittst, an den leuten reibst. hast du wieder philosophie fuer helden geschmoeckert?
letztlich ist es nämlich völlig egal ob die syrer größtenteils zurückgehen (das gibt die statistik übrigens auch nicht her, sie sagt nur, dass heute 90% weniger staatsbürger aus ex-jugoslawien im land sind. das muss aber nicht heissen, dass sie zurückgingen. sie können auch schlichtweg eingebürgert worden sein), oder ob es wirklich demographischen bedarf an zuwanderung gibt. erstens machen syrer nur einen bruchteil der flüchtlinge aus, der großteil kommt NICHT aus kriegsgebieten sondern eben aus wirtschaftlichen gründen (aka besseres leben - hier mit schaubild:
http://www.stuttgarter-zeitung.de/i...ge1.a431f6c6-fb8e-439d-a51a-1154e46b9f8d.html)
1. wie kann es egal sein, ob sie zurueckkehren? wenn die gruppe, die den groessten anteil an den fluechtlingen hat (laut deiner zahlen - aktuellere stellen den anteil der syrer als noch groesser heraus) nur temporaer hier ist, dann hat das jawohl einen grossen einfluss auf das problem an sich.
2. moegliche einbuergerungen: ich gebe zu, dass ich die studie nicht komplett gelesen habe, aber in der von mir verlinkten zusammenfassung ist zumindest von "remigration" und nicht einbuergerung die rede.
3. wunderbares strohmannargument. niemand hier diskutiert ernsthaft ueber die wirtschaftsfluechtlinge. diese haben keinen anspruch auf asyl.
und zweitens ist es unerheblich ob der bedarf besteht, wenn die flüchtlinge dieses mangels qualifikation ohnehin nicht decken werden. sorry, wenn dir das unbefriedigend erscheint, das mag auch meiner ausbildung geschuldet sein, aber bei uns ist es nicht üblich jedes problem zu diskutieren, wenn dieses problem auf die lösung der frage keine auswirkung hat. deswegen ging ich auch auf die frage demographie und rückkehr nicht mehr ein.
zusätzlich halte ich die sozialen kosten für noch relevanter. dazu verweise ich dich nochmal auf das collier interview, das ich hier verlinkte. wenn du darüber diskutieren möchtest, kannst du das gerne nun tun. wenn dir meine ausführungen nicht reichen, kannst du, anstatt vieler, auch in diesem artikel nachlesen, warum man sich überhaupt keine hoffnung machen braucht, dass DIESE flüchtlinge das demographieproblem (falls es besteht) lösen können:
http://www.rolandtichy.de/kolumnen/mueller-vogg-gegen-den-strom/den-fluechtlingen-droht-altersarmut/
1. solltest du etwas vorsichtiger bei der bezeichnung deiner quellen sein. bei der tichysache handelt es sich um kein interview (impliziert journalistische aufarbeitung) sondern um einen beitrag von der seite "tichys einblick" welche mit "eine liberal-konservative meinungseite" unterschrieben ist. ebenso handelt es sich bei deinem "artikel" aus der NZZ um einen meinungsbeitrag. das magst du als pfennigfuchserei abtun, aber es reflektiert halt auch recht gut deine einstellung zu argumenten/fakten/meionungsbildung.
2. kontraere meinung (immerhin als artikel ausgeschrieben) zur chance der integration von fluechtlingen in den arbeitsmarkt:
http://www.zeit.de/wirtschaft/2015-...htlinge-zuwanderung-arbeitslosigkeit-hartz-iv
3. bzgl. tichy: das unser rentensystem in 30 jahren nach dem jetzigen muster nicht mehr funktionieren wird, ist wohl jedem klar. das problem ist aber eher systemimmanent. ich will jetzt hier nicht nach sozialismus schreien. aber wenn jemand, wie von tichy (wahrscheinlich zu recht, ich bin kein volkswirt) angenommen, nach 30 jahren arbeit gerade mal so eine staatlich gestuetzte existenzsicherung im alter in anspruch nehmen kann, dann laeuft was falsch.
3.1. bei der ganzen rechnung mit den 30-jaehrigen einwanderern geht mir irgendwie immer der aspekt verloren, dass die fluechtlinge doch gerade immer dafuer kritisiert werden ("wehe der familienzusammenfuehrung"), dass sie so viele kinder haben. gerade die braucht deutschland doch. die kann man ausbilden und ideologisch formen (klingt etwas doof), und man hat potentielle beitragszahler von morgen.
3.2. aber es geht eben nicht nur um die beitragszahler, sondern um die bevoelkerungstruktur an sich. eine derart ueberalterte gesellschaft, zu der sich deutschland entwickelt, ist auch dann nicht gesund, wenn alle arbeiten irgendwie (ich glaube nicht, dass die robotic in 30 jahren schon so weit ist) erledigt warden koennen. eine derart verknoecherte gesellschaft ist einfach verdammt innovationsfeindlich. und das ist gift fuer ein land wie deutschland. schau dir doch den letzten koalitionsvertrag einmal an. ich habe die zahlen nur nur in etwa im kopf aber 60 mrd. fuer die rentenreform und 6 mrd. fuer bildung waren es in etwa. da wird klientelpolitik fuer die alten betrieben. und abgesehen von alledem, und das ist wahrscheinlich das schlimmste, waere eine solche gesellschaft sicher verdammt oede.
