Flüchtlingsströme Richtung Europa

[piko]

Dann muss er sich halt zusammenreissen und keine Scheisse erzählen wenn er hierbleiben will, so langsam geht mir diese grenzenlose Toleranz echt auf den Sack.
Da droht jemand öffentlich mit mehrfachen Mord und als erstes wird relativiert, dabei gibt es mittlerweile nun doch schon einige Beispiele das man sowas ernst nehmen sollte.

Und wieso das Vorgehen der Polizei nicht sauber war verstehe ich auch nicht. Hier wurde ganz klar die Arbeit der Polizei behindert. Weil hier einige Menschen der Meinung waren den Anordnungen der Staatsgewalt nicht Folge leisten zu müssen. Imho haben sie moderat reagiert, einige Polizisten wurden sogar verletzt.

Mein Post war ironisch gemeint. Sorry, falls ich zu differenziert rüberkam.

 

[Xantos2]

@Ph!L: War letztens in einem Zeitungsartikel.
Eine andere Rechnung ist vom Grünen-Politiker Boris Palmer:

„Für Afghanistan kommen auf 30 Millionen Einwohner 5000 zivile Opfer. Das ist eine Rate von 1:6000“, rechnet er auf Facebook vor und stellt dann die Zahlen der USA entgegen: 1:20.000. „Also ist das Risiko, in Afghanistan als Zivilist Opfer des bewaffneten Konflikts zu werden etwa dreimal so hoch, wie das, in den USA erschossen zu werden. Das finden die meisten Menschen überraschend. Ist aber so.“ In Chicago jedoch kämen auf 2,7 Millionen Einwohner 700 Mordopfer, also eine Rate von 1: 4000. Palmer: „Das ist ein höheres Risiko als im Durchschnitt von Afghanistan.“

Quelle: http://www.stuttgarter-nachrichten....anl.dfebc66e-276e-4741-a8ab-742e2805896a.html

Würde also echt gerne mal wissen, wieso eine Migrant aus Afghanistan hier in Deutschland auf jeden Fall Asyl bekommen müsste bzw. warum Abschiebungen "unmenschlich" sein sollten.

 

[Gustavo]

Es juckt mich ja schon in den Fingern, zu schreiben, dass mit der Abschiebung von Deutschland nach Afghanistan die eigene Chance, Opfer eines Tötungsdelikts zu werden, um 1300% steigt, aber dann weiß ich auf der anderen Seite nicht, ob du Ironie überhaupt verstehst oder ob das nur wieder deinen Trigger auslöst, eine unnötige Textwand zu produzieren ...

 

[Ph!L]

klasse zeitungsartikel muss das gewesen sein; ob ich ein auto fahre und damit das Risiko eingehe bei einem Unfall zu sterben suche ich mir aus; ob ich erschossen oder in die Luft gesprengt werde weniger..

ansonsten zeigst du mal wieder deine wahr Seite wenn du individuelle Fälle verallgemeinerst und als Maßstab für irgendwas nimmst 8[

 

[Xantos2]

@Ph!L -- verstehe nicht, was du mir damit sagen willst.
Das Argument gegen Abschiebungen in Afghanistan ist doch, dass es da so "unsicher" sei.
Und es ist eben zwar unsicherer als hier, aber eben absolut gesehen nicht in irgendeinem krassen Maße unsicher. In Chicago ist das Risiko, ermordet zu werden höher, als in Afghanistan an einem Terroranschlag zu sterben.
Zumal man als normaler Afghani ja kein besonderes Ziel für die Taliban darstellt.

Auch geil, dass ein steigendes Risiko, Opfer von Gewaltkriminalität und Terror als Nebeneffekt der Migration in Deutschland für akzeptabel gehalten wird, aber natürlich beim konkreten Gefährdungsniveau in Afghanistan auf einmal eine Abschiebung unmenschlich wäre.

 

[Gashawk]

halten wir doch mal fest das straffällig gewordene gäste(und wenn es nur einfacher diebstahl ist) nichts in der mitte unserer gesellschaft zu suchen haben und zurück in ihre heimat geschickt werden müssen! unabhängig vom status der gefährdung ihres herkunftlandes.

random quelle zu den verkehrstoten : https://de.statista.com/statistik/daten/studie/185/umfrage/todesfaelle-im-strassenverkehr/

random quelle zu toten in afghanistan : http://www.spiegel.de/politik/ausland/afghanistan-zahl-der-zivilen-opfer-erreicht-hoechststand-a-1077317.html

ja bla laber dort leben nicht soviele menschen wie hier etc. sondern nur ca 30mio was ja ca 1/3 unserer bevölkerung entspricht und bei ca 1/3 der toten durch die konfliktparteien im vergleich zu unseren verkehrstoten isses ja garnicht so unsicher mh?.

 

[Ph!L]

@Ph!L -- verstehe nicht, was du mir damit sagen willst.
Das Argument gegen Abschiebungen in Afghanistan ist doch, dass es da so "unsicher" sei.
Und es ist eben zwar unsicherer als hier, aber eben absolut gesehen nicht in irgendeinem krassen Maße unsicher. In Chicago ist das Risiko, ermordet zu werden höher, als in Afghanistan an einem Terroranschlag zu sterben.

zumal man als normaler Afghani ja kein besonderes Ziel für die Taliban darstellt.

Auch geil, dass ein steigendes Risiko, Opfer von Gewaltkriminalität und Terror als Nebeneffekt der Migration in Deutschland für akzeptabel gehalten wird, aber natürlich beim konkreten Gefährdungsniveau in Afghanistan auf einmal eine Abschiebung unmenschlich wäre.

du hast ja keine Ahnung; die meisten minderjährigen Flüchtling kommen, weil sie mit 14,15 oder 16 Jahren von der Taliban "angeworben" werden;

Deine Ignoranz tut weh. Angeworben heißt dann du mordest oder du/deine Familie wird ermordet.

 

[kritiker]

Als ob die migranten nicht wüssten was sie angeben müssen um ihre asylchancen zu erhöhen...

 

[Xantos2]

du hast ja keine Ahnung; die meisten minderjährigen Flüchtling kommen, weil sie mit 14,15 oder 16 Jahren von der Taliban "angeworben" werden;

Quelle?
Eine Quelle, dass "die meisten" (>50%) das auch nur behaupten, würde mich überraschen -- selbst dies sagt aber nicht, dass es so ist.
Gerade die, die auch beim Alter lügen, werden auch jeden anderen Basic-Trick kennen.

 

[Gashawk]

PHil beziehst du eigentlich deine gutmenschen informationen aus irgendeinem portal oder sogar erster hand? es ist schon sehr krass wie hart du die zuwanderung/abschiebung von potentiell/ oder sogar gefährlichen menschen verteidigst?

wenn die frage erlaubt ist , haben sie migrationshintergrund?

 

[wutvolta]

halten wir doch mal fest das straffällig gewordene gäste(und wenn es nur einfacher diebstahl ist) nichts in der mitte unserer gesellschaft zu suchen haben und zurück in ihre heimat geschickt werden müssen! unabhängig vom status der gefährdung ihres herkunftlandes.

Das sehe ich anders - und unser Gesetzgeber zum Glück ebenso. Wobei das kein Glück ist sondern auf humanistischen Werten basiert. Ich kann dich jetzt nicht für deine fehlenden Werte kritisieren, das dürfte wohl ein Versagen deiner Eltern und Deiner Umwelt sein. Sagen wir es daher einfach so: ich bin froh in einem Land zu leben in dem die Gesetze auf humanistischen Werten beruhen und nicht nach Gutdünken nach dem derzeitigen Fähnchen im Wind festgelegt werden.
Für einen einfachen Diebstahl muss niemand abgeschoben werden. Erst recht nicht wenn im Heimatland Krieg oder Tod wartet.

Hier kommt was wirklich helfen würde:
Straftaten wie Diebstahl müssen _schnell_ geahndet werden. Bei Intensivtätern müssen diese schnell aus dem Verkehr gezogen werden. Wenn eine Abschiebung zu 99% sowieso kommt (z.B. Nafri-Staaten) dann geht es nach dem Gefängnis in Abschiebeunterkünfte mit begrenztem oder keinem Ausgang. Asylzahlungen per se nur mit Fingerabdruck und Abgleich aus Datenbank ob schon Leistungen bezogen wurden.
Es gibt ein paar kleine Punkte die man nur mal konsequent umsetzen muss, dann würde es deutlich weniger Missbrauch geben.

PHil beziehst du eigentlich deine gutmenschen informationen aus irgendeinem portal oder sogar erster hand? es ist schon sehr krass wie hart du die zuwanderung/abschiebung von potentiell/ oder sogar gefährlichen menschen verteidigst?

wenn die frage erlaubt ist , haben sie migrationshintergrund?

War Phil nicht derjenige, der sich beruflich um Flüchtlingskinder /-jugendliche kümmert und daher anders als jeder andere hier aus 1. Hand berichten kann? Oder war das noch jemand anderes?

 

[Ph!L]

Quelle wird schwer, da ich nicht mit dem gesetz in Konflikt treten will - Datenschutz

Aber die Infos/Akten aus meiner Arbeit sprechen eine recht eindeutige Sprache..

 

[Xantos2]

Hier kommt was wirklich helfen würde:
Straftaten wie Diebstahl müssen _schnell_ geahndet werden. Bei Intensivtätern müssen diese schnell aus dem Verkehr gezogen werden. Wenn eine Abschiebung zu 99% sowieso kommt (z.B. Nafri-Staaten) dann geht es nach dem Gefängnis in Abschiebeunterkünfte mit begrenztem oder keinem Ausgang. Asylzahlungen per se nur mit Fingerabdruck und Abgleich aus Datenbank ob schon Leistungen bezogen wurden.
Es gibt ein paar kleine Punkte die man nur mal konsequent umsetzen muss, dann würde es deutlich weniger Missbrauch geben.

100% agree.

Was denkst du, warum sich so wenige Befürworter der Migrationspolitik (Journalisten, Politiker, oder auch hier) sich aktiv für solche Maßnamen einsetzen? Denn ich stimme zu, dass durch klare Kante gegen die Kriminellen insbesondere die Akzeptanz der nicht-Kriminellen Migranten und Flüchtlinge profitieren würde.



@Ph!L:
Also keine Quelle, reine Behauptung.
Ziemlich krass von jemandem, der selbst oft Quellen und Präzision fordert.
Aber schon klar -- wenn etwas deinem Weltbild entspricht, dann ist es glaubhaft und braucht keine Quellen, gell?

Und selbst wenn man dir Glaube schenkt, dann bleibt, dass es self-reported Infos wären. Wie wir alle wissen, greifen insbesondere Migranten aus Ländern, wo man eben nicht superleicht als Bürgerkriegsflüchtling akzeptiert wird, auf die üblichen Narrative zurück, mit denen man Asylstatus bekommt. S. "Minderjährig", Beispielquelle: https://www.thelocal.se/20170530/first-results-of-swedens-asylum-age-assessment-tests

 

[Stirling]

Das sehe ich anders - und unser Gesetzgeber zum Glück ebenso. Wobei das kein Glück ist sondern auf humanistischen Werten basiert. Ich kann dich jetzt nicht für deine fehlenden Werte kritisieren, das dürfte wohl ein Versagen deiner Eltern und Deiner Umwelt sein. Sagen wir es daher einfach so: ich bin froh in einem Land zu leben in dem die Gesetze auf humanistischen Werten beruhen und nicht nach Gutdünken nach dem derzeitigen Fähnchen im Wind festgelegt werden.
Für einen einfachen Diebstahl muss niemand abgeschoben werden. Erst recht nicht wenn im Heimatland Krieg oder Tod wartet.

Du meinst humanitär, nicht humanistisch.

 

[tzui]

100% agree.

Was denkst du, warum sich so wenige Befürworter der Migrationspolitik (Journalisten, Politiker, oder auch hier) sich aktiv für solche Maßnamen einsetzen? Denn ich stimme zu, dass durch klare Kante gegen die Kriminellen insbesondere die Akzeptanz der nicht-Kriminellen Migranten und Flüchtlinge profitieren würde.

Bitte was?
99% der user im Forum und auch die meisten Journalisten und Politiker befürworten es, schwerstkriminelle "nicht-Deutsche" schnellstmöglich in sichere Herkunftsländer abzuschieben!
Deine verzerrte Realitätswahrnhemung ist echt bedenklich. Ich frage mich wirklich wie so ein komisches Bild entsteht.

edit: nen Flüchtling ins Kriegsgebiet abzuschieben (was einer potentiellen Todesstrafe gleichkommt) ist aber eine ganz andere Kiste und zum Glück gesetzlich verboten.

 

[TheGreatEisen]

Weil hier nur mit Extremen gearbeitet wird. Ich stehe nach wohl allgemeiner Auffassung hier ziemlich weit links, dabei bin ich klar für Obergrenzen bei der Zuwanderung, für Ausnutzung der rechtlichen Spielräume bei der rigorosen Abschiebung krimineller Flüchtlinge und für Bewahrung unserer Kultur. Mir geht nur dieses populistische Schreckgespenst vom haken-nasigen, grundsätzlich kriminellen Flüchtling auf den Sack, insbesondere dieses dumme Geschwätz, die Flüchtlinge hätten unser Alltagsleben in irgendeiner Weise verändert. Niemand hier im Forum wird sein Leben seit 2014 auch nur einen Hauch verändert haben, aber es wird suggeriert, das Ende des Abendlandes stünde vor der Tür.

Heuchlerisch ist die Diskussion immer dann, wenn ein Flüchtling ein Verbrechen begeht. Ja, mir dieser Argumentation könnte man jegliche Zuwanderung auf 0,0 reduzieren, da die Gefahr, dass ein Fremder hier eine deutsche Frau vergewaltigt, tatsächlich ausgeschlossen würde. Ich würde dann aber auch dafür plädieren, keine Belgier mehr einreisen zu lassen, das sind bekanntermaßen Kinderficker. Die einzig relevante Frage ist doch, ob man im Rahmen der Abwägung zu dem Schluss kommt, dass unsere Gesellschaft ein erhöhtes Risiko (weil wir jetzt unterstellen, Flüchtlinge begehen mehr Straftaten als der Michel) in Kauf nehmen sollte oder nicht. Das kann man so oder so sehen. Ich sage nach wie vor: Ja.

Aber stattdessen sollten wir lieber darüber diskutieren, Menschen über 75 die Führerscheine abzunehmen. Jeder Geisterfahrer ist alt!

 

[Xantos2]

Bitte was?
99% der user im Forum und auch die meisten Journalisten und Politiker befürworten es, schwerstkriminelle "nicht-Deutsche" schnellstmöglich in sichere Herkunftsländer abzuschieben!

Ein paar Beispiele:
1. Taliban nicht abschieben, weil sie ja ggf Todesstrafe in Afghanistan bekommen könnten.
2. Anis Amri. Islamist, intensiver Drogenkrimineller, keine Aufenthaltsgenehmigung. Willen und effektive Prozesse, ihn loszuwerden? Fehlanzeige!
3. Der aktuelle Fall aus Nürnberg. Terrordrohung. Betrug. Widerstand gegen die Staatsgewalt. Mediales Echo, auch hier im Forum: "Der arme, gut integrierte junge Mann. Hat doch nur mit Massenmord gedroht, weil er emotional belastet war."

Welche konkreten Änderungen wurden denn bspw. umgesetzt - oder auch nur von den Medien massiv gefordert -, um kriminelle Illegale festzusetzen, zur Kooperation zu zwingen, effektiver abzuschieben?

Denn nur der Allgemeinplatz: "Ja, Kriminelle abschieben generell schon ok", aber dann gar nichts konstruktuv dazu beitragen & in jedem möglichen Einzelfall wie Taliban wieder Ausreden finden, das reicht halt nicht.

edit: nen Flüchtling ins Kriegsgebiet abzuschieben (was einer potentiellen Todesstrafe gleichkommt) ist aber eine ganz andere Kiste und zum Glück gesetzlich verboten.

Hier kommen wir direkt schon wieder zur Einschränkung und Relativierung.
Da du die Begriffe "Kriegsgebiet" und "Flüchtling" extrem weit fasst, kann man dann wieder genau nix machen.
Denn so ganz friendlich ist eben kaum ein Land von Zentralafrika bis zum Hindukusch. Und wenn Migration aus wirtschaftlichen Gründen eben zur "Flucht" umdefiniert, dann gibt es eben 2-3 Mrd Menschen, die du nicht abschieben würdest, auch wenn sie kriminell sind.

 

[piko]

Worauf willst du hinaus? Warum postest du so aktiv in diesem Thread?
Antworte auf jede der Fragen mit einem Satz. Danke.

 

[Gashawk]

Das sehe ich anders - und unser Gesetzgeber zum Glück ebenso. Wobei das kein Glück ist sondern auf humanistischen Werten basiert. Ich kann dich jetzt nicht für deine fehlenden Werte kritisieren, das dürfte wohl ein Versagen deiner Eltern und Deiner Umwelt sein. Sagen wir es daher einfach so: ich bin froh in einem Land zu leben in dem die Gesetze auf humanistischen Werten beruhen und nicht nach Gutdünken nach dem derzeitigen Fähnchen im Wind festgelegt werden.
Für einen einfachen Diebstahl muss niemand abgeschoben werden. Erst recht nicht wenn im Heimatland Krieg oder Tod wartet.

Urteile doch nicht über dinge die du nicht beurteilen kannst.

Für einen einfachen Diebstahl muss niemand abgeschoben werden. Erst recht nicht wenn im Heimatland Krieg oder Tod wartet.

doch. dank unserer eben von dir so hochgelobten werte und gesetze muss bei uns niemand hungern oder klauen um "um die runden" zu kommen. jeder wird versorgt,krankenversicherung,sozialleistungen etc.

daher ist diebstahl einfach nicht gesellschaftsfähig und bevor die gastgebende gesellschaft und wirtschaft unter solchen dingen leidet sollte eher der verursacher leiden indem er aus selbiger ausgeschlossen wird.(gleiches gilt für obdachlose und diebe egal welcher herkunft sowie drogendealer.)

 

[Outsider23]

Und selbst wenn man dir Glaube schenkt, dann bleibt, dass es self-reported Infos wären. Wie wir alle wissen, greifen insbesondere Migranten aus Ländern, wo man eben nicht superleicht als Bürgerkriegsflüchtling akzeptiert wird, auf die üblichen Narrative zurück, mit denen man Asylstatus bekommt. S. "Minderjährig", Beispielquelle: https://www.thelocal.se/20170530/first-results-of-swedens-asylum-age-assessment-tests

Schweden hat in den letzten 2 jahren ~200.000 asylanten aufgenommen, die bei denen das alter in frage gestellt wird machen ~2,1% aus, wenn man annimmt, dass die prüfung so weitergeht haben also ca. 1,6% eine falsche altersangabe abgegeben.

Laut Deutscher statistik sind je nach jahr 31-42% der ankommenden asylsuchenden minderhährig.

Deine "die lügen doch sowieso alle wie gedruckt!" rhetorik kannst du dir also echt schenken.

 

[Xantos2]

Worauf willst du hinaus?

Eine Mischung aus Katharsis & der Hoffnung, die Debatte / die Meinung von unentschlossenen beeinflussen zu können.

Warum postest du so aktiv in diesem Thread?

Das Thema beschäftigt mich, weil ich es für extrem wichtig halte -- und neben PokerStrategy.com & Quora gibt es keine andere Community, in der ich aktiv war/bin (hier habe ich total >10k Posts schätze ich, ist ja nicht mein alter Account).

 

[Gustavo]

Weil hier nur mit Extremen gearbeitet wird. Ich stehe nach wohl allgemeiner Auffassung hier ziemlich weit links, dabei bin ich klar für Obergrenzen bei der Zuwanderung, für Ausnutzung der rechtlichen Spielräume bei der rigorosen Abschiebung krimineller Flüchtlinge und für Bewahrung unserer Kultur.

Zitat aus der Zeit dazu:

Sich abzugrenzen und zu begrenzen sind keineswegs wichtige Ziele für die Menschen – aber sie möchten auch nicht, dass ihnen Nachteile aus der Zuwanderung erwachsen. Weitere Befragungen zeigen, dass es der Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger in Deutschland wichtig ist, dass mit Geflüchteten menschenwürdig umgegangen wird. Zugleich möchten sie nicht, dass es ihnen dadurch schlechter geht – zumal die Menschen in Deutschland im Moment so zufrieden mit ihrem Leben sind wie seit Jahrzehnten nicht mehr. Insofern besteht im Hinblick auf Fluchtzuwanderung die politische Kunst darin, die Wählerinnen und Wähler davon zu überzeugen, dass ihnen – nach allem, was wir aus der Vergangenheit wissen – aus der Aufnahme Geflüchteter möglichst wenige Nachteile erwachsen.

Hier wird teilweise so getan, als gäbe es diesen Zielkonflikt entweder gar nicht oder man tut so als wäre "keine Nachteile" dem menschenwürdigen Umgang lexikalisch vorgeordnet. In Wahrheit handelt es sich aber einfach um widersprüchliche Wünsche und man kann viele Gewichtungen für Lösungen des Zielkonflikts "Keine Nachteile <--> menschenwürdiger Umgang" rechtfertigen, solange man sich von den Extremen fernhält; in der Realität wird man wohl (wie Scheuer von der CSU vor einer Weile mal richtig feststellte) umso näher am "keine Nachteile"-Pol bleiben können, umso abstrakter die Frage sich stellt und umso mehr Richtung "menschenwürdiger Umgang" gehen, umso mehr man ein konkretes, für die Allgemeinheit sympathisches Gesicht zuordnen kann (in Scheuers Fall der ministrierende Senegalese im Fußballverein).
Mittlerweile sind wir in der Diskussion mal wieder dem Punkt bedenklich nahe, wo jemand ganz offen sowas sagt wie "Wenn man einfach nur das Wohlergehen der Asylbewerber völlig außer Acht lassen würde wäre das alles ganz einfach zu lösen, warum versteht das hier niemand?" und ernsthaft glaubt, er habe damit einen wertvollen Beitrag geleistet. Wie schwer ist es bitte zu verstehen, dass "und was, wenn wir Leute einfach in Abschiebehaft stecken, bis sie uns bei der Passbeschaffung helfen?" diesem Zielkonflikt nur ungenügend Rechnung trägt? Und dazu kommt noch der zweite Zielkonflikt, sollte das BVerfG bestimmte Arten von Druck nicht in dem Maße zulassen, wie er nötig wäre, um Leute dazu zu bringen, zu kooperieren: Soll die Regierung dann das BVerfG ignorieren?

 

[Xantos2]

Natürlich gibt es diesen Zielkonflikt.

Diesen offen zu diskutieren, ist schon die halbe Miete.
Man muss ihn aber auch ehrlich führen, und die Nachteile durch die Migration nicht schönreden.

Dass aber im Falle der Beugehaft / Abschiebehaft für Kriminelle dieser Zielkonflikt eine relevante Rollen spielen sollte, das sehe ich nicht so. Was genau ist "menschenunwürdig" daran, wenn ein Krimineller ohne Aufenthaltsberechtigung zur Beschaffung seiner Papiere gezwungen wird (bspw Anis Amir)?

 

[MegaVolt]

Der von Gustavo zitierte Abschnitt zeigt sehr schön das Problem der Debatte:

Insofern besteht im Hinblick auf Fluchtzuwanderung die politische Kunst darin, die Wählerinnen und Wähler davon zu überzeugen, dass ihnen – nach allem, was wir aus der Vergangenheit wissen – aus der Aufnahme Geflüchteter möglichst wenige Nachteile erwachsen.

Nein, das ist nicht die politische Kunst. Genausowenig wie es die politische Kunst ist, Wähler davon zu überzeugen, dass ihnen - nach allem, was wir aus der Vergangenheit wissen - aus der Aufnahme von Flüchtlingen sehr viele Nachteile erwachsen. Verlogenes Dreckspack allesamt.

Die "politische Kunst" ist es, den Wählern ein realistisches Bild der Lage zu verschaffen und sie dann verdammt nochmal selbst entscheiden zu lassen. Und gerade nicht die Probleme kleinzureden, um die Wähler mit emotionalen Argumenten zu überzeugen, gegen ihre eigenen Interessen zu handeln.

D.h. #2 Xantos.

 

[Ph!L]

Du hast Politik nicht verstanden.

Für alle die es interessiert laut MV ist Trump's Politik so quasi das Paradebeispiel für gute Politik. Kann ich mit zahlreichen Zitaten belegen.


Die Politiker müssen nen scheiß "realistisches Bild der Lage verschaffen"; dafür ist der mündige Bürger selbst verantwortlich und wie gut das klappt sieht man ja bei verblendeten Leuten wie Xantos. Und am anderen Ende des Spektrums sieht man die, die am liebsten alles den Bach runtergehen lassen würden, dass jeder Seele geholfen wird.

Es gibt einen Mittelweg. Vielleicht sollten wir uns einfach in diesem topic nicht mehr von dem zentralen Punkt eines "mittelwegs" entfernen weil es sonst eh nur in Käse ausartet und auf "agree to disagree" rausläuft oder sich Leute der Lächerlichkeit preis geben indem sie zeigen, dass sie Statistiken nicht richtig interpretieren können.

 

[Gelöscht]

ich hoffe, ihr schämt euch alle und distanziert euch angemessen.

 

[Outsider23]

Sie hat doch vollkommen recht. 75% aller verbrechen werden in Deutschalnd von Männern begangen! Bei gewaltverbrechen sieht's noch übler aus! Mord ~85%, Vergewaltigung ~98%! Wo sind die distanzierungen und die Demonstrationen von Männern gegen diese furchtbaren gewalttaten! Jeder der sich nicht ständig distanziert ist offensichtlich sympathisant oder gar unterstützer!!!

 

[Humanyou2]

Wobei mir das thema immer viel zu einseitig behandelt wird. Selbstverständlich gibts viele arschlöcher welche ihre physische überlegenheit gegenüber frauen ausnutzen. Aber die psychische gewalt, die imo schon eher von frauen ausgeht wird doch eigentlich unberechtigterweise kaum thematisiert.

Ist mir erst letztens erst wieder an der uni auf ner ausstellung aufgefallen in welcher lediglich auf die gewaltausübung von mann zu frau hingewiesen worden ist.

 

[Racoon]

wenn frauen waffen benutzen sind sie weniger effektiv weil sie körperlich schwächer sind, muss man wissen. das geschoss schlägt weniger schnell ein, das messer in den rücken, die bratpfanne von hinten über den kopf sind auch weniger verheerend. wenn frauen männern körperlich schaden wollen, dann wählen sie eine situation aus, in der der mann den kampf wahrscheinlich gewinnt. frauen sind einfach fair.

 

[Xantos2]

Die überproportionale Kriminalität von jungen Männern ist natürlich ein Problem und wird nicht bestritten.
Und trotzdem gibt es niemanden, der bei Nennung dieser Statistiken aufschreit: "Da werden doch Männer diskriminiert!"

Komischerweise ist es mit dieser Offenheit und Ehrlichkeit vorbei, sobald es um andere statistisch relevante Merkmale geht, wie bspw. Religion oder bestimmte Migrationshintergründe -- womit wir wieder bei einem meiner Lieblingsbeispiele wären, den zahlreichen arabischstämmigen Intensivtätern in Berlin.

Da ist es dann auf einmal nicht mehr ok, nach den Ursachen zu suchen -- sondern es wird relativiert bis zum Gehtnichtmehr. Viellecht werden Araber öfter von rassistischen Deutschen angezeigt? Vielleicht wurden sie nur kriminell, weil ihre Väter in den 80ern nicht sofort arbeiten durften? Vielleicht werden sie von der Mehrheitsgesellschaft bis heute unterdrückt?


Auch passend zum Thema: "Kriminelle nicht nach Afghanistan abschieben":
http://www.focus.de/panorama/videos...war-bekannter-schwervebrecher_id_7214338.html
Der Afghane, der einen 5jährigen tötete und seine Mutter schwer verletzte, saß vorher über 5 Jahre wegen schwerer Brandstiftung in Haft und trug eine Fußfessel.

MMn vollkommen unzumutbar, dass Familien, Frauen und kleine Kinder ohne Schutz mit solchen Schwerverbrechern auf engem Raum zusammen leben müssen. Was dabei rauskommt sieht man ja.

Wenn wir Schutzsuchende aufnehmen, dann haben wir auch die Verpflichtung, diese wirklich zu schützen.
D.h. Frauen vor Übergriffen von Männer schützen, religiöse Minderheiten (in den Heimen) vor Übergriffen und Bevormundung schützen usw.
Wenn wir das nicht leisten können, dann sollten wir dringend weniger Menschen aufnehmen.

Und wir MÜSSEN diejenigen aussortieren, die kriminell sind. Effizient und mit der nötigen Härte.
Alle diejenigen, die hierher kommen, Schutz suchen und sich benehmen können, würden es uns von Herzen danken, wenn sie nicht mehr Bett an Bett mit Gewalttätern, Verbrechern und Extremisten leben müssten in Zukunft.


Gut zusammengefasst von einem Bekannten:
"Die erlaubte Einreise des Afghanen nach Deutschland über sichere Drittstaaten: illegal und falsch. Die Alimentierung des Mannes durch den deutschen Steuerzahler: ungerecht und falsch. Die nicht durchgeführte Abschiebung des Mannes, die ihm die Möglichkeit gab, Brandstiftung zu begehen: ein Skandal. Die noch immer nicht erfolgte Abschiebung nach Verbüßung seiner Strafe: man meint, skandalöser wird es nicht. Die Tötung eines kleinen Jungen als direkte Folge des oben genannten Politikversagens: einfach nur noch eine Schande!"

 

[Ph!L]

XantoS keiner oder nur die allerwenigsten widersprechen dir doch wenn es darum geht.

Aber wenn du erreichen willst, dass es keine Straftaten mehr gibt, dann ist es nicht damit getan keine Flüchtlinge mehr ins Land zu lassen.

Die Tatsache, dass derartige Dinge passieren ist schlimm und sie sollten nicht passieren; aber was hat das mit den 99,99% der anderen Flüchtlinge zu tun?

Oder dürfen wir dich auch schief anschauen, wenn ein deutscher jemanden vergewaltigt oder ermordet?

 

[Xantos2]

@Ph!L:

1. Es gibt genug Menschen, auch hier im Forum, die sich gegen die Abschiebung von Kriminellen stellen.
Direkte Konsequenz davon ist, dass sie in Deutschland bleiben und hier verbrechen verüben.
Wie im Falle des Afghanen, der das 5-jährige Kind erstochen hat.
Es ist also eben nicht so, dass mir "nur die allerwenigsten" widersprechen. Denn sonst würden die Gesetze und Prozesse ja so geändert, dass Kriminelle eben ihr Aufenthaltsrecht verlieren & effektiv(!) abgeschoben werden.

2. Es geht nicht nur um 0,01% der Flüchtlinge und Migranten. Leider ist ein deutlich höherer Anteil kriminell.

3. Tatsächlich finde ich wichtiger, dass wir effektiv mit kriminellen Migranten umgehen, als dass wir keine mehr reinlassen. Gleichzeitig fände ich aber auch sinnvoll, die Migration unqualifizierter Menschen zu minimieren. Diese kosten nämlich im Schnitt eine Stange Geld, und sind im Schnitt oft kriminell. Dass dies gegen die Interessen nicht-krimineller zukünftiger Migranten wäre, ist klar -- doch diesen gegenüber ist der deutsche Staat nicht verpflichtet.

4. Ich mache nicht-kriminellen Migranten keinen Vorwurf, schon gar nicht bzgl. der Kriminalität anderer. Daraus leitet sich aber nicht ab, dass ich nicht-kriminellen Migranten ein Aufenthaltsrecht oder einen Einreiseweg zusprechen muss.

5. Der Vergleich mit deutschen Kriminellen macht keinen Sinn. Diese kann der Deutsche Staat nicht so einfach loswerden.

 

[Gashawk]

phil ich will es dir in klaren und einfachen worten versuchen zu erklären was warum und wieso es solchen wiederstand gibt.

die ÜBERWIEGENDE mehrheit der hier ankommenden asylsuchenden(migrierenden) ist islamischen glaubes oder kommt aus ländern des islams und damit haben sie schonmal easy access zu der hier mittlerweile entstandenen paralel gesellschaft.

viele bürger unseres staates sind besorgt das auch extremisten und terroristen sich unter die "flüchtlinge" mischen.

an den vergangenen 1,5 Jahren bzw den ereignissen sieht man ja das diese islamische kultur nichts in unserer mitte und schon garnicht an unserem rand zu suchen hat.

hast du mal drüber nachgedacht dass sich letztens ein paar schlaue politiker und rechtsberater hinnsetzen musste und das gesetz zur !kinderehe! für die neu dazu gekommen kollegen anpassen mussten? alleine schon das mann darüber reden muss wie man kinder-ehe zusammenkriegt ist ne abartigkeit.

das ist sicherlich schade für die 99,99% "sinnvollen" flüchtlinge(migranten) allerdings geht die sicherheit unseres staates,bürger,eigentums vor und deswegen kann es einfach so wie es aktuell ist nicht sein.


ps. in den staaten wirdn nugger erschossen und in london wird übelst das masssaker angerichtet , no one bats an eye

 

[mikano]

@Ph!L:

1. Es gibt genug Menschen, auch hier im Forum, die sich gegen die Abschiebung von Kriminellen stellen.
Direkte Konsequenz davon ist, dass sie in Deutschland bleiben und hier verbrechen verüben.

Du meinst gegen die Abschiebung von Asylsuchenden, die schwere Verbrechen begehen und nicht gerade beim Brötchen klauen erwischt werden?
Falls ja, nenn doch bitte konkret die "Menschen hier im Forum" die das so sehen.

 

[Ph!L]

phil ich will es dir in klaren und einfachen worten versuchen zu erklären was warum und wieso es solchen wiederstand gibt.

die ÜBERWIEGENDE mehrheit der hier ankommenden asylsuchenden(migrierenden) ist islamischen glaubes oder kommt aus ländern des islams und damit haben sie schonmal easy access zu der hier mittlerweile entstandenen paralel gesellschaft.

viele bürger unseres staates sind besorgt das auch extremisten und terroristen sich unter die "flüchtlinge" mischen.

an den vergangenen 1,5 Jahren bzw den ereignissen sieht man ja das diese islamische kultur nichts in unserer mitte und schon garnicht an unserem rand zu suchen hat.

hast du mal drüber nachgedacht dass sich letztens ein paar schlaue politiker und rechtsberater hinnsetzen musste und das gesetz zur !kinderehe! für die neu dazu gekommen kollegen anpassen mussten? alleine schon das mann darüber reden muss wie man kinder-ehe zusammenkriegt ist ne abartigkeit.

das ist sicherlich schade für die 99,99% "sinnvollen" flüchtlinge(migranten) allerdings geht die sicherheit unseres staates,bürger,eigentums vor und deswegen kann es einfach so wie es aktuell ist nicht sein.


ps. in den staaten wirdn nugger erschossen und in london wird übelst das masssaker angerichtet , no one bats an eye

Kinderehe war vor nicht allzu langer Zeit auch in Europa völlig normal; sie hinken einfach hinterher. Dass man das juristisch aufgreift ist völlig normal.

Ansonsten danke ich dir von Herzen für die klaren und einfachen Worte. Hast mich überzeugt! Bitte sprech mich nicht mehr an. Ich bin ganz bei dir

 

[Xantos2]

Du meinst gegen die Abschiebung von Asylsuchenden, die schwere Verbrechen begehen und nicht gerade beim Brötchen klauen erwischt werden?
Falls ja, nenn doch bitte konkret die "Menschen hier im Forum" die das so sehen.

Sehr viele aus der Pro-Merkelsche-Migrationspolitik-Front sind doch bspw. für ein absolutes Abschiebeverbot nach Afghanistan. Die logische Konsequenz daraus ist, dass schon mal Verbrecher aus Afghanistan nicht abgeschoben werden.

Ebenso gibt es von dieser Seite auch keine Zustimmung zur Beugehaft bei mangelnder Kooperation zur Beschaffung von Papieren & freiwilliger Ausreise. Ein Lippenbekenntnis "ja, fänd ich schon cooler, wenn Kriminelle ausreisen" reicht nicht -- man muss auch ein Konzept haben, mit dem die entsprechenden Abschiebungen auch tatsächlich stattfinden. Sonst ist es nicht mehr als ein Feigenblatt.

 

[Gelöschtes Mitglied 683020]

Sehr viele aus der Pro-Merkelsche-Migrationspolitik-Front sind doch bspw. für ein absolutes Abschiebeverbot nach Afghanistan. Die logische Konsequenz daraus ist, dass schon mal Verbrecher aus Afghanistan nicht abgeschoben werden.

Ebenso gibt es von dieser Seite auch keine Zustimmung zur Beugehaft bei mangelnder Kooperation zur Beschaffung von Papieren & freiwilliger Ausreise. Ein Lippenbekenntnis "ja, fänd ich schon cooler, wenn Kriminelle ausreisen" reicht nicht -- man muss auch ein Konzept haben, mit dem die entsprechenden Abschiebungen auch tatsächlich stattfinden. Sonst ist es nicht mehr als ein Feigenblatt.

Das geht ohne großen Widerspruch. Sobald verurteilt wurde, bleibt der Mensch in Haft. Sobald das Ursprungsland ausreichend sicher ist, wird er abgeschoben. Das ist ein völlig anderes Kaliber als "unbegrenzte Haft, weil er die Kriterien für langfristiges Asyl/Aufenthalt nicht erfüllt".

Btw. kann man das Argument umdrehen: Wenn du abschieben willst, gerade Kriminelle, musst du das Ursprungsland zum Wiederaufnehmen kriegen. Oder du bezahlst halt Staaten wie die Türkei.

 

[Gashawk]

wie war das mit dem iraker der den psychologen erstochen hat der schon polizeibekannt war wegen diebstahl und brantstiftung der nicht abgeschoben werden konnte wegen konvertierung zum christentum? oder verwerfe ich da grad die vielen einzelfälle?

 

[MegaVolt]

Wenn du abschieben willst, gerade Kriminelle, musst du das Ursprungsland zum Wiederaufnehmen kriegen. Oder du bezahlst halt Staaten wie die Türkei.

Als ob es für Deutschland bzw. die EU unmöglich wäre, sicherzustellen, dass jeder dieser kleinen nutzlosen und von unserer Entwicklungshilfe abhängigen Drecksstaaten alle Leute aufnimmt, die wir dorthin abschieben wollen. Das ist eine Frage des politischen Willens, mehr nicht.

 

[Mackiavelli]

Da muss ich mal rautieren. Seit wann halten wir uns selbst eigentlich für einen Bananenstaat, der es nicht fertigbringt drittranginge Kackstaaten zum Aufnehmen ihrer eigenen Landsleute zu bewegen?
Der Gedanke allein ist so lächerlich, dass mir die Tränen kommen.