Entschädigung für Kindermörder?

[Deleted_504925]

Das sind doch großartige Nachrichten, ab jetzt werden die Eltern/Verwandten von Entführungsopfern einfach der Polizei ne gewisse Summe zustecken und dann wird dem Abschaum mal richtig Druck gemacht, sobald sich da durch weitere Urteile ein Bild ergibt kann man dann sogar einen "Drohkatalog" erstellen, in dem die Kosten für verschiedene Drohungen gelistet werden, dann würde "ich brech dir jetzt solange Finger bis du redest" z.B. 2k kosten und "Ich bau eine Zeitmaschine um dir schon im Mutterleib den Schwanz abzuschneiden" 10k oder so. Mir vollkommen schleierhaft wie man sich über die Meldung nicht freuen kann

na da wäre bei friedrich von metzler aber einiges mehr drin gewesen als "mit zwei großen Negern in eine Zelle gesperrt zu werden", hätte man wohl vorher wissen müssen das es so günstig wird.

die entschädigung hätte wohl drastischer ausfallen müssen um in zukunft wirklich ab zu schrecken.

 

[Maverick]

Vielleicht wollte das Gericht genau das damit erreichen. Man hat ihm grundsätzlich eine Entschädigung zugesprochen und damit die Rechtsstaatlichkeit gewahrt, gleichzeitig aber die Hemmschwelle für zukünftige Aktionen derart niedrig angesetzt, dass andere Polizisten in Zukunft bei ähnlichen Fällen keine Angst vor entsprechenden Folgen haben müssen.

 

[Teegetraenk]

Sicher nicht.. D: Ich denke, dass das Gericht hier gut geurteilt hat. Für eine gebrochene Nase (mit OP und allem drum und dran) gibts 1500€..

 

[Lurchie]

Sicher nicht.. D: Ich denke, dass das Gericht hier gut geurteilt hat. Für eine gebrochene Nase (mit OP und allem drum und dran) gibts 1500€..

Deal! Du drohst mir Volter an, anschließend prech ich dir die Nase. Danach zahlst du mir 3000 Euro, ich dir 1500 Euro.

 

[Der Bankräuber]

Vielleicht wollte das Gericht genau das damit erreichen. Man hat ihm grundsätzlich eine Entschädigung zugesprochen und damit die Rechtsstaatlichkeit gewahrt, gleichzeitig aber die Hemmschwelle für zukünftige Aktionen derart niedrig angesetzt, dass andere Polizisten in Zukunft bei ähnlichen Fällen keine Angst vor entsprechenden Folgen haben müssen.

und wo führt das hin? 3000 fürs Folter androhen. 6000€ für n paar in die Fresse. 10000€ für Finger brechen. 50000€ für Schwanz abschneiden?

Nenenene, so wollen wir gar nicht erst anfangen.

 

[dasFleisch]

Die beiden Polizisten haben natürlich auch eine Strafe bekommen, die allerdings milde ausgefallen ist (10800€ und 3600€ ohne weitere Konsequenzen). Falls es noch mal so einen Fall geben sollte, wird es aber nicht bei so einer Strafe bleiben, da der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte die Strafe als unverhältnismäßig (im Sinne von nicht ausreichend) ansieht.

 

[MegaVolt]

Die Polizisten durfen ihren Job behalten?! WTF?!

 

[Drachenfrucht]

Er habe psychische Probleme wegen des Verhörs, jammerte er.

„Ich habe Angst und Hilflosigkeit verspürt“, wimmerte der Kindermörder beim Prozessauftakt am 17. März.

Das Kind hatte natürlich keine Angst und Hilflosigkeit.

Das er ein Kind getötet hat bekümmert ihn nicht. Kann er ruhig schlafen. Aber die Androhung von Folter das belastet ihn natürlich sehr.
Ich finde die Deutsche Rechtsprechung ja eigentlich einer der besten der Welt. Aber in vielen Fällen grenzt das an Hohn und Spott, eher Täterschutz als Opferschutz.

Dann frage ich mich warum ein Mörder die selben Rechte hat. Wenn ein >>>___BEWIESENER__<<< Mensch soetwas macht hat er doch seine Rechte verwirkt

 

[Lurchie]

Ein Mörder hat dieselben Rechte und das ist auch gut so. Man muss sie aber auch richtig anweden.
Einen ehrenhaften Polizisten aus dem Dienst entlassen, weil er einem mörderischen Psychopathen nen Negerschwanz im Arsch androht, ist keine richtige Anwendung.

Einige hier haben eine naiv-kindliche Vorstellung von der Welt da draußen.

 

[Der Bankräuber]

Dann frage ich mich warum ein Mörder die selben Rechte hat. Wenn ein >>>___BEWIESENER__<<< Mensch soetwas macht hat er doch seine Rechte verwirkt

Geh einfach wieder in den Iran, ok? Hier in Deutschland haben Menschen Rechte, die sie niemals verlieren können.

 

[Benrath]

So viele Captain Hindsights hier. Fantastisch!

 

[NuklearNudel]

das was ich aus dem ganzen lerne:

bist du ein wichtiger bankierssohn, dann setzen die beamten auch schon mal die rechtstaatlichkeit aus, oder opfern ihren job um die ermittlung voran zu treiben.

aber denkt bloß nicht dran, dass die das für eure wertlosen ärsche machen würden.
alles im loot.


Folter is verboten, auch androhung. ob er 10facher kinderschänder und mörder ist oder santa klaus spielt keine rolle

 

[Btah]

Mal zu der Art Folter anzudrohen...also die Folter die hier angedroht wurde, ist ja eigentlich ein total urealistisches Szenario, wenn man sich jetzt mal die Ausführung vorstellt a) bedeutet es ja wohl nahezu automatisch, dass die Polizisten wen anderes hätten in die "Sache mit reinziehen" müssen b) wär es natürlich fraglich, wie leicht mal eben jemand zu finden wäre, der die "Vorraussetzungen" erfüllt und dann auch noch bei sowas mitmachen würde.
Daher als Alternative ein realistischeres Folterszenario, was man sogar subtiler anwenden könnte....also um dem Typen, im wahrsten Sinne des Wortes, ordentlich den Arsch aufzureißen, braucht man ja keinen gut bestückten Macker, ein Monsterdildo würd ja völlig reichen. Was wäre jetzt, wenn die Polizisten einfach einen Monsterdildo mitbringen und ihn kommentarlos auf den Tisch im Verhörraum stellen würden? Und man dann halt einfach ganz normal den Täter weiterbefragt (ggf nach einer kleinen Pause, damit sich der Typ ausmalen kann, warum der vielleicht mitgebracht wurde) ohne auch nur ein Wort bzgl des Dildos oder irgendwelchen Andeutung in Richtung "Arsch aufreißen" .
Wär allein das mitbringen von so einem Ding schon eine Drohgebärde? Denn ist natürlich klar, dass es sonst keinen sinnvollen Zweck gibt son Teil anzuschleppen, aber andererseits hätte man ihm ja nicht gezielt gedroht ^_^

 

[Moranthir]

was ist ein bewiesener mensch? und noch interessanter: was ist ein unbewiesener mensch?

 

[Biertrinker]

Folter is verboten, auch androhung. ob er 10facher kinderschänder und mörder ist oder santa klaus spielt keine rolle

Nur hypothetisch: Würdest du auch so denken, wenn es dein Sohn gewesen wäre?

 

[Deleted_504925]

nur hypothetisch: was wenn es dich trifft, falls du festgenommen wirst und unschuldig bist?

 

[Benrath]

natürlich würde er wahrscheinlich anders darüber denken, aber möchtest du so ein rechtssystem?

aber bestimmt fühlst du dich ganz kluk, weil du hypothetisch benutzt hast und einen rießigen Haken im System gefunden hast.

 

[Btah]

Nur hypothetisch: Würdest du auch so denken, wenn es dein Sohn gewesen wäre?

Wenn es danach gehen würde, was manche Betroffene darüber denken, müssten wir wahrscheinlich auch Freiheitsstrafen einführen für Leute die fremdgehen oder so

 

[Biertrinker]

natürlich würde er wahrscheinlich anders darüber denken, aber möchtest du so ein rechtssystem?

aber bestimmt fühlst du dich ganz kluk, weil du hypothetisch benutzt hast und einen rießigen Haken im System gefunden hast.

Ich weiß gar nicht, warum du mich hier persönlich angehst, deswegen gehe ich nicht weiter auf den zweiten Teil deines Posts ein.
Und ja, ich würde ein Rechtssystem bevorzugen, in dem der gesunde Menschenverstand ebenfalls Beachtung findet und in dem ein verurteilter Kindermörder nicht noch nachträglich eine Bühne erhält um sein beschissenes Grinsegesicht in die Kameras halten zu dürfen und noch 3000 Euro in den Arsch geschoben bekommt.

@btah: Ja, das kann man vergleichen...

 

[Btah]

Und ja, ich würde ein Rechtssystem bevorzugen, in dem der gesunde Menschenverstand ebenfalls Beachtung findet und in dem ein verurteilter Kindermörder nicht noch nachträglich eine Bühne erhält um sein beschissenes Grinsegesicht in die Kameras halten zu dürfen und noch 3000 Euro in den Arsch geschoben bekommt.

Dann hätte man sich nur die Androhung des Folterns sparen müssen, ganz easy

 

[Benrath]

weil so posts von dir einfach dum sind.

definiere: "gesunder Menschenverstand"


Tipp. deine Meinung ist es nicht.


ich könnte ja jetzt noch mit Wörtern wie willkürlich und nicht objektiv um mich herumwerfen, die hier echt zu häufig falsch benutzt werden und auch kein System perfekt erfüllt, aber man muss ja nicht nach willkür und subjektivität streben.

 

[Biertrinker]

Ich halte meine Meinung nicht für dumm, sondern für menschlich. Wie bereits in meinem ersten Post hier habe ich geschrieben, dass ich emotional auf soetwas reagiere und einfach nicht eiskalt und berechnend wie der Großteil der Poster hier. In meinen Augen ist das nicht dumm, aber ich akzeptiere deine Meinung.
Bezüglich gesunder Menschenverstand: Lass meinetwegen 100.000 Menschen ein Urteil fällen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Urteil des Richters bestätigt werden würde.

 

[Benrath]

alter denk halt nicht nur von 12 bis mittag... überleg dir einfach wos hinführt wenn man ständig so emotional und "menschlich" denkt.

nc ist mir zu blöd, em Ende bist du noch stolz auf deine "meinung" so wie morphium.

 

[Der Bankräuber]

Hier entscheidet aber nicht der wilde Mob, was mit (mutmaßlichen) Tätern passiert, sondern ein oder mehrere Richter, die etwas von den Gesetzen verstehen.

Für dich ist es wahrscheinlich auch "menschlich" Vergewaltiger zu kastrieren oder Dieben die Hand abzuhacken. Das Problem ist aber: sowas nennt sich nicht menschlich, sondern Selbstjustiz.

 

[Biertrinker]

Keine Ahnung wer morphium ist und was er falsch gemacht hat, aber ich bin immer stolz auf meine Meinung Ich lasse dir deine!

@Bankräuber: Ja, Vergewaltigern sollte man den Schwanz abhacken (s.o.). Halte ich persönlich für eines der schlimmsten Verbrechen die es gibt. Deswegen sollte man aber nicht Dieben die Hand abhacken Und wieso mutmaßlichen Tätern? Gäfgen wurde von Richtern verurteilt!

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

erstaunlich, wie der bw.de mob jeden fachkundigen aus derlei diskusionen vertrieben hat

nur kurz des spaßes wegen: MV, bevor du wieder so anmaßend über juristen sprichst, solltest du dir halt EINMAL die mühe machen und den aktuellen stand der diskusion nachlesen.
natürlich beziehen sich juristen dort uf die menschenwürde, aber genauso auf die unschuldsvermutung ( die übrigens auch ausfluss der menschenwürde und des rechtsstaatsprinzips ist - du errinerst dich: objektformel usw. ) und viele weitere aspekte.
gerade in diesem fall gibt es eine fülle von argumenten für jede seite und alle werden ausführlich diskutiert. also versuch doch mal ausnahmsweise nicht so anmaßend zu sein, das lässt dich in kombination mit der unwissenheit unklug erscheinen.

 

[NuklearNudel]

du musst mir was erzählen.
ich erinner mich noch an 1.-2. semestler heator der zum lynchmob auf die kinderschänder gehörte.
aber dann kurze zeit später die moralkeule auf andere schwingen.

@Biertrinker:
nein, so würde ich nicht denken wenn es mein sohn wäre.

 

[iFang]

mit emotional und menschlich, sind wir ja sprachlich nicht mehr weit vom gutmenschen und wutbürger entfernt

 

[taurum]

Naja ich kann dazu eigentlich nur eins sagen

Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

und das ist auch gut so.

 

[Entwirker]

@biertrinker du hast die frage noch nicht beantwortet, was deine emotionen dazu sagen, wenn in deutschland unschuldige von der polizei gefoltert würden. DENN GENAU DAS IST DIE ALTERNATIVE.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

du musst mir was erzählen.
ich erinner mich noch an 1.-2. semestler heator der zum lynchmob auf die kinderschänder gehörte.
aber dann kurze zeit später die moralkeule auf andere schwingen.

@Biertrinker:
nein, so würde ich nicht denken wenn es mein sohn wäre.

du meinst menschen entwickeln sich mit dem alter weiter? erstaunliche erkenntnis. o_O

und könnt ihr mit dem "dein sohn" argument aufhören. in jedem thread muss man die gleichen allgemeinplätze rezitieren: kausalität =/= korrelation; maßstab für privates handeln =/= maßstab für staatliches handeln usw. usf.

 

[zerg123]

nur kurz des spaßes wegen: MV, bevor du wieder so anmaßend über juristen sprichst, solltest du dir halt EINMAL die mühe machen und den aktuellen stand der diskusion nachlesen.

Hier hat halt MV auch einfach einmal recht, hier mit Menschenwürde zu argumentieren verfehlt meilenweit das Ziel.


Angenommen man könnte die Schuld des Täters in so einer Situation zweifelsfrei belegen und es ständen Menschenleben durch den Täter auf dem Spiel, dann greift das mit der Menschenwürde nicht mehr so richtig.

Kann man aber nicht, es wird immer ein Zweifel ob der Schuld bleiben. Deswegen, und nur deswegen muss man in diesem speziellen Fall die Folter ablehnen.

 

[xfreeder]

Ich weiß gar nicht, warum du mich hier persönlich angehst, deswegen gehe ich nicht weiter auf den zweiten Teil deines Posts ein.
Und ja, ich würde ein Rechtssystem bevorzugen, in dem der gesunde Menschenverstand ebenfalls Beachtung findet und in dem ein verurteilter Kindermörder nicht noch nachträglich eine Bühne erhält um sein beschissenes Grinsegesicht in die Kameras halten zu dürfen und noch 3000 Euro in den Arsch geschoben bekommt.

@btah: Ja, das kann man vergleichen...

Rache ist kein gesunder Menschenverstand. Wenn du ein Rechtssystem willst das darauf aufbaut geh in Länder mit der Scharia.
Gott was ich heute wieder für einen behinderten Hirnfick von diesen ganzen Minusmenschen lesen musste ist echt die Höhe.

 

[NuklearNudel]

du meinst menschen entwickeln sich mit dem alter weiter? erstaunliche erkenntnis. o_O

definiere weiterentwicklung.
du vertrittst ( mal wieder ) die meinung, die in deinem umfeld vertreten wird.
was läßt dich daran festhalten weiterentwickelter zu sein, als jemand der deinen standpunkt nicht vertritt?

du kannst hier genauso wenig andere menschen von deiner sicht der dinge überzeugen, dennoch bist du ganz herrlich von dir selbst überzeugt und alle anderen sind natürlich ungebildete trolle.
kann es nicht sein, dass du dich einfach so wie vor 5 jahren irrst?
du vetrittst nämlich völlig gegensätzliche standpunkte.

weiterentwicklung bedeutet für mich nicht die seiten zu wechseln, sondern zu differenzieren. keine ideologischen grundsätze an die wand zu pappen, sondern auch zu erkennen wo die unzulänglichkeiten eines rechtsstaates liegen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Angenommen man könnte die Schuld des Täters in so einer Situation zweifelsfrei belegen und es ständen Menschenleben durch den Täter auf dem Spiel, dann greift das mit der Menschenwürde nicht mehr so richtig.

ähm doch? UNANTASTBAR bedeutet auch nicht ABWÄGBAR. wenn terroristene in flugzeug entführt haben, und es zu 10000% in ein atomkraftwerk in der berliner innenstadt fliegt ( übertrieben gesagt ) darf man es trotzdem nicht abschiessen. und wenn dort auch nur ein unschuldiger passagier drin sitzt und der ohnehin sterben würde. warum das so ist haben wir über ca. 7 seiten in dem anderen thread der sich um die menschenwürde drehte diskutiert.
ein entsprechendes luftsicherheitsgesetz wurde jüngst vom BverfG für mit der menschenwürde unvereinbar und damit verfassungswidrig und nichtig erklärt.

weiterentwicklung bedeutet für mich nicht die seiten zu wechseln, sondern zu differenzieren. keine ideologischen grundsätze an die wand zu pappen, sondern auch zu erkennen wo die unzulänglichkeiten eines rechtsstaates liegen.

LOL ich habe mir so oft die mühe gemacht hier differenziert zu argumentieren, als ob das irgendwen scheren würde. ideologischen grundsätze rofl, dass ich nicht lache. diese kritik ist der gipfel der lächerlichkeit. lies dir halt mal alle postings der letzten 4 wochen durch und dann behaupte das nochmal.

und WO soll hier denn eine unzulänglichkeit des rechtstaates liegen? kannst du auch sachgewandt argumentieren, damit man überhaupt was von substanz dazu sagen kann? dass hier keine menschen gefoltert oder umgebracht werden vom staat, das ist für dich die unzulänglichkeit? oder dass der staat nicht zwischen menschen erster und zweiter klasse unterscheidet? was genau stört dich?

 

[zerg123]

ähm doch? UNANTASTBAR bedeutet auch nicht ABWÄGBAR. wenn terroristene in flugzeug entführt haben, und es zu 10000% in ein atomkraftwerk in der berliner innenstadt fliegt ( übertrieben gesagt ) darf man es trotzdem nicht abschiessen. und wenn dort auch nur ein unschuldiger passagier drin sitzt und der ohnehin sterben würde.
ein entsprechendes luftsicherheitsgesetz wurde jüngst vom BverfG für mit der menschenwürde unvereinbar und damit verfassungswidrig und nichtig erklärt.

Klar darf man das Flugzeug abschießen, wenn also ein bösartiges Flugzeug über die Innenstadt auf das AKW zufliegt, so darf man sehr wohl mit allem was man besitzt darauf feuern, genauso wie es Luftabwehrgeschütze des AKW's dürften, falls es denn solche besitzen würde.
Was man nicht machen darf ist das Flugzeug mittels eines Kampflugzeuges aufzuhalten. Du als Bürger hättest aber selbstversständlich das Recht deinen Bogen sammt Pfeile auszupacken und das Feuer zu eröffnen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Klar darf man das Flugzeug abschießen, wenn also ein bösartiges Flugzeug über die Innenstadt auf das AKW zufliegt, so darf man sehr wohl mit allem was man besitzt darauf feuern, genauso wie es Luftabwehrgeschütze des AKW's dürften, falls es denn solche besitzen würde.
Was man nicht machen darf ist das Flugzeug mittels eines Kampflugzeuges aufzuhalten. Du als Bürger hättest aber selbstversständlich das Recht deinen Bogen sammt Pfeile auszupacken und das Feuer zu eröffnen.

staatliches handeln =/= privates handeln.

 

[Flugscheibenkonstrukteur]

Amüsiere mich vorzüglich über die Leute die sich über die 3000 Euro aufregen (dabei handelt es sich sinngemäß um centbeträge)
Mit dem urteil tritt man dem mörder doch quasi ins gesicht und erlaubt somit dsa androhen von folter, kostet ja nur 3000 euro.
Das er entschädigt wird ist ja wohl selbstverständlich.

Stellt euch jetzt mal vor er wäre unschuldig gewesen

 

[Valhalla]

ähm doch? UNANTASTBAR bedeutet auch nicht ABWÄGBAR. wenn terroristene in flugzeug entführt haben, und es zu 10000% in ein atomkraftwerk in der berliner innenstadt fliegt ( übertrieben gesagt ) darf man es trotzdem nicht abschiessen. und wenn dort auch nur ein unschuldiger passagier drin sitzt und der ohnehin sterben würde. warum das so ist haben wir über ca. 7 seiten in dem anderen thread der sich um die menschenwürde drehte diskutiert.
ein entsprechendes luftsicherheitsgesetz wurde jüngst vom BverfG für mit der menschenwürde unvereinbar und damit verfassungswidrig und nichtig erklärt.

einfache erklärungen für komplexe probleme sind schon was feines!
naja jura und theologie stehen sich ja bekanntlich eh näher als irgendwas anderes

 

[NuklearNudel]

und WO soll hier denn eine unzulänglichkeit des rechtstaates liegen? kannst du auch sachgewandt argumentieren, damit man überhaupt was von substanz dazu sagen kann? dass hier keine menschen gefoltert oder umgebracht werden vom staat, das ist für dich die unzulänglichkeit? oder dass der staat nicht zwischen menschen erster und zweiter klasse unterscheidet? was genau stört dich?

Das müsste ein ziemlich langer post werden und da ich derzeit 13-14h am Tag arbeite muss ich mit meiner Zeit wirtschaften.