Donald Trump - Präsident der Vereinigten Staaten

[Racoon]

wow der eloquente vorzeigbare charmante obama. genau die richtigen worte und hat sogar ein tränchen verdrückt und traurig auf den boden geschaut als er die nachricht bekam. tolle bilder, tolle gesten. gemacht aber hat er nix in seiner amtszeit als die häuser noch in demokratenhand waren.

kann mal jemand nachzählen wie viele kinder die drohnen, die in seinem auftrag in lybien, yemen, syrien, irak und afghanistan bombten, getötet wurden? kriegstreiber vom feinsten mit friedensnobelpreis ausgezeichnet für seine schauspielkünste.

 

[Gustavo]

wow der eloquente vorzeigbare charmante obama. genau die richtigen worte und hat sogar ein tränchen verdrückt und traurig auf den boden geschaut als er die nachricht bekam. tolle bilder, tolle gesten. gemacht aber hat er nix in seiner amtszeit als die häuser noch in demokratenhand waren.

Deine aggressive Dummheit in allen Ehren, aber meines Wissens ist der Präsident nicht dazu in der Lage, Politiker zu etwas zu zwingen, was sie nicht wollen und wg. schwachsinniger US-Regeln braucht man 60 von 100 Senatoren, die "gun control" wollen, alleine um etwas durch den Senat zu bringen, was nicht unter reconciliation fällt. Die hatte Obama nie.

 

[nuttencrack3r]

achja, trump hat die 2000 lies voll:

 

[Racoon]

Deine aggressive Dummheit in allen Ehren, aber meines Wissens ist der Präsident nicht dazu in der Lage, Politiker zu etwas zu zwingen, was sie nicht wollen und wg. schwachsinniger US-Regeln braucht man 60 von 100 Senatoren, die "gun control" wollen, alleine um etwas durch den Senat zu bringen, was nicht unter reconciliation fällt. Die hatte Obama nie.

wenn das wahr ist, wie konnte obamacare zustande kommen? gab es dafür unter den reps etwa mehr zuspruch als für gun control?

und ich würde das wort "schwachsinnig" als systemkritik etwas vorsichtiger anwenden, wenn es um einen staat geht, der im gegensatz zu deutschland auf jahrhundertelanges stabiles fortbestehen zurückblicken kann und auch uns erst zu dieser erbschaft verholfen hat. danke einem amerikaner für die besatzung noch heute und jeden tag.

 

[Gustavo]

wenn das wahr ist, wie konnte obamacare zustande kommen? gab es dafür unter den reps etwa mehr zuspruch als für gun control?

Weil es für Obamacare 60 demokratische Stimmen gab und für gun control nicht. In beiden Fällen ist die Ablehnungsquote der Republikaner gleich hoch.

Und ich werde ganz sicher nicht mit dir die Vorzüge und Nachteile des amerikanischen Systems diskutieren. Dafür bekomme ich im richtigen Leben Geld.

 

[deleted_24196]

Die Diskussion zur Waffengewalt in den USA hat nun einen eigenen Thread.

*hust*

 

[xfreeder]

Gary Cohn resigns

From an email Cohn sent as featured in Fire and Fury:

It’s worse than you can imagine. An idiot surrounded by clowns. Trump won’t read anything – not one-page memos, not the brief policy papers; nothing. He gets up halfway through meetings with world leaders because he is bored. And his staff is no better. Kushner is an entitled baby who knows nothing. Bannon is an arrogant prick who thinks he’s smarter than he is. Trump is less a person than a collection of terrible traits. No one will survive the first year but his family. I hate the work, but feel I need to stay because I’m the only person there with a clue what he’s doing. The reason so few jobs have been filled is that they only accept people who pass ridiculous purity tests, even for midlevel policy-making jobs where the people will never see the light of day.”

Noice. Nur die Besten der Besten. Wo sind eigentlich die ganzen Trumptards aus dem Forum hier hin?

 

[Polytheist]

achja, trump hat die 2000 lies voll:

Fake News.

Wenn man sich mal die Mühe macht die Liste der angeblichen Lügen tatsächlich durchzugehen stellt man fest dass ein großer Teil schlicht und einfach keine sind. Ich bin jetzt nur mal die erste Woche seiner Amtszeit durchgegangen.

Spoiler

In den meisten Fällen widerlegt die Erläuterung etwas das schlicht und einfach nicht gesagt wurde. Dass er den Popular Vote nicht gewonnen hat widerlegt in keinster Weise dass seine Kampagne ein "historic movement" war. An anderen Stellen ist es die Washington Post die ganz dreist lügt. Da werden für Philadelphia die Mordstatistiken von 1990 herangezogen um zu belegen dass Trump lügt wenn er von einem Anstieg spricht. Die letzten vier Jahre zeigen in der Tat eine Zunahme an Mordfällen.
Und natürlich die billige Trickserei wenn Trump mit 2 Prozent mehr gleich gut wie Romney ist, mit 2 Prozent weniger schlechter als McCain ist und Hillary mit 6 und 2 Prozent weniger nur ein kleines bisschen schlechter ist als Obama.

Natürlich hat Trump in seinem stream of consciousness Palaver schon einige Male Unsinn erzählt. Aber solange die Medien genau so lügen juckt mich das in aller Ehrlichkeit recht wenig.

 

[FragmanXiC]

Ich seh da keine einzige Widerlegung, nur Ausflüchte Nice Try Though.

 

[Benrath]

https://www.vox.com/energy-and-environment/2018/3/6/17077330/trump-regulatory-agenda-omb

Cost Benefit von Environmental Regulation ist weit über 1 bzw positiv laut USA irgendwas Agency Report. Der ist aber scheinbar in den ganzen Trump Skandalen untergegangen und Trump Administration arbeitet fleißig daran jegliche Umweltregulierung zurückzunemen.

 

[nuttencrack3r]

Fake News.

Wenn man sich mal die Mühe macht die Liste der angeblichen Lügen tatsächlich durchzugehen stellt man fest dass ein großer Teil schlicht und einfach keine sind. Ich bin jetzt nur mal die erste Woche seiner Amtszeit durchgegangen.

Spoiler

In den meisten Fällen widerlegt die Erläuterung etwas das schlicht und einfach nicht gesagt wurde. Dass er den Popular Vote nicht gewonnen hat widerlegt in keinster Weise dass seine Kampagne ein "historic movement" war. An anderen Stellen ist es die Washington Post die ganz dreist lügt. Da werden für Philadelphia die Mordstatistiken von 1990 herangezogen um zu belegen dass Trump lügt wenn er von einem Anstieg spricht. Die letzten vier Jahre zeigen in der Tat eine Zunahme an Mordfällen.
Und natürlich die billige Trickserei wenn Trump mit 2 Prozent mehr gleich gut wie Romney ist, mit 2 Prozent weniger schlechter als McCain ist und Hillary mit 6 und 2 Prozent weniger nur ein kleines bisschen schlechter ist als Obama.

Natürlich hat Trump in seinem stream of consciousness Palaver schon einige Male Unsinn erzählt. Aber solange die Medien genau so lügen juckt mich das in aller Ehrlichkeit recht wenig.

nur zum verständnis, für dich ist das genauso schlimm, wenn "medien lügen", wie wenn der präsident der usa lügt?

 

[MegaVolt]

https://www.vox.com/energy-and-environment/2018/3/6/17077330/trump-regulatory-agenda-omb

Cost Benefit von Environmental Regulation ist weit über 1 bzw positiv laut USA irgendwas Agency Report. Der ist aber scheinbar in den ganzen Trump Skandalen untergegangen und Trump Administration arbeitet fleißig daran jegliche Umweltregulierung zurückzunemen.

Die "benefits" sind aber eher fragwürdig, oder? Einen $-Wert an "air quality" zu kleben scheint mir wild aus der Luft gegriffen. Natürlich ist bessere Luft ein Mehrwert, das ist selbstverständlich, aber ohne Details zur Methodik, mit der die Studie diesen versucht hat zu beziffern, würde ich erst mal keine Zahlen glauben.

 

[Benrath]

Es ist die Studie der eigenen Government agency und die benefits überwiegen die Kosten bei weitem, selbst wenn man vom konservativsten Szenario für die benefits ausgeht und vom schlimmsten für die Kosten...

Das ist btw. jetzt genau dasselbe wie bei El Bollo im Abgasthread... Dir gefällt der Expertenbericht nicht, weil dir das Ergebnis nicht gefällt, obwohl du außer dem diffusen "benefits kann man schwer schätzen" keine Ahnung von der Thematik hast.

Wenn man den Artikel übrigens liest, geht es teilweise auch einfach um Forschungsprojekte über Schadstofflimits die nicht mehr finanziert würden. Ich find das wirklich bizarr.

 

[MegaVolt]

Das ist btw. jetzt genau dasselbe wie bei El Bollo im Abgasthread... Dir gefällt der Expertenbericht nicht, weil dir das Ergebnis nicht gefällt, obwohl du außer dem diffusen "benefits kann man schwer schätzen" keine Ahnung von der Thematik hast.

Nein, mir gefällt der Artikel nicht aufgrund solcher Absaätze:

To frame the same point another way: Air quality regulations serve as a downward redistribution of wealth, out of the pockets of industrialists and into the pockets of ordinary Americans, particularly the poor and vulnerable Americans (African Americans and Hispanics in particular) who tend to live closest to pollution sources. They shift costs, from the much higher health and social costs of pollution remediation to the comparatively smaller costs of pollution abatement.

Das impliziert, dass "Lebensqualität" irgendwie mit einem $-Wert positiv berücksichtigt wurde, weshalb ich die Methodik der Studie eher kritisch sehen würde. Dann sind auch die Szenarien egal, wenn die grundlegende Methodik potentiell fragwürdig ist.
Was ist z.B. der "benefit" der Luftqualität, wurden hier nun die tatsächlich anfallenden Gesundheitskosten oder die theoretisch anfallenden angesetzt? Wurde berücksichtigt, dass gerade diese Schichten potentiell Nettoempfänger sind und damit trotz mehr "wealth" gar keinen positiven Beitrag zur Gesellschaft leisten? Und wieso ist "redistribution of wealth" ein benefit in diesem Zusammenhang?
Vielleicht ist es auch nur der schlecht geschriebene Artikel, aber von der Zusammenfassung her sehe ich jedenfalls viele sehr kritische Punkte.

 

[Benrath]

Nein, mir gefällt der Artikel nicht aufgrund solcher Absaätze:


Das impliziert, dass "Lebensqualität" irgendwie mit einem $-Wert positiv berücksichtigt wurde, weshalb ich die Methodik der Studie eher kritisch sehen würde. Dann sind auch die Szenarien egal, wenn die grundlegende Methodik potentiell fragwürdig ist.
Was ist z.B. der "benefit" der Luftqualität, wurden hier nun die tatsächlich anfallenden Gesundheitskosten oder die theoretisch anfallenden angesetzt? Wurde berücksichtigt, dass gerade diese Schichten potentiell Nettoempfänger sind und damit trotz mehr "wealth" gar keinen positiven Beitrag zur Gesellschaft leisten? Und wieso ist "redistribution of wealth" ein benefit in diesem Zusammenhang?
Vielleicht ist es auch nur der schlecht geschriebene Artikel, aber von der Zusammenfassung her sehe ich jedenfalls viele sehr kritische Punkte.

Alter trenn mal die Punkte des Artikels von der Studie. Das sind Punkte des Artikels, als ob die Studie einer USA government agency jemals solche Claims präsentieren würde...

Lies halt die Studie direkt, wenn dass deine einzige Kritik ist.
https://www.eenews.net/assets/2018/02/26/document_pm_01.pdf


Hauptpunkt

The estimated annual benefits of major Federal regulations reviewed by OMB from October 1, 2006, to September 30, 2016,5 for which agencies estimated and monetized both benefits and costs, are in the aggregate between $219 billion and $695 billion, while the estimated annual costs are in the aggregate between $59 billion and $88 billion, reported in 2001 dollars. In 2015 dollars, aggregate annual benefits are estimated to be between $287 and $911 billion and costs between $78 and $115 billion. These ranges reflect uncertainty in the benefits and costs of each rule at the time that it was evaluated.

Du bist übrigens das Paradebeispiel der Ideolgie, die der Artikel erwähnt. Als ob es ökonomisch gesehen sinnvoll wäre GDP zu erzeugen, wenn man seine eigentlichen externen Effekte auf die Umwelt nicht berücksichtigen muss.

 

[ElBollo]

Es ist die Studie der eigenen Government agency und die benefits überwiegen die Kosten bei weitem, selbst wenn man vom konservativsten Szenario für die benefits ausgeht und vom schlimmsten für die Kosten...

Das ist btw. jetzt genau dasselbe wie bei El Bollo im Abgasthread... Dir gefällt der Expertenbericht nicht, weil dir das Ergebnis nicht gefällt, obwohl du außer dem diffusen "benefits kann man schwer schätzen" keine Ahnung von der Thematik hast.

Wenn man den Artikel übrigens liest, geht es teilweise auch einfach um Forschungsprojekte über Schadstofflimits die nicht mehr finanziert würden. Ich find das wirklich bizarr.

Na spitze, wenn Du mich schon hier mit rein zieht wird wohl nix dagegen sprechen hier zu antworten. Dein Argument kann ich genauso gut auch umdrehen: DIR gefällt nicht, was der Eine erzählt. Deine Meinung ist schon lange vorgefasst und nicht mehr ergebnisoffen. Daher willst Du es am liebsten totschlagen mit dem Argument: gibt tausend Stimmen dagegen. Aber diese Stimmen mal direkt gegeneinander antreten lassen willste auch nicht weil "das würde man ja nicht kapieren".
Die Geschichte ist voll mit Einzelnen, die eine allgemein vorherrschende Meinung (Galileo anyone, um mal ein prominentes zu nennen) auf den Kopf gestellt haben.
Das Dir die Meinung des Einzelnen nicht passt und Du für Dich schon entschieden hast das sie Bullshit ist, ist Deine Sache.

 

[Benrath]

blablab blubb, es gibt keine, seriösen Stimmen die gegen den Sinn von Umweltschutz sprechen. Die Studie scheint recht offen mit dem Problem der Bestimmung des Nutzen und der Kosten der Programme zum Umweltschutz umgegangen zu sein und veröffentlicht Bandbreiten. Was willst du mehr?

Das was du bei den Abgasen versuchst ist eine reine Strohmann-Taktik, Ergebnisse zu relativieren oder deren Unsicherheit zu betonen, um eine politische Entscheidung zu verhindern oder zu verzögern.

Im Bezug auf Umweltprogramme ist das Urteil dieser Studie und andere Studien recht klar. Beim jetztigen Level von Umweltschutzprogrammen ist die Ratio von Nutzen zu Kosten klar > 1.. ob die jetzt 1,5 oder 2 oder 2,5 ist, hänget wohl von der Methodik oder dem speziellen Programm ab.

Btw erzähle ich hier von einem Thema und habe eine Studie in der Hand. Was macht MV?

 

[ElBollo]

Erst argumentierst Du mit "würde keinen Sinn machen zuzuhören wenn die miteinander reden, also lassen wir es", jetzt bist Du plötzlich felsenfest überzeugt welche Seite richtig ist. Obliegt jetzt Dir die Deutungshoheit oder den Experten, von denen Du nicht alle akzeptierst.
Das ist einfach Arroganz, Du argumentierst aus einem Überlegenheitsgefühl Deinerseits. Und legst fest was richtig ist und tarnst das mit der Meinung von vielen, deren Studien Du wahrscheinlich genausowenig gelesen und verstanden hast, wirfst das aber mir vor. Und ignorierst anderes. Weil nicht sein kann was nicht sein darf? Oder bist Du plötzlich Experte auf dem Gebiet? Wie auf so vielen anderen anscheinend auch. Nur die anderen, die sind halt holzdooff. Keine Ahnung woher das kommt. Steht Dir nicht.
Ist mir aber auch jetzt egal.

 

[Benrath]

ka woher du das rausliest. Ich folge der Seite auf der die Mehrheit der Experten des Gebietes stehen. Ist es nicht eher arrogant zu glauben, man könnte dem widersprechen ohne auch nur etwas Ahnung von dem Feld zu haben? Ab wann fängst du an etwas zu akzeptieren, was du es selber nicht beurteilen kannst? Für mich ist es ein starker Indikator, wenn die Mehrheit der Experten eines Feldes oder der policy summaries deren Studien ein Urteil sprechen.

Mal nebenbei gerade für das Beispiel hier hab ich Ahnung um das zu beurteilen, weil das mein Gebiet ist. Stell dir mal vor.

Du sprichst immer von irgendwelchen anderen, welche anderen denn? z.B. in diesem Beispiel. Bei den Abgasen hattest du einen emeritierten Prof, der auch nur den Außmaß des EFfektes bestritten hat.

Naja wir drehen uns im Kreis.

 

[MrJuhu]

Handelsstreit
Trump verhängt Einfuhrzölle auf Stahl und Aluminium
Donald Trump bringt seine Schutzzölle für Stahl und Aluminium auf den Weg - sie sollen in 15 Tagen in Kraft treten. Ausgenommen werden zunächst nur die Nachbarn Mexiko und Kanada.

Spiegel.de

Elon Musk unterstützt Trumps Plan für Auto-Zölle
Tesla-Chef Elon Musk fordert höhere Zölle auf importierte Autos und schlägt sich auf die Seite von US-Präsident Trump. Das würde auch deutsche Autobauern treffen. Doch auch für Musk gibt es ein Risiko.

Welt.de

In Bezug auf China könnte man das ganze ja noch nachvollziehen. Die Chinesen betreiben ja eine gerade zu manipulative Wirtschafts und Finanzpolitik. Aber warum dem Rest der Welt auf den Schlips treten?

 

[piko]

Ach, Uranus kann das verkraften.

 

[USS Endrox 2.6]

Aber den Mars wird es hart treffen, der hat ja sonst nichts!

 

[Gustavo]

Wurde berücksichtigt, dass gerade diese Schichten potentiell Nettoempfänger sind und damit trotz mehr "wealth" gar keinen positiven Beitrag zur Gesellschaft leisten? Und wieso ist "redistribution of wealth" ein benefit in diesem Zusammenhang?

Schau, vielleicht denkst du wirklich genau so. Das ist bedauerlich, aber vemutlich nicht zu ändern. Aber selbst du wirst anerkennen müssen, dass kein Staat der Welt so operiert. Man muss sich auch in den USA bestimmte public goods nicht verdienen und Luftqualität gehört hier dazu. Ich kenne jedenfalls kein Gesetz, das Mindeststandards festlegt, die für alle gelten außer "Nettoempfänger."

 

[AdMiRaL]

Gerüchten zufolge wollen sich Trump und Kim Jong Un treffen

http://www.spiegel.de/politik/ausla...mit-kim-jong-un-an-bedingungen-a-1197433.html

Na das kann ja was werden

 

[HorstFux]

Und der nächste ist weg:

Trump entlässt Außenminister Tillerson

http://www.zeit.de/politik/ausland/2018-03/trump-entlaesst-aussenminister-tillerson

 

[Deleted_228929]

Und vorhin habe ich mir noch gedacht, dass Tillersons Kritik an Russland wegen der Vergiftungssache da doch Trump nicht gefallen kann.

Nachdem Trump ja, sehr ungewöhnlich für ihn, direkt einen Nachfolger bennen kann, scheint das ja schon länger geplant zu sein. Gerüchte kursierten ja schon eine Weile.

Diese "Treffen mit Kim" Nummer finde ich ja auch sehr bemerkenswert. Erst beharken die sich Monate lang wie die Kinder und jetzt gibt es auf einmal ein Treffen? Habe da stark den Eindruck, dass Trump hier mal wieder auf eigene Faust und total aus dem Bauch raus entschieden hat, nachdem Kim das entsprechende Angebot rausgehauen hatte, ohne sich mit seinem Stab kurzuschließen. Bin ja mal gespannt, was dabei rauskommt.

 

[Deleted_504925]

finde das treffen ja ganz gut, hatte wirklich sorge das trump dank twitter beleidigungen einen krieg startet.
so 2 schräge vögel verstehen sich wahrscheinlich sogar richtig gut
ist eines der wenigen szenarios bei dem ich mir trump als richtigen kandidaten dafür vorstellen kann.

 

[Tür]

Ein Treffen haben die Kims allen US Präsidenten angebote da es sie legitimiert, bisher war nur keiner so blöd das ohne Gegenwert raus zu hauen. Aber Trump wird sicherlich einen top Deal raushandeln.

 

[Zweifeuerkraut]

Trump beordnet dann mal John Bolton, Fox News Kommentator und einer der grössten Warhawks der letzten Jahre, als neuen National Security Advisor. Hooray Regime Change in NK und Iran!

 

[Deleted_228929]

Wir könnten ja mal nen Wettspiel machen, wer als nächstes gefeuert wird. Mein Tipp: James Mattis.

 

[Scorn4]

SFJunky's Post ist gerade mal 27 Tage alt, also kanpp 4 Wochen.
Seitdem sind folgende von ernannte Figuren in politischen Top-Positionen gefeurt worden oder zurückgetreten:
1. David Shulkin, Secretary of Veterans Affairs (28. März)
2. Hope Hicks, White House Director of Communications (29. März)
3. Rex Tillerson, Secretary of State (31. März)
4. Tom Bossert, Homeland Security Advisor (10. April)
5. Elaine Duke, Deputy Secretary of Homeland Security (15. April)

Das ist echt übel.

 

[tic0r]

Vor allem lag er mit James Mattis mal komplett daneben.

 

[Scorn4]

Ich nominiere mal Nikki Haley :-)

 

[Zweifeuerkraut]

Wut? Die fährt doch permament die 'MURICA!!! Schiene und dürfte damit hoch im Kurs liegen.

 

[AdMiRaL]

Trump ist so nett...wischt Macron mal eben die Schuppen vom Anzug...

 

[Deleted_228929]

Wut? Die fährt doch permament die 'MURICA!!! Schiene und dürfte damit hoch im Kurs liegen.

Gibt aber wohl die Theorie, dass sie mit Mike Pence eine Verschwörung gegen Onkel Donald plant, dergestalt dass sie beide 2020 gegen ihn antreten wollen.

 

[Tür]

Beim Establishment würde man damit vielleicht durch kommen, aber das würde die Basis spalten und den Demokraten den Weg ebnen. Glaube ich nicht dran.

 

[Racoon]

die überschrift muss schmerzhaft für die fake news autoren gewesen sein

trump 4 friedensnobelpreis

 

[synterius]

 

[Benrath]

Naja mal abwarten, es gab schonmal so ne Phase der Annäherung aus der dann auch nichts wurde. k.a. mehr unter welchem Präsidenten.

Außerdem ist spannend wie das Treffen ablaufen wird