Donald Trump - Präsident der Vereinigten Staaten

Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
Ich habe jetzt echt mal nachgeschaut, was deine tolle Quelle ist.
https://en.wikipedia.org/wiki/Federation_for_American_Immigration_Reform
Aus welchem Loch holst du eigentlich diesen "alternativen" Mist?

was soll daran jetzt schlimm sein:

According to SPLC, FAIR and Vlaams Belang share a common notion of Nativism, a political viewpoint that supports restrictions on Immigration. Studies on the association between individuals' perceptions on immigration and Nativism by Sebastian Normandin and D. Schneider reveal that the majority of supporters for Anti-Immigration often believe that the reckless inflow of immigrants to their motherland should be controlled in order to maintain the stability in society.[75][76]

liest du überhaupt deine eigenen quellen?

und nur weil jetzt irgendein "southern poverty law center" kritik geäußert hat (ein einziger verein), soll das jetzt reichen, um diese quelle komplett nichtig zu machen. dein ernst?
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
24.08.2006
Beiträge
16.865
Reaktionen
0
Vlaams belang, ist die nachfolgepartei des vlaams block, der flämischen npd.
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
Zwei Sachen:

1. Der Vorwurf, dass die Jungs für Restriktionen in Sachen Immigration und gegen ein Einwanderungsschaos sind, ist als Kritik ziemlich schwach.

2. Ob die sich jetzt mit irgendwelchen Belgiern getroffen haben, keine Ahnung, kann man nicht nachvollziehen. Trauen kann man diesem Poverty Center jedenfalls nicht. Das ist ein linksgerichteter Kackverein, der selbst Muslime in die Hassprediger Ecke stellt, wenn sie sich für eine Reform des Islams engagieren.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.804
Reaktionen
246
Du hast da ne lobby organisation die das einfach so behauptet. Haben die irgendwelche beweise? Wenn ja, dann poste die ansonsten ist deren meinung ungefähr so viel wert wie ein haufen scheisse.
 
Mitglied seit
24.08.2006
Beiträge
16.865
Reaktionen
0
Ob die sich jetzt mit irgendwelchen Belgiern getroffen haben, keine Ahnung, kann man nicht nachvollziehen.

fair werden seit langem verbindungen zu white supremacy organisationen nachgesagt.
ich habe mir lediglich die mühe gemacht zu erläutern "was daran so schlimm sein soll".
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
CNN Producer heimlich gefilmt zur Russland Sache:

"It's mostly bullshit right now. It's for the ratings, the ratings are incredible"

 
Mitglied seit
26.10.2004
Beiträge
1.517
Reaktionen
0
Oh Gott wie dumm ist denn dieser "investigative" journalismus :rofl2:

nirgendwo im Video wird erwähnt, dass der Typ einfach nur Journalist im CNN Health Bereich ist.
Wenn der sich darüber aufregt, dass CNN massiv über Russia berichtet (statt über seinen kram) dann deckt das natürlich die riesen Verschwörung auf.

Wirst in jedem Unternehmen nen frustrierten Mitarbeiter finden der wenn er ein bisschen angestachelt wird anfängt über den eigenen Arbeitgeber abzulästern. Dann einfach versteckte Kamera draufhalten und alles "aufdecken"
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
Hast Recht. An der 24/7 Russland Berichterstattung ist nichts übertrieben. Ist total die heiße Story. Muss man wissen.
 
Mitglied seit
26.10.2004
Beiträge
1.517
Reaktionen
0
naja die "Russland Berichterstattung" ist und bleibt insofern interessant, dass sich Russland halt aktiv in die Wahl eingemischt hat. Das bestreitet mittlerweile ja nicht mal mehr Trump (bzw. nur halb im Doppeldenk: Russland hat sich offiziell nicht eingemischt und gleichzeitig ist Obama Schuld, dass er gegen die Einmischung nicht schon was zu seiner Amtszeit getan hat. )

Der Skandal ist halt, dass es Trump absolut nicht juckt das versucht wird von außen demokratische Prozesse zu torpedieren und er gleichzeitig selbst aktiv daran arbeitet das Vertrauen in die Gewaltenteilung zu unterminieren. Demokratie on the decline und ihn störts nicht weil er selbst momentan davon profitiert.

Die Russland-Einmische ist eigentlich weniger der Skandal als der ganze Skandal drum herum inkl. der Obstruction of Justice. Klar das die Berichterstattung nicht abflacht solange das ganze nicht aufgearbeitet wird und stattdessen versucht wird zu behindern.

In Europa wurde und wird von Russland in den Wahlen ja die gleiche Masche probiert. Zum Glück sind die politischen Fronten hier allerdings nicht so polarisiert wie in den USA.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.804
Reaktionen
246
Hast Recht. An der 24/7 Russland Berichterstattung ist nichts übertrieben. Ist total die heiße Story. Muss man wissen.

Fox news hat sich lange geweigert darüber zu berichten, seitdem sind die von platz 1 der meistgeschauten nachrichten auf platz 3 gedroppt. Also ja, es ist ne heisse story.
 
Mitglied seit
23.07.2006
Beiträge
4.507
Reaktionen
120
appeal to popularity. nur weil's viele interessiert heißt es nicht dass irgendetwas dran ist. wir nähern uns der einjährigen existenz der verschwörungstheorie und haben noch nicht einen fetzen an beweisen gesehen. aber man will auf linksextremer seite daran glauben, russland habe sich "in die wahl eingemischt" und "demokratische prozesse torpediert".
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.804
Reaktionen
246
Und weil's so ne verschwörungstheorie ist untersucht das FBI das ganze und trump und alle seine spezis heuern anwälte an um sie diesbezüglich zu verteidigen...
 
Mitglied seit
23.07.2006
Beiträge
4.507
Reaktionen
120
das fbi hat auch pizzagate untersucht. anwälte anheuern ist kein geständnis.
 

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
5.675
Reaktionen
1.830
appeal to popularity. nur weil's viele interessiert heißt es nicht dass irgendetwas dran ist. wir nähern uns der einjährigen existenz der verschwörungstheorie und haben noch nicht einen fetzen an beweisen gesehen. aber man will auf linksextremer seite daran glauben, russland habe sich "in die wahl eingemischt" und "demokratische prozesse torpediert".

Was ist dann deine Argumentation, argument by audacity? Du behauptest einfach dummdreist, es gäbe keine "Beweise," als ob es nur Beweise (100% Überführung) und Nichtbeweise (komplett irrelevant) gäbe. Dass es auch sowas wie Indizien gibt, die auf Kollusion hinweisen (wie wir sie seit Monaten HAUFENWEISE bekommen): Kommt in deiner Welt nicht vor. Dass das Handeln von Trump selbst nahelegt, dass Kollusion vorliegt: Kommt nicht vor (oder ist in deiner Welt die Begründung für Comeys Rauswurf stimmig?). Dass Flynn bereits radioaktiv ist und bekanntermaßen schon wochenlang war, bevor Trump ihn rausgeworfen hat: Kommt nicht vor. Insofern: Ja, wenn als Beweis nur Audiomitschnitte* von Trump und Putin gelten, dann gibt es keinen Beweis.




*die natürlich auch manipuliert sein können, werkannesschonsogenauwissen?
 
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
6.194
Reaktionen
0
Kann mal einer interessierten Beteiligten in ca. drei Sätzen zusammenfassen was genau dieser große "Russland-Skandal" in Amerika grade ist? Er hat also im Wahlkampf als eventuell zukünftiger Präsident mit den Russen gesprochen... so what? Er hat vielleicht gesagt "Wenn ich Präsident werde, ändere ich den Kurs gegenüber Russland" - und nu? Behauptungen stehen im Raum "die Russen" hätten in den US-Wahlkampf "eingegriffen" - hört sich an wie U-Boote vor Stockholm oder Putins Bomber über der Ostsee, was genau haben sie denn verbotenes getan? Dass sie lieber 'nen Russland zugewandten US-Präsidenten im Amt sehen wollen als einen der gern Kalter Krieg 2.0 spielt, ist doch völlig legitim?

Ich sehe tatsächlich das Problem nicht, dass Trump oder seine Mitarbeiter mit Putin & Co. über mögliche Zukunftspläne sprechen, für den Fall dass Trump Präsident wird. Ich gehe sogar soweit zu behaupten, dass macht 'nen Haufen europäischer Politiker auch so, weils einfach sinnvoll ist.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.804
Reaktionen
246
Du siehst kein problem damit sich mit fremden mächten die illegale methoden einsetzen gegen den internen politischen gegner zu verschwören? Ok.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.804
Reaktionen
246
WASHINGTON (AP) — The Trump administration’s top environmental official met privately with the chief executive of Dow Chemical shortly before reversing his agency’s push to ban a widely used pesticide after health studies showed it can harm children’s brains, according to records obtained by The Associated Press. Environmental Protection Agency Administrator Scott Pruitt’s schedule shows he met with Dow CEO Andrew Liveris on March 9 for about a half hour at a Houston hotel. Both men were featured speakers at an energy industry conference.Twenty days later Pruitt announced his decision to deny a petition to ban Dow’s chlorpyrifos pesticide from being sprayed on food, despite a review by his agency’s scientists that concluded ingesting even minuscule amounts of the chemical can interfere with the brain development of fetuses and infants.



https://apnews.com/2350d7be5e24469a...n=SocialFlow&utm_source=Twitter&utm_medium=AP


Drain the swamp!
 
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
6.194
Reaktionen
0
Du siehst kein problem damit sich mit fremden mächten die illegale methoden einsetzen gegen den internen politischen gegner zu verschwören? Ok.
Wenn Du keine Antworten auf gestellte Fragen geben kannst, halt Dich doch einfach raus. Ich wollte wissen, was *genau* [aka objektiv nachgewiesen und nicht nur behauptet] für *illegale Methoden* [illegal nach Feststellung welcher objektiven Instanz?] denn *die Russen* [staatliche Behörden oder Mitarbeiter dieser unter Billigung durch Vorgesetzte die unbestritten für den russischen Staat arbeiten] im Wahlkampf eingesetzt haben?

Was liegt denn bisher an wirklich harten Fakten auf dem Tisch? Putin & andere russische Politiker haben sich mit dem Team eines einflussreichen amerikanischen Politikers getroffen, der Chancen auf die Präsidentschaft hatte. Wenn Du für "die große Verschwörung" mehr liefern kannst als die 9/11-Fans für ihre Theorien, immer raus damit. Oder ist das wieder dieses typische Doppeldenk, VT ist immer lächerlich, es sei denn es geht vs. Trump (wahlweise vs. Russland)? Ich sehe da jedenfalls keine großartige Verschwörung zu irgendwas (das würde beinhalten, dass man sich zu klar gesetzeswidrigen Taten verabredet hat). Zumindest sehe ich dafür keine Beweise auf dem Tisch sondern nichts was über völlig diffuse Aussagen ohne Belege hinausgeht.
 
Mitglied seit
17.10.2006
Beiträge
6.592
Reaktionen
891
Ort
Köln
Wenn Du keine Antworten auf gestellte Fragen geben kannst, halt Dich doch einfach raus. Ich wollte wissen, was *genau* [aka objektiv nachgewiesen und nicht nur behauptet] für *illegale Methoden* [illegal nach Feststellung welcher objektiven Instanz?] denn *die Russen* [staatliche Behörden oder Mitarbeiter dieser unter Billigung durch Vorgesetzte die unbestritten für den russischen Staat arbeiten] im Wahlkampf eingesetzt haben?

Der Punkt ist, dass keiner hier sich die Mühe machen möchte, das für dich zusammenzufassen. Ich empfehle dieses hervorragende Video von John Oliver zu dem Thema:

Letztlich ist das, was das ganze zu nem heiklen Thema macht, lediglich der Umgang aller Beteiligten. Warum wird das zuerst abgestritten, was naher komplett offensichtlich ist? Warum muss ein Flyn gehen, sich ein Sessions von einer Untersuchung zurückziehen, warum wird ein FBI-Chef aus fadenscheinigen Gründen gefeuert usw usf? Das Handling der Krise durch die Administration ist imo der wirkliche Skandal und zeigt, dass die überhaupt nicht vernünftig arbeiten können.
 

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
5.675
Reaktionen
1.830
Wenn Du keine Antworten auf gestellte Fragen geben kannst, halt Dich doch einfach raus. Ich wollte wissen, was *genau* [aka objektiv nachgewiesen und nicht nur behauptet] für *illegale Methoden* [illegal nach Feststellung welcher objektiven Instanz?] denn *die Russen* [staatliche Behörden oder Mitarbeiter dieser unter Billigung durch Vorgesetzte die unbestritten für den russischen Staat arbeiten] im Wahlkampf eingesetzt haben?


Die Post hatte gerade vor ein paar Tagen einen langen Artikel darüber, was dort passiert sein soll. Aber ganz ehrlich: Deine Anforderungen erscheinen mir nicht passend zu dem Thema. Wir reden hier von Hacking, nicht von Rudolf Abel, den man beim dead drop erwischen kann. Man wird hier keine "smoking gun" finden können, nur Indizienbeweise. Davon gibt es offensichtlich genug, um die Russen als Täter zu identifizieren.


Was liegt denn bisher an wirklich harten Fakten auf dem Tisch? Putin & andere russische Politiker haben sich mit dem Team eines einflussreichen amerikanischen Politikers getroffen, der Chancen auf die Präsidentschaft hatte. Wenn Du für "die große Verschwörung" mehr liefern kannst als die 9/11-Fans für ihre Theorien, immer raus damit. Oder ist das wieder dieses typische Doppeldenk, VT ist immer lächerlich, es sei denn es geht vs. Trump (wahlweise vs. Russland)? Ich sehe da jedenfalls keine großartige Verschwörung zu irgendwas (das würde beinhalten, dass man sich zu klar gesetzeswidrigen Taten verabredet hat). Zumindest sehe ich dafür keine Beweise auf dem Tisch sondern nichts was über völlig diffuse Aussagen ohne Belege hinausgeht.


Inwiefern erfordert das eine große Verschwörung? Du betrachtest eine politische (!) Frage durch eine völlig legalistische Brille und wirst damit dem Thema nicht gerecht. Klar, in der Theorie könnten Trumps Leute den Russen Vorteile versprochen haben, wenn sie dafür den Demokraten schaden. Das wäre vielleicht tatsächlich strafrechtlich relevant, aber das muss überhaupt nicht zutreffen, damit das ein politischer Skandal ist, der unter normalen Umständen jemand das Amt kosten sollte. Es reicht nämlich schon vollständig, wenn Trumps Leute mit den Russen gesprochen haben, ohne ihnen klarzumachen, dass sie es nicht belohnen werden, dass die Russen sich in die Integrität der amerikanischen Wahlen einmischen (dass die Russen der Hauptverdächtige für die Hacks waren, wurde zu dem Zeitpunkt längst thematisiert).
 
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
6.194
Reaktionen
0
@tic0r: ok, schaue ich mir mal an, danke.

@Gustavo: Bei jeglichem anderen Thema wird auf Indizien immer rumgehackt und Vermutungen als unzulässig kritisiert, Beweise eingefordert. Daher hatte ich nach handfesten Belegen für irgendwelche wie auch immer gearteten vom russischen Staat organisierten illegalen Aktivitäten gefragt. Scheinbar gibt es solche Beweise nicht, sondern nur Indizien und Theorien die von in meinen Augen nicht sonderlich neutralen/glaubwürdigen Quellen stammen bzw. interpretiert werden. Da ich aber leider 'ne andere Sicht auf "die Russen" habe, überzeugt mich das nicht wirklich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.804
Reaktionen
246
Wenn Du keine Antworten auf gestellte Fragen geben kannst, halt Dich doch einfach raus. Ich wollte wissen, was *genau* [aka objektiv nachgewiesen und nicht nur behauptet] für *illegale Methoden* [illegal nach Feststellung welcher objektiven Instanz?] denn *die Russen* [staatliche Behörden oder Mitarbeiter dieser unter Billigung durch Vorgesetzte die unbestritten für den russischen Staat arbeiten] im Wahlkampf eingesetzt haben?

Was liegt denn bisher an wirklich harten Fakten auf dem Tisch? Putin & andere russische Politiker haben sich mit dem Team eines einflussreichen amerikanischen Politikers getroffen, der Chancen auf die Präsidentschaft hatte. Wenn Du für "die große Verschwörung" mehr liefern kannst als die 9/11-Fans für ihre Theorien, immer raus damit. Oder ist das wieder dieses typische Doppeldenk, VT ist immer lächerlich, es sei denn es geht vs. Trump (wahlweise vs. Russland)? Ich sehe da jedenfalls keine großartige Verschwörung zu irgendwas (das würde beinhalten, dass man sich zu klar gesetzeswidrigen Taten verabredet hat). Zumindest sehe ich dafür keine Beweise auf dem Tisch sondern nichts was über völlig diffuse Aussagen ohne Belege hinausgeht.


Ist doch nicht mein problem wenn du keine ahnung hast, les halt den thread oder ein paar artikel dazu. Das du persönlich aktuell keine "konkreten beweise" kriegst wenn die untersuchung noch läuft und größtenteils unter verschluss gehalten wird sollte doch wohl klar sein? Indizien gibts auf jeden fall einen riesigen haufen, und die kannst du dir auch gerne selber zusammengooglen.
 

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
5.675
Reaktionen
1.830
@tic0r: ok, schaue ich mir mal an, danke.

@Gustavo: Bei jeglichem anderen Thema wird auf Indizien immer rumgehackt und Vermutungen als unzulässig kritisiert, Beweise eingefordert. Daher hatte ich nach handfesten Belegen für irgendwelche wie auch immer gearteten vom russischen Staat organisierten illegalen Aktivitäten gefragt. Scheinbar gibt es solche Beweise nicht, sondern nur Indizien und Theorien die von in meinen Augen nicht sonderlich neutralen/glaubwürdigen Quellen stammen bzw. interpretiert werden. Da ich aber leider 'ne andere Sicht auf "die Russen" habe, überzeugt mich das nicht wirklich.


"Rumgehackt" wird auf Indizien, wenn jemand etwas behauptet, für das es Beweise geben müsste (die sich nur extrem problematisch verstecken lassen), wenn es so passiert wäre, wie derjenige behauptet. Wenn es diese Beweise nicht gibt (oder wenn sie vernichtet wurden) dann sind Indizienbeweise an sich sinnvoll und ich wette das bestreitet weder hier noch sonstwo irgendwer (zumindest wenn er halbwegs in der normalen Welt lebt). Es ist bloß eine Sache, wenn man für oder gegen einen völlig spekulativen Sachverhalt (dünne) Indizienbeweise bringt; es ist eine andere Sache wenn man einen an sich unstrittigen Sachverhalt erklären will. Niemand bezweifelt, dass das DNC gehackt wurde, man weiß eben bloß nicht von wem. Niemand bezweifelt, dass in den sozialen Medien gezielt Falschmeldungen (das, was ursprünglich mal als "fake news" bezeichnet wurde) verbreitet wurden und von Fake-Profilen hochgejubelt wurden, man weiß bloß nicht (immer) von wem. Es ist unstrittig, dass Macrons Team gehackt wurde, man weiß bloß nicht von wem. Usw. usf. Irgendwer muss es aber gewesen sein und ich finde es durchaus sehr plausibel, dass das Russland war. Der Artikel aus der Post zeigt ja recht deutlich, dass wir hier nicht von einem oder ein paar Leuten in Amerikas Spionage-Behörden reden, sondern von dem ganzen Sicherheitsapparat bis hin zur Regierung. Wie plausibel ist es, dass die alle eine erfundene Geschichte erzählen, nachdem sie sich im Wahlkampf nicht nur rausgehalten haben, sondern das FBI sich sogar dumm genug angestellt hat, um Trump eine Woche vor der Wahl noch mal nach vorne zu pushen, obwohl es effektiv überhaupt keine neuen Erkenntnisse hatte? Das ergibt einfach keinen Sinn, ganz egal welche Sicht du auf "die Russen" hast.
 
Mitglied seit
28.07.2006
Beiträge
3.920
Reaktionen
306
Trump ist so eine Wurst :rofl:

Gefälschtes Titelbild
Trump druckt sich selbst auf "Time"-Cover

Eingerahmt prangt sie in mindestens vier Golfklubs von Donald Trump: Eine Porträt-Aufnahme des US-Präsidenten auf dem Cover des "Time Magazine". Die Titelzeile: "Donald Trump: The Apprentice ist ein TV-Hit".
Außerdem ist auf dem Cover zu lesen: "Trump schlägt an allen Fronten ein, sogar im Fernsehen." Das Cover ist auf den 1. März 2009 datiert. Das Problem: Es ist gefälscht.

http://www.spiegel.de/panorama/leut...schtes-cover-des-time-magazine-a-1154770.html
 
Mitglied seit
20.01.2013
Beiträge
422
Reaktionen
0
wenn ich jedesmal, wenn ich für jemanden so ein times-ding gebastelt hab 5 EUR bekommen hätte, wäre ich ein gemachter mann. mir fehlt da jetzt der kontext. aber so timesdinger sind funny as hell im freudeskreis.

aber, oh wait, es geht gegen trump, diesen verückten hund: ich hab sogar gehört, das er 2x täglich braune, stinkende masse durch das auseinanderspreizen seiner pobacken an die luft befördert. sehr wurstig von ihnen, mr. präsident.
 
Mitglied seit
29.10.2002
Beiträge
9.638
Reaktionen
819
Jo, nur sind deine Freunde hoffentlich nicht verblendet genug, um diese Dinger für echt zu halten.
 
Mitglied seit
20.01.2013
Beiträge
422
Reaktionen
0
trump und die medien bedingen sich, der artikel hat ungefähr die substanz von einem halben mcdonalds cheeseburger. aber er bringt eben klicks. eine egozentrische person hat eine times-retusche von sich im haus hängen. das ist so brandneu und geiler shit, das gabs noch nie, haltet unbedingt die pressen an. seriöser journalismus my ass.
 
Mitglied seit
29.10.2002
Beiträge
9.638
Reaktionen
819
Haus =/ mehrere Golfclubs

Aber jo ist eh vor allem clickbait. Es passt aber so schön ins Gesamtbild.
 
Mitglied seit
20.01.2013
Beiträge
422
Reaktionen
0
ist mir beides gleichermaßen zu klebrig. trump auf der einen seite, der unbeholfene fettnäpfchen-dauertaucher der nicht so recht zu schnallen scheint, das er der klassen-clown ist und sich mit jedem versuch, stärke zu demonstrieren, weiter ins abseits schießt. auf der anderen seite die medien-cloud, die alles begierig aufsaugt, aus dem kontext zerrt, immer und wieder aufkocht. wäre das eine schulsituation, würde ich nen fünfer drauf wetten, das donals demnächst mit dem gasdrucklader seines daddys ne runde durch die klassenzimmer zieht. blöderweise ist das aber keine schulsituation und das fuck-up-potential deutlich höher.
 
Mitglied seit
24.08.2006
Beiträge
16.865
Reaktionen
0
naja, es ist zumindest "süffisant" im zusammenhang mit seinem "fake news" gelaber, aber keine wirkliche schlagzeile.

es ist aber fast schon belustigend, wie es davon ablenkt, dass er immer noch keine mehrheit für trump care hat und mal wieder die demokraten dafür verantwortlich macht.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.804
Reaktionen
246
Trumps anwalt ist genau so ein vetternwirtschaftender "wohltätigkeitsorganisation" abzocker wie sein mandant...

[h=1]Trump lawyer's firm steered millions in donations to family members, files show[/h]https://amp.theguardian.com/us-news/2017/jun/27/trump-lawyer-jay-sekulow-donations
 

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
5.675
Reaktionen
1.830
Hier eine Grafik zur Gesundheitsreform, wie sie das Unterhaus passiert hat, die die Verteilungseffekte des Gesetzes zeigt:

M2sKMFZ.jpg


In den Kategorien bis 75k sind 80% der US-amerikanischen Haushalte. Erstaunlich, dass sowas in einer Demokratie funktionieren kann.
 

Deleted_228929

Guest
In den Kategorien bis 75k sind 80% der US-amerikanischen Haushalte. Erstaunlich, dass sowas in einer Demokratie funktionieren kann.
Schon lange nicht mehr. Auch in Deutschland und Europa werden des Öfteren Dinge beschlossen, von denen eine Mehrheit nicht profitiert (zumindest nicht unmittelbar) und/oder von der Mehrheit abgelehnt werden.

Ist ja auch genau der Punkt bei der repräsentativen Demokratie, dass auch gegen die Mehrheitsmeinung beschlossen werden kann.
 

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
5.675
Reaktionen
1.830
Schon lange nicht mehr. Auch in Deutschland und Europa werden des Öfteren Dinge beschlossen, von denen eine Mehrheit nicht profitiert (zumindest nicht unmittelbar) und/oder von der Mehrheit abgelehnt werden.

Ist ja auch genau der Punkt bei der repräsentativen Demokratie, dass auch gegen die Mehrheitsmeinung beschlossen werden kann.


Eh, ich sehe da schon einen massiven qualitativen Unterschied. Erstens wissen Mehrheiten nicht immer was gut für sie ist. Zweitens sind in unserem System die meisten Möglichkeiten, mit denen man eine Mehrheit besser stellt, schon abgegrast. Drittens folgten solche Reformen in Europa einem (zumindest gefühlten) ökonomischen Sachzwang. Viertens wirst du (zumindest außerhalb Großbritannien) maximal Reformen finden, in denen einer privilegierten Minderheit durch rent-seeking Vorteile zukommen, aber keine in denen für die rents der Mehrheit konkret etwas weggenommen werden muss. Fünftens wirst du sowas nirgendwo außerhalb von Diktaturen in DIESER Größenordnung finden.
 
Mitglied seit
28.07.2006
Beiträge
3.920
Reaktionen
306
naja in Deutschland wird auch oft genug gegen die Mehrheit entschieden.
mMn teilweise zu recht (Todesstrafe nach fürchterlichen Verbrechen) und teilweise zu unrecht (Erbschaftssteuer, Vermögenssteuer).
Die Abwägung ist nicht so einfach.
 

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
5.675
Reaktionen
1.830
naja in Deutschland wird auch oft genug gegen die Mehrheit entschieden.
mMn teilweise zu recht (Todesstrafe nach fürchterlichen Verbrechen) und teilweise zu unrecht (Erbschaftssteuer, Vermögenssteuer).
Die Abwägung ist nicht so einfach.


Die Abwägung ist in meinen Augen in diesem Fall extrem einfach. Kannst du dir vorstellen dass irgendeine Regierung in Deutschland beschließt, 4% der Ausgaben für Gesundheit einzusparen, um das Geld an die reichsten 20% der Haushalte zu verteilen? Das ist völlig undenkbar.
 
Oben