Die deutsche Asylpolitik - Pros, Kontras und Verbesserungsvorschläge

[Shihatsu]

Wer auch immer du bist, intexx: Ändere asap dein Postingverhalten, oder ich mach das für dich.

 

[intexx]

Oh wird hier zweierlei Maß gemessen? Rechte Sau geht klar, linkes Schwein aber nicht?
Und lass mal deinen E-Penis in der Hose, Boss.

 

[Das Schaf]

winke winke

 

[Moranthir]

Das Abschiebeverfahren im Forum funktioniert jedenfalls tadellos. Müsste yamper eigentlich zusagen.

 

[Shihatsu]

Oh wird hier zweierlei Maß gemessen? Rechte Sau geht klar, linkes Schwein aber nicht?
Und lass mal deinen E-Penis in der Hose, Boss.

Gerade wirst hier nur du gemessen. Wenn du über eine Ansage oder Strafe diskutieren willst, kannst du das gerne machen - per PM, Niemals im thread, das ist Spam. Dieser zusammen mit deinem zweiten Satz zeigt mir aber das dir das egal ist, daher gibts erstmal Urlaub.

 

[Gelöscht]

Das Abschiebeverfahren im Forum funktioniert jedenfalls tadellos. Müsste yamper eigentlich zusagen.

mora, mora ...

 

[Teegetraenk]

Auf den Punkt gebracht, sehr guter Artikel. Mochte Sascha Lobo lange Zeit nicht aber in den letzten Monaten haut er sehr hochwertige Artikel raus.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/...internet-nennt-sie-terroristen-a-1045831.html

 

[Gelöscht]

terrorismus. das wort hat irgendwie hitler abgelöst. früher war alles hitler. heute ist alles terrorismus. wenn er sich jetzt mal auf asylheime anzünden konzentrieren würde. aber selbst das sind nur widerliche straftaten. sich mit nem sprengstoffgürtel in ner menschenmenge in die luft jagen ist terrorismus. mit drohnen 30 zivilisten umschnatzen um einen paramilitär zu erwischen. das ist terrorismus.

"Männliche Person mit südländischem Aussehen… bin mal kontrollieren!"

das ist kein "völkischer terrorismus". das ist dumpf. gott. lobo ist auch son ganz-lobotomierter. da zuckt scheinbar nix mehr außer reflexe.

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

also den folgenden Artikel von ihm fand ich persönlich besser: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/deutschlands-neo-nationalismus-lobo-kolumne-a-1042600.html

 

[Teegetraenk]

terrorismus. das wort hat irgendwie hitler abgelöst. früher war alles hitler. heute ist alles terrorismus. wenn er sich jetzt mal auf asylheime anzünden konzentrieren würde. aber selbst das sind nur widerliche straftaten. sich mit nem sprengstoffgürtel in ner menschenmenge in die luft jagen ist terrorismus. mit drohnen 30 zivilisten umschnatzen um einen paramilitär zu erwischen. das ist terrorismus.



das ist kein "völkischer terrorismus". das ist dumpf. gott. lobo ist auch son ganz-lobotomierter. da zuckt scheinbar nix mehr außer reflexe.

DU hast den Artikel offenbar nicht verstanden, ist ja nichts Neues.. Wenn du Menschen versuchst mit brutalen, gewalttätigen Aktionen derart einzuschüchtern, dass sie wie von dir gewünscht agieren, dann ist das quasi die Kernessenz von Terrorismus.

 

[Gelöscht]

DU hast den Artikel offenbar nicht verstanden, ist ja nichts Neues.. Wenn du Menschen versuchst mit brutalen, gewalttätigen Aktionen derart einzuschüchtern, dass sie wie von dir gewünscht agieren, dann ist das quasi die Kernessenz von Terrorismus.

ach schwirr ab mit deiner scheinheiligen selbstgerechtigkeit.

€: wie willst du denn auf dieser grundlage noch einen diskurs führen? "ihr seid terroristen!" ist mal der todschläger unter den argumenten. meinst du, damit lösen sich deren befremdlichkeiten auf, in dem du ihnen nicht nur sagst, eure meinung ist kacke (kann man immer mal machen), sondern eure meinung ist terrorismus. und darum gehts ja in seinem beitrag. um gedankenterrorismus. ihr denkt falsch, mit euch reden wir nicht. aber gerade das muss man tun. reden. wenn du sie isolierst, ihr argumente und gedanken abtust ohne sie zu entkräften und ihren brainfuck zu offenbaren, ja dann hast du wirklich bald terrorismus. und zwar echten. die art terrorismus, die leben kostet. und das passiert ja auch schon an den extremen rändern. menschen die sich ohmächtig fühlen, an die wand gedrückt, denen man sagt, ihr seid einen scheiß wert, verreckt doch endlich, ihr terroristen; die werde sich eben radikalisieren. aber das checkt lobo halt nicht, weil er gerne seine selbstgerechten fürze konsumiert. alles für ne schicke headline, diese kleine attentionhure. mit terroristen wird eben nicht verhandelt. geiler scheiß.

 

[kAiN!]

Mir scheint Du magst den Herren Lobo nicht. Vielleicht beeinflusst das ja Deine Bewertung des Artikels. Weil so ganz lupenrein argumentierst Du nicht.

 

[Gelöscht]

ja, lobo ist ohnehin ein reiztuch.

Ein neuer, alter Typus des Netzbürgers bildet das Fundament für diese Haltung. Er ahnt, dass er mit seinen Statements in trübstmöglichen Gewässern fischt. Und deshalb versucht er, sich davon vorauseilend zu distanzieren: "Ich bin ja kein Nazi, aber…" - Leute, die diese Argumentationsmuster ernsthaft benutzen, nenne ich Aber-Nazis. Nach dem "aber" folgen fast immer Selbstvergewisserungen, es gäbe eine Bedrohung, man gehöre in Wahrheit also zu den Opfern und müsse sich daher endlich wehren. Mit solchen Formulierungen zementiert sich die Haltung, die - mit Walter Laqueur - letztlich zum neuen völkischen, netzbeheizten Terrorismus beiträgt. Indem es die Täter in ihrer selbstmitleidigen Opferpose bestärkt, die irgendwann in Gewalt umschlägt.

Bezeichnenderweise gibt es in der verbreiteten Hasskommunikation Parallelen zur internetbasierten Rekrutierung des "Islamischen Staates": der beherrschende Rachegedanke, die radikale Wir-gegen-die-Front gegen alles Andersartige, die antimediale Haltung. Dazu kommt die Vermittlung des Gefühls, eine andere, "bessere" Gesellschaft zu repräsentieren und nicht zuletzt die Inszenierung der und Faszination für die Gewalt. [...] Der Terrorismus hat Deutschland erreicht - und er muss politisch und medial konsequent so benannt werden.

 

[kAiN!]

Hältst Du das alles für gegenstandslos? Den Begriff "Abernazi" fand ich z.B. recht kreativ. Und iwie passend. Werde ihn hier sicher ab und an mal droppen...

 

[Gelöscht]

ich halte es fürn fehler, den terrorismus-joker zu ziehen und die typen weiter zu isolieren. die gehören ins rampenlicht. nicht weiter an den rand. und typen wie lobo mit ihrer sag-das-n-wort-nicht-manier beschleunigen, was sie zu verhindern suchen. diese speckfingrigen tulpen. die würden sich lieber jedes arschhaar einzeln ausreißen anstatt sich einzugestehen, dass sie mit ihrer art nicht minder behindert diskriminierend und mit vorurteilen beladen sind. "mit so völkischen terroristen red ich nicht". er könnt auch sagen "mit so nem neger red ich nicht". deppen. aller ortens. aber sich dann einen auf so einen artikel hobeln. "na endlich sagt das mal einer!"

 

[kAiN!]

Aber Lobo sagt ja genau das Gegenteil: "die" sind nicht isoliert. "Die" sind gut organisiert. Zahlreich. Und entschlossen.

Ich habe vorhin iwo nen Artikel gelesen, Kernaussage: "die Rechte hat politisch nichts erreicht, deswegen die Rückbesinnung auf Kernkompetenzen: Gewalt."

Es trifft sich auch das Gewalt und Terror ganz gut miteinander harmonieren.

 

[tic0r]

@YNC: Ich verstehe deine Einstellung, aber du springst da Myta-Style einfach mal drei Nummern zu weit in deinem Alle-Extreme-Sind-Scheiße-Wahn. Als erstes solltest du den Unterschied zwischen Einstellung und Eigenschaft verstehen, aus dem sich auch grundsätzlich verschiedenes Verhalten gegenüber Schwarzen (Eigenschaft) und Nazis (Einstellung) ableitet.

Natürlich geht das Problem nicht weg, indem man es beschimpft oder mit seinen Fehlern konfrontiert (da gibt es nunmal zwei Sichtweisen zu), aber du verlangst ja geradezu, dass man den ganzen Aber-Nazis mit der Zunge ganz tief ins Arschloch geht und bitte bitte sagt, bis sie die Flüchtlinge in Ruhe lassen. Da hat aber nicht jeder Bock drauf.

 

[Gelöscht]

na, für mich gibts da ne nochmal nen sprung zwischen diesen brandanschlägen (straftaten, volle härte) und diesem "völkischen gedankenverbrechen bei facebook". und ich halts fürn fehler, beides über einen kam zu scherren, weil das auch ersteres gnadenlos verharmlost.

 

[kAiN!]

Ich finde Deine Argumentation greift nicht. Motivation wird doch gerade durch das Umfeld/Kommunikation gezogen? Man stachelt sich gegenseitig auf. Und das kann durchaus in Gewalt münden.

Wir können uns aber bestimmt an folgendem Punkt treffen: ich bin der Meinung, dass braune Schafe nicht ins Exil gehören. Resozialisierung...

 

[Teegetraenk]

@YNC: Das klingt ja alles ganz nobel, ist aber mehr oder weniger Unsinn. Denn um mit solchen Menschen kommunizieren zu können, müssen die auch mit dir kommunizieren _wollen_. Und noch wichtiger, sie müssen bereit sein, von Gewalttaten gegen Flüchtlinge und Asylanten abzusehen, weil man mit ihnen redet. Das klingt für mich vor allem weltfremd um ehrlich zu sein.

Was genau möchtest du mit solchen Leuten auch reden? Es ist ok für uns wenn ihr Nazis seid, solange ihr keine Menschen bedroht? Das ist Unsinn.

Letztlich besteht immer die Möglichkeit auf die Zivilgesellschaft zuzugehen oder sein Hirn anzuwerfen. Genau das wird ja aber abgelehnt, wie Lobo schreibt definiert man sein Handeln um. Damit ist jeder sinnvolle Austausch, der auf ein Ende der Gewalt zielt, von vornherein zum Scheitern verurteilt. Wieso sollte jemand der glasubt sich zu verteidigen darauf verzichten?

Wichtig ist, dass der Staat die Sicherheit der Flüchtlinge gewährleistet, auf welchem Weg auch immer. Und ebenso wichtig ist, dass die Zivilgesellschaft zeigt, dass diese menschlichen Dramen wahrgenommen werden. Last but not least sollte sich jeder angesprochen fühlen, dass das Bild von Deutschland, unserer Gesellschaft und letztlich von jedem Einzelnen nicht durch die Taten solcher hirnlosen Hassmenschen beschmutzt wird.

 

[kAiN!]

Es ist aber "okay" Nazi zu sein, solange man dadurch keinen direkten oder indirekten Schaden für andere generiert.

 

[tic0r]

Der Unterschied wird ja auch gemacht? Oder gibt es neuerdings eine Gedankenpolizei, die dümmliche Facebookbauern in den Knast steckt. Das eine wird rechtlich verfolgt und die Verantwortlichen landen (hoffentlich) im Knast, für das andere ist die Zivilgesellschaft zuständig. Und ehrlich gesagt habe ich nicht das Gefühl, dass die "wir reden mit denen und zeigen, dass wir uns für sie interessieren" besonders fruchtbar ist. Ich habe eher das Gefühl, dass gewisse Parteien/Personen (*hust* Hr. Seehofer) mit den aktuellen Ressentiments spielen und so eine neue Energie in diese Bewegung gebracht haben. Wie kain sagt, isoliert kommen die mir nicht vor.

 

[Gelöscht]

ich bin ja hier auf dem dorf aufgewachsen und bin damals schon zwischen den stühlen gesessen. wir hatten die bomberjacken-onkelz-fraktion (die klassische dorfjugend) und die rap-ausländer-fraktion (bosnier, kroaten, russen, usw.). und eben ich, der ne chicagobulls collegejacke trug (und wo mich ein bomberjacken-mädel fragte, ob das ne bomberjacke sein soll) und der offspring und green day dufte fand. hatte freunde in beiden "lagern", ein guter jugendfreund dieser zeit war kroate und bin da 2-3 mit in den urlaub in ihr heimatdorf. hatte aber auch ne handvoll freunde bei den bomberjacken (einige davon sind jetzt eher dem rocker/mc-milieu zugehörig): und oft waren die argumente eben entlarvend. dümmlich nachgeplappertes. und wenn du dich mit denen ne weile unterhalten hast, ist denen auch selber klar geworden, dass das dummfick ist. das hat sie sicher nicht davon abgehalten, weiter bomberjacken zu tragen und onkelz zu hören, aber das lag auch einfach daran, weil man eben in so gruppendingen verhaftet ist.

was ich damit sagen will: es wär nen bärendienst, die "facebook-stammtischler", die halt dumm reden, aber sicher nicht dazu tendieren, selbst mal nen molotovcocktail in ein asylantenheim zu werfen, in die arme der wirklich extremen zu treiben und hier von außen ein "wir-gegen-den-rest"-gefühl durch dümmliche "terroristen!"-parolen weiter zu verstärken.

und das einzig schlaue, was man lobo da lassen kann, ist der is-hinweis. als ich 2012 in jordanien war, haben wir viel kontakt zu den einheimischen gehabt, sind da echt teilweise in irgendwelchen wohnzimmern von beduinen-stammführern gesessen und haben uns unterhalten, die sich da heftig sorgen gemacht haben, was da an den grenzen abläuft und die versucht haben, extremistische tendenzen in ihren reihen (und da gabs genug, die israel für das westjordanland hassen wie die pest) dadurch anzugehen, dass sowas einfach nicht totgeschwiegen wird, sondern man die leute ganz klar in den mittelpunkt des stammes zerrt, wo sie sich vor allen erklären müssen, wo man aber auch anfängt ihre probleme zu lösen. wer zufrieden ist, hat für so ne scheiße keine gehörr, zufriedenheit macht nämlich satt. wenn man sich die is-loser mal durch die bank weg so anguckt, sind das alles gescheiterte existenzen ohne zukunftsperspektive. das beste und entlarvenste bei pegida-demos waren doch die interviews, die hatten doch gar keinen plan, warum sie da waren, nur so ein dumpfes "wir" gefühl. die beste anti-pegida werbung überhaupt. öffentlichkeit herstellen, echte argumente. keine dumpfen parolen. ansonsten sitzt du ruckzuck im gleichen boot mit denen, die du da kritisierst. da ist es dann wurscht ob du "deutschland den deutschen" oder "völkische terroristen!" skandierst. bleibt beides dümmlich. klar bleibt da ein harter kern übrig, der dann trotzdem asylantenheime anszündet - da hilft aber nur polizeiarbeit, aufstockung der personaldecke und dann straftaten aufklären und zwar mit ordentlichen mitteln ausgestattet. da braucht es auch keine strafverschärfung. wollen könnte man ja ansich schon. wenns einem nicht fuck egal wäre. lieber stappelt man die asylsuchenden in 300% belegung in irgendwelche notquartiere, ohne plan, und wundert sich dann über die ressentiment. da könnte man fünfjährigen auch böller und feuerzeug in die hand drücken und sich drüber wundern, dass es abgerissene daumen gibt.

es ist wohl auch kein zufall, dass gerade in griechenland und spanien nationalistische und rassistische tendenzen massiv erstarken.

 

[Teegetraenk]

Nur ganz kurz der Einwurf: Denke das Szenario andersrum. Militante Islamisten zünden gezielt Häuser von Menschen an, die ihrem Feindbild entsprechen. Und zwar dutzendfach allein in diesem Jahr. Wäre das Terrorismus für dich?

 

[Btah]

Das hängt ja nicht einfach von den Taten ab...sondern vom generellen Auftreten. Für mich gehört zum Terror immer noch irgendeine Agenda dazu, die eben auch öffentlich propagiert wird. Eine Terrorgruppe muss sich schon irgendwie noch selbst ausrufen (also als Gruppe, idR bezeichnen die sich logischerweise ja nicht als Terroristen).

 

[Teegetraenk]

Also gibt es keinen Terroismus von Einzelpersonen? Und Agenda gibts wohin du auch schaust.. das Ziel ist klar definiert

 

[Btah]

Ein Konsorte Breivik o.ä. ist halt einfach ein verirrter Spinner, klar kann man Terrorismus noch inflationärer verwenden als es selbst die Amis schon tun und alles die irgendwie Gewalt anwenden Terroristen nennen . Ist dann das was so zB am 1. Mai in Hamburg & Co passiert auch Terrorismus?


"Rechts" ist kein klar definiertes Ziel. So ein Brand von einem Asylantenheim (oder einem geplanten) kann viel heißen.
Spontan würden mir einfallen:
- die Verursacher wollen kein Asylantenheim in der Nachbarschaft bzw dem ganzen Ort/Stadt
- die Verursacher wollen, dass Deutschland keine Flüchtlinge mehr aufnimmt
- die Verursacher finden es blöd, dass die Stadt ihre Kohle nicht für die deutschen Anwohner einsetzt

sicher gäb es da noch ein paar weitere Möglichkeiten, die mir spontan nicht einfallen.

 

[Gelöscht]

Nur ganz kurz der Einwurf: Denke das Szenario andersrum. Militante Islamisten zünden gezielt Häuser von Menschen an, die ihrem Feindbild entsprechen. Und zwar dutzendfach allein in diesem Jahr. Wäre das Terrorismus für dich?

seufz. drehen wirs nochmal um: jüdische orthodoxe zünden 2015 ca. 16 moscheen mehrheitlich arabisch stämmiger gemeinden an, beim dem bis dato nur sachschaden entstanden ist. ist das für dich terrorismus? oder sind das rassistisch motivierte straftaten? ich find "terrorist" alleine schon deswegen ein unpassendes wort, weil die nato, dessen mitglied wir sind, terroristen einfach umschnatzt. ich glaub natürlich jetzt nicht, dass die amerikaner anfangen, 60-jährige pegida-terroristen auf ihren rollis umzuschnatzen. würde von lobo aber sicher dennoch lobend begrüsst werden. der kampf gegen den völkischen terrorismus darf keine denkverbote kennen! na sagen wir fast keine. mit denen reden ist jedenfalls hochverrat!

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

da streiten sich die gelehrten bzgl des Terrorismus aber ich finde

die Anwendung von Terror zur Einschüchterung von Personengruppen und zur Durchsetzung bestimmter (politischer) Ziele.

Trifft nach meiner Auffassung schon sehr genau den Kern. Wobei hier auch egal ist, ob Einzeltäter oder Gruppe. Wobei totalitäre Staaten sich halt anmaßen, mit Terrorismus auch eine vorhandene Opposition zu Brandmarken um damit ( gewaltsames ) Vorgehen gegen Beteiligte zu legitimieren.

 

[Gelöscht]

anwendung von [...] einschüchterung von personengruppen zur durchsetzung bestimmter ziele ist also terrorismus. dann ist griechenland derzeit opfer von eu-terrorismus? in der hinsicht wurde ich früher auch von meinem mathe-lehrer terrorisiert. und von meiner ersten freundin. verdammter terror!

 

[Myta]

Ob man von Terrorismus sprechen kann oder nicht ist schwierig und hängt egal ob wir von Brandanschlägen von Rechten oder von Islamisten sprechen von den Details ab.
Wenn zb die Häuser zum Zeitpunkt des Anschlags bewohnt sind, und das vorsätzliche Ziel darin besteht möglichst viele Leute möglichst schwer zu verletzen um Angst und Schrecken zu verbreiten, dann ist es meiner Meinung nach ziemlich klarer Terrorismus.
Wenn dagegen ein paar unbewohnte Gebäude angezündet werden, kein (oder nur sehr leichter) Personenschaden entsteht, auch der Sachschaden sich im Rahmen hält, und dies auch so beabsichtigt ist, dann wirkt es schon sehr lächerlich von Terrorismus zu sprechen, egal welche Gruppe das war und warum. Natürlich ist es eine Straftat, gehört verfolgt, und ist einfach generell falsch, aber es fehlt einfach die "Angst und Schrecken verbreiten" Absicht die Terrorismus auszeichnet.

Der Übergang dazwischen ist halt unscharf und ich kenne auch kaum Details über die immerhin schon 200(?) Brandanschläge dieses Jahr. Allerdings habe ich bei denen von denen ich gelesen habe das Gefühl dass sie eher in letztere Gruppe fallen und gehe davon aus dass welche die eher in der anderen Gruppe sind, sehr viel prominenter in den Nachrichten gewesen wären. Insoweit scheint mir der Text von Lobo auch eher kontraproduktiv.

Breivik würde ich übrigens ziemlich klar als Terrorist einstufen. Wenn ich mich richtig erinnere wollte einfach maximalen Schrecken verbreiten um seine wirre Agenda zu verbreiten. Er wollte die Menschen (ich glaube die Sozialdemokraten?) einfach nur so hart wie möglich treffen, egal ob die Menschen die er getötet hat irgendwas dafür können oder nicht.

Ansonsten sehr guter Post von YNC (#543), sehe ich genauso.

 

[waah11]

wtf les ich da.

Wenn mir wer die Bude anzündet oder mein Auto aus gründen meiner Person/Hautfarbe whatever demoliert hab ich danach garantiert "Angst und Schrecken", auch wenn ich nicht zuhause war oder nur leicht verletzt wurde...

 

[Myta]

ich nehme an du hast auch "Angst und Schrecken" wenn dir jemand eine Morddrohung schickt. Ist trotzdem kein Terrorismus. Das muss schon etwas weiter gehen.

 

[Gelöscht]

mit der definition ist dann aber alles terrorismus. wie willst du dann die größenordnung "anschläge in paris mit x toten" klassifizieren? wenn tagtäglich terror in der presse steht, es aber keiner ist, dann interessierts die leute irgendwann nicht mehr, wenn wirklich mal asylanten dabei umgekommen sind. abstumpfungseffekt. interessiert hier doch keinen mehr, wenn beim x-ten drohnenangriff x muselmanen umgekommen sind. was wohnen die da auch.

 

[Das Schaf]

laut der definition ist jeglicher krieg / einmischung des westens irgendwo auch terrorismus.

oder überseh ich was?

 

[kAiN!]

ter·ro·ri·si̱e̱·ren
Verb [mit OBJ] (jmd. terrorisiert jmdn./etwas)

1. durch Terror erschrecken und einschüchtern.
"die Bevölkerung/ein Land eine Person terrorisieren"
2. durch Terror unterdrücken.
"Sie terrorisiert ihn seit Jahren mit ihrem Misstrauen."

Synonyme:

Angst einjagen, Angst [und Schrecken] verbreiten, bedrohen, einschüchtern, erschrecken, in Angst/Furcht/Schrecken versetzen, knebeln, unterdrücken, verängstigen, verschüchtern, zermürben, zusetzen; (gehoben) schrecken; (abwertend) tyrannisieren; (gehoben abwertend) knechten, bedrängen, behelligen, belästigen, bestürmen, einstürmen, im Nacken sitzen, in die Enge treiben, nötigen, traktieren, unter Druck setzen, zusetzen; (gehoben) dringen, peinigen; (umgangssprachlich) auf den Leib rücken, bohren, das Haus einrennen, die Bude einlaufen, die Hölle heißmachen, die Pistole auf die Brust setzen, die Tür einlaufen, drängeln, durch die Mangel drehen, einheizen, in die Mangel/Zange nehmen, keine Ruhe geben, löchern, nicht in Ruhe lassen, zu Leibe rücken; (salopp) auf die Pelle rücken; (abwertend) drangsalieren; (landschaftlich) dremmeln; (bayrisch, österreichisch mundartlich) benzen; (veraltet) pressen.


Traurig wie hier ein Nebenschauplatz "Feine-Nuancen-des-Terrorismus" inszeniert wird, um astreinen Terror gegen Einzelpersonen zu relativieren.

 

[Btah]

"Sie terrorisiert ihn seit Jahren mit ihrem Misstrauen."

Diese Terroristin

 

[Gelöscht]

das ist astreiner terror gegen eine einzelperson. also drohnenvergeltungsangriff wär da verhältnismäßig.

 

[kritiker]

auch wichtig: menschen haben rechte, terroristen diese verwirkt.

terror aka der neue hitler passt schon ganz gut.

 

[Myta]

kAin. dir ist schon klar dass terrorisieren ein völlig andere Begriff ist, der nur sehr entfernt etwas mit den Begriffen Terrorist bzw. Terrorismus zu tun hat oder?
Es geht nicht um das terrorisieren von Einzelpersonen, das in jedem Fall zu verurteilen ist, sondern über die falsche und inflantionäre Verwendung von Terrorist.