- Mitglied seit
- 31.03.2001
- Beiträge
- 26.987
- Reaktionen
- 521
erzähl das mal den Moslems, die scheinen auf diese Freiheit auch ungern verzichten zu wollen
-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
- Mitglied seit
- 16.12.2003
- Beiträge
- 1.078
- Reaktionen
- 0
Ach ja, herrlich. Also "Beleidigung" kann es nicht sein, da wir ja alle wissen, dass man nur einzelne Personen beleidigen kann. Gruppen (Muslime, Polizisten) kann man gar nicht beleidigen und abstrakte Konzepte ("den Islam", "die Mathematik") erst recht nicht. Denn der Islam hat gar keine Ehre, die man verletzten könnte.
Du willst die Meinungsfreiheit einschränken, weil dir eine bestimmte Meinung nicht passt. In diesem Fall Kritik am Islam und seinen Ausprägungen. Diese Meinung mag inhaltlich unzutreffend sein. Du magst gerne selbst Kritik an dieser Meinung äußern. Nichtsdestotrotz bleibt es eine Meinung. Und diese ist an sich und als solche schützenswert, losgelöst von ihrem Inhalt. Noch weiter: Nicht nur die Meinung ist schützenswert, sondern auch die Form ihrer Äußerung. Ein Film, mag er auch noch so überzogen und provokant sein, ist von der Rechtsordnung zu verteidigen. Genauso, wie auch andere Formen der Meinungsäußerung in Deutschland geschützt werden, gleichgültig, wie viele Menschen diese Meinung teilen. Dafür, dass das so ist, kannst du dich bedanken, wenn du das nächste mal auf einer Demo gegen S21 bist, wenn du dich am Stammtisch über die bösen Banker aufregst oder wenn du die Regierung das nächste mal kritisierst.
Du bist ein Narr, wenn du das wirklich glaubst. Wenn du ein Gesetz schaffst, dass die "religiöse Beleidigung und Kritik, sowie Blasphemie" verbietet, dann verbietest du damit selbstverständlich auch die Papstkarikatur. Du musst dich mal entscheiden: Willst du Meinungen verbieten, weil sie die religiösen Gefühle anderer verletzten (können)? Dann musst du das für alle derartigen Meinungen tun.
Andernfalls knüpfst du eben nicht an die religiösen Gefühle an, sondern an die Heftigkeit und Brutalität der Reaktionen. Dann sagst du nämlich "eine Meinung ist dann zu verbieten, wenn andere sie mit Gewalt beantworten". Dann belohnst du Mörder, Brandschatzer und Körperverletzer dafür, dass sie so brutal sind. Dann rufst du per Gesetz dazu auf, unliebsame Meinungen möglichst blutig zu bekämpfen. Ist das vielleicht deine Vorstellung von friedlichem Zusammenleben?
Das ist nicht "absurd". Vielmehr ist diese Allgemeinheit und Abstraktheit ein Merkmal eines Rechtsstaates. Im Gegensatz zum Willkürstaat, wo in der Tat irgendso ein Mahzagony aus dem Bauch heraus die eine Meinung verbietet und die andere nicht.
Selbst wenn du jetzt hingehen würdest und nur die "Islamische Blasphemie" unter Strafe stellen würdest, wäre es nur eine Frage der Zeit, bis andere Weltreligionen und anschließend alle von Art. 4 geschützten Glaubens- und Weltanschauungen folgen würden. In zwei, fünf oder zehn Jahren wäre dann Kritik an Scientology verboten. Das Recht ist ein empfindliches, zusammengehörendes System. So wie du in der Natur nicht die Fliegen folgenlos ausrotten könntest, kannst du auch nicht auf Dauer unsystematische Rechtsvorschriften einführen, ohne das große ganze auf lange Sicht zu verändern. Ich weiß Fliegen sind lästig. Sehr sogar. Und manchmal, argh, manchmal rät mir mein Bauch, die Konsequenzen doch einfach zu ignorieren und die Mistviecher alle auszurotten. Aber zum Glück habe ich diese Macht nicht, denn das böse Erwachen käme früher oder später.
Aber natürlich weißt du das wieder besser...
PS:
http://www.focus.de/politik/deutsch...eo-nicht-verboten-werden-darf_aid_824535.html
Zuletzt bearbeitet:
Gelöschtes Mitglied 137386
Guest
ähm ich weiß gar nicht worüber ihr da so leidenschaftlich diskutiert, nochmals: in deutschland ist meinungsfreiheit kein schrankenloses grundrecht, wir leben ja nicht in den usa.
wir haben die notwendigen gesetze um den öffentlichen frieden zu gewährleisten und wenn irgendwelche filmvorführer den stören, dann lässt sich das aufgrund ordnungsrechtlicher vorschriften ganz easy peasy unterbinden.
in deutschland war und ist zum glück schon immer der öffentliche frieden und die sicherheit höherrangig als die gelüste eines einzelnen seine meinungsfreiheit auszuüben.
wir haben die notwendigen gesetze um den öffentlichen frieden zu gewährleisten und wenn irgendwelche filmvorführer den stören, dann lässt sich das aufgrund ordnungsrechtlicher vorschriften ganz easy peasy unterbinden.
in deutschland war und ist zum glück schon immer der öffentliche frieden und die sicherheit höherrangig als die gelüste eines einzelnen seine meinungsfreiheit auszuüben.
YesNoCancel
Guest
bei mir gehts ja in zwei wochen nach jordanien, mach mir da natürlich durchaus meine gedanken. werden uns erstmal primär von menschenansammlungen fern halten, außerdem sind wir ja eh außerhalb von amman. in der peripherie soll es weit weniger wellen geschlagen haben. meinungsfreiheit schön und gut, natürlich muss man grenzen setzen und darf nicht gleich einknicken, wenn die da wieder botschaften abfackeln, weil irgendwo, irgendwer nen spass über religion macht. andererseits zieht bewusste provokation, und nichts anderes is ja der film, gegenprovokationen nach sich. irgendwie sandkastenspielereien.
Gelöschtes Mitglied 137386
Guest
naja des öffentlich Friedens in Deutschland(!) scheint aber nicht unbedingt gefährdet durch die Aufführung des Films
das entscheiden die behörden. keine ahnung wer wann wie demonstrieren würde, bin ich der verfassungsschutz?
- Mitglied seit
- 10.10.2001
- Beiträge
- 3.998
- Reaktionen
- 0
http://www.spiegel.de/politik/ausla...en-lager-islamistischer-milizen-a-857314.html
vielleicht besteht ja doch noch hoffnung..
vielleicht besteht ja doch noch hoffnung..
- Mitglied seit
- 05.08.2012
- Beiträge
- 1.408
- Reaktionen
- 0
Warum?
Politiker werden zum Beispiel regelmäßig in Deutschlang karikiert was auch kein Problem ist. Aber versuche mal einen Film über Frau Merkel zu machen in der sie als neuer Stalin dargestellt wird, ihr falsche Aussagen in den Mund gelegt werden und ähnliches. Dann ist ganz schnell Schluß mit lustig.
So verhält es sich doch in diesem Film vermutlich auch, wobei ich mich mit dem Inhalt nicht beschäftigt habe. Im Kern werden dem Propheten Dinge unterstellt die die Gläubigen als falsch ansehen. Womit, wenn der Prophet ähnliche Rechte wie eine Person oder eine Firma hätte, er diesen Film vermutlich verbieten könnte. Oder eben seine Manager.
- Mitglied seit
- 16.12.2003
- Beiträge
- 1.078
- Reaktionen
- 0
@Heator: In Deutschland war es schon immer so, dass der öffentliche Friede höher steht als die Grundrechte des Einzelnen? Also meines Wissens wird in Deutschland die öffentliche Sicherheit dadurch aufrechterhalten, dass die Polizei gegen den Störer vorgeht. Das ist im Fall der Ausschreitungen wegen des Films nicht der Filmproduzent oder Vorführer, sondern der Mob. Erst wenn hiergegen kein Einschreiten mehr möglich ist, also etwa in Fällen des polizeilichen Notstands, kann gegen andere vorgegangen werden.
Wenn wegen der Papstkarikatur Christen mordend durch München gezogen wären, gegen wen wäre dann vorgegangen worden? Gegen die Produzenten der Karikatur oder gegen die Mörder?
@Login: Also erstens - wieso sollte das verboten sein, solange es nicht als "die Wahrheit" dargestellt wird?
Zweitens: Sollte der Merkel-Film trotzdem verboten werden, dann heißt das nicht, dass das richtig wäre.
Und drittens ist der Prophet tot und Frau Merkel noch am Leben. Sie hat ein schützenswertes Persönlichkeitsrecht, er nicht mehr.
Achja, viertens: Wenn überhaupt dürfte Frau Merkel gegen den Film vorgehen, nicht jeder Deutsche. Und genauso könnte ich es verstehen, wenn die Nachfahren des Propheten seine Verbreitung unterbinden würden, nicht aber, wenn jeder, der ihn toll findet, anfängt Andersgläubige anzugreifen.
http://www.welt.de/politik/ausland/...n-verspricht-Schutz-deutscher-Diplomaten.html
Die Regierung des Sudan hat inzwischen, nach über einer Woche, auch erkannt, dass die Angriffe nicht so wirklich ok waren. Sie verurteilt zumindest in der Öffentlichkeit den Botschaftssturm. Hört hört.
Wenn wegen der Papstkarikatur Christen mordend durch München gezogen wären, gegen wen wäre dann vorgegangen worden? Gegen die Produzenten der Karikatur oder gegen die Mörder?
@Login: Also erstens - wieso sollte das verboten sein, solange es nicht als "die Wahrheit" dargestellt wird?
Zweitens: Sollte der Merkel-Film trotzdem verboten werden, dann heißt das nicht, dass das richtig wäre.
Und drittens ist der Prophet tot und Frau Merkel noch am Leben. Sie hat ein schützenswertes Persönlichkeitsrecht, er nicht mehr.
Achja, viertens: Wenn überhaupt dürfte Frau Merkel gegen den Film vorgehen, nicht jeder Deutsche. Und genauso könnte ich es verstehen, wenn die Nachfahren des Propheten seine Verbreitung unterbinden würden, nicht aber, wenn jeder, der ihn toll findet, anfängt Andersgläubige anzugreifen.
http://www.welt.de/politik/ausland/...n-verspricht-Schutz-deutscher-Diplomaten.html
Die Regierung des Sudan hat inzwischen, nach über einer Woche, auch erkannt, dass die Angriffe nicht so wirklich ok waren. Sie verurteilt zumindest in der Öffentlichkeit den Botschaftssturm. Hört hört.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 09.02.2002
- Beiträge
- 6.889
- Reaktionen
- 0
http://www.spiegel.de/politik/ausla...en-lager-islamistischer-milizen-a-857314.html
kann die vernunft doch noch siegen?
kann die vernunft doch noch siegen?
- Mitglied seit
- 31.03.2001
- Beiträge
- 26.987
- Reaktionen
- 521
Jesus, Moses und Gott werden hier auch dauernd verarscht in Comedy/Filmen/Karikaturen etc...was auch kein Problem ist -_-
@Haifisch: Du magst zwar inhaltlich Recht haben, aber deine Arroganz stinkt zum Himmel. Wie dir heat0r schonmal gesagt hat legst du andauernd westlich-moralische Maßstäbe an den kompletten Nahen Osten und wunderst dich dann, dass es nicht übereinstimmt.
Der Film gehört nicht verboten, aber ich hoffe doch sehr, dass jeder genug Hirn hat ihn weder aufzuführen noch sich anzugucken. Achja und besonders an Mackia, MV und Konsorten, die immer Protestaktionen im Nahen Osten erwarten: Ihr müsstet eigentlich schon längst auf der Straße stehen und gegen den Film demonstrieren. Ansonsten bedeutet das nämlich, dass ihr den Film in Wirklichkeit unterstützt.
Der Film gehört nicht verboten, aber ich hoffe doch sehr, dass jeder genug Hirn hat ihn weder aufzuführen noch sich anzugucken. Achja und besonders an Mackia, MV und Konsorten, die immer Protestaktionen im Nahen Osten erwarten: Ihr müsstet eigentlich schon längst auf der Straße stehen und gegen den Film demonstrieren. Ansonsten bedeutet das nämlich, dass ihr den Film in Wirklichkeit unterstützt.
- Mitglied seit
- 05.08.2012
- Beiträge
- 1.408
- Reaktionen
- 0
1.)
Ich darf also einen Film über und mit Frau Merkel machen, in der diese explizit als solche zu erkennen ist, sowohl vom Namen wie auch von ihren anderen Eigenschaften und darf ihr in diesem Film jeden möglichen Unsinn unterstellen, die Tatsachen verdrehen usw?
2.)
Es mag dann nicht richtig sein, aber es wäre die Gesetzeslage
3.)
Wie du selbst unter 4.) einräumst endet dieses Recht nicht mit dem Tod. Ausserdem räumen wir Rechte dieser Art nicht nur Personen ein. Firmen können sich zum Beispiel auch zur Wehr setzen.
Warum also sollte man ein ähnliches Recht nicht auch einer Religion einräumen? Rational betrachtet handelt es sich beim Glauben auch nur um ein Produkt welches zur Verfügung gestellt und konsumiert wird.
4.) Oder wenn man das ganze im übertragenen Sinne als eine Firma auffasst die Manager, hier also die geistlichen Authoritäten.
Du meinst was für die Menschen die sowieso nicht an Gott glauben kein Problem ist und der Rest es wohl oder übel akzeptieren muss. Für einzelne Personen mag es durchaus ein Problem sein.
Ich finde es im Prinzip nur reichlich komisch wenn in unserer Welt das Produkt der Firma XYZ sehr viel mehr Rechte zu genießen scheint als der Glaube.
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde das nicht komisch sondern nur logisch und gut. Hoffentlich gibt es in 200-300 Jahren keine Religionen mehr.
(Wobei ich damit nicht sage, dass ethische Aspekte komplett vernachlässigt werden sollten und das nicht mehr oder weniger bestimmte Systeme ''religionsartige Züge'' annehmen könnten..)
(Wobei ich damit nicht sage, dass ethische Aspekte komplett vernachlässigt werden sollten und das nicht mehr oder weniger bestimmte Systeme ''religionsartige Züge'' annehmen könnten..)
- Mitglied seit
- 28.03.2003
- Beiträge
- 8.534
- Reaktionen
- 417
http://www.youtube.com/watch?v=8gzCDNIP2LE&feature=related
Meinst du sowas? Ist höchstverboten in Deutschland.
Und der Prophet Mohammed ist ein Produkt der Firma Islam und deshalb schützenswert?
Jo genau. Bist du Lurchies komischer Bruder?
Meinst du sowas? Ist höchstverboten in Deutschland.
Und der Prophet Mohammed ist ein Produkt der Firma Islam und deshalb schützenswert?
Jo genau. Bist du Lurchies komischer Bruder?
- Mitglied seit
- 07.10.2002
- Beiträge
- 2.492
- Reaktionen
- 0
wenn es eindeutig als Satire oder Karikatur erkennbar ist, ja, ebenso wie sie dann die Möglichkeit hat dagegen zu klagen, nur wird das dann vor Gericht ausgefochten und nicht mit Anschlägen
- Mitglied seit
- 31.03.2001
- Beiträge
- 26.987
- Reaktionen
- 521
Problem im Sinne von dicker Randale auf der Straße...klar wäre manchem Politiker auch lieber wenn es keinen Karneval und keine Satire gäbe, weil sie immer diejenigen sind die permanent in Fettnäpfchen treten, aber deswegen fordert von denen noch keiner entsprechende Verbote, sondern betreibt damit Handel
Der Chef oder die Rechtsabteilung aller Moslems kann dann ja ne Klage einreichen...oh wait
ein Produkt ist halt klar definitiert ist, Glaube eben völlig schwammig ist
- Mitglied seit
- 16.12.2003
- Beiträge
- 1.078
- Reaktionen
- 0
Wir sind hier nicht im Nahen Osten sondern in Westeuropa. Und deshalb lege ich für Menschen in Deutschland in der Tat westlich-moralische Maßstäbe an. Sollen die den Film in ihren Drittweltländern verbieten so viel sie wollen. Sollen die sich da unten so viel die Köpfe einschlagen wie sie wollen. Aber bitte nicht uns.
Du hast offenbar die gleiche Ansicht wie ich. Aber du bist natürlich nicht arrogant mit deinen westlich-moralischen Maßstäben.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 17.08.2000
- Beiträge
- 3.105
- Reaktionen
- 0
Das muss in Zukunft bei allem, was den Herren Islam-Fanatikern nicht in den Kragen passt, einfach genug Randale gemacht werden und schon wird es weltweit verboten?
Nein, ich glaube so funktioniert das nicht.
Ich glaube viel eher Die Muslime sollten mal erwachsen werden und über sonem Trash-Scheiss wie dem Film stehen können.
Ich selber musste den Kack nach ner Minute ausmachen weils einfach nur schlecht, dumm und unlustig ist.
- Mitglied seit
- 05.08.2012
- Beiträge
- 1.408
- Reaktionen
- 0
Zum einen ist etwas, nur weil es beleidigend und herabsetzend ist nicht gleich eine Satire. Hier ist es schlicht ein Schmähvideo.
Zum anderen ist der Vorwurf das ganze nicht vor Gericht ausgefochten zu haben absurd. Wie denn auch?
Die Proteste sind mit Sicherheit gerechtfertig, denn auch solche sind von der Meinungsfreiheit gedeckt, die Anschläge dagegen mögen den Film als Deckmantel benutzt haben, der eigentliche Hintergrund aber ist ein anderer und das wissen wir hier auch alle.
Dann sollen die Religionen, bzw deren Vertreter eben definieren was Sache ist, was vieleicht Sache ist und was gewiss nicht Sache ist.
Der Film fällt garantiert in die 3te Kategorie.
- Mitglied seit
- 15.08.2000
- Beiträge
- 10.012
- Reaktionen
- 820
du hast den wichtigsten teil vergessen: für den Fall, dass sich keiner an deine Regeln hält, musst du mit Randalen, Brandstiftung und Mord drohen
nicht drohen. durchführen. gleichzeitig dann die eigenen regeln gegenüber den anderen religionen ebenfalls nicht einhalten, das aber als totally ok empfinden.
- Mitglied seit
- 27.05.2007
- Beiträge
- 3.711
- Reaktionen
- 0
Das ist ja mal ganz cool.
Gelöschtes Mitglied 137386
Guest
also nicht dass ich mich mit öffentlichem recht oder gar strafrecht mehr als nötig auskennen würde oder mich gar dafür interessierte, aber was ist denn mit §166 stgb? ich spreche hier von dem fall, dass eine gefährdung der öffentlichen sicherheit festgestellt wird, denn mit dem vorsatz werden wir bei nazis wie pro deutschland und co wohl kaum einen problem bekommen? oder wollen wir uns darüber streiten, ob es denen um den schutz der meinungsfreiheit geht?
und auch grundrechtlich besteht, wie bereits gesagt, die meinungsfreiheit nie schrankenlos und erst recht nicht als deckung für Beleidigungen. der unterschied zB zwischen sachkritik und schmähkritik wird dir ja bekannt sein.
für mich sind die "westwertverteidiger" hier mindestens genauso lächerlich. seid doch einfach mal nett zu euren mitmenschen, wenn die halt so doof sind, dass die sich persönlich beleidigt fühlen wenn man sich über deren heiligen lustig macht, dann macht es halt nicht? was soll das denn, wem wollt ihr was beweisen?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das Problem ist doch, dass man sich dann dadurch erpressbar macht. Dann setzen sie schon bei viel schwächeren Sachen Botschaften in Brand, soll man dann wieder kuschen?
- Mitglied seit
- 14.07.2003
- Beiträge
- 2.862
- Reaktionen
- 0
das wäre in etwa "der klügere gibt nach". finde nicht, dass das bei erwachsenen noch der fall sein sollte.
Gelöschtes Mitglied 137386
Guest
ich finde halt nicht, dass ein film, der den einzigen zweck hat menschen zu beleidigen diese "rote Linie" sein sollte.
wenn es um wirkliche kernpunkte unserer gesellschaft geht, klar. wir werden unsere frauen nicht verschleiern, wir werden nicht 5 mal am tag beten oder kein schwein essen oÄ
aber hier geht es um keinen kernwert sondern nur um das recht andere leute zu beleidigen und ich weiß nicht ob das so eine große errungenschaft ist.
meines wissens sind die da drüben auch nicht groß dabei jesus durch den dreck zu ziehen, imho wird er sogar von den moslems ebenfalls verehrt, so wie auch moses.
ich meine damit nur: lasst halt die leute in ruhe, so eine riesen einschränkung ist das nicht. man muss auch nicht jedem, den man für ein arschloch hält, diese meinung ins gesicht rufen. ich weiß, dass ist der amerikanische weg, aber ich finde amerika auch genauso bescheuert
- Mitglied seit
- 05.08.2012
- Beiträge
- 1.408
- Reaktionen
- 0
du checkst es wohl partout nicht, eh? nenn uns doch mal den Vertreter der Moslems
Du checkst es einfach partout nicht, eh?
Es gibt viele Vertreter der Religion, aber es sind sich alle einig, dass der Film einzig dazu gemacht wurde um zu beleidigen. Selbst wir, die wir dieser Religion nicht angehören sehen das so.
Deswegen ist dein Geschwafel von einem nicht klar definierten, schwammigen Fall der hier vorliegen soll einfach nur falsch.
Es mag viele andere schwammige Fälle geben, aber man sollte deswegen nicht von vornherein sagen:
Das kann nicht funktioniern
Man sollte der Religion eine Chance geben, wenn sich deren viele Vertreter auf eine gemeinsame Anschauung einigen können zumindest in Kernbereichen dann gut. Wenn sie es nicht können dann stärkt das sogar die Position der Kritiker.
Worauf willst du hinaus?
- Mitglied seit
- 31.03.2001
- Beiträge
- 26.987
- Reaktionen
- 521
man sollte hier natürlich auch mal lobend erwähnen, dass es auch vernünftige Moslems gibt
http://www.rp-online.de/panorama/deutschland/muslime-demonstrieren-friedlich-1.3004235
friedliche Demos mit 1500 in Dortmund bzw 1000 Leuten in Freiburg
@Login der hinkende Vergleich mit einer Firma kam von dir und nicht von mir *shrug*
http://www.rp-online.de/panorama/deutschland/muslime-demonstrieren-friedlich-1.3004235
friedliche Demos mit 1500 in Dortmund bzw 1000 Leuten in Freiburg
@Login der hinkende Vergleich mit einer Firma kam von dir und nicht von mir *shrug*
- Mitglied seit
- 16.12.2003
- Beiträge
- 1.078
- Reaktionen
- 0
Ich habe jetzt weder den Film noch den Trailer gesehen, aber darum geht es auch nicht. Fakt ist: Wann immer man in irgendeiner Form Kritik am Islam, an einzelnen seiner Vorschriften oder an den Taten einzelner Muslime äußert, flippen viele Muslime einfach aus. Die Mohammed-Karikaturen sind - wie übrigens meist bei Karikaturen - ein Mittel, durch Übertreibung und Zuspitzung bestimmte Dinge deutlich zu machen. In dem Fall halt besagte Kritik. Damit werden sie nicht etwa zur Schmähkritik, sondern bleiben ein legitimes und geschütztes Mittel der Meinungsäußerung.
Hinzu kommt etwas anderes: In den letzten Jahren hat sich gezeigt, dass die Kritik in islamischen Ländern offenbar nur ankommt, wenn man sie an dem Propheten deutlich macht. Letztlich ist das auch notwendig, denn die Moslems haben nun mal keinen Jesus oder Papst, den man verspotten könnte. Aus diesen beiden Gründen werden Mohammed-Karikaturen oder ähnliches (wie jetzt der Film) genutzt. Wir brauchen uns nicht darüber zu streiten, dass das provozieren soll. Aber zum provozieren gehören immer zwei. Wie gesagt, in den letzten Jahren haben "die Moslems" eben gezeigt, dass sie bei Mohammed-Zeugs besonders schnell auf den Zug aufspringen.
Wie könnte man es deutlicher anprangern, dass "die Moslems" schnell überreagieren, als dass man krasse Überreaktionen provoziert?
Vermutlich wollen die beweisen, dass ihre Behauptung, dass nicht wenige Anhänger des Islam gewaltbereit und leicht zu reizen sind, wahr ist. Sie haben das behauptet und der Mainstream im Westen hat das heruntergespielt. Zum Beweis ihrer These müssen sie nur eine Mohammed-Karikatur zeichnen oder einen Film drehen. Der Rest ist bekannt... q.e.d.
@Btah: Also geht es zumindest hier in Deutschland doch friedlich.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 09.06.2012
- Beiträge
- 1.431
- Reaktionen
- 1
- Mitglied seit
- 31.03.2001
- Beiträge
- 26.987
- Reaktionen
- 521
- Mitglied seit
- 25.12.2001
- Beiträge
- 10.980
- Reaktionen
- 0
Nene, Mohammed ist nur n Mensch der von Gott/Alllaahhahaa tolle WEißheiten bekommen hat. Gibt n Grund warum man ihn einen PROPHETEN nennt.
zhxb
Casino Port Zion, Community-Forum, SC2 Kontaktbörs
Ach Gottchen. Also von 1,5 Mrd Moslems gibts im Nahen Osten einige Extremisten die Stress machen, waehrend es der Großteil der muslimischen Welt schafft locker zu bleiben (ich meine, gabs dahingehend irgendwelche Probleme im Rest Nordafrikas oder Indonesiens, der Tuerkei?) und weil jetzt ein paar tausend Moslems in Deutschland friedlich demonstrieren gibts jetzt fuer die jetzt das "Gibt auch vernuepftige Moslems"-Siegel von dir? Großartig.
Die ganze Diskussion halte ich fuer laecherlich. Die Vergleiche des Films mit anderen Filmen funktionieren nicht, da der Zweck dieses Films einzig und allein der ist, zu verletzten. Ebenso funktioniert derart die Beurteilung "des Moslems" nicht. Dass ausschließlich im krisengeruetteltem Nahen Osten solche Probleme auftauchen und in keiner anderen islamischen Region wird auch nicht hinterfragt oder beachtet.
Dahingehend hat der Film genau das erreicht was er wollte: in eh schon instabilen Regionen, die nur auf Anlaesse fuer anti-westliche Gewalt warten, eben diesen Anlass zu liefern und dann eine gesamte Religion dafuer verurteilt, weil der Anstoßpunkt im Endeffekt ausschließlich Moslems trifft. Traurig das sowas dann auch noch funktioniert und Moslems dann in Dortmund und Freiburg auf die Straße gehen muessen um zu zeigen wie vernueptig sie sind ...
Auch Moslems erkennen Jesus als Gesandten Gottes an (wir erinnern uns: Christentum aus dem Judentum, Islam aus dem Christentum entstanden), jedoch war Mohamed, der erst spaeter kam, fuer die halt geiler und daher hat er den Islam begruendet, aehnlich wie Jesus das Christentum begruendete. Bis dahin teilen sich beide Religionen aber die Vorgeschichte. Mitsamt Jesus und allem drum und dran.hö
Zuletzt bearbeitet:
Das nicht, aber das Christentum ist heute die meist verfolgte Religion auf der Welt. Vorallem in islamischen Ländern.
http://de.wikipedia.org/wiki/Christenverfolgung#Islamische_Welt
Dass die uns dann "verbieten" wollen, Mohammed zu kritisieren und zu beleidigen, während Religionsfreiheit in deren Ländern einfach nicht existiert und Christen verfolgt werden, ist einfach nur lächerlich.
Ich versteh die Aufregung, würde aber eher für ein zeitweises Vorführungsverbot des Films stimmen, so lange, wie sich die Wogen geglätten haben.
Dass Pro Deutschland einfach nur Öl in Feuer gießen will, dürfte ja außer frage stehen.