Demonstrationen/Gewalt in der arabischen Welt

Mitglied seit
17.08.2000
Beiträge
3.105
Reaktionen
0
Der Iran möchte jetzt auch die Wikipedia-Seite zu dem Film entfernt sehen.

Dem muss also Folge geleistet werden, weil sonst in Deutschland Bomben hochgehen?
 
Mitglied seit
16.12.2003
Beiträge
1.078
Reaktionen
0
Nein, dem muss Folge geleistet werden, weil sich Irans Präsident von dem Artikel beleidigt fühlt. Is doch wohl klar!
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Das ist übrigens genau der Grund, warum ich bei Diskussionen um MV-Land immer Gewalt auf physische Gewalt reduziert und "seelische Gewalt" als nicht relevant eingestuft habe.
Idioten können sich durch jeden Scheiß beleidigt fühlen und wollen dann andere Menschen aktiv einschränken, nur weil sie ihre Gefühle verletzt sehen. Wer einmal anfängt, auf so einen Unfug zu hören, der kommt aus dem Teufelskreis nur schwer wieder raus. Wir haben den Religionsfanatikern schon viel zu oft nachgegeben. Es wird Zeit, dass wir wirklich anfangen, den Glauben massiv zu beleidigen, so dass den Fanatikern nichts anderes übrig bleibt als damit klar zu kommen.
Jede Zeitung sollte anfangen täglich ein Bild davon zu drucken, wie ein Schwein Mohammed ins Gesicht scheißt. Nebendran darf dann auch gerne irgendwas stehen das Christen und Juden aufregt. Religionen müssen mit Kritik und auch Schmähe umgehen lernen, falsche Rücksicht führt uns nur zurück ins Mittelalter.
 
Mitglied seit
05.08.2012
Beiträge
1.408
Reaktionen
0
Warum beschränkst du diese Aussage auf Religionen, warum forderst du nicht gleichzeitig einzelne Menschen zu beleidigen, Firmen zu beleidigen, Länder zu beleidigen.

Religionen gehen mit Schmähungen nicht gu um, aber selbiges gilt doch auch für z.B. Polizisten.

Du lehnst es ab seelische Gewalt zu bestrafen, nachvollziehbar.
Deine Fixierung hier ist es aber, zumindest im Angesicht der Konsequenzen nicht. Der Lernprozess den du forderst kostet unschuldigen Menschen das Leben was ich ziemlich bescheiden finde.
Ausserdem lernen die Extremisten dadurch nicht das ganze zu akzeptieren, nein im Gegenteil, sie lernen das sie durch diese Schmähungen praktisch Narrenfreiheit genießen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
16.12.2003
Beiträge
1.078
Reaktionen
0
Das ist übrigens genau der Grund, warum ich bei Diskussionen um MV-Land immer Gewalt auf physische Gewalt reduziert und "seelische Gewalt" als nicht relevant eingestuft habe.
Idioten können sich durch jeden Scheiß beleidigt fühlen
Seelische Gewalt = Beleidigungen.
:deliver:
 
Mitglied seit
23.11.2004
Beiträge
1.144
Reaktionen
8
Das ist übrigens genau der Grund, warum ich bei Diskussionen um MV-Land immer Gewalt auf physische Gewalt reduziert und "seelische Gewalt" als nicht relevant eingestuft habe.
Idioten können sich durch jeden Scheiß beleidigt fühlen und wollen dann andere Menschen aktiv einschränken, nur weil sie ihre Gefühle verletzt sehen. Wer einmal anfängt, auf so einen Unfug zu hören, der kommt aus dem Teufelskreis nur schwer wieder raus. Wir haben den Religionsfanatikern schon viel zu oft nachgegeben. Es wird Zeit, dass wir wirklich anfangen, den Glauben massiv zu beleidigen, so dass den Fanatikern nichts anderes übrig bleibt als damit klar zu kommen.
Jede Zeitung sollte anfangen täglich ein Bild davon zu drucken, wie ein Schwein Mohammed ins Gesicht scheißt. Nebendran darf dann auch gerne irgendwas stehen das Christen und Juden aufregt. Religionen müssen mit Kritik und auch Schmähe umgehen lernen, falsche Rücksicht führt uns nur zurück ins Mittelalter.

Dafuq did I just read?

Dass dein MV-Land der groesste Muell ist wurde dir ja schon hinreichend dargelegt, hier zeigst du schoen ein weiteres Problem auf.
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Religionen gehen mit Schmähungen nicht gu um, aber selbiges gilt doch auch für z.B. Polizisten.

Deshalb brauchen wir auch klar sichtbare Identifikationsnummern für Polizisten, so dass die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen werden können :deliver:

Außerdem darf man die Schuld hier nicht herumdrehen. Karikaturen töten keine Menschen - Fanatiker töten Menschen! Wer Karikaturen veröffentlicht hat keinerlei Schuld an dem, was Idioten damit anstellen, genauso wenig wie eine Firma, die Brotmesser herstellt, schuld daran ist, wenn Menschen erstochen werden.
Den Lernprozess hinauszuzögern kann zudem deutlich mehr Menschenleben kosten. Denn damit wird die Gewalt der religiösen Fanatiker belohnt und legitimiert, was langfristig nur zur Erhöhung derselben führen kann.

Bezüglich Beleidigungen: Wieso unterscheidet hier eigentlich keiner zwischen Beleidigungen von Personen und von Dingen? Dass man nicht will, dass eine Person als solches beleidigt/angegriffen wird kann ich noch nachvollziehen, aber sobald es um Meinungen geht kann man doch nicht ernsthaft einen Schutz vor Beleidigungen fordern. Es liegt nun mal ein himmelweiter Unterschied zwischen den Aussagen "sesslor ist doof" und "was sesslor hier geschrieben hat ist doof".
 
Mitglied seit
17.08.2000
Beiträge
3.105
Reaktionen
0
Warum beschränkst du diese Aussage auf Religionen, warum forderst du nicht gleichzeitig einzelne Menschen zu beleidigen, Firmen zu beleidigen, Länder zu beleidigen.
Darf ich dann auch nicht mehr sagen, der neue 3er BMW wäre scheisse? Das würde ja dann die Gefühle von etwaigen BMW-Liebhabern verletzen und die müssten dann Botschaften in die Luft sprengen.

Es bleibt dabei: Wer mit der Existenz eines solches Films nicht umgehen kann, sollte dringend zum Psychiater seines Vertrauens.
 
Mitglied seit
05.08.2012
Beiträge
1.408
Reaktionen
0
Darf ich dann auch nicht mehr sagen, der neue 3er BMW wäre scheisse? Das würde ja dann die Gefühle von etwaigen BMW-Liebhabern verletzen und die müssten dann Botschaften in die Luft sprengen.

Es bleibt dabei: Wer mit der Existenz eines solches Films nicht umgehen kann, sollte dringend zum Psychiater seines Vertrauens.

Du kannst gerne versuchen einen Film über den 3er BWM zu produzieren, der BWM beleidigen und provozieren soll, wie der hier vorliegende Film.
Glaubst du wirklich BMW würde sich das gefallen lassen und könnte nichts dagegen unternehmen?
Als Folge gehen die Manager von BWM nicht in die Psychatrie aber sehr wohl in die Rechtsabteilung die dir dann viel Freude bereiten wird.

Außerdem darf man die Schuld hier nicht herumdrehen. Karikaturen töten keine Menschen - Fanatiker töten Menschen! Wer Karikaturen veröffentlicht hat keinerlei Schuld an dem, was Idioten damit anstellen, genauso wenig wie eine Firma, die Brotmesser herstellt, schuld daran ist, wenn Menschen erstochen werden.
Zum einen geht es mir hier nicht um die Karikaturen, die muss man einfach hinnehmen, sondern um den Film. Zwar müssen wir zur Zeit auch diesen akzeptieren, das empfinde ich aber als falsch.
Zum anderen hinkt dein Vergleich insoweit als dass das Messer um das es hier geht, also der Film, einzig zu dem Zweck produziert wurde um Schaden anzurichten bzw die Ausschreitungen zu initiieren.
Ein treffenderes Beispiel wäre also der Messerverkäufer welcher ein Messer einem offensichtlichen Wahnsinnigen verkauft. Diese Person mag später noch so überzeugend erklären wofür ein Messer eigentlich gedacht ist, er wusste trotzdem ganz genau was er damit anrichtet.

Den Lernprozess hinauszuzögern kann zudem deutlich mehr Menschenleben kosten. Denn damit wird die Gewalt der religiösen Fanatiker belohnt und legitimiert, was langfristig nur zur Erhöhung derselben führen kann.
Wir haben das ganz gut ohne fremde Einmischung hinbekommen. Uns ist es gelungen die Religion zumindest etwas in die Schranken zu weißen. Deshalb müsstest du jetzt schon erklären inwieweit der Film diesen Prozess, der auch ganz ohne unsere Hilfe in der arabischen Welt abläuft beschleunigt.
Diese Proteste, die wir gegen den Film gesehen haben sollten sich eigentlich gegen die eigene Unterdrückung richten. Im Prinzip haben wir den Reformdruck reduziert da die Ohmacht/Wut jetzt mal wieder auf den Westen als Feindbild gelenkt werden kann.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.827
Reaktionen
254
Halt deine behinderte kackfresse, ich fands lediglich lustig, weils zum thema passt. Obviously gibt es in manchen europäischen ländern einen "blasphemie" paragraphen der auch angewand wird. Trotzdem sind das keine caraaazy gottesstaaten/diktaturen. Auch lustig finde ich, dass die leute hier nicht zwischen propaganda und kritik/karrikaturen/satire unterscheiden können. Versuch doch mal in deutschland nen film im stile "die unschuld der muslime" übers judentum zu drehen und zu veröffentlichen, viel spass. Mit karikaturen/satire muss jedoch jede religion leben können.
 
Mitglied seit
17.08.2000
Beiträge
3.105
Reaktionen
0
Du kannst gerne versuchen einen Film über den 3er BWM zu produzieren, der BWM beleidigen und provozieren soll, wie der hier vorliegende Film.
Glaubst du wirklich BMW würde sich das gefallen lassen und könnte nichts dagegen unternehmen?
Als Folge gehen die Manager von BWM nicht in die Psychatrie aber sehr wohl in die Rechtsabteilung die dir dann viel Freude bereiten wird.
Genau. Sie gehn vor Gericht. Weil es Gesetze gibt, welche Marken und Firmen schützen. Inwiefern gibt es so etwas für Religionen? Und inwiefern soll es soetwas für Religionen geben? Was ist, wenn die Religion mich beleidigt, indem sie verkündet, Ungläubige würden auf Ewig Qualen in der Hölle leiden?

Nehmen wir an, jemand würde ein Schmähvideo über Wilhelm Tell drehen, Schweizer Nationalheld und in etwa so echt wie Jesus und Mohammed zusammen. Könnte man dagegen vorgehen? Wohl nicht. Müsste man? Nein.

Meinungsfreiheit oder Religionsfreiheit? Und wo leben wir überhaupt, wenn ein trashiges Filmchen den öffentlichen Frieden gefährden kann?

Lesen: http://www.zeit.de/2012/39/Seyran-Ates-Interview-Blasphemie
"Beleidigt werden kann im Grunde nur der Fundamentalist"
 
Mitglied seit
05.08.2010
Beiträge
1.055
Reaktionen
0
Das ist ja bei der Angelegenheit die kontroverse.
Auf der einen Seite das Recht auf körperliche Unversehrtheit, auf der anderen die freie Religionsausübung.
Der eine Medizinischegutachter wird sagen es ist eine Verstümmlung der andere nicht.
 
Mitglied seit
05.08.2010
Beiträge
1.055
Reaktionen
0
ähhhhhhhhhh so eindeutig wie es auf den erst Blick aussieht es aber eben nicht.

166 und 167 vermischen sich in einigen Bereichen.

Wenn alles so einfach und eindeutig wäre, gäb es ja nicht diese Rechtsunsicherheit.
 
Mitglied seit
17.08.2000
Beiträge
3.105
Reaktionen
0
Wenn alles so einfach und eindeutig wäre, gäb es ja nicht diese Rechtsunsicherheit.
Das ist doch keine Rechtsunsicherheit, es treffen einfach verschiedene Grundgesetze aufeinander.

Meinungsfreiheit (und damit freie Kultur und Presse etc.) gegen Religionsfreiheit.


Siehst du bei einer etwaigen Aufführung in Deutschland den öffentlichen Frieden gefährdet? Ein paar hundert Polizisten, welche die Nazis und die Demonstranten voneinander trennen und die Sache ist gegessen.
 
Mitglied seit
05.08.2010
Beiträge
1.055
Reaktionen
0
Das ist doch keine Rechtsunsicherheit, es treffen einfach verschiedene Grundgesetze aufeinander.

Was die Beschneidung angeht, danach hat Notfound ja gefragt, so wurden diese Jahrelang in einer rechtlichen Grauzone durchgeführt. Wieso wohl auf einmal das Urteil des Kölner-Landgerichtes und nicht schon viel früher?

Siehst du bei einer etwaigen Aufführung in Deutschland den öffentlichen Frieden gefährdet?

Nein, ich bin für eine Aufführung oder besser gegen ein Verbot. Hab ich aber auch schon ein paar Seiten vorher geschrieben. :uglyup:
 
Mitglied seit
05.08.2012
Beiträge
1.408
Reaktionen
0
Genau. Sie gehn vor Gericht. Weil es Gesetze gibt, welche Marken und Firmen schützen. Inwiefern gibt es so etwas für Religionen?
Und inwiefern soll es soetwas für Religionen geben? Was ist, wenn die Religion mich beleidigt, indem sie verkündet, Ungläubige würden auf Ewig Qualen in der Hölle leiden?

Soetwas gibt es zumindest bei uns nicht für Religionen wie wir beide wissen. Ob es das geben sollte ist Ansichtssache, meiner Meinung nach schon da für mich eine Religion rational betrachtet auch soetwas wie eine Firma sammt Marke ist, die als Produkt den Glauben verkauft.

Dein Beispiel ist ungünstig gewählt, denn wer ungläubig ist glaubt den Teil mit den Qualen nicht, wird also nicht beleidigt, wer gläubig ist erleidet keine Qualen.

Aber um deine Frage zu beantworten, so wie sie vermutlich gedacht ist, so genießt eine Religion keine Narrenfreiheit, sie darf nicht beleidigen, keine Gewalt ausüben. In Deutschland ist dies auch eine Selbstverständlichkeit, in anderen Ländern dagegen nicht. Daraus folgt aber nicht das Recht unsererseits gegen geltende Regeln verstoßen zu dürfen, was wir ja auch nicht machen.

Nehmen wir an, jemand würde ein Schmähvideo über Wilhelm Tell drehen, Schweizer Nationalheld und in etwa so echt wie Jesus und Mohammed zusammen. Könnte man dagegen vorgehen? Wohl nicht. Müsste man? Nein.
Könntest du bitte erläutern wer sich warum beleidigt fühlen sollte?

Meinungsfreiheit oder Religionsfreiheit? Und wo leben wir überhaupt, wenn ein trashiges Filmchen den öffentlichen Frieden gefährden kann?
Die Frage ist doch eher:
Was sollen wir den machen, wenn so ein trashiges Filmchen den öffentlichen Frieden gefährden kann?
Verstehe mich nicht falsch, ich habe kein Problem wenn man sagt:
So what, unsere Rechte, unsere Freiheit sind uns wichtiger, die negativen Auswirkungen der Proteste sind für uns zu vernachlässigen.
Es stöhrt mich allerdings wenn man einen Art Erlöserkomplex entwickelt und der Verbreitung des Videos positive Aspekte abgewinnen will. Ja, die Meinungsfreiheit ist wichtig, ja wir sollten sie beibehalten aber sie hat eben auch negative Aspekte welche wir bitte nicht schönreden sollten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.987
Reaktionen
521
Dein Beispiel ist ungünstig gewählt, denn wer ungläubig ist glaubt den Teil mit den Qualen nicht, wird also nicht beleidigt, wer gläubig ist erleidet keine Qualen.
Im Endeffekt droht einem die Religion Qualen an...sogar denjenigen die ihr zugehörig sind :troll:...und sie nötigt einen, zB zum beichten xD
 
Mitglied seit
17.08.2000
Beiträge
3.105
Reaktionen
0
Soetwas gibt es zumindest bei uns nicht für Religionen wie wir beide wissen. Ob es das geben sollte ist Ansichtssache, meiner Meinung nach schon da für mich eine Religion rational betrachtet auch soetwas wie eine Firma sammt Marke ist, die als Produkt den Glauben verkauft.
Nun, meiner Meinung nach sollte es das nicht geben. Nur schon nicht beim Gedanken an Jedi-Religion in Amerika und Filesharer-Religion in Schweden. Und bei Freikirchen und Sekten schon gar nicht.
Blasphemie strafbar, nene.
Dein Beispiel ist ungünstig gewählt, denn wer ungläubig ist glaubt den Teil mit den Qualen nicht, wird also nicht beleidigt, wer gläubig ist erleidet keine Qualen.
Der Vers 4,89 besagt: »Wenn sie sich abkehren, dann greift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet.« Das bezieht sich zunächst auf die sogenannten Heuchler, aber auch auf Abtrünnige, also Apostaten. Schließlich wird der Vers kombiniert mit der neunten Sure, Vers 65/66: »Wolltet ihr denn über Gott und seine Zeichen und seinen Gesandten spotten? Entschuldigt euch nicht! Ihr seid ungläubig geworden, nachdem ihr geglaubt hattet.« Es gibt also keine Vergebung für diejenigen, die Gott verspotten. Auch die Sure 33,61: »Verflucht sind sie. Wo immer man sie trifft, wird man sie ergreifen und unerbittlich töten«, könnte herangezogen werden, um Gewalt gegen diejenigen zu rechtfertigen, die den Islam beleidigen. Also Blasphemie wird gleichgesetzt mit Unglaube, und Unglaube gilt als größte Sünde, die ein Mensch auf sich laden kann. Darauf steht der Tod. Wie gesagt, man kann das alles auch anders deuten.
http://www.zeit.de/2012/39/Seyran-Ates-Interview-Blasphemie

Aber um deine Frage zu beantworten, so wie sie vermutlich gedacht ist, so genießt eine Religion keine Narrenfreiheit, sie darf nicht beleidigen, keine Gewalt ausüben. In Deutschland ist dies auch eine Selbstverständlichkeit, in anderen Ländern dagegen nicht. Daraus folgt aber nicht das Recht unsererseits gegen geltende Regeln verstoßen zu dürfen, was wir ja auch nicht machen.
Genau, schliesslich kaufen wir hierzulande ja auch Produkte aus Kinderarbeit etc. obwohl diese in unseren Breitengraden verboten ist.

Könntest du bitte erläutern wer sich warum beleidigt fühlen sollte?
Na, Patrioten würden sich natürlich in ihrem Nationalstolz verletzt fühlen.

Die Frage ist doch eher:
Was sollen wir den machen, wenn so ein trashiges Filmchen den öffentlichen Frieden gefährden kann?
Verstehe mich nicht falsch, ich habe kein Problem wenn man sagt:
So what, unsere Rechte, unsere Freiheit sind uns wichtiger, die negativen Auswirkungen der Proteste sind für uns zu vernachlässigen.
Es stöhrt mich allerdings wenn man einen Art Erlöserkomplex entwickelt und der Verbreitung des Videos positive Aspekte abgewinnen will. Ja, die Meinungsfreiheit ist wichtig, ja wir sollten sie beibehalten aber sie hat eben auch negative Aspekte welche wir bitte nicht schönreden sollten.
Sehen wir das ganze doch mal realistisch. Der Durchschnittsmuslim kann mit dem Video leben. Vielleicht kränkt es ihn, aber im Endeffekt auch nicht mehr als uns Schweizer, wenn Peer Steinbrück mit seiner Kavallerie in die Schweiz einfallen will. Die Proteste haben eigentlich nur in stark muslimischen Ländern stattgefunden, waren gemessen an der Bevölkerung extrem klein und die wirklich gewalttätigen Aktionen sind von irgendwelchen islamistischen Gruppen ausgegangen, die das ganze einfach mal wieder instrumentalisiert haben.
Die einzigen(?), welche den Film jetzt tatsächlich in Deutschland aufführen wollen, sind irgendwelche Nazivereinigungen, und denen gehts auch nur ums provozieren. Was dann in etwa so wie jede andere Nazidemo ablaufen wird.

Ich will das Video auch nicht schönreden (falls es in dem Thread hier so welche gab, sei deinen Argumenten stattgegeben ;)), aber für mich überwiegen die Nachteile eines Verbotes.

Edit: bzgl. Gefährdung öffentlicher Ordnung: Hier wirds natürlich komplex und die Verhinderung von Extremisten/Parallelgesellschaften und Integration und sozialem Frieden und Ghettoisierung etc.pp. würde den Rahmen hier wohl sprengen...
 
Zuletzt bearbeitet:

Moranthir

GröBaZ
Mitglied seit
11.10.2003
Beiträge
6.921
Reaktionen
11
Wäre es möglich dieses Bild der arabischen Welt so zu verkaufen, dass es wieder zu wütenden Mobbildungen kommt?
sxDWE.jpg
 
Mitglied seit
23.04.2012
Beiträge
1.106
Reaktionen
0
im gegensatz zu einigen karikaturen, ist sowas halt auch einfach nur kindisch/primitiv/bisschen ekelhaft... :x

und was heisst "so zu verkaufen"? es reicht ja es zu veröffentlichen, dann geht es doch wieder los...
 

Moranthir

GröBaZ
Mitglied seit
11.10.2003
Beiträge
6.921
Reaktionen
11
quark, so regen sich maximal ein paar online-dschihadisten darüber auf. es sollte schon mindestens das gerücht umgehen, dass so etwas in einer zeitung im westen/israel gedruckt wurde oder so.
btw waren die meisten karikaturen leider auch nicht besonders gut...dürfen trotzdem existieren. :)
 
Mitglied seit
19.03.2002
Beiträge
2.052
Reaktionen
0
Ort
USH
ich find es so unfassbar, dass wir uns nun schon seit wochen ueber sowas sinnfreies wie religion unterhalten muessen. als waeren wir im mittelalter.
 
Mitglied seit
17.08.2012
Beiträge
34
Reaktionen
0
Sagt einer, dessen Land noch immer Steuern für die grossen Landeskirchen eintreibt.

Zum Themer:
Ausschreitungen in Pakistan ein Ventil für den Unmut aus dem Amerikanischen Drohnenkrieg?
http://blog.zeit.de/ladurnerulrich/2012/09/26/die-rache-wird-kommen/

jeder hat hier die freie wahl, ob er kirchensteuer zahlt, oder nicht. desweiteren ist es wohl eher mittelalter, menschen zu steinigen und an mittelalterlichen bräuchen festzuhalten, als ein paar euros zu zu sammeln, mit denen dann zb frauenhäuser etc unterhalten werden.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.827
Reaktionen
254
jeder hat hier die freie wahl, ob er kirchensteuer zahlt, oder nicht. desweiteren ist es wohl eher mittelalter, menschen zu steinigen und an mittelalterlichen bräuchen festzuhalten, als ein paar euros zu zu sammeln, mit denen dann zb frauenhäuser etc unterhalten werden.


Die katholische kirche gibt ungefähr 1% von ihren einnahmen für gemeinnützige zwecke aus, also laber mal nicht.
 
Mitglied seit
17.08.2012
Beiträge
34
Reaktionen
0
Die katholische kirche gibt ungefähr 1% von ihren einnahmen für gemeinnützige zwecke aus, also laber mal nicht.

oh, und das ändert jetzt genau was daran, dass ich die wahl habe den verein zu unterstützen, oder auch nicht? desweiteren würde ich gerne eine quelle, für die genannten 1%, haben. und wenn du schon dabei bist kannst gleich noch raussuchen wieviel im vergleiche die gutmütigen mullahs so für wohltätige sachen raushauen. danke :)
mal ganz davon ab, dass es nichts daran ändert, dass die kirchensteuer circa 0,0 mit mittelalter zu tun hat und der vergleich einfach nur vor dummheit strotzt
 
Mitglied seit
05.08.2012
Beiträge
1.408
Reaktionen
0
Der Vers 4,89 besagt: »
...
Also Blasphemie wird gleichgesetzt mit Unglaube, und Unglaube gilt als größte Sünde, die ein Mensch auf sich laden kann. Darauf steht der Tod. Wie gesagt, man kann das alles auch anders deuten.

http://www.zeit.de/2012/39/Seyran-Ates-Interview-Blasphemie

Mag ja alles sein aber:
1.)
Beleidigt diese Aussage nach wie vor niemanden der nicht auch gleichzeitig an den Islam glaubt
2.)
Ist die extreme Auslegung, die zur Todesstrafe aufruft in Deutschland nun mal verboten.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.827
Reaktionen
254
oh, und das ändert jetzt genau was daran, dass ich die wahl habe den verein zu unterstützen, oder auch nicht? desweiteren würde ich gerne eine quelle, für die genannten 1%, haben. und wenn du schon dabei bist kannst gleich noch raussuchen wieviel im vergleiche die gutmütigen mullahs so für wohltätige sachen raushauen. danke :)
mal ganz davon ab, dass es nichts daran ändert, dass die kirchensteuer circa 0,0 mit mittelalter zu tun hat und der vergleich einfach nur vor dummheit strotzt

Na es zeigt eben, dass die trennung von kirche und staat bei uns auch nicht vollkommen vollzogen ist und, dass gewisse religionen eine bevorzugung erhalten.
Quellen darfst du selber suchen.
Welcome back lurchi.
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.987
Reaktionen
521
oder du lieferst uns eine Quelle in der belegt ist, dass der nicht-Kirchensteuerzahler kein Geld an die Kirche zahlt xD
 
Oben