Demonstrationen/Gewalt in der arabischen Welt

[ElKafKaNr1]

Diakonie und Caritas beispielsweise werden z.B. nur zu 2% von der Kirche finanziert.
http://www.youtube.com/watch?v=r9lLf-93OxI (spiegel)

 

[Login]

2% mag sich wenig anhören, aber das ist richtig viel Geld.

Der Anteil von Kirchengeldern in der Finanzierung aller Tätigkeiten von Caritas und Diakonie beträgt insgesamt etwa zwei Prozent. Die beiden Kirchen finanzierten von den rund 37 Milliarden Euro Kosten der Einrichtungen in der Trägerschaft von Caritas und Diakonie im Jahr 2003 insgesamt etwa 830 Millionen Euro.[5]

 

[Outsider23]

Das sind die zahlen, die die kirchen selber angeben. Du würdest doch scientology nicht glauben, dass sie ein gemeinnütziger verein sind, nur weil sie es sagen oder? Selbst wenn man den 10% glauben schenken sollte kommt man wenn man die kosten für den kirchlichen religionsunterricht, subventionen von kirchlichen universitäten, priesterausbildung, bischofsbesoldung (aus steuergeldern) und anderen gehaltszuschüssen (ca. 500 mio im jahr), dazu die ganzen landschenkungen, wenn die katholische kirche eine "gmeinnützigen kindergarten" baut, der dann sowohl in bau als auch in betrieb zu 70-90% von land+eltern bezahlt wird etc. hinzu rechnet bei einem negativen betrag raus. Die kirchen bekommen in deutschland mehr subventionen aus allgemeinen steuergeldern als sie tatsächlich auch wieder für "gemeinnützige zwecke" ausgeben.

Um so mehr man sich mit dem thema beschäftigt, desto mehr bekommt man das kotzen, daher überlasse ich euch das jetzt selber.

 

[Login]

Die kirchen bekommen in deutschland mehr subventionen aus allgemeinen steuergeldern als sie tatsächlich auch wieder für "gemeinnützige zwecke" ausgeben.

Selbst wenn, Ziel der Kriche ist es nicht möglichst viel Geld für gemeinnützige Aufgaben zu sammeln sondern sich um ihre Mitglieder zu kümmern.
Deswegen kann man der Kirche auch kaum vorwerfen wenn sie ihr Geld lieber für Gebäude sowie Angestellte ausgibt anstatt z.B. für die Kinderbetreuung.

 

[Syzygy]

Dann soll sie verdammt noch mal das Geld dafür aber auch selbst auftreiben, und nicht über Subventionen vom Staat kassieren (= aus Steuergeldern die von überwiegend Nichtmitgliedern gezahlt wurden).

 

[Login]

Auf was beziehst du dich jetzt? Die Gehälter?
Wie der Youtube Beitrag von ElKafKaNr1 richtig darstellt wurde die Kirche enteignet und die Gehälter die jetzt bezahlt werden sind eine Kompensation dafür. So funktioniert nun mal der Rechtstaat.

 

[Outsider23]

Sie wurden im 19. jahrhundert enteignet, die zahlungen sollten nur so lange erfolgen wie die enteigneten kirchenfürsten noch am leben sind, dass das ganze heute noch läuft ist eine farce.
Finde ich übrigens sowieso peinlich, dass man irgendwelche despoten entschädigt für demokratisierung.

 

[Hafish]

Soviel mal zum Respekt vor den Glaubensvorstellungen anderer Religionen:
http://www.spiegel.de/panorama/just...n-buddhistische-tempel-in-brand-a-858805.html

 

[Outsider23]

" Das Gebiet grenzt an das mehrheitlich buddhistische Burma, wo seit Juni bei Ausschreitungen gegen die muslimische Minderheit der Rohingya mindestens 80 Menschen getötet und zehntausende Muslime in die Flucht getrieben wurden."

Aber ja, die karrikatur auf facebook war schuld...

 

[Login]

Sie wurden im 19. jahrhundert enteignet, die zahlungen sollten nur so lange erfolgen wie die enteigneten kirchenfürsten noch am leben sind, dass das ganze heute noch läuft ist eine farce.
Finde ich übrigens sowieso peinlich, dass man irgendwelche despoten entschädigt für demokratisierung.

Das stimmt schlicht und einfach nicht, es war nicht vorgesehen die Zahlungen zeitlich zu beschränken. Nicht umsonst wurden Verträge dieser Art merhmals als geltend anerkannt von den verschiedensten Regierungen seit ~1820.

Finde ich übrigens sowieso peinlich, dass man irgendwelche despoten entschädigt für demokratisierung.

Enteignung ist keine Demokratisierung, insbesondere dann nicht wenn diese Enteignung in einem Königreich stattfindet und dazu dient Adelige zu entschädigen.

 

[Btah]

Das stimmt schlicht und einfach nicht, es war nicht vorgesehen die Zahlungen zeitlich zu beschränken. Nicht umsonst wurden Verträge dieser Art merhmals als geltend anerkannt von den verschiedensten Regierungen seit ~1820.

aber man kann es doch nicht ernsthaft als logisch bezeichen, dass für Enteignungen, die vor langer Zeit stattgefunden haben, nun unendlich lange Geld gezahlt wird

 

[Outsider23]

Ich persönlich fühle mich nicht dafür verantwortlich dem größten landbesitzer der welt (der RKK) dafür zu entschädigen, dass er nicht mehr könig in deutschland spielen darf. Diesen anspruch immer wieder auf URALTE verträge mit ANDEREN staaten zurück zu führen ist lächerlich. Der historische rückbezug liefert nun mal eben keine begründung für unser aktuelles sekulares system warum diese zahlung erfolgen sollte. Das sieht im übrigen sogar der Landesbischof von Bayern so. Dass die ablösungszahlungen selbst laut vertrag schon längst abgegolten sind ist dabei noch vollkommen ausser acht gelassen.

 

[Login]

Das ein Landesbischof in Bayern [=evangelisch] sich so über einen Vertrag der ursprünglich zwischen Bayern und der katholischen Kirche geschlossen wurde äussert ist nicht weiter verwunderlich.
Abgesehen davon kann man mit einer Organisation wie der Kirche sehr wohl Verträge über Jahrhunderte abschließen. Die Staaten wie Deutschland mögen verschwinden, die Kirche bleibt mit Sicherheit erhalten.

 

[Btah]

mal davon ab könnte man sich natürlich auch Fragen, ob die Kirche jederzeit jeden kleinsten Flecken Land auf sehr rümliche Weise erhalten hat...oder ob da nicht auch ab und an mal jemand für "enteignet" wurde

 

[Syzygy]

lol, wie man ernsthaft eine Organisation verteidigen kann, die seit Jahrhunderten Folter, Mord und Verfolgung als völlig legitime Mittel zur Bekämpfung Andersdenkender benutzt hat ist mir schleierhaft. Die Basis der Christen die ich so kenne ist völlig okay, aber die schütteln auch nur den Kopf angesichts dessen, was die Kirchenführung da oben von sich gibt. Christliche Werte und Kirche sind längst nicht mehr zwangsläuftig miteinander verbunden.
Die ganzen "Besitztümer" die da enteignet wurden, triefen vom Blut der Landbevölkerung das die Kirchen im Mittelalter dick und fett gemacht hat. Keinen Cent sollten die heute noch dafür kriegen, geraubtes Gut kann man nicht "verkaufen".

In einem Deutschland, wo wir eigentlich Trennung von Kirche und Staat haben sollten, gehören jegliche Sonderrechte für jedwede "Glaubensgemeinschaft" gestrichen. Sie haben das Recht ihrem Glauben nachzugehen solange sie niemand anderen damit belästigen, und das wars. Keine Steuervorteile, keine Steuereintreiberei durch den Staat, kein eigenes Arbeitsrecht (Wie krass, dass es niemanden zu stören scheint, dass Angestellte von kirchlichen Trägern weder streiken dürfen noch einen Betriebsrat gründen... das ist finsteres Mittelalter...) oder irgendwelche Subventionen oder gar Mitspracherechte bei politischen Entscheidungen. Genau wie diese dämlichen Kirchenglocken alle Viertelstunde, wenn ich der Meinung wäre mit einer 5000W Anlage in meinem Garten alle 15min ein lautes Pfurzgeräusch abzulassen, da hätte ich sofort das Ordnungsamt am Hals und es würde einen Dreck zählen ob ich vielleicht daran "glaube" dass mich das in den Himmel bringt.

 

[-Nas-]

Da stimme ich zu.

Ich verstehe auch nicht, wie irgendwer bei Religionen, die auf "dem wahren Gott" - Prinzip basieren, annehmen kann, dass da irgendwo Toleranz gegenüber Andersgläubigen vorhanden wäre.

Bei allen diesen Religionen ist doch das oberste Gebot "mein Gott ist der wahre, alles andere ist falsch".
So kann niemals Toleranz entstehen.
Alle diese Religionen sind intolerant und behaupten, dass alle, die nicht ihrer Sekte angehören minderwertig sind.
Gibt vielleicht einzelne Menschen, die das nicht wirklich so sehen, aber in den Geboten (oder Regeln) ist doch überall so was rauszulesen.

 

[Login]

Genau, man sieht ja wie tolerant all diejenigen sind Religion als solche ablehnen. Die Kritik an der Kirche als solche kann ich ja durchaus nachvollziehen, auch wenn viele Argumente einfach nur absurd sind, um zum Beispiel auf:

lol, wie man ernsthaft eine Organisation verteidigen kann, die seit Jahrhunderten Folter, Mord und Verfolgung als völlig legitime Mittel zur Bekämpfung Andersdenkender benutzt hat ist mir schleierhaft.
Die ganzen "Besitztümer" die da enteignet wurden, triefen vom Blut der Landbevölkerung das die Kirchen im Mittelalter dick und fett gemacht hat. Keinen Cent sollten die heute noch dafür kriegen, geraubtes Gut kann man nicht "verkaufen".

einzugehen so kann man doch zweierlei sagen.
Zum einen führen wir bis zum jetzigen Moment noch Krieg, arrangieren uns mit Folter Mord und Verfolgung um Deutschland am Hindukusch zu verteidigen. Aber das ist natürlich etwas anderes, wir sind inzwischen ja aufgeklärte Menschen und wie wir alle wissen können aufgeklärte Menschen, insbesondere solche die nicht an Religion glauben, nicht viel falsch machen.

Zum anderen könnte man der oben zitierten Aussage nach auch die gute alte Nazikeuel herausholen und zum Rundumschlag ansetzen. Das mache ich natürlich nicht, denn es ist einfach absurd der Kirche vorzuhalten was sie vor vielen hundert Jahren gemacht hat.
Ausserdem ist es schlicht nicht nötig, es gibt mehr als genug sinnvolle, zeitgemäße Kritikpunkte.

 

[-Nas-]

Genau, man sieht ja wie tolerant all diejenigen sind Religion als solche ablehnen.

Ja, nuja.
"Wir" sind ja nicht diejenige, die von sich behaupten Mitgefühl und Nächstenliebe von einer höheren Macht als Lebensinhalt mitbekommen zu haben.

Aber klar ... "Religion" ist natürlich nicht die Wurzel allen Übels, das ist immer das, was der Mensch draus macht.
Dennoch finde ich eben solche Argumente, wie sie viele bringen "wir sind tolerant" reichlich zynisch, wenn ein Grundprinzip des eigenen Glaubens eben ist, dass alle "anderen" nedrigere Lebensformen sind.
"Heide" etc.

Und klar, das ist nicht nur eine Erscheinung, die im Zuge von Kirche und Religion vor kommt ... kann man ja leider überall beobachten.

Rasse, Nationalität, Fußballverein, Spiele, Musik.

 

[Btah]

denn es ist einfach absurd der Kirche vorzuhalten was sie vor vielen hundert Jahren gemacht hat.

komisch ein paar Posts weiter oben, war es scheinbar noch ok, wenn die Kirche dem Staat noch vorhält was vor fast 200 Jahren passiert ist

 

[Login]

komisch ein paar Posts weiter oben, war es scheinbar noch ok, wenn die Kirche dem Staat noch vorhält was vor fast 200 Jahren passiert ist

Das ist deswegen in Ordnung da der Vertrag, wie auch von mir geschrieben, immer wieder bestätigt wurde. Rückwirkend könnte die Kirche soetwas natürlich nicht fordern, was sie aber sehr wohl kann ist darauf zu bestehen, dass die BRD einen Vertrag, welchen die BRD anerkennt auch einhält.

 

[Btah]

jo und das ist übelst peinlich

 

[Hafish]

Finde ich gar nicht. Ich meine eher, dass ein Rechtsstaat, der sich als solcher bezeichnen will, sich an Verträge halten muss. Und zwar unabhängig davon, ob Btah ausm Internetforum das peinlich findet oder nicht.

 

[Btah]

Ich meinte, dass man die wieder bestätigt, anstatt mal zu überprüfen, ob die nicht abgegolten sind...

 

[Hafish]

Ach so, sorry.
Wobei wir jetzt die Umstände und die Gründe für die Entscheidung nicht kennen.

 

[Btah]

spätestens an dem Punkt, wo man einen Vertrag abschließt, der auf unendlich ausgelegt ist, hat man ja wohl definitiv irgendwie was falsch gemacht....aber naja Politiker scheinen es ja so manches mal nicht damit zu haben sinnvolle Verträge zu formulieren, wenn man zB bei EU/Euro keine Möglichkeit vorsieht jemanden rauszuwerfen

 

[NotFound]

Naja, sieht man es mal andersrum:
Was wäre denn, wenn die den Vertrag nicht mehr verlängern?
Dann heulen die Kirchen rum, wo durch dann einige Christen auch rumheulen,
wäre wohl kein geschickter Schachzug. Besonders nicht, wenn die CDU/CSU sowas machen wollen würde, immerhin haben die Christ schon im Namen.

 

[Btah]

und? erzähl das mal der Agenda 2010-SPD

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Da stimme ich zu.

Ich verstehe auch nicht, wie irgendwer bei Religionen, die auf "dem wahren Gott" - Prinzip basieren, annehmen kann, dass da irgendwo Toleranz gegenüber Andersgläubigen vorhanden wäre.

Bei allen diesen Religionen ist doch das oberste Gebot "mein Gott ist der wahre, alles andere ist falsch".
So kann niemals Toleranz entstehen.
Alle diese Religionen sind intolerant und behaupten, dass alle, die nicht ihrer Sekte angehören minderwertig sind.
Gibt vielleicht einzelne Menschen, die das nicht wirklich so sehen, aber in den Geboten (oder Regeln) ist doch überall so was rauszulesen.

sehe ich nicht so. religionen können durchaus tolerant sein, wenn menschen nicht so arrogant sind gott spielen zu wollen. soll heissen: wenn gott Unglauben oder falsches verhalten strafen will, so wird er das im dies- oder jenseits tun.
es ist aber nicht aufgabe der menschen zu lebzeiten nach gottes maßstab zu richten.

d.h. eigentlich sollten wahrlich gläubige jeden so leben lassen, wie er das möchte, die quittung kommt dann halt am ende.

 

[eViLGoD]

Da stimme ich zu.

Ich verstehe auch nicht, wie irgendwer bei Religionen, die auf "dem wahren Gott" - Prinzip basieren, annehmen kann, dass da irgendwo Toleranz gegenüber Andersgläubigen vorhanden wäre.

Bei allen diesen Religionen ist doch das oberste Gebot "mein Gott ist der wahre, alles andere ist falsch".
So kann niemals Toleranz entstehen.
Alle diese Religionen sind intolerant und behaupten, dass alle, die nicht ihrer Sekte angehören minderwertig sind.
Gibt vielleicht einzelne Menschen, die das nicht wirklich so sehen, aber in den Geboten (oder Regeln) ist doch überall so was rauszulesen.

Das ist nicht richtig. Alle Religionen sagen zwar "we are the only one" aber die Toleranz kommt dadurch zustande dass man anderen Religionen die Freiheit zugesteht nicht daran zu glauben.

Wie heator sagt, gerichtet wird am Schluss durch Gott. Es gibt Vertreter welche die Nummer mit "Mein Gott ist der einzig wahre" auf aggressive weise auslegen, das ist aber nicht der Grundsatz der Buchreligionen.
Vergleicht man z.b. die 5 Säulen des Islam mit den 10 Geboten merkt man was? Lebe friedlich, sei nett zu deinen Mitmenschen, tu niemandem was böses und tu ab und an was für deinen Glauben und alles ist safe.

Der Schwachsinn dass Märtyrer Jungfrauen bekommen, oder dass wir mit Gewalt die Ungläubigen missionieren müssen hat deutlich mehr mit Politik zu tun als mit Religion.

 

[Ph!L]

sehe ich nicht so. religionen können durchaus tolerant sein, wenn menschen nicht so arrogant sind gott spielen zu wollen. soll heissen: wenn gott Unglauben oder falsches verhalten strafen will, so wird er das im dies- oder jenseits tun.
es ist aber nicht aufgabe der menschen zu lebzeiten nach gottes maßstab zu richten.

d.h. eigentlich sollten wahrlich gläubige jeden so leben lassen, wie er das möchte, die quittung kommt dann halt am ende.

da nicht jeder gläubige ein Idiot ist.. baut halt ein gewisser Prozentsatz nicht wirklich auf diese Vorstellung


Wer überhaupt ist so blöd um zu glauben, dass die ganzen Machtmenschen in Führungspositionen der Kirche an irgendeinen Stuss den sie da erzählen selbst glauben.

Allein diese Tatsache schreckt mich so krass ab und das muss man doch selbst als behindertes Herdentier irgendwann checken...

 

[Dr. Picasso]

Das ist nicht richtig. Alle Religionen sagen zwar "we are the only one" aber die Toleranz kommt dadurch zustande dass man anderen Religionen die Freiheit zugesteht nicht daran zu glauben.

Wie heator sagt, gerichtet wird am Schluss durch Gott. Es gibt Vertreter welche die Nummer mit "Mein Gott ist der einzig wahre" auf aggressive weise auslegen, das ist aber nicht der Grundsatz der Buchreligionen.
Vergleicht man z.b. die 5 Säulen des Islam mit den 10 Geboten merkt man was? Lebe friedlich, sei nett zu deinen Mitmenschen, tu niemandem was böses und tu ab und an was für deinen Glauben und alles ist safe.

Der Schwachsinn dass Märtyrer Jungfrauen bekommen, oder dass wir mit Gewalt die Ungläubigen missionieren müssen hat deutlich mehr mit Politik zu tun als mit Religion.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

hihi wir suchen uns passagen aus einem mehr als 2000 jahre alten buch und merken, dass die gar nicht mehr zeitgemäß sind. das ist voll witzig oO

 

[Btah]

ne voll witzig ist, das andere einem noch erzählen wollen, dass der Inhalt des Buches irgendeine Relevanz hätte

 

[Dr. Picasso]

hihi wir suchen uns passagen aus einem mehr als 2000 jahre alten buch und merken, dass die gar nicht mehr zeitgemäß sind. das ist voll witzig oO

alter ich zitier den satz "das ist aber nicht der Grundsatz der Buchreligionen"
und bringe dann zitate aus der bibel.

daran ist gar nichts witzig.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

alter ich zitier den satz "das ist aber nicht der Grundsatz der Buchreligionen"
und bringe dann zitate aus der bibel.

daran ist gar nichts witzig.

und seit wievielen jahrhunderten ist es konsenz, dass die bibel nicht wörtlich zu verstehen ist? im übrigen ist für christen das neue testament relevant und da wird ständig das alte zitiert.

 

[Outsider23]

Naja, das ist halt nicht ganz richtig, in paulus brief an die römer im neuen testament (könnte auch einer der anderen paulusbriefe gewesen sein) steht, dass die bücher Mose 1-5 (3. Buch Mose = Leviticus) weiterhin uneingeschränkt gültig sind. Die paulusbriefe sind meines wissens auch die einzigen quellen im neuen testament, die sich gegen homosexualität aussprechen. Wenn das also für christen gültigkeit hat muss es Leviticus auch haben.
Davon wollen selbst evangelikale christen dann aber nichts wissen, man pickt sich halt den scheiss raus, der einen selber nicht behindert, das ganze dann aber tatsächlich mit der bibel begründen zu wollen und von gottes wille oder ähnlichem schwachsinn zu faseln ist hochgradig lächerlich.

 

[Benrath]

und seit wievielen jahrhunderten ist es konsenz, dass die bibel nicht wörtlich zu verstehen ist? im übrigen ist für christen das neue testament relevant und da wird ständig das alte zitiert.

Du wirfst auch manchmal mit Sachen um dich, die totale Ahnlungslosigkeit offenbaren. Für Christen zählen beide Testamente.

Quellen: Mein indoktrinierender Reliunterricht und schon mal in ner Messe gewesen. Lesung und so?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

aber sicher nicht wörtlich. und im zweifel zählt das neue. denn auge um auge und zahn um ahn ist ca. das geau gegenteil von "haltet die andere wange hin". und letzteres ist christliche doktrin.

 

[Dr. Picasso]

das hat dann aber offensichtlich nichts mehr mit den "buchreligionen" zu tun.
das ist dann eher "moderne ethik mit ein paar nicht total behinderten teilen des buches gewürzt".

die ursprüngliche aussage "das ist aber nicht der Grundsatz der Buchreligionen" ist also völlig falsch. richtig ist eben dass das nicht der grundsatz morderner ethik ist.

 

[Outsider23]

aber sicher nicht wörtlich. und im zweifel zählt das neue. denn auge um auge und zahn um ahn ist ca. das geau gegenteil von "haltet die andere wange hin". und letzteres ist christliche doktrin.

Du meinst, dass die durch humanismus und aufklärung vom foltern und morden weggedrängte fire and brimstone christenreligion das heute so auslegt, damit sie nicht vom wütenden mob aus der stadt getrieben wird? Sicherlich kein verdienst der christlichen religion. Und schon garnicht von gottes wort in der bibel. Ich frage mich echt, wie moderne christen ihr gehirn so verbiegen können um dem ganzen widersprüchlichen geschreibsel in der bibel immer noch einen göttlichen sinn abzuringen. Muss man schon wahrer weltmeister in selbstbetrug sein.