Chinesen haben einen Flugzeugträger??!?!?

[Btah]

Wir sind mitten drin im Thema. Du haust irgendwelche total abartigen Kommentare wie "Die USA sind ein relativ vernünftiger Staat" raus, was millionen von Opfern auf der ganzen Welt beleidigt und erwartest dann, dass man einfach das Thema wechselst?

abartige Kommentare? Wie wärs wenn du dir mal an die eigene Nase fasst

aber deine Art der Argumentation ist schon sehr witzig, bei den USA zählt alles bis hin zum 1. WK, aber bei den Russen zählen die letzten 20 Jahr in geschönter Form...jo, dass ist natürlich ein hervorragender Vergleich

achja apropos abartige Kommentare...MahZagony spuckt auf georgische Leichen

 

[MahZagony]

Komm klar du Vogel. Ich weiß nicht obs dir aufgefallen ist, aber die Sovjetunion ist zerbrochen. Heute gibts nurnoch Russland und auf Russland trifft zu was ich gesagt habe, daher analysiert man natürlich die Aktionen Russlands und nicht der Sovjetunion.
Und selbst die Sovjetunion war außenpolitisch ein Lämmchen verglichen mit den USA.

Und was nun Russland angeht: wieviele warens, 2000 Tote in Georgien? Nicht schön, aber verglichen mit den 150k durch den Krieg im Irak und den 350k durch die unmittelbaren Folgen, von weitverbreiteten Hungersnöten mal ganz zu schweigen ein Witz. Mim hier nicht den Moralapostel!

Desweiteren würde ich gerne mal von dir wissen, welche meiner Kommentare "abartig" sein sollen. Ich muss mir wenigstens nicht vorwerfen lassen, die amerikanischen Kriegsverbrechen billigen oder rechtfertigen zu wollen.

 

[Btah]

Desweiteren würde ich gerne mal von dir wissen, welche meiner Kommentare "abartig" sein sollen. Ich muss mir wenigstens nicht vorwerfen lassen, die amerikanischen Kriegsverbrechen billigen oder rechtfertigen zu wollen.

Nein, du bauscht sie auf und wirfst sie komplett einseitig einem Teilagressor zu, weil die USA ihre Kriege ja immer allein geführt hat
Fürs Kriegsverbrechen verharmlosen kennst du ja scheinbar genug andere Länder, immerhin hat man da ja auch ne üppige Auswahl, da ist für jeden was dabei

 

[Chentsu]

Mahzagony, leg dich doch einfach neben den "millionen opfern", wenn du so erpicht auf Anteilnahme bist. Du bist ein ideologisch verbissener linker Troll, der den Wohlstand hier genießt und in seiner deutschen Dekadenz heraus, den Moralbolschewisten spielt.

Aber warum die anderen ueberhaupt noch versuchen mit dir zu diskutieren, ist mir schleierhaft.

 

[Lurchie]

Komm klar du Vogel. Ich weiß nicht obs dir aufgefallen ist, aber die Sovjetunion ist zerbrochen. Heute gibts nurnoch Russland und auf Russland trifft zu was ich gesagt habe, daher analysiert man natürlich die Aktionen Russlands und nicht der Sovjetunion.
Und selbst die Sovjetunion war außenpolitisch ein Lämmchen verglichen mit den USA.

Und was nun Russland angeht: wieviele warens, 2000 Tote in Georgien? Nicht schön, aber verglichen mit den 150k durch den Krieg im Irak und den 350k durch die unmittelbaren Folgen, von weitverbreiteten Hungersnöten mal ganz zu schweigen ein Witz. Mim hier nicht den Moralapostel!

Desweiteren würde ich gerne mal von dir wissen, welche meiner Kommentare "abartig" sein sollen. Ich muss mir wenigstens nicht vorwerfen lassen, die amerikanischen Kriegsverbrechen billigen oder rechtfertigen zu wollen.

Irgendwie paradox, denn nur dank der Amis darfst du hier deine Haufen legen. Wir dürfen kritisieren, was und wen wir wollen (außer natürlich den Islam). In China wärst du schon im Gefängis.

Und ich muss mich schwer überwinden, es nicht zu bedauern, dass die Amis so dumme Leute wie dich nicht nach Guantanamo stecken. Andererseits deutet dein Geschreibsel darauf hin, dass es nicht mehr Lange dauert bis du "den Islam entdeckst" und dich in Afghanistan zum Dschihadisten ausbilden lässt. Bis ja so kluck, und nimmst es locker mit den Amis auf. Viel Spass dann auf Kuba

 

[mikano]

Und dich sollte man in ein KZ stecken? Lol was für eine geistige Bankrotterklärung hier jeden Tag aufs neue von dir herausposaunt wird.

 

[Lurchie]

Und dich sollte man in ein KZ stecken? Lol was für eine geistige Bankrotterklärung hier jeden Tag aufs neue von dir herausposaunt wird.

die fronten sind jedenfalls geklärt.

 

[mikano]

Jo, ich bin schon der superkrasse Nazi, dafür bin ich hier bekannt

 

[MahZagony]

Willst du mich verarschen? Wer verharmlost hier bitte Kriegsverbrechen? DU tust das! Die Arroganz und Ignoranz mit der du die US-Amerikanischen Kriegsverbrechen verharmlost ist eine bodenlose Unverschämtheit. Was bitte soll das heißen, die USA hätten ihre Kriege nicht alleine geführt? Die USA HABEN ihre Kriege alleine geführt oder kommst du mir jetzt mit so ner "man braucht immer zwei zum Streiten-Scheiße"? Komm mal runter von deinem lächerlichen Ross.
Hast du IRGEND einen Plan von Fakten? Ich geb dir mal paar.
Vietnam:

Das Massaker von My Lai ist das bekannteste der amerikanischen Kriegsverbrechen in Vietnam. Am 16. März 1968 überfiel eine Einheit der US Army unter Leitung von Lieutenant William Calley und Sergeant Walter Faber das der Kollaboration mit den Nordvietnamesen verdächtigte südvietnamesische Dorf My Lai.

In wenigen Stunden wurden über 500 Zivilisten beider Geschlechter und aller Altersstufen ermordet, zahlreiche Bewohner vergewaltigt und gefoltert und das Dorf danach niedergebrannt. Die massakrierten Einwohner wurden der Summe getöteter Vietcong-Kämpfer hinzugerechnet. Kaum ein Soldat verweigerte den Gehorsam. Lediglich der Hubschrauberpilot Hugh Thompson junior rettete einige Frauen und Kinder, indem er den GIs damit drohte, seine Bordschützen mit dem MG auf sie feuern zu lassen. Danach evakuierte er die Zivilisten.

Am 5. Dezember 1969 wurde im Life-Magazin ein ausführlicher Artikel über das Massaker von My Lai veröffentlicht: Die Weltöffentlichkeit reagierte schockiert. Der Journalist Seymour Hersh, der die Umstände der Tragödie recherchiert hatte, bekam 1970 für seine Reportage den Pulitzer-Preis verliehen.

Erst Jahre später wurde nach massivem Druck der Kriegsgegner das Verbrechen in den Vereinigten Staaten offiziell zur Kenntnis genommen. Lediglich William Calley wurde 1971 zu lebenslanger Haft verurteilt, die Strafe aber auf 20 Jahre verkürzt. Er hatte das Verbrechen damit gerechtfertigt, seiner Auffassung nach gemäß den Befehlen seines Captains Ernest Medina gehandelt zu haben. Nach dreijähriger Haftverbüßung wurde er nach Anweisung Präsident Nixons unter „Hausarrest“ gestellt und noch im selben Jahr als Folge des öffentlichen Drucks begnadigt. Calley verweigerte jahrzehntelang jede öffentliche Aussage zu dem Verbrechen. Im August 2009 entschuldigte er sich über vierzig Jahre später schließlich für seine Taten.[32]

My Lai war jedoch kein Einzelfall. Dörfer und Vietnamesen, die im Verdacht standen, den Vietcong zu unterstützen, wurden oftmals Opfer grausamer amerikanischer und südvietnamesischer Kriegsverbrechen, eine Praxis, wie sie auch die Vietcong anwandten, wenn Dörfer nicht kooperierten. In einem Kongress von Vietnamkriegs-Veteranen im Rahmen der Anti-Vietnamkriegsbewegung in den USA, der auch als über einstündiger 16-mm-Film existiert, schilderten recht junge ehemalige US-Soldaten unter Tränen und Unverständnis über die eigenen Taten, wie auf sehr subtile aber wirksame Weise die US-Neuankömmlinge in das systematische Morden von unschuldigen Zivilisten - entgegen den Vorschriften der US-Armee - eingewiesen wurden und es auch allgemein üblich war, auf beiden Seiten eher keine Gefangenen zu machen (Tötung der Gefangenen). Auch Kinder und Babys wurden nicht verschont. Heute weist eine Mahn- und Gedenkstätte auf die damaligen Kriegsverbrechen hin.

Die Tiger Force war eine US-amerikanische Kommandoeinheit, 1. Bataillon, 327. Infanterie-Regiment, 1. Brigade, 101. US-Luftlandedivision, die vom Mai bis November 1967 im Vietnamkrieg im Einsatz war. Der Einheit, die aus 45 Fallschirmjägern bestand, werden verschiedene Kriegsverbrechen zur Last gelegt, darunter wahllose Angriffe auf Zivilisten, Verstümmelungen und Folter. Berichten ehemaliger Mitglieder zufolge trugen einige Soldaten Halsketten aus menschlichen Ohren.

2002 erhielt die Zeitung "Toledo Blade" Hinweise auf unveröffentlichte Armee-Aufzeichnungen über die Untersuchung möglicher Kriegsverbrechen während des Vietnamkriegs. Die Zeitung recherchierte acht Monate und startete im Oktober 2003 eine Serie von Artikeln über die Verbrechen der Tiger Force. Der Blade berichtete, dass die United States Army die Vorkommnisse bereits von 1971 bis 1975 untersucht hatte und die Vorwürfe bestätigte, dass jedoch niemals Anklage gegen Mitglieder der Tiger Force erhoben wurde. Die aktuellen Untersuchungen wurden von US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld weiter aufgeschoben. Bisher wurden keine Ergebnisse veröffentlicht, laut Army, um die Privatsphäre der Soldaten zu schützen.

Seit den Artikeln im Blade hat die US-Armee die Untersuchungen wieder aufgenommen, jedoch wurden keine neuen Informationen bekannt. Den letzten Statusbericht, den die Blade-Reporter erhielten, datiert vom 11. Mai 2004. Lt. Col. Pamela Hart gibt darin an, dass sie durch den Folterskandal im Irak zu beschäftigt sei, um sich um die Tiger Force zu kümmern.

Der Vietnamkrieg wurde auf grausame und extrem umweltschädigende Weise geführt. So setzten die USA das von Monsanto hergestellte Herbizid Agent Orange ein, welches als Entlaubungsmittel den Guerillas die Deckung im Dschungel nehmen sollte. Agent Orange war mit Dioxinen verunreinigt, die krebserregend wirken und das Erbgut schädigen. Selbst Jahrzehnte später werden dadurch in Vietnam missgebildete Kinder geboren. Weiterhin wurde auch das Gift Dimethylarsinsäure (Agent Blue) eingesetzt, um die Reisernten zu vernichten.

Der Sozialistischen Republik Vietnam wurden hierfür weder Reparationen gezahlt, noch wurden von Seiten der USA anderweitige Wiedergutmachungen geleistet. Stattdessen musste Hanoi 1993 die Schulden des geschlagenen Saigoner Regimes auf sich nehmen, um die Gewährung neuer Kredite und die Aufhebung des US-Embargos zu erreichen.

Erst im Jahre 2007 erklärten sich die USA bereit, die Beseitigung von Dioxinrückständen finanziell zu unterstützen, schlossen aber Entschädigungszahlungen weiterhin aus

Die Regierung der USA ließ ihre Bürger für den Großteil des Krieges im Unklaren über die wirkliche Lage in Vietnam und über die Dimension der Bombardierungen. Da sie sich aber moralisch im Recht fühlte, war es den westlichen Berichterstattern erlaubt, die Infrastruktur des Militärs zu nutzen und sich nahezu frei im Kriegsgebiet zu bewegen. Im Fernsehen wurden tagtäglich Bilder von den Kampfhandlungen gezeigt; eine ebenso ausführliche Darstellung fand in den Printmedien statt.

Dies führte dazu, dass die Brutalität dieses Krieges offen zu Tage trat. Die Luftangriffe auf Nordvietnam, die als zynisch und sinnlos empfundenen Body Counts und der Einsatz von Napalm lösten in der ganzen Welt Empörung aus. Die USA schienen eher einen Krieg gegen das vietnamesische Volk zu führen, als es vor dem Kommunismus zu „beschützen“.

ut :n the late 50's the United States organized an internal repression South Vietnam, not using its troops. but using the local apparatus it was constructing. This was a very significant and very effective campaign of violence and terrorism against the Vietminh -- which was the communist-led nationalist force that fought the French. And the Vietminh at that time was adhering to the Geneva Accords, hoping that the political settlement would work out in South Vietnam. [The Geneva Accords of 1954 temporarily divided Northern and Southern Vietnam with the ultimate aim of reunification through elections. -- editor's note]

And so, not only were they not conducting any terrorism, but in fact, they were not even responding to the violence against them. It reached the point where by 1959 the Vietminh leadership -- the communist party leadership -- was being decimated. Cadres were being murdered extensively. Finally in May of 1959 there was an authorization to use violence in self-defense, after years of murder, with thousands of people killed in this campaign organized by the United States. As soon as they began to use violence in self-defense, the whole Saigon government apparatus fell apart at once because it was an apparatus based on nothing but a monopoly of violence. And once it lost that monopoly of violence it was finished. And that's what led the United States to move in. There were no North Vietnamese around.

Falludscha:

Im November 2004 starteten Besatzungstruppen der USA ihren zweiten großen Angriff auf Falludscha. Die Presse berichtete sofort über schwere Kriegsverbrechen, und befürwortete diese. Der Angriff begann mit einer Bombardierung welche alle BewohnerInnen außer den männlichen Erwachsenen aus der Stadt verjagen sollte; Männer zwischen fünfzehn und fünfundvierzig welche aus Falluja fliehen wollten, wurden zurückgedrängt. Die Pläne ähnelten der ersten Phase des Srebrenica-Massakers, aber die serbischen Angreifer fuhren Frauen und Kinder mit Lastwägen aus der Stadt heraus, anstatt sie herauszubombardieren. Während die vorläufige Bombardierung stattfand berichtete die Irakische Journalistin Nermeen al-Mufti aus "der Stadt der Minarette, [welche] einst den Euphrat in seiner Schönheit und Ruhe widerspiegelte; reich an Wasser und üppigen Grünflächen [...] ein Sommererholungsort für Irakis, [wo Menschen] zur Entspannung hinkamen, um im nahen Habbaniya-See zu schwimmen, um ein Kebab zu essen." Sie beschrieb das Schicksal der Opfer des Bombenangriffs, in welchem oft ganze Familien, samt schwangerer Frauen und Babies, getötet wurden, da diese nicht fliehen konnten, und weil die Angreifer, die ihnen befohlen hatten zu fliehen, die Stadt eingezäunt und die Straßen hinaus abgespert hatten.

Nach mehreren Wochen Bombardierung begannen die Vereinigten Staaten ihren Sturm auf Falludscha. Dieser begann mit der Eroberung des allgemeinen Krankenhauses von Falludscha. Die Titelstory der New York Times berichtete, daß "Patienten und die dort arbeitenden von Soldaten aus den Räumen gejagt und gezwungen wurden, sich auf den Boden zu legen, wo die Soldaten dann ihre Hände hinter am Rücken verbanden." Ein Photo daneben präsentierte die Szene. Das wurde als lobenswerter Sieg präsentiert. "Die Offensive schloß auch, was Offiziere als Propagandawaffe für die Militanten bezeichneten: Das allgemeine Krankenhaus Falludschas, mit dessen fortlaufenden Berichten über zivile Opfer." Natürlich ist so eine Propagandawaffe ein legitimes Ziel, besonders wenn "übertriebene Zahlen von zivilen Opfern" - übertrieben, da unser Führer sie so nannte - "die öffentliche Meinung im ganzen Land aufheizen, und somit die politischen Kosten des Konflikts erhöhen." Das Wort "Konflikt" ist ein üblicher Euphemismus für US-Aggression, so wie wenn wir auf den gleichen Seiten lesen, daß "Amerika nun Ingenieure [ins Land] schickt, die wiederaufbauen werden, was der Konflikt gerade zerstört hat" - nur ein Konflikt, ohne irgendeinen Handelnden, wie ein Hurricane.

Einige hierzu relevante Dokumente werden dabei nicht erwähnt, vielleicht weil sie als altmodisch und obsolet betrachtet werden: zum Beispiel jener Paragraph der Genfer Konventionen, welcher besagt, "stehende Sanitätsanstalten und bewegliche Sanitätsformationen des Sanitätsdienstes dürfen unter keinen Umständen angegriffen werden, sondern sind von den am Konflikt beteiligten Parteien jederzeit zu schonen und zu schützen." Somit berichtete die Titelseite der wichtigsten Zeitung der Welt vergnügt über Kriegsverbrechen, für welche die politische Führerschaft im Lande nach US-Recht zu schweren Strafen verurteilt werden kann, zur Todesstrafe, falls ein Patient der von seinem Bett gerissen und auf dem Flur gefesselt wird in folgedessen stirbt. Diese Fragen wurden nicht für wert erachtet, ihnen nachzugehen oder sie auch nur aufzuwerfen. Die gleichen Mainstreamquellen berichteten, daß das US-Militär "beinahe all seine Ziele mit gutem Vorsprung zum Zeitplan erreicht hat", als "ein Großteil der Stadt aus rauchenden Ruinen bestand"

Im Oktober kam es, mit Beginn der Operation Phantom Fury, zu erneuten Kämpfen. Da die Falludscha Brigade aus verschiedenen Gründen den Zustrom von Widerstandskämpfern nicht aufhalten konnte, wurde die Stadt zu einem Refugium für Rebellen und Islamisten, das nach Ansicht des US-Militärs als Ausgangspunkt für zahlreiche Aktionen der Aufständischen genutzt wurde.[5] Des weiteren wurde der irakische Kämpfer Al-Zarquawi in der Stadt vermutet.[6] Infolgedessen wurde die Bevölkerung aufgefordert, die Stadt zu verlassen, dem viele der Einwohner der Stadt nachkamen. Associated Press berichtete dazu, dass ab Anfang November Männer und Jungen im Alter von 15 bis 65 Jahren am Verlassen der Stadt gehindert wurden

Im Herbst 2005 wurde durch britische und italienische Medienberichte bekannt, dass die US-Truppen in Falludscha weißen Phosphor und MK-77 Bomben gegen Bunkeranlagen in der Stadt eingesetzt hatten.[9] Weißer Phosphor ist wie alle Brandwaffen geächtet; die USA haben ein entsprechendes Abkommen jedoch nicht unterzeichnet. In dem Protokoll wird der Einsatz nicht allgemein verboten, sondern wenn die Möglichkeit besteht, dass Zivilisten zu Schaden kommen.[10] Im britischen Radiosender BBC gab US-Pressesprecher Oberstleutnant Barry Venable Mitte November 2005 öffentlich zu: „Wir benutzen es in erster Linie als Verdunkler, für Rauchvorhänge oder zur „Markierung von Zielen“. Es ist aber auch als Brandwaffe gegen feindliche Kämpfer eingesetzt worden“. Er ergänzte, weißer Phosphor sei nützlich, um Aufständische aus Positionen zu vertreiben, die nicht mit normaler Artillerie erreicht werden können.

Zwei Jahre nach den Angriffen vom Frühjahr 2004 traten in sehr großer Zahl, überwiegend bei Kindern, Fälle von Leukämie, Meningitis, Thalassämie, Septicämie, angeborenen Missbildungen der Niere und Gehirntumoren auf, was vermutlich auf Vergiftungen durch eingesetzten weißen Phosphor und Uranwaffen zurückzuführen ist.

Aktuelle Analysen belegen einen 38-fachen Anstieg der Leukämie-Erkrankungen, einen 10-fachen Anstieg der Brustkrebs-Erkrankungen bei Frauen und beachtliche Anstiege der Lymphom-Erkrankungen, der Anzahl der Hirntumore bei Erwachsenen sowie der Säuglingssterblichkeit. Ebenfalls auffällig ist, dass sich das Verhältnis zwischen männlichen und weiblichen Neugeborenen änderte. Während ein normales Verhältnis etwa 1.050 Jungen zu 1.000 Mädchen war so sank die Geburtenrate der Jungen ab 2005 um 18% was zu einem Verhältnis von 850 Jungen zu 1.000 Mädchen führte. Dies ist ein Indikator für genetische Schäden die Jungen mehr betreffen als Mädchen. In Hiroshima wurden in Folge der Atombombenabwürfe ähnliche Veränderungen wie im Falle von Falludscha festgestellt. Auffällig im Vergleich zu Hiroshima ist nicht nur, dass die Leukämierate mehr als doppelt so hoch ist wie nach den Atombombenabwürfen dort, sondern auch die Geschwindigkeit, mit der die Leute daran erkranken.

Mehr? Oh es gibt so viel mehr. Vielleicht noch was grundsätzliches zum amerikanischen Interesse an Völkerrecht:

Als Berater des Weißen Hauses leitete Alberto Gonzales 2002 ein Memorandum der Abteilung für Rechtsfragen des Justizministeriums (OLC, Office of Legal Counsel) an Bush weiter. Der Verfassungsforscher Sanford Levinson bemerkte: "Gemäß dem OLC 'müssen Handlungen von einer extremen Art sein, um als Folter zu gelten [...]. Die physischen Schmerzen bei Folter müssen genauso intensiv sein wie der Schmerz bei einer ernsten physischen Verletzung, wie einem Organversagen, einer Einschränkung des Funktionierens des Körpers, oder sogar dem Versterben'". Levinson zitiert weiters Jay Bybee den Vorstand des OLC: "Die Zufügung von Schmerzen, die nicht so extrem sind, wäre, technisch gesprochen, überhaupt keine Folter. Es wäre lediglich unmenschliches und erniedrigendes Verhalten, ein Thema, dem die Juristen der Bush-Regierung offenbar keinen hohen Stellenwert zuordnen."

Gonzales riet Präsident Bush darüberhinaus, die Genfer Konventionen de facto außer kraft zu setzen, obwohl diese "oberstes Gesetz des Landes" und das Fundament für das heutige internationale Recht sind; denn laut Gonzales enthalten sie Paragraphen, welche "altertümlich" und "obsolet" sind. Die Konventionen außer Kraft zu setzen würde, so informierte er Bush, "die Gefahr von inländischen Kriminalverfahren im Rahmen des Kriegsverbrechergesetzes reduzieren." Dieses wurde 1996 erlassen und sieht schwere Strafen für "gravierende Verletzungen" der Konventionen vor: die Todesstrafe, "falls das Opfer [des Konventionsbruchs] starb". Gonzales wurde später zum Justizminister ernannt und würde wohl für den Obersten Gerichtshof nominiert werden, wenn die Wählerschaft Bushs ihn nicht für "zu liberal" halten würde.

In einer umfassenden und vernichtenden Kritik an den Leitlinien aus Bushs Justizministerium schreibt Jordan Paust, Professor für Völkerrecht: "Seit der Nazizeit haben sich nicht mehr so viele Anwälte so eindeutig internationaler Verbrechen schuldig gemacht, was die Behandlung und die Verhörmethoden bei Personen betrifft, die während eines Kriegs inhaftiert wurden." Diese Anwälte handelten nach einem Plan, der "2002 von der Regierung Bush entwickelt worden war [...] um internationale Gewohnheitsrechte und Abkommen zu umghehen, die der Behandlung und Befragung so genannter 'Terroristen', feindlicher Kombattanten und ihrer Unterstützer regeln". Nach Pausts Ansicht implizieren dieser "berüchtigte Plan und die darin enthaltenen Ermächtigungen kriminelle Handlungen", darunter "Verletzungen des Kriegsvölkerrechts, die Kriegsverbrechen darstellen", sowie mögliche Verschwörungen auf hoher Ebene zum Zwecke solcehr Verbrechen. Laut Paust beweist Gonzales' Memorandum von 2002, "dass auf gewissenlose Weise geplant wurde, die Gesetze zu umgehen und die Genfer Konventionen zu missachten, ohne strafrechtliche Konsequenzen befürchten zu müssen". Ähnlich verhält es sich mit einem von Bush am 7. Februar 2002 veröffentlichten Memo, in dem er "Verstöße gegen die Genfer Konventionen, die nichts anderes als Kriegsverbrechen sind, als notwendig billigte und anordnete". Auch bei späteren Entscheidungen des Präsidenten entdeckte Paust Verstöße gegen die Genfer Konventionen und die Nürnberger Prinzipien, die allesamt Kriegsverbrechen darstellen und einen eklatanten Bruch der US-Verfassung bedeuten.

Die beiden großen Menschenrechtsorganisationen Human Rights Watch und Amnesty International haben das Nürnberger Prinzip, wonach auch die höchsten politischen Ebenen für Verbrechen gegen den Frieden und die Menschlichkeit verantwortlich zu machen sind, entschieden bekräftigt. Unter Hinweis auf den Skandal von Guantanamo und die Anwendung von Folter, ob unmittelbar oder durch die schändliche Praxis der "Abschiebung" in Drittländer, verlangte Human Rights Watch die Aufnahme strafrechtlicher Ermittlungen gegen Donald Rumsfeld, den ehemaligen CIA-Direktor George Tenet sowie die Generäle Ricardo Sanchez und Geoffrey Miller. Amnesty International forderte alle Regierungen weltweit zu strafrechtlichen Ermittlungen gegen "sämtliche Mitglieder der US-Regierung auf, die in den Folterskandal verwickelt sind" und, fall diese Ermittlungen die Strafverolgung nahe legen, "jeden Beschuldigten, der ihr Territorium betritt, festzunehmen und gegen ihn gerichtliche Schritte einzuleiten".

Es gibt wohl nichts was so ekelerregend und Verachtenswert ist wie die Ambivalenz oder schlichte Leugnung von derartigen Verbrechen und das Fanboytum, das hier für die Verbrecher herrscht. Jeder von euch ist verantwortlich dafür, wenn sich die Geschichte aufgrund eurer schlichten Leugnung oder "Pff, is doch nicht so wild" widerholt. Kotzen könnte ich.

 

[Btah]

wow du gibst sogar auch noch zu, dass du wirklich (!) daran glaubst...ich glaub das braucht man nicht mal mehr weiter kommentieren, langsam wird es selbst dir wahrscheinlich schwer fallen sich noch peinlicher zu äußern

 

[MahZagony]

Wer im Angesicht von Folter, Mord an Zivilisten und Verseuchung ganzer Landstriche noch findet, er muss den lustigen Troll raushängen, ist wirklich ein wertloses Stück Scheiße. Du verdienst nicht mehr als Verachtung.

 

[Btah]

Wer im Angesicht von Folter, Mord an Zivilisten und Verseuchung ganzer Landstriche noch findet, er muss den lustigen Troll raushängen, ist wirklich ein wertloses Stück Scheiße.

Also ungfähr so wie deine Haltung zu China? :>

 

[Denga]

Dann kotz mal schön du selbstdeklarierter Heiliger.

Paar Fragen:

Was hat das eigentlich noch mit dem Thema zu tun?

Inwiefern ist das nun neu?

Und wieso machst du hier andere Leute aufgrund einer abweichenden Meinung für Verbrechen verantwortlich?_?

Die Sovietunion als Regime ist also Vergangenheit, deswegen gibts dafür also einen Generalablass vom Heiligen Mahzagony, die Verbrechen der Amerikaner im Kalten Krieg sind allerdings noch hochaktuell!

Man merke: Totalitäres Regime (UdSSR) -> Ist doch Vergangenheit!
Autoritäres Regime (Russland) --> Die sind doch total friedlich.
Demokratisches Regime (USA) --> Böse auf alle Zeit.

In deiner Perzeption sind die Amerikaner also die Bösen und noch immer für den Vietnamkrieg verantwortlich und die Russen haben nichts mehr mit der UdSSR zu tun, immerhin sind das heute doch lupenreine Demokraten; die heissen ja wenigstens nicht USA

Was du immer noch nicht geblickt zu haben scheinst ist die Tatsache, dass die meisten Leute in diesem Thread hier keineswegs den Irakkrieg total geil fanden, sondern schlichtweg nicht sonderlich erpicht auf ein Wettrüsten zwischen China und den USA sind :lol.

Sind die USA mit ihrer derzeitigen Macht eine militärische Gefahr für Demokratien oder ihre Nachbarn? Nein. Die mischen den Nahen Osten etwas auf und führen ein paar unkluge Kriege. Um deine Sprache zu verwenden: NICHT SCHÖN, aber naja

China dagegen hat eine Menge Probleme mit seinen Nachbarn und beansprucht Taiwan für sich, das Gelbe Meer, hat Gebietsstreitigkeiten mit so ziemlich jedem Land in dem Raum. Das halte ich schon für ein wenig bedenklicher als ein Krieg zwischen Saddam und den USA. Der Großteil der Toten ist dort nämlich NACH dem eigentlichen Krieg entstanden, aufgrund der Destabilisierung der Region. Ein Krieg zwischen China und einem seiner Nachbarn hätte doch vollkommen andere Dimensionen.

 

[Lurchie]

An jedem chinesischen Krieg wären die Amis schuld. die freuen sich doch über soviel blut und suchen nur nach einem Vorwand, das überbevölkerte Asien zu entvölkern.

 

[Btah]

Außerdem zwingen die Amis mit ihrem militärischen Gerät ja einfach China dazu, sich auch welches anzuschaffen und endlich in Taiwan einzumarschieren, die haben ja gar keine andere Wahl, weil die amerikanische Weltanschauung jede noch so herzensgute Regierung dieser Welt mit der Zeit verdirbt

 

[MahZagony]

Dann kotz mal schön du selbstdeklarierter Heiliger.

Paar Fragen:

Was hat das eigentlich noch mit dem Thema zu tun?

Inwiefern ist das nun neu?

Und wieso machst du hier andere Leute aufgrund einer abweichenden Meinung für Verbrechen verantwortlich?_?

Selbstdeklariert? Als hätte ICH die Genfer Konventionen geschrieben, als wäre es MEINE Idee, dass man nicht foltert, mordet und verseucht?

Was das mit dem Thema zu tun hat? Es hat mit dem Thema zu tun, dass tatsächlich Leute schreien "Seid vorsichtig vor den Chinesen, die sind gefährlich und skrupellos, haltet euch an die Amis, die sind toll und erhalten unsere Sicherheit", was einfach Arrogante Scheiße ist.

Neu ist das insofern, dass es keiner zu wissen scheint. Oder wie soll ich mir erklären, dass man die USA ganz schnieke findet und Russland/China nicht?

Und verantwortlich ist man deswegen, weil man - durch unterstützung des Verbrechers - ihn nicht an weiteren Schandtaten hindert, so wie das bei JEDEM ANDEREN STAAT geschehen würde, außer bei den heiligen USA. Ich blick das nicht. Desweiteren - und ich schrieb das bereits - wiederholt sich die Geschichte zwangsläufig, wenn man sie ignoriert oder gar leugnet.

Die Sovietunion als Regime ist also Vergangenheit, deswegen gibts dafür also einen Generalablass vom Heiligen Mahzagony, die Verbrechen der Amerikaner im Kalten Krieg sind allerdings noch hochaktuell!

Man merke: Totalitäres Regime (UdSSR) -> Ist doch Vergangenheit!
Autoritäres Regime (Russland) --> Die sind doch total friedlich.
Demokratisches Regime (USA) --> Böse auf alle Zeit.

Sag mal, kommst du eigentlich noch im mindesten klar? Urteile halt über ein Regime daran, was es tut, nicht wie es ist. Und seit wann war Irak kalter Krieg? Das ist noch nicht mal ein Jahrzehnt her aber scheinbar längst vergessen. Und du kannst so viel polemischen Mist raushauen wie du willst, die Tatsachen bleiben auf alle Zeit die Tatsachen, und wenns dir 100mal nicht passt: Die USA machen seit 70 Jahren das gleiche, aggressive Kriegsführung. Ende. Da gibts keine Diskussion. Es findet keine Veränderung statt in diesem Land und es ist auch keine Absehbar. In Russland dagegen hat die Veränderung bereits stattgefunden. Deswegen ist nicht alles Ideal, aber verglichen mit den USA sind die Russen Lämmer. Fakten mein Freund, das sind und bleiben harte Fakten, und auch wenn du jetzt was wannabe-Lustiges spöttisches raushauen wirst, ändert sich daran... nichts.

In deiner Perzeption sind die Amerikaner also die Bösen und noch immer für den Vietnamkrieg verantwortlich und die Russen haben nichts mehr mit der UdSSR zu tun, immerhin sind das heute doch lupenreine Demokraten; die heissen ja wenigstens nicht USA

Was genau hat meine Perzeption mit Tatsachen zu tun? Oder zweifelst du etwa die Tatsachen an. Kannst sie ja überprüfen, aber es würde mich wundern, wenn irgendeiner der Kindertrolle hier den Mumm haben würde, mal mehr engagement zu zeigen als "ur gay lol"

Was du immer noch nicht geblickt zu haben scheinst ist die Tatsache, dass die meisten Leute in diesem Thread hier keineswegs den Irakkrieg total geil fanden, sondern schlichtweg nicht sonderlich erpicht auf ein Wettrüsten zwischen China und den USA sind :lol.

Was du nicht geblickt zu haben scheinst ist, dass der Thread voll war von "Die USA sind ein freundlicher Hegemon" und "Die USA sind eine relativ vernünftige Macht". Lern halt lesen.

Sind die USA mit ihrer derzeitigen Macht eine militärische Gefahr für Demokratien oder ihre Nachbarn? Nein. Die mischen den Nahen Osten etwas auf und führen ein paar unkluge Kriege. Um deine Sprache zu verwenden: NICHT SCHÖN, aber naja

Die USA führen alle Nase lang Krieg wobei jedesmal hundertausende zu Tode kommen. Das findest du "Nicht schön, aber naja"? Du bist eine widerliche Witzfigur.

China dagegen hat eine Menge Probleme mit seinen Nachbarn und beansprucht Taiwan für sich, das Gelbe Meer, hat Gebietsstreitigkeiten mit so ziemlich jedem Land in dem Raum. Das halte ich schon für ein wenig bedenklicher als ein Krieg zwischen Saddam und den USA. Der Großteil der Toten ist dort nämlich NACH dem eigentlichen Krieg entstanden, aufgrund der Destabilisierung der Region. Ein Krieg zwischen China und einem seiner Nachbarn hätte doch vollkommen andere Dimensionen.

Aha, tatsächlich mal interessantes in dem Wust der Polemik. Mal davon abgesehen, kannst du irgendwelche Motive für eine mögliche Kriegsaktion Chinas nennen? Worauf gründest du deine Annahme, die Chinesen werden Krieg führen, sobald sie es können? Wie kommst du auf die Idee, ein Krieg in der Region hat eine Destabilisation zu folge, die Kriege im Nahen Osten und am Hindukusch haben das nicht? Von Südostasien und Südamerika ganz zu schweigen?

Wie das Troll-Pack hier abends in den Spiegel blicken kann, ist mir nicht klar. Keinen Funken Anstand im Leib. Keinen Respekt für die Opfer von Kriegen. An eurer Stelle würde ich mich was schämen. Und das von erwachsenen Männern, auch wenn sie bärtige kleine alberne Krischperl sind.

 

[Denga]

Sag mal bist du dir sicher, dass du nicht an irgendeiner psychischen Krankheit leidest ^.^?

Naja, mir soll es egal sein. Ich klinke mich hier jetzt aus. Ich habe meines zum Thema gesagt und keine Lust mehr auf einen Troll einzugehen. Du hast die Selbstreflexion einer Tomate und der Spruch Albert Einsteins Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0 und das nennen sie ihren Standpunkt" passt bei dir wie die Faust aufs Auge.

 

[TMC|Eisen]

Kann hier mal ein Mod einschreiten und dicht machen? Ich bin der Ansicht, MahZagonys Unterhaltungswert als Pausenclown nutzt sich mit der Zeit ab.

Die Sovjetunion waren also (außenpolitisch) Lämmer verglichen mit den USA. Stimmt, die Behandlung der deutschen Kriegsgefangenen, die Stalin anordnete, war eine innenpolitische Angelegenheit, da sollte man sich nicht einmischen. Komisch, dass damals jeder Soldat der Wehrmacht davon träumte, in amerikanische Kriegsgefangenschaft zu gelangen. Aber das ist sicher auch alles Unsinn und allein mit den Gräuel der Wehrmacht in der Sovjetunion zu begründen. Dein verzerrtes Weltbild soll ja nicht ins Wanken geraten.
Der Ungarische Volksaufstand wurde von der Roten Armee 1956 blutig niedergeschlagen. Der Prager Frühling in der Tschechoslowakai wurde ebenfalls blutig niedergeschlagen. Gleiches gilt für die Verhängung des Kriegsrechts in Polen, um eine Reformbewegung niederzuschlagen. Naja, das ist ja sicher alles Innenpolitik wie heute in Georgien oder in Tschetschenien, das geht uns nichts an. Und dann gab es es auch noch den Sowjetisch-Afghanischen Krieg, der zu 1,2 Mio afghanischen Todesopfern und 5 Mio Flüchtlingen führte. Aber an dem sind sicher auch die USA schuld, da der CIA ja die Afghanen unterstützt hat.

Du hast Recht, die Sovjetunion war ein Paradies, die "Mitgliedsstaaten" waren wie man sieht überglücklich, dazuzugehören. Und außenpolitisch war sie auch noch lammfromm. Naja, es gab halt auch innenpolitisch einiges zu tun, da hat man nicht soviel Zeit wie die USA:

"Während seiner Regierungszeit errichtete Stalin eine totalitäre Diktatur, ließ im Rahmen politischer „Säuberungen“ (Stalinsche Säuberungen) vermeintliche und tatsächliche Gegner verhaften, in Schau- und Geheimprozessen zu Zwangsarbeit verurteilen oder hinrichten sowie Millionen weiterer Sowjetbürger und ganze Volksgruppen besetzter Gebiete in Gulag-Strafarbeitslager deportieren. Viele wurden dort ermordet oder kamen durch die unmenschlichen Bedingungen ums Leben. Die durch ihn vorangetriebene Kollektivierung der Landwirtschaft trug insbesondere in der Ukraine, an der Wolga, im Kuban-Gebiet und in anderen Teilen der Sowjetunion zu Hungersnöten bei, denen ungefähr sechs Millionen Menschen zum Opfer fielen."

MahZagony, du brauchst dringend Hilfe, sonst frisst dich der Hass noch auf.
Und diskutiere doch vielleicht besser mit deinesgleichen, da kriegst du auch das zu hören, was du hören willst. An etwas anderem bist du nämlich nicht interessiert. Mit deiner Polemik wirst du hier sicher niemanden überzeugen.
Es war von vornherein sinnlos, auf dich einzugehen.

 

[eViLGoD]

Zusammenfassung: Jeder macht was ihm gefällt und das ich auch gut so. Selten so nen scheiß gelesen. Seit über einem Jahrhundert bemüht sich die internationale Gemeinschaft um einen Konsens von Völkerrecht, Menschenrecht etc etc, das ist natürlich alles Mumpitz.
Wow, Neorealismus, schneidiger Name für so nen Haufen Bullshit.

Jo der typische Flame gegen die Wissenschaft. Schade, dachte du hättest mehr Niveau als der normale Forenclown der gegen die USA schreit. Hab mich anscheinend geirrt und du bist die gleiche Art Nullnummer.

Dass dus wieder nicht begriffen hast zeigt entweder von Ignoranz, oder von Dummheit. Ironischerweise forderst du Thesen, ich liefer sie dir, du tust was.
Oh Wunder, entweder ignorieren oder flamen.

Kindergartendiskussionsniveau.

 

[Mackiavelli]

... verglichen mit den USA sind die Russen Lämmer. Fakten mein Freund, das sind und bleiben harte Fakten,

gut das ich nochmal in das topic reingeschaut habe, das ist ja comedy vom Feinsten.

 

[MahZagony]

Kann hier mal ein Mod einschreiten und dicht machen? Ich bin der Ansicht, MahZagonys Unterhaltungswert als Pausenclown nutzt sich mit der Zeit ab.

Die Sovjetunion waren also (außenpolitisch) Lämmer verglichen mit den USA. Stimmt, die Behandlung der deutschen Kriegsgefangenen, die Stalin anordnete, war eine innenpolitische Angelegenheit, da sollte man sich nicht einmischen. Komisch, dass damals jeder Soldat der Wehrmacht davon träumte, in amerikanische Kriegsgefangenschaft zu gelangen. Aber das ist sicher auch alles Unsinn und allein mit den Gräuel der Wehrmacht in der Sovjetunion zu begründen. Dein verzerrtes Weltbild soll ja nicht ins Wanken geraten.
Der Ungarische Volksaufstand wurde von der Roten Armee 1956 blutig niedergeschlagen. Der Prager Frühling in der Tschechoslowakai wurde ebenfalls blutig niedergeschlagen. Gleiches gilt für die Verhängung des Kriegsrechts in Polen, um eine Reformbewegung niederzuschlagen. Naja, das ist ja sicher alles Innenpolitik wie heute in Georgien oder in Tschetschenien, das geht uns nichts an. Und dann gab es es auch noch den Sowjetisch-Afghanischen Krieg, der zu 1,2 Mio afghanischen Todesopfern und 5 Mio Flüchtlingen führte. Aber an dem sind sicher auch die USA schuld, da der CIA ja die Afghanen unterstützt hat.

Du hast Recht, die Sovjetunion war ein Paradies, die "Mitgliedsstaaten" waren wie man sieht überglücklich, dazuzugehören. Und außenpolitisch war sie auch noch lammfromm. Naja, es gab halt auch innenpolitisch einiges zu tun, da hat man nicht soviel Zeit wie die USA:

"Während seiner Regierungszeit errichtete Stalin eine totalitäre Diktatur, ließ im Rahmen politischer „Säuberungen“ (Stalinsche Säuberungen) vermeintliche und tatsächliche Gegner verhaften, in Schau- und Geheimprozessen zu Zwangsarbeit verurteilen oder hinrichten sowie Millionen weiterer Sowjetbürger und ganze Volksgruppen besetzter Gebiete in Gulag-Strafarbeitslager deportieren. Viele wurden dort ermordet oder kamen durch die unmenschlichen Bedingungen ums Leben. Die durch ihn vorangetriebene Kollektivierung der Landwirtschaft trug insbesondere in der Ukraine, an der Wolga, im Kuban-Gebiet und in anderen Teilen der Sowjetunion zu Hungersnöten bei, denen ungefähr sechs Millionen Menschen zum Opfer fielen."

MahZagony, du brauchst dringend Hilfe, sonst frisst dich der Hass noch auf.
Und diskutiere doch vielleicht besser mit deinesgleichen, da kriegst du auch das zu hören, was du hören willst. An etwas anderem bist du nämlich nicht interessiert. Mit deiner Polemik wirst du hier sicher niemanden überzeugen.
Es war von vornherein sinnlos, auf dich einzugehen.

Eisen, auch wenn es mich anwidert, mich welcher arroganz du mit der Masse mitschwimmst und die einfachsten schlussfolgerungen nicht machen kannst:
Ich rede von Außenpolitik der Russen und du redest von Kriegsgefangenen Stalins? Halloooooo, wie oft denn noch, die Sovjetunion ist kaputt, Stalin ist seit 60 Jahren tot.

Was hatten wir bei der Sovjetunion? Die Außenpolitischen ernsthaften Aggressionen sind schnell aufgezählt, die wirklich wichtigsten dürften der Afghanistan-Krieg und die Kuba-Krise sein, wobei letztere nicht eskaliert ist. Wenn es noch andere in größerer Dimension gibt, so darf man mich diesbezüglich gerne erleuchten. Vergleicht man diese außenpolitischen Aggressionen mit denen der USA, so schneiden die Amis nicht gut ab.
Die innenpolitischen Angelegenheiten (Prager Frühling, Gulags und Massenexekutionen gehören dazu) stehen auf einem anderen Blatt. Motivation für innenpolitische Gewalt in der Sovjetunion waren (offensichtlich) die verblendete Ideologie und das Aufzwingen des Warschauer Pakts. Außenpolitische Gewalt (gegen Afghanistan) war anders motiviert.

Das ist aber alles vorbei. Es gibt keine Sovjetunion mehr, es gibt keine Gulags mehr, es gibt keine Verblendete Ideologie mehr, es gibt keine Massenexekutionen mehr, es gibt keinen Stalin mehr und auch keinen Chruschtschow, niemandem wird mehr ein Warschauer Pakt aufgezwungen. Es gab eine signifikante Außenpolitische Aggression (genau eine, wenn ich mich nicht täusche, wieder darf mich jeder erleuchten der mehr zu wissen glaubt), die war in Georgien/Tschetschenien und - auch wenn sie verurteilenswert ist - verblasst das Ausmaß der Gewalt neben dem Irak-Krieg der (Zahlen lügen nicht) 100 mal so viele Opfer forderte, plus nochmal so viele in den direkten Folgen.

Wo also, wenn ich fragen darf, sind die Russen KEINE Lämmer im Vergleich zur USA?

Die Russen haben sich - das ist völlig offensichtlich - geändert. Die Amerikaner haben sich kein Stück geändert, sie agieren haargenau wie vor 70 Jahren.

Ihr könnt mich btw trollen und beschimpfen soviel ihr wollt. Ich labe mich weiterhin an der Tatsache, dass seit 3 Seiten keiner von euch albernen Witzfiguren in der Lage ist, auf meine Vorwürfe gegen die USA ein zu gehen.
Die Tatsachen sind auf meiner Seite und ihr habt nichts außer euer dummes Geschwätz.

Ach und Evilgod, eine idee der Staaten- und Moral-Theorie als "Wissenschaft" zu bezeichnen ist der Gipfel der Dummheit, Ignoranz und Inkompetenz. Das ist ungefähr so, als würde man "Kapitalismus" als Wissenschaft bezeichnen oder "Tauschhandel".

 

[Btah]

Die Russen haben sich - das ist völlig offensichtlich - geändert. Die Amerikaner haben sich kein Stück geändert, sie agieren haargenau wie vor 70 Jahren.

Sie ignorieren jeden Diktator und lassen ihn machen was er will, halten sich also komplett raus? Was du den Amis ja bzgl Hitler vorwirfst

 

[eViLGoD]

Ach und Evilgod, eine idee der Staaten- und Moral-Theorie als "Wissenschaft" zu bezeichnen ist der Gipfel der Dummheit, Ignoranz und Inkompetenz. Das ist ungefähr so, als würde man "Kapitalismus" als Wissenschaft bezeichnen oder "Tauschhandel".

Haha

Das sagt derjenige der als Referenzen für seine Themen Bücher angibt die bei Holocaust-leugnenden Verlagen erschienen sind. Ein Traum. Stell dir vor, ich hab IB sogar studiert. Deswegen benutz ich diese ganzen Fachbegriffe die du partout nicht verstehst.

Es gab eine signifikante Außenpolitische Aggression (genau eine, wenn ich mich nicht täusche, wieder darf mich jeder erleuchten der mir zu wissen glaubt), die war in Georgien/Tschetschenien und - auch wenn sie verurteilenswert ist - verblasst das Ausmaß der Gewalt neben dem Irak-Krieg der (Zahlen lügen nicht) 100 mal so viele Opfer forderte, plus nochmal so viele in den direkten Folgen.

Wusste garnicht das Russland am Georgien Krieg Schuld war. Man lernt immer neue Dinge von dir.

 

[MahZagony]

Sie ignorieren jeden Diktator und lassen ihn machen was er will, halten sich also komplett raus? Was du den Amis ja bzgl Hitler vorwirfst

Ka warum ich mir dich antue.
1. Von welchen Diktatoren reden wir? Von denen, die die USA selbst hochgezüchtet haben (Saddam) oder von denen, die sie nur jahrzehnte lang gedultet, teilweise unterstützt haben? (Muhbarak, ben ali usw).
2. Es gab im ganzen Thread keinen Vorwurf von mir gegen die Amis bzgl Hitler, wenn du nicht lesen kannst, dann mach wenigstens keine Leute an. Worum es ging war die Entzauberung des Mythos, nachdem die USA die Welt vor Hitler retten wollten, was sie nicht wollten.
3. Es ist eine sehr alberne Aussage, die Amis würden brutale Diktatoren der Welt nicht "machen lassen"

 

[TMC|Eisen]

MahZagony, wie verblödet bist du eigentlich? Mehr kann man dazu nicht sagen. Du sprichst von der Lusitania, von Pearl Habour, aber Stalin ist seit 60 Jahren tot. Halloooooooo, jemand zuhause im Spatzenhirn von MahZagony? Btw, Roosevelt ist tot seit 65 Jahren tot! Allein die Trennung Außenpolitik/Innenpolitik ist so dämlich, unbeschreiblich. Die UDSSR hat ihr halbes Reich mehr oder weniger annektiert, und du sprichst von Innenpolitik. Und nein, es gibt in Russland keine Arbeitslager mehr..... oh man, bist du armselig.

Lass dir von professioneller Seite helfen, bei dir zweifelt man an der Zurechenbarkeit.

Für dich gilt: "Wenn jemand inkompetent ist, dann kann er nicht wissen, dass er inkompetent ist. […] Die Fähigkeiten, die man braucht, um eine richtige Lösung zu finden, [sind] genau jene Fähigkeiten, um zu entscheiden, wann eine Lösung richtig ist.“ Dunning Kruger.

 

[MahZagony]

Haha

Das sagt derjenige der als Referenzen für seine Themen Bücher angibt die bei Holocaust-leugnenden Verlagen erschienen sind. Ein Traum. Stell dir vor, ich hab IB sogar studiert. Deswegen benutz ich diese ganzen Fachbegriffe die du partout nicht verstehst.




Wusste garnicht das Russland am Georgien Krieg Schuld war. Man lernt immer neue Dinge von dir.

Was hat IRGENDETWAS von dem was du schreibst mit deiner Lächerlichkeit zu tun, mit der du Moral- und Staatsmodelle als "Wissenschaft" bezeichnet? Hast du IRGENDEINE Vorstellung vom Autor Morgenstern? Hast du auch nur im MINDESTEN recherchiert oder laberst du nur nach was irgendwer schreibt in einem verzweifelten Versuch, doch noch irgendwie deinen verlorenen Posten zu retten? Du brauchst Hilfe, mann.

Wer war schuld an der Eskalation?

Vor einem bei den Kämpfen zerstörten Haus raucht ein Mann in Südossetien eine Zigarette. (Foto: AFP) Großansicht des Bildes Zahlreiche Häuser in Südossetien wurden bei den Kämpfen zerstört. Es gibt auf diese Frage keine eindeutige Antwort. Südossetien liegt in einer unübersichtlichen Bergregion, zwischen den Dörfern der Osseten gibt es auch von Georgiern bewohnte Orte. Zum Zeitpunkt der Eskalation gab es keine Berichte unabhängiger Beobachter aus der Region. Georgien behauptet, es habe mit seinem Angriff auf Südossetien nur auf Provokationen der Separatisten und auf die massive Unterstützung Moskaus für die Rebellen reagiert. Die Südosseten und Russen beteuern, die Gewalt sei zuerst von Georgien ausgegangen. Fest steht, dass alle Beteiligten den Konflikt in den vergangenen Wochen und Monaten eher geschürt als entschärft haben: Provokationen gab es sowohl von georgischer als auch von ossetischer als auch von russischer Seite.

http://www.tagesschau.de/ausland/faqgeorgien100.html

– Was hat den Krieg ausgelöst?
Die Spannungen um die kleine von Georgien abtrünnige Region Südossetien nahmen in den vergangenen Wochen immer mehr zu. Beide Seiten warfen einander Provokationen und Angriffe vor, es gab einige Tote und Verletzte. Die Erklärungen Georgiens und Russlands, wie es schließlich zum Krieg kam, unterscheiden sich jedoch deutlich.
Tiflis hatte Stunden vor Ausbruch der ersten Kämpfe einen einseitigen Waffenstillstand verkündet. Der Angriff auf die südossetische Hauptstadt Zchinwali sei nur eine Reaktion auf anhaltende Aggressionen seitens russischer Truppen gewesen, erklärte Präsident Michail Saakaschwili. Zudem habe Georgien damit auf die massive Unterstützung Moskaus für die Rebellen reagiert. Russland und Südossetien sehen den Aggressor dagegen in Tiflis: Die russische Militäroffensive sei nur die Reaktion auf das georgische Bombardement gewesen, erklärten sie.

http://www.focus.de/politik/diverse...wischen-russland-und-georgien_aid_324258.html

Darüber hinaus war MEIN Statement ja, dass die Russen wenig Aggression gezeigt haben; wenn du dafür streiten möchtest, dass sie keinerlei Verantwortung an diesem Krieg haben, auch recht, reduziert die Zahl der außenpolitischen Aggressionen der Russen in 20 Jahren von 1 auf 0. Untermauert meine Position.

 

[MahZagony]

MahZagony, wie verblödet bist du eigentlich? Mehr kann man dazu nicht sagen. Du sprichst von der Lusitania, von Pearl Habour, aber Stalin ist seit 60 Jahren tot. Halloooooooo, jemand zuhause im Spatzenhirn von MahZagony? Btw, Roosevelt ist tot seit 65 Jahren tot! Allein die Trennung Außenpolitik/Innenpolitik ist so dämlich, unbeschreiblich. Die UDSSR hat ihr halbes Reich mehr oder weniger annektiert, und du sprichst von Innenpolitik. Und nein, es gibt in Russland keine Arbeitslager mehr..... oh man, bist du armselig.

Lass dir von professioneller Seite helfen, bei dir zweifelt man an der Zurechenbarkeit.

Wie gesagt, die Sovjetunion hat sich geändert, die USA nicht. Oder gab es irgendwelche Umwältzungen in der amerikanischen Struktur oder irgendwelche Änderungen in ihrem Verhalten? Du willst dich nicht damit auseinandersetzen, kann das sein?
Wenn sich ein Staat sichtbar ändert, kann man seine Erwartungshaltung zu diesem Staat ändern. Erwartest du von Deutschland einen Holocaust? Wohl kaum. Erwartest du von Russland Arbeitslager und Massenmord? Scheinbar ja. Erwartest du von den USA blutige Kriege? Scheinbar nein. Das ist wirklich, wirklich spannend.

Weißt du etwa was über russische Arbeitslager, dass ich nicht weiß? Ich bin gespannt. Erleuchte mich!

 

[eViLGoD]

Was hat IRGENDETWAS von dem was du schreibst mit deiner Lächerlichkeit zu tun, mit der du Moral- und Staatsmodelle als "Wissenschaft" bezeichnet? Hast du IRGENDEINE Vorstellung vom Autor Morgenstern? Hast du auch nur im MINDESTEN recherchiert oder laberst du nur nach was irgendwer schreibt in einem verzweifelten Versuch, doch noch irgendwie deinen verlorenen Posten zu retten? Du brauchst Hilfe, mann.

Morgenstern? Pff. Kennst du Morgenthau? Nein?
Moralmodelle? Gehts noch? Es geht um IB Theorien anhand derer man das Verhalten von Staaten erklären und begründen kann. Staaten haben keine Moral, Staaten haben Interessen. Wenn es gut für Staaten ist Moral zu haben, DANN haben sie welche.

Ja sicher, ich brauch Hilfe, mein moralischer Kompass ist defekt, Hilfe Hilfe...
Ähm... Nein.

Darüber hinaus war MEIN Statement ja, dass die Russen wenig Aggression gezeigt haben; wenn du dafür streiten möchtest, dass sie keinerlei Verantwortung an diesem Krieg haben, soll mir recht sein, auch recht, reduziert die Zahl der außenpolitischen Aggressionen der Russen in 20 Jahren von 1 auf 0. Untermauert meine Position.

Nein, es zeigt nur dass du keine Ahnung hast wovon du redest. Du hast bestenfalls oberflächliches Wissen und plusterst das allenfalls durch Wiederholung und irgendwelchen Schwachsinn (Siehe den Dreck zum Thema Wirtschaft) auf. Das wars. Geht man in die Tiefe kommt... garnix.

Und am aller lächerlichsten machst du dich indem du grade wild irgendwas gegoogelt hast, dabei auf nen Focusartikel gestoßen bist der Zeitlich zu nah am geschehen liegt, dabei die Erkenntnisse die dem Unveröffentlichen EU Bericht vorliegen vollkommen ignorierst.
Sollte vllt erwähnen dass das mein Diplomarbeitsthema war ^^.

 

[Btah]

Ka warum ich mir dich antue.
1. Von welchen Diktatoren reden wir? Von denen, die die USA selbst hochgezüchtet haben (Saddam) oder von denen, die sie nur jahrzehnte lang gedultet, teilweise unterstützt haben? (Muhbarak, ben ali usw).
2. Es gab im ganzen Thread keinen Vorwurf von mir gegen die Amis bzgl Hitler, wenn du nicht lesen kannst, dann mach wenigstens keine Leute an. Worum es ging war die Entzauberung des Mythos, nachdem die USA die Welt vor Hitler retten wollten, was sie nicht wollten.
3. Es ist eine sehr alberne Aussage, die Amis würden brutale Diktatoren der Welt nicht "machen lassen"

keinen Vorwurf?
ahja

Fakt: USA haben dem Krieg lange Zeit zugesehen, haben Hitlers Judenvernichtung zugesehen, haben Deutschland NICHT den Krieg erklärt und hätten - so die vermutung - das auch nicht getan, wenn Deutschland seinerseits nicht den Krieg erklärt hätten.

das war dann wohl ein Kompliment nehme ich an

und ich weiß ja nicht in was für 70 Jahren du rechnest (vielleicht meinst du ja Hundejahre oder so )...aber vor 70 Jahren war der 2. WK und da wollten die Amis deiner Behauptung nach am liebsten ja niemandem den Krieg erklären, wenn sie sich jetzt genau so verhalten, scheinen sie ja extrem friedliebend zu sein

 

[TMC|Eisen]

Zu dem Schwachsinn "aber die Sojvetunion hat sich geändert" sag ich mal lieber nichts mehr, wenn dir die Umwälzungen innerhalb der amerikanischen Gesellschaft nicht bekannt sind, dann lies ein Buch über amerikanische Geschichte. Da soll auch so einiges passiert sein, aber ich will dir nicht die Spannung nehmen.

Eigentlich kein großes Geheimnis ist (außer für dich):

z.B. http://www.eurasischesmagazin.de/artikel/?artikelID=20040708

Es gibt die Arbeitslager nach wie vor, sie werden nicht mehr Gulag genannt und die Insassen krepieren nicht mehr zu tausenden. Du wirst es sicher als gigantischen Fortschritt werten.

 

[MahZagony]

Morgenstern? Pff. Kennst du Morgenthau? Nein?
Moralmodelle? Gehts noch? Es geht um IB Theorien anhand derer man das Verhalten von Staaten erklären und begründen kann. Staaten haben keine Moral, Staaten haben Interessen. Wenn es gut für Staaten ist Moral zu haben, DANN haben sie welche.

Ja sicher, ich brauch Hilfe, mein moralischer Kompass ist defekt, Hilfe Hilfe...
Ähm... Nein.




Nein, es zeigt nur dass du keine Ahnung hast wovon du redest. Du hast bestenfalls oberflächliches Wissen und plusterst das allenfalls durch Wiederholung und irgendwelchen Schwachsinn (Siehe den Dreck zum Thema Wirtschaft) auf. Das wars. Geht man in die Tiefe kommt... garnix.

Und am aller lächerlichsten machst du dich indem du grade wild irgendwas gegoogelt hast, dabei auf nen Focusartikel gestoßen bist der Zeitlich zu nah am geschehen liegt, dabei die Erkenntnisse die dem Unveröffentlichen EU Bericht vorliegen vollkommen ignorierst.
Sollte vllt erwähnen dass das mein Diplomarbeitsthema war ^^.

Sehe ich das eigentlich richtig, dass es nach deiner grandiosen Theorie nicht möglich ist IRGENDEINEN Staat für seine Handlungen zu verurteilen, denn jeder Staat handelt ja nur entsprechend seinen Interessen und das ist, nach deiner Vorstellung von gut und böse, gut so? Das ist echt interessant, dh man kann weder China etwas vorwerfen für ihr Tibet noch Saddam für Kuwait? Wow.

Morgenthau? Du wirfst nur wahllos Namen in die Runde.

Natürlich habe ich gegoogelt, als ob du zu jedem Thema die Artikel die du dazu gelesen hast gebookmarkt hättest das war die Berichterstattung damals, ich hab nur die Artikel rausgesucht. Link mir doch bitteschön mal deine Quellen, damit ich mich selbst von deiner Version überzeugen kann. Aber wie gesagt war ich es ja nicht, der mit "Aber die Russen haben Georgien angegriffen" angefangen hat, das war (überraschung):

bei dir haben selbst die Russen ne weiße Weste? wow du bist echt beeindruckend...Georgien/Tschetschenien oder Öl-/Gaspipelines anyone?

Und wenn wir das geklärt haben kann ja noch jemand schauen, ob er irgendwelche außenpolitischen Aggressionen der Russen in den letzten 20 Jahren (!) findet, eine Zeit in der die USA locker mal 4-5 Kriege führen.

Zu dem Schwachsinn "aber die Sojvetunion hat sich geändert" sag ich mal lieber nichts mehr, wenn dir die Umwälzungen innerhalb der amerikanischen Gesellschaft nicht bekannt sind, dann lies ein Buch über amerikanische Geschichte. Da soll auch so einiges passiert sein, aber ich will dir nicht die Spannung nehmen.

Eigentlich kein großes Geheimnis ist (außer für dich):

z.B. http://www.eurasischesmagazin.de/artikel/?artikelID=20040708

Es gibt die Arbeitslager nach wie vor, sie werden nicht mehr Gulag genannt und die Insassen krepieren nicht mehr zu tausenden. Du wirst es sicher als gigantischen Fortschritt werten.

Gib mir IRGENDWAS, gib mir IRGENDEINE Tatsache, die deine Arroganz untermauern. Du behauptest, deine geliebten Staaten hätten sich geändert. Nun, die Fakten erzählen mir: sie haben vor 60 Jahren ungerechte Kriege geführt, diktatorische Regimes unterstützt, Terror und Folter verübt. Heute führen sie ungerechte Kriege und verüben Terror und Folter. Tolle Umwältzung. Kannst du auch nur eine WINZIGKEIT nennen, in der sich die Staaten verbessert haben sollen, die darüber hinaus geht, dass sie nun einen Schwarzen Präsidenten haben? IRGENDWAS?

Und tut mir wirklich leid, aber wenn du die Arbeitslager Russlands mit den Gulags vergleichst, kann dir keiner mehr helfen. Ich sagte, dass es keine Gulags mehr gibt. Das ist ein Vergleich wie Gefängnis - KZ. Ja, diese Arbeitslager sind nicht okay und haben zurecht die Aufmerksamkeit internationaler Menschenrechtsorganisationen. Aber erstens ist das ein innenpolitisches Problem und zweitens sind das Kinderspielplätze verglichen mit Guantanamo.

Erkennt man vor allem daran, dass meines Wissens nach die internationale Gemeinschaft von den Menschenrechtsorganisationen bisher nicht aufgefordert wurde, strafrechtliche Verfolgung gegen RUSSISCHE Regierungsmitglieder zu initiieren.

 

[eViLGoD]

Sehe ich das eigentlich richtig, dass es nach deiner grandiosen Theorie nicht möglich ist IRGENDEINEN Staat für seine Handlungen zu verurteilen, denn jeder Staat handelt ja nur entsprechend seinen Interessen und das ist, nach deiner Vorstellung von gut und böse, gut so? Das ist echt interessant, dh man kann weder China etwas vorwerfen für ihr Tibet noch Saddam für Kuwait? Wow.

Nein. Hab ich nicht gesagt. Vorwerfen kann mans ihnen. Aber wenn wir darüber reden warum China besser nicht aufrüsten sollte isses hilfreich sich Theorien anzuschaun die erklären wie Staaten wann handeln. Denn daraus lassen sich Aussagen treffen wie China wahrscheinlich handeln wird / kann.

Den Ansatz ignorierst du nur leider vollkommen. Wahrscheinlich weil du ihn nicht kennst. Verurteilen kann man immernoch, es passt nur einfach nicht in diese Diskussion. Das geht in deinen Dickschädel nur nicht rein. Oder es nähme dir das einzige Thema zu dem du was schreiben könntest.

Morgenthau? Du wirfst nur wahllos Namen in die Runde.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Morgenthau

Is nicht wichtig der Mann, nur Begründer des Realismus. Nicht weiter wild. Brauchste nicht kennen / gelesen zu haben um mir zu imponieren, nene.
Bleib weiter ungebildet.

Natürlich habe ich gegoogelt, als ob du zu jedem Thema die Artikel die du dazu gelesen hast gebookmarkt hättest das war die Berichterstattung damals, ich hab nur die Artikel rausgesucht. Link mir doch bitteschön mal deine Quellen, damit ich mich selbst von deiner Version überzeugen kann. Aber wie gesagt war ich es ja nicht, der mit "Aber die Russen haben Georgien angegriffen" angefangen hat, das war (überraschung):

Meine Quellen sind hmm ca 2 Din A 4 Seiten lang und du kannst sie käuflich erwerben mit dem Rest meiner Arbeit. Nur weiss ich eben im Gegensatz zu dir dass die tollen Dinge die du gegoogelt hast VOR der EU Untersuchung veröffentlicht wurden, ergo Mutmaßungen enthalten, ungeklärte Fakten.
Hättest du was genommen NACH der EU Untersuchung..

Achso, dazu müsste man sich im Thema auskennen.

Aber wie gesagt war ich es ja nicht, der mit "Aber die Russen haben Georgien angegriffen" angefangen hat, das war (überraschung):

Hat er doch nie gesagt.
Kannste nichtmal mehr lesen? Die Russen sind bei weitem keine Unschuldslämmer und haben die Situation in Georgien verschärft wos nur ging. Unschulding DAS es gekracht hat sind sie nicht, aber den Krieg eröffnet, hat Georgien. Das sind feine, marginale Unterschiede die in einem Schwarz-Weiss Weltbild sicherlich keinen Platz finden.

 

[MahZagony]

Nein. Hab ich nicht gesagt. Vorwerfen kann mans ihnen. Aber wenn wir darüber reden warum China besser nicht aufrüsten sollte isses hilfreich sich Theorien anzuschaun die erklären wie Staaten wann handeln. Denn daraus lassen sich Aussagen treffen wie China wahrscheinlich handeln wird / kann.

Den Ansatz ignorierst du nur leider vollkommen. Wahrscheinlich weil du ihn nicht kennst. Verurteilen kann man immernoch, es passt nur einfach nicht in diese Diskussion. Das geht in deinen Dickschädel nur nicht rein. Oder es nähme dir das einzige Thema zu dem du was schreiben könntest.

Möglich, dass wir ein weilchen aneinander vorbeiredeten. Ich finde es allerdings nicht sehr erhellenden, vorauszusagen, dass Staaten vermutlich so handeln, wie es ihre Machtposition am ehesten stärkt. Dazu brauche ich keinen Neorealismus, das weiß ich auch so.

Mir (bzw den ganzen Thread über eigentlich) geht es darum, dass man die Taten eines Staates sehr wohl an moralischen Prinzipien messen kann und die Aktionen/den Staat selbst in direkter Konsequenz verurteilen kann. Desweiteren kann man ableiten, welchen Staaten man gegenüber loyal ist, nämlich gegenüber denen, die moralisch handeln. Sonst gibt es - logischerweise - nur sehr wenig gemeinsame und überschneidende Interessen, da du ja selbst schon festgestellt hast, dass jeder nur seine eigene Macht stützen möchte.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Morgenthau

Is nicht wichtig der Mann, nur Begründer des Realismus. Nicht weiter wild. Brauchste nicht kennen / gelesen zu haben um mir zu imponieren, nene.
Bleib weiter ungebildet.

Du bist mir ein Held. Du schmeißt kontextlos irgendwelche Namen in die Runde, die mit dem Thema NICHTS zu tun haben, von denen es nochdazu mehrere Prominente gibt (http://de.wikipedia.org/wiki/Morgenthau-Plan) und beschwerst dich dann darüber, wenn man verdutzt nachfragt und wirfst unwissenheit vor? Das dürfte der verzweifeltste Versuch, etwas gegen seinen Opponenten in die Hand zu bekommen in der Geschichte der Debatte sein. Made my day.

Hey, kennste John Bardeen?

Meine Quellen sind hmm ca 2 Din A 4 Seiten lang und du kannst sie käuflich erwerben mit dem Rest meiner Arbeit. Nur weiss ich eben im Gegensatz zu dir dass die tollen Dinge die du gegoogelt hast VOR der EU Untersuchung veröffentlicht wurden, ergo Mutmaßungen enthalten, ungeklärte Fakten.
Hättest du was genommen NACH der EU Untersuchung..

Achso, dazu müsste man sich im Thema auskennen.

Als ob es zu der EU-Untersuchung nichts online gäbe. Kannst viel schreiben (2 Seiten Diplomarbeit? oO), ohne Quellen nichts wert.

Hat er doch nie gesagt.
Kannste nichtmal mehr lesen? Die Russen sind bei weitem keine Unschuldslämmer und haben die Situation in Georgien verschärft wos nur ging. Unschulding DAS es gekracht hat sind sie nicht, aber den Krieg eröffnet, hat Georgien. Das sind feine, marginale Unterschiede die in einem Schwarz-Weiss Weltbild sicherlich keinen Platz finden.

Feine marginale Unterschiede, schön, ich lasse mich gerne erleuchten und ich gönne dir auch von Herzen die Wonne mich zurecht zu weisen bei deinem Kür-Thema infolge deiner Weigerung, selbst mal Quellen raus zu hauen. Was ändert das an den Verhältnissen der verschuldeten Konflikte/Kriege/Toten durch die USA zu denen der Russen? Nichts.

Es bleibt daher bei meiner Aussage: Im Vergleich zu den Amis sind die Russen Lämmer.

 

[Btah]

Was lernen wir daraus? Leute töten ist nur schlimm, wenn man nicht seine eigenen nimmt

 

[mikano]

Ich weiß gar nicht warum du das versuchst so lächerlich darzustellen. Ich finde es in der Tat verwerflicher, wenn Kriege in andere Länder gebracht und zig Zivilisten weggebombt werden, als wenn ein Land wie der Iran innenpolitisch krank drauf ist und seine Bürger wegen Kleinigkeiten drankriegt.

 

[eViLGoD]

Möglich, dass wir ein weilchen aneinander vorbeiredeten. Ich finde es allerdings nicht sehr erhellenden, vorauszusagen, dass Staaten vermutlich so handeln, wie es ihre Machtposition am ehesten stärkt. Dazu brauche ich keinen Neorealismus, das weiß ich auch so.

Was du findest interessiert Staaten nicht. Und ja du brauchst ihn. Denn DU weisst es nicht. Du ignorierst es.

Mir (bzw den ganzen Thread über eigentlich) geht es darum, dass man die Taten eines Staates sehr wohl an moralischen Prinzipien messen kann und die Aktionen/den Staat selbst in direkter Konsequenz verurteilen kann. Desweiteren kann man ableiten, welchen Staaten man gegenüber loyal ist, nämlich gegenüber denen, die moralisch handeln. Sonst gibt es - logischerweise - nur sehr wenig gemeinsame und überschneidende Interessen, da du ja selbst schon festgestellt hast, dass jeder nur seine eigene Macht stützen möchte.

Und genau DAS ist es was sich Staaten nur begrenzt leisten können. DU bist FALSCH in diesem Thread. Es geht nicht um moralische Prinzipien. Es geht um Folgen der Chinesischen Aufrüstung.

Du bist mir ein Held. Du schmeißt kontextlos irgendwelche Namen in die Runde, die mit dem Thema NICHTS zu tun haben, von denen es nochdazu mehrere Prominente gibt (http://de.wikipedia.org/wiki/Morgenthau-Plan) und beschwerst dich dann darüber, wenn man verdutzt nachfragt und wirfst unwissenheit vor?

Was soll ich zu Morgenstern sagen.
Wie soll ich DEN googlen ohne Handwaffen aus dem Mittelalter zu bekommen. Verweifelter Versuch? Du schmeisst hier mit beschissenen links, Namen die nichts bedeuten um dich, erwartest dass jeder sie kennt, ignorierst etablierte Forschungen zu genau dem Thema und beschwerst dich?
Was erwartest du von den anderen hier, ist kein Wunder dass dich jeder angreift so wie du dich aufführst.

Als ob es zu der EU-Untersuchung nichts online gäbe. Kannst viel schreiben (2 Seiten Diplomarbeit? oO), ohne Quellen nichts wert.

http://www.tagesspiegel.de/politik/...-russland-verletzte-voelkerrecht/1835630.html

Schau was ich dir der zu dumm zum lesen ist alles biete.
(Selbst DU solltest erkannt haben dass es Seiten Quellen sind nicht 2 Seiten Diplomarbeit. Ausser dein IQ liegt bei Zimmertemperatur.)

Zum Rest, such selber, die Russen verteilen Russische Pässe (auch in der Ostukraine), sie verlegen die Schwarzmeerflotte näher an Georgien, rüsten die beiden Provinzen auf... Such dir was aus.

 

[Btah]

Ich weiß gar nicht warum du das versuchst so lächerlich darzustellen. Ich finde es in der Tat verwerflicher, wenn Kriege in andere Länder gebracht und zig Zivilisten weggebombt werden, als wenn ein Land wie der Iran innenpolitisch krank drauf ist und seine Bürger wegen Kleinigkeiten drankriegt.

Naja aber es geht doch um die Zukunfsaussichten, wenn ein Land schon auf das Wohl der eigenen Bürger scheißt...ist dann anzunehmen, dass einen das Wohl Bürger anderer Länder auch nur ansatzweise juckt, sobald man die Chance bekommt darauf Einfluss zu nehmen?

 

[MahZagony]

Was du findest interessiert Staaten nicht. Und ja du brauchst ihn. Denn DU weisst es nicht. Du ignorierst es.

Und genau DAS ist es was sich Staaten nur begrenzt leisten können. DU bist FALSCH in diesem Thread. Es geht nicht um moralische Prinzipien. Es geht um Folgen der Chinesischen Aufrüstung.

Staaten, die sich die Grundsätzlichen moralischen Prinzipien, wie sie in den Genfer Konventionen beispielsweise festgelegt sind "nicht leisten können" (lol) sollte man die Gefolgschaft verweigern. Wenn schon nicht aus reinem Selbstschutz (keine Moralischen Prinzipien => keine Loyalität gegenüber Verbündeten) dann wenigstens in Hinsicht auf die sich abzeichnenden Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
Komm mir jetzt nicht mit "Lol ist aber so". Das ist ein Witz. Damit eine Internationale Staatengemeinschaft funktionieren kann, müssen sich alle beteiligten wenigstens an die einfachsten Grundsätze halten. Das ist auch weißgott nicht zuviel verlangt.
Blos weil einer her kommt und eine Methode aufstellt, die er "Neorealismus" nennt, glaubst du, alle moralischen Grundsätze treten nun außer Kraft oder sind nichts mehr Wert? Also wirklich.

Ich bin in diesem Thread goldrichtig, da die Mehrheit zu propagieren scheint, man solle mit einem neuen Spieler am Pokertisch (China) sich an die USA klammern, die seien der, wie du es formulierst "vernünftige Verbündete" (mittlerweile haben wir ja rausgefunden dass "Sich nur um die eigenen Interessen scheren und dabei auf alle anderen Spucken und Scheißen" deine Definition von Vernunft ist). China dagegen sei - so die scheinbare Vermutung - eine unberechenbare Bedrohung für... naja für wen genau weiß auch keiner.

Was soll ich zu Morgenstern sagen.
Wie soll ich DEN googlen ohne Handwaffen aus dem Mittelalter zu bekommen. Verweifelter Versuch? Du schmeisst hier mit beschissenen links, Namen die nichts bedeuten um dich, erwartest dass jeder sie kennt, ignorierst etablierte Forschungen zu genau dem Thema und beschwerst dich?
Was erwartest du von den anderen hier, ist kein Wunder dass dich jeder angreift so wie du dich aufführst.

Ohje, jetzt wirds peinlich du hast also tatsächlich nicht meinen Post mit den Quellen angesehen sondern lediglich nachgeplappert, was jysk so gemeint hat. In meinem Post findet man den Autor inklusive Vornamen und seinem Werk. Kannst ja überprüfen ob der Mann Holocaust geleugnet hat
Und wo, wenn ich fragen darf, findet man "etablierte Forschungen"? Das ist ein Verhaltens/Vorhersagemodell. Seit wann ist ein Wikipedia-Link mit einer zusammenfassung "etablierte Forschung"? Wie gesagt, du scheinst sehr merkwürdige Vorstellungen von "Wissenschaft zu haben.

http://www.tagesspiegel.de/politik/...-russland-verletzte-voelkerrecht/1835630.html

Schau was ich dir der zu dumm zum lesen ist alles biete.
(Selbst DU solltest erkannt haben dass es Seiten Quellen sind nicht 2 Seiten Diplomarbeit. Ausser dein IQ liegt bei Zimmertemperatur.)

Zum Rest, such selber, die Russen verteilen Russische Pässe (auch in der Ostukraine), sie verlegen die Schwarzmeerflotte näher an Georgien, rüsten die beiden Provinzen auf... Such dir was aus.

Wunderbar! Er delivert eine Quelle! Und ich muss nur 2mal fragen! Das ging ja fix. Haben wirs endlich geschafft. Na da sag ich doch ganz artig danke

 

[eViLGoD]

Ok

Ich erklärs dir so einfach wie möglich.

Deine Pseudomoralischen Schwachsinnsbedenken sind nichts weiter als dämliche USA Hetze. Du kapierst NICHT dass Chinas Aufrüsten die Gefahr weiterer Spannungen erhöht. Und du verstehst (willst nicht verstehen) dass es deutlich einfacher ist, wenn China sich an die Worte aus dem Spiegelinterview hält anstatt sie nur zu sagen
"im Frieden, nicht im Krieg".

Es wäre für alle wesentlich einfacher wenn China sich das Geld sparen würde und keinen Flugzeugträger in Dienst stellen würde.

Dann wäre das Problem einfach so gelöst.
Denn einen echten Grund warum sie den brauchen ausser "ja man kanns ihnen halt net verbieten" lieferst du nicht.
Du laberst ständig von "die Geschichte wird sich wiederholen" ohne zu raffen dass wenn China die USA ablösen sollte(! konjunktiv.) sich die Geschichte wiederholen wird. Mit China als Aggressor.

Das passt nur leider nicht in deine verbohrte Weltanschauung.


Das du die Theorien nicht kapierst, nicht kapierst wie man sie anwendet, nicht verstehst das Wiki lediglich ne Zusammenfassung und nicht die Theorie an sich, noch die Anwendung anhand eines Beispieles bietet zeigt dass du entweder absichtlich selten dämlich tust, oder wirklich geistig nicht das Niveau hast um dich mit mir zu unterhalten.

 

[MahZagony]

Ok

Ich erklärs dir so einfach wie möglich.

Deine Pseudomoralischen Schwachsinnsbedenken sind nichts weiter als dämliche USA Hetze. Du kapierst NICHT dass Chinas Aufrüsten die Gefahr weiterer Spannungen erhöht. Und du verstehst (willst nicht verstehen) dass es deutlich einfacher ist, wenn China sich an die Worte aus dem Spiegelinterview hält anstatt sie nur zu sagen
"im Frieden, nicht im Krieg".

Es wäre für alle wesentlich einfacher wenn China sich das Geld sparen würde und keinen Flugzeugträger in Dienst stellen würde.

Dann wäre das Problem einfach so gelöst.
Denn einen echten Grund warum sie den brauchen ausser "ja man kanns ihnen halt net verbieten" lieferst du nicht.
Du laberst ständig von "die Geschichte wird sich wiederholen" ohne zu raffen dass wenn China die USA ablösen sollte(! konjunktiv.) sich die Geschichte wiederholen wird. Mit China als Aggressor.

Das passt nur leider nicht in deine verbohrte Weltanschauung.


Das du die Theorien nicht kapierst, nicht kapierst wie man sie anwendet, nicht verstehst das Wiki lediglich ne Zusammenfassung und nicht die Theorie an sich, noch die Anwendung anhand eines Beispieles bietet zeigt dass du entweder absichtlich selten dämlich tust, oder wirklich geistig nicht das Niveau hast um dich mit mir zu unterhalten.

Versuchst du mir gerade zu verklickern, dass es "einfacher für alle" wäre, wenn China keinen Flugzeugträger bauen würde? Ja du lieber himmel, was für ein Geniestreich! Das versuchst du mir zu sagen? Dass man nicht über Sachen nachdenken muss, die nicht passieren, hätte mir auch ein Kleinkind sagen können.

Aber allein die Tatsache dass du die Genfer Konventionen und andere Friedenserhaltenden moralischen Prinzipien als "Pseudomoralische Schwachsinnsbedenken" ab tust, zeigt mir, dass du völlig offensichtlich einen an der Waffel hast.
Wenn es "Pseudomoralische Schwachsinnsbedenken" sind, dass man vielleicht keine Giftgase einsetzen sollte, um Tausende zu töten und abertausende dem Tode zu weihen, haben wir keine Kommunikationsgrundlage.
Wenn es "Pseudomoralische Schwachsinnsbedenken" sind, dass man vielleicht seine Kriegsgefangenen vielleicht nicht in einem Maße foltern sollte, die internationale Menschenrechtsorganisationen dazu veranlasst, Strafverfolgung gegen die Regierungen zu verlangen, dann sind es auch "Pseudomoralische Schwachsinnsbedenken", dass es vielleicht gut wäre, nicht jeden, der einem nicht in den Kram passt, zurück in die Steinzeit zu bomben.

Du, Kollege, standest zu Lange unter der Palme.
Inb4 "Da redet der Richtige", was mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit das intelligenteste sein dürfte, das ich von diversen Spezialisten zu erwarten habe