Castor-Transport

[deinfoehn]

Ach, also liegt Atommüll bei euch so im Garten rum? Interessant.
In deinem Link gehts um Fusionskraftwerke...

In meinem Link geht es darum, wie man den Atommüll mit Hilfe von Fusionskraftwerken verwerten kann. Lesen hilft!

Was bei uns im Garten liegt is kein Atommüll sondern natürlich vorkommendes Uran (freilich liegts nich im Garten sondern unter der Erde). natürliche Strahlung in D

1,2mSv/a is wesentlich mehr als alle Kernkraftwerke in Deutschland zusammen abstrahlen.

Wusstet ihr eigentlich dass die am meisten von Strahlung betroffenen Berufsgruppen Flugzeug- und Krankenhauspersonal sind?

 

[CellI]

Schöne Posts von Disruptor und MahZagony.

Leider bin ich mir nur sicher, dass die vielen Informationen in Disruptors Post einfach überlesen werden. Obwohl es eine ganz nette kurze Zusammenfassung unserer Möglichkeiten ist.

MahZagony spricht als erste die politische Dimension an. Und diese ist nicht zu unterschätzen. Die Verlängerung hätte viel mehr erklärt und vermittelt werden müssen. Obwohl das vermutlich auch alles nichts gebracht hätte. Ich glaub' bei diesem Thema zählen keine Daten und Fakten mehr. Trotzdem hätte man sich mehr Mühe geben können, als gebetsmühlenartig einfach die "Brückentechnologie" zu beschwören. Und der Geheimvertrag... manchmal muss man den Leuten wirklich komplette Dummheit unterstellen

Zur aktuellen Situation: Ich finde das Ausmaß der Proteste krass. Ich finde die Proteste tendenziell ja gut, weil Aufmerksamkeit erzeugt wird etc. Aber irgendwann muss es auch gut sein. Was will man denn erreichen? Den Castor tatsächlich aufhalten macht ja keinen Sinn. Irgendwann tun mir dann tatsächlich die Polizisten mit ihrer 24 Stunden und 1000 Mann weggetragen Schicht Leid. Die können ja auch nichts dafür

 

[dasFleisch]

Das Einzige was ich nicht einsehe an der Sache ist, dass ein Abfallprodukt der Atomenergie fast ausschliesslich auf Kosten der Steuerzahler "entsorgt" wird, was einen Vergleich der tatsächlichen Kosten zwischen den verschiedenen Energieträgern noch unmöglicher macht als bei staatlichen Subventionen, da in Deutschland niemand(!) ausserhalb der Atomindustrie und den höchsten staatlichen Stellen Einsicht in die Verträge hat.

Lobyismusvorwürfe? In diesem Bereich ist das Wort unzureichend. Die Atomindustrie braucht niemanden loszuschicken. Die Politiker setzen sich von alleine an den Tisch und unterschreiben.

 

[waah11]

Ist wohl auch schwer die Entsorgungskosten zu beziffern wenn XXX Spaten meinen sich an Gleise ketten zu müssen u.s.w..

Zug einfach drüber fahren lassen.

 

[wutvolta]

Wusstet ihr eigentlich dass die am meisten von Strahlung betroffenen Berufsgruppen Flugzeug- und Krankenhauspersonal sind?

Eine Personengruppe fehlt noch: Arbeiter im Wasserwerk.
Durch die regelmäßigen Untersuchungen wird z.B. Krebs bei Arbeitern im KKW noch eher erkannt als bei anderen Arbeitergruppen.

 

[Rukk]

Du verschwendest bei dezentraler Versorgung aber einfach Ressourcen.
Warum sollte eine Technik dezentral besser sein? Es ist sogar umgekehrt. Ich meine, Kraftwerke, Windräder etc. haben ja alle nicht umsonst eine gewisse Größe. Aufgrund größerer Dimensionen ist der Wirkungsgrad etc. besser.

Wenn man jetzt von der rein technischen Seite der Energieerzeugung ausgeht, magst du Recht haben. Aber umso dezentraler umso störungssicherer. Halt wie mit dem Internet im Falle eines Angriffes.
Nur das der Angriff heutzutage halt steigende Rohstoffpreise sind.

Außerdem wäre es in meinen Augen auch mal ein politisches Signal. Wir machen was.

Und wenn jeder Haushalt auch bisschen was einspart, ich würd sagen mit Windenergie, Solar und Wärmepumpe ließe sich so ein Haus schon zu 70% versorgen. Aber das ist nur meine Laienmeinung.

Natürlich kann es mal ganz nett sein, wenn sich ein Häuserblock irgendwie selbst versorgen kann. Aber das kann einfach nicht komplett funktionieren.
Auf dem Land ist es vllt noch ganz gut möglich sowas vereinzelt durchzuziehen, aber sobald du in Regionen kommst mit wenig Fläche pro Bewohner, kannste die dezentrale Idee komplett knicken.

Wieso? Wenn das ganz Deutschland macht, scheint immer irgendwo Sonne, es weht immer irgendwo Wind, usw. Die Energie wird dann eben ausgetauscht mit Regionen, die grad keine Sonne/Wind haben bzw. gespeichert in den Pumpspeicherwerken.

Ich bin auch unzufrieden mit der Stellung der vier großen Energiekonzerne... aber ich glaube nicht, dass man hiervon wegkommt.

Na mit der Einstellung gäbe es aber heute immer noch Könige. Da waren die Menschen früher auch unzufrieden mit und haben geglaubt, das wird sich nie ändern.

Kurz:
Warum nicht nach Volkszahnbürte, Volksrasierer und Co. eine autonome Volksenergieversorgung?

Ich finde ihr dürft auch nicht vergessen, dass sich dann viele Deutsche aktiv mit Energieeinsparung und -erzeugung auseinander setzen. Es ist dann nämlich ihr eigener, privater Haushalt. Schon allein davon würde ich mir eine gewisse Dynamik versprechen.

edit:
Der Polizeieinsatz wird wahrscheinlich 20 Mio. Euro kosten.
Ich stimme da voll und ganz dem Satz mit über ein der da lautet:
"Meiner Meinung nach sollte das die Atomindustrie bezahlen, die verdient Milliarden, während die Länder ohnehin knapp bei Kasse sind".

 

[wutvolta]

ne also es gibt auch Zeiten, in denen in ganz Deutschland Windstille herrscht, auch Nachts. Da kommt halt garnichts aus beiden Energiequellen.

Im übrigen haben viele kleine Anlagen wie Blockheizkraftwerke den Vorteil auch die Abwärme nutzen zu können (im Sommer dann eher schlecht ^^).
Es gibt dabei aber 1001 Probleme die erstmal gelöst werden müssten:
Woher kommt der Strom wenn eine große Industrieanlage den Schalter umlegt?
Woher kommt Strom für stromintensive Industrie (ich sehe hier nicht die Möglichkeit viele kleine Anlagen parallel zu schalten, die würden einfach zu stark einbrechen...)
Was passiert wenn im Sommer viele Haushalte im Urlaub sind ?
Was passiert, wenn sich diese Art der Stromerzeugung nicht mehr rechnet und man dann draufzahlt wenn man so Strom erzeugt und verkauft !??

Strom einsparen wäre am Effektivsten, aber wie will man das bewerkstelligen wenn man von Öl weg will und Elektroautos bauen will? Wir werden eher noch mehr Strom verbrauchen.

Ich glaube irgendwie daran, dass viele Menschen einsehen werden, dass CO2 reduktion am allernötigsten ist, wenn die ersten Inseln absaufen und Naturkatastrophen noch häufiger werden. Die Kosten hierfür werden dann gigantisch sein, aber man kann das CO2 ja dann nicht explizit den Kraftwerken oder noch schlimmer dem eigenen Auto zuordnen. Das reine Gewissen bleibt also. Trotzdem werden die Kosten hoch.

 

[Rukk]

ne also es gibt auch Zeiten, in denen in ganz Deutschland Windstille herrscht, auch Nachts. Da kommt halt garnichts aus beiden Energiequellen.

Ja, aber doch sicherlich die Ausnahme oder? Und wir schalten ja nicht gleich alle anderen Kraftwerke ab.

Woher kommt der Strom wenn eine große Industrieanlage den Schalter umlegt?
Woher kommt Strom für stromintensive Industrie (ich sehe hier nicht die Möglichkeit viele kleine Anlagen parallel zu schalten, die würden einfach zu stark einbrechen...)

Von den bisherigen Kraftwerken. Die sollen auch nicht in erster Linie abgeschafft werden, oder wie von Null auf Eins etwas Hau-Ruck verändert werden.

Was passiert wenn im Sommer viele Haushalte im Urlaub sind ?

Ja sind halt die Menschen im Urlaub. Deswegen kann doch trotzdem die Anlage zur Stromerzeugung weiterlaufen. Bringt doch Kohle, wenn man Energie einspeist.

Was passiert, wenn sich diese Art der Stromerzeugung nicht mehr rechnet und man dann draufzahlt wenn man so Strom erzeugt und verkauft !??

Das wird schon der Markt richten.

 

[toco3]

schöner text über das "endlager" gorleben von Andreas Maier: Die Legende vom Salzstock

 

[wutvolta]

Ja, aber doch sicherlich die Ausnahme oder? Und wir schalten ja nicht gleich alle anderen Kraftwerke ab.


Von den bisherigen Kraftwerken. Die sollen auch nicht in erster Linie abgeschafft werden, oder wie von Null auf Eins etwas Hau-Ruck verändert werden.


Ja sind halt die Menschen im Urlaub. Deswegen kann doch trotzdem die Anlage zur Stromerzeugung weiterlaufen. Bringt doch Kohle, wenn man Energie einspeist.


Das wird schon der Markt richten.

Das Problem ist ja, dass wir eben nicht die vorhandenen Kraftwerke abschalten, so dass quasi die "neuen" bezahlt werden müssen, während die bestehenden weiter vorgehalten werden müssen (bzw. es müssen dann viele Gaskraftwerke neugebaut werden um schnell regeln zu können). Damit macht man sich dann abhängig von Gas.

Und Hau Ruck soll ja etwas geändert werden, es soll inerhalb von (damals geplant) 15 Jahren ca. 25% der Stromerzeugung abgestellt werden, ohne hierfür eine verlässliche Alternative zu haben. Alleine dies erhöht den Strompreis weil "die großen" neue Anlagen planen und bauen müssen, die dann, wie oben beschrieben, in der Hinterhand gehalten werden können.

Ich würde mein kleines Gaskraftwerk im Keller z.B. nicht unbedingt laufen lassen, wenn ich im Urlaub wäre. Die Idee dabei ist ja auch, dass die Wärme genutzt wird, nicht in erster Linie die Stromerzeugung ohne Wärmenutzung.
Weil die Rechnung: Gas kaufen, Strom produzieren, Wärme in die Umwelt blasen - geht nicht auf.

 

[jysk]

Der Polizeieinsatz wird wahrscheinlich 20 Mio. Euro kosten.
Ich stimme da voll und ganz dem Satz mit über ein der da lautet:
"Meiner Meinung nach sollte das die Atomindustrie bezahlen, die verdient Milliarden, während die Länder ohnehin knapp bei Kasse sind".

Wieso soll eine private Firma dafür haften wenn andere Leute das Gesetz verletzten? Wenn du morgen nen Backstein in deine Bank wirfst, dann soll die Bank dafür zahlen, weil sie ja an der globalen Finanzkrise schuld ist, oder wie? Was manche für eine Logik an Tag legen ist schon recht lächerlich...

Die Leute sollen sich einfach nicht an die Schiene ketten und das ganze als gerechtfertigen Protest betrachten, nur weil es viele tun.

Und @ den Rest: Ein modernes Industrieland im 21 Jhr mit steigenden Energiebedarf nur durch Windräder/Solarzellen auf den Dach versorgen zu können ist ja wohl ziemlich naiv, da sie weder den gesamten Bedarf decken können und natürlich das Problem von stark schwankenden Einspeisemengen in das ganze Stromnetz erzeugt.

Mal abgesehen davon das der Wechsel auf solch "grünen" Energien, in den letzten Jahren vor allem im Privatbereich durchaus schon stattfindet - sogar staatlich gefördert (was ja bekanntermaßen Unsummen verschlingt und hauptsächlich der chinesischen Wirtschaft zugutekommt).

 

[Outsider23]

Genausogut könnte man fragen warum die gemeinschaft dafür zahlen soll den müll eines privatunternehmens zu entsorgen. Das macht aber komischerweise auch niemand.

 

[jysk]

Warum soll die Gemeinschaft den Spass von ein paar Möchtegernprotestierenden bezahlen?

Ausserdem bekommt die Gemeinschaft für den Atommüll Strom, von den Polizeieinsatz wegen der Proteste hat niemand was, der kostet nur.

Was für unsinnige Vergleiche also...

 

[Araxor]

Warum soll die Gemeinschaft den Spass von ein paar Möchtegernprotestierenden bezahlen?

http://bundesrecht.juris.de/gg/art_8.html

Art 8​

(1) Alle Deutschen haben das Recht, sich ohne Anmeldung oder Erlaubnis friedlich und ohne Waffen zu versammeln.

 

[jysk]

http://bundesrecht.juris.de/gg/art_8.html

Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder?

Ich hoffe ich muss jetzt nicht erklären warum das ein Failquote ist.

 

[Araxor]

Du kannst gerne probieren hier ne verfassungsrechtliche Begründung abzuliefern wieso den Leuten das Demonstrationsrecht abzusprechen ist.
Dass die Aktionen mit deiner politischen Haltung nicht konform gehen wird jetzt nicht zwangsläufig ausreichen um das GG zu ignorieren.

 

[jysk]

Offenbar bist du nicht der Lage zu erkennen warum dein Kommentar sinnlos ist.

Demnach noch nen kleinen Tipp:

Das Versammlungsrecht wüde mir und meinen Kumpels auch nicht erlauben deinen Vorgarten oder deine Einfahrt zu blockieren. Da würde mir auch das GG nicht helfen.

Oder muss ich jetzt noch konkreter werden?

(2) Für Versammlungen unter freiem Himmel kann dieses Recht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes beschränkt werden.

>.<

 

[Araxor]

Ich les in dem Artikel noch keine Einschränkung hinsichtlich der möglichen Versammlungsorte raus.

 

[jysk]

Dann kannst du offenbar nicht lesen.

 

[Araxor]

Du scheinst immer noch nicht ganz zu verstehen worauf ich hinaus will.

Das Versammlungs- und Demonstrationsrecht gehören in unserer Demokratie zu den fundamentalsten Grundrechten, welche nebenbei mit Artikel 19 einen Ewigkeitsanspruch garantiert bekommen haben. Sekundäre Einschränkungen durch BGB oder StGB sind zwar erlaubt, dürfen aber nicht das Wesen dieser Artikel berühren.

Globale Einstufungen wie

Warum soll die Gemeinschaft den Spass von ein paar Möchtegernprotestierenden bezahlen?

sind per se grundgesetzwidrig weil das auf einen Einschnitt in die Grundrechte hinausläuft welche immer als Einzelfallentscheidungen begründet sein muss.
Das ist nicht unbedingt immer angenehm, weil es z.B. auch bedeutet, dass Demonstrationen "nationaler" Gesinnung erlaubt werden müssen, aber Grundrechte die nur dazu dienen die Meinung der Mehrheit zu schützen sind wertlos. Insoweit besteht bei solchen Aktionen kein Rechtfertigungsdruck seitens der Demonstranten sondern ein potentielles Verbot muss im Sinne des GG sehr gut begründet werden.

Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass ich die Aktionen begrüße, aber Rechte leben davon, dass Sie genutzt werden.

 

[Clawg]

Das Versammlungs- und Demonstrationsrecht gehört zu den fundamentalsten Grundrechten unserer Demokratie

Eigentum und freie Rede gehört dazu.
Versammlungsrecht auf öffentlichem Raum würde ich jetzt nicht zu den "fundamentalsten Grundrechten unserer Demokratie" rechnen. Es ginge auch ohne.
Ohne Eigentumsrechte (nackt verhungern) oder freie Rede wären Demonstrationen recht sinnfrei. Ohne Demonstrationsrecht könnte man dagegen immer noch mit Leuten reden und Radiobeiträge, Artikel und Bücher schreiben.

 

[Araxor]

Nun ja, es steht ja noch die Neuentwicklung einer gesamtdeutschen Verfassung nach Zusammenschluß beider deutschen Länder aus. Du kannst dich gerne bemühen deren Entstehung voranzutreiben wobei du deine eigenen Ideen einbringen darfst.

Derzeit ist das aber immer noch Eins der obersten Grundrechte der BRD, ob es "auch ohne" gehen würde steht also nicht wirklich zur Debatte.

/€ Ist das irgendwie schlechter Stil in dem Forum, dass man seine Posts erweitert nachdem geantwortet wurde?

Ohne Eigentumsrechte (nackt verhungern) oder freie Rede wären Demonstrationen recht sinnfrei. Ohne Demonstrationsrecht könnte man dagegen immer noch mit Leuten reden und Radiobeiträge, Artikel und Bücher schreiben.

Genau so wenig wie man sich zwischen Atmung, Nahrung und Obdach entscheidet sind Grundrechte eine "entweder - oder" Entscheidung, sondern beziehen ihren Wert aus der Gesamtheit der Rechte die ein Individuum besitzt. Meinungsfreiheit und Schutz des Eigentums stehen nicht in Konkurrenz zur Versammlungsfreiheit sondern sind ein Teil der unveräußerlichen Rechte jedes Bewohners der BRD.

 

[jysk]

Du scheinst immer noch nicht ganz zu verstehen worauf ich hinaus will.

Das Versammlungs- und Demonstrationsrecht gehören in unserer Demokratie zu den fundamentalsten Grundrechten, welche nebenbei mit Artikel 19 einen Ewigkeitsanspruch garantiert bekommen haben. Sekundäre Einschränkungen durch BGB oder StGB sind zwar erlaubt, dürfen aber nicht das Wesen dieser Artikel berühren.

Globale Einstufungen wie

sind per se grundgesetzwidrig weil das auf einen Einschnitt in die Grundrechte hinausläuft welche immer als Einzelfallentscheidungen begründet sein muss.
Das ist nicht unbedingt immer angenehm, weil es z.B. auch bedeutet, dass Demonstrationen "nationaler" Gesinnung erlaubt werden müssen, aber Grundrechte die nur dazu dienen die Meinung der Mehrheit zu schützen sind wertlos. Insoweit besteht bei solchen Aktionen kein Rechtfertigungsdruck seitens der Demonstranten sondern ein potentielles Verbot muss im Sinne des GG sehr gut begründet werden.

Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass ich die Aktionen begrüße, aber Rechte leben davon, dass Sie genutzt werden.

Das geht einfach nur am Thema vorbei. Wenn du mit "Versammlungen" das Recht anderer Leute (z.B. ihres Eigentums o.ä.) einschränkst, dann wird das durch den GG Artikel einfach nicht mehr gedeckt, und Ende. Keine Ahnung was es da zu diskutieren gibt.

Genauso wie Absatz 2 Art. 8 gesetzliche Einschränkungen des Versammlungsrechts auch noch einmal legitimiert. Diese Gesetze geben 1. auch Vorgaben vor welche hier nicht eingehalten worden sind (nachzulesen im Versammlungsgesetz) und 2. wurden gegen andere wiederum direkt verstoßen (z.B. gegen § 315 StGB auch wenn die Polizei sie wohl nicht belangen wird und es bei dem Verdrängen der Leute belassen lässt).

Oder nochmal im Klartext: Wenn andere Leute sich auf die Schienen legen oder die Bahnanlagen beschädigen und somit nen Castor-Transport blockieren hat das einfach nichts mehr mit dem Versammlungsrecht zutun, und deswegen musste auch die Polizei eingreifen.

 

[dasFleisch]

Oh nein, 20Millionen müssen wir für die pösen, pösen Demonstranten bezahlen, die immer einen Dialog gesucht haben und jetzt einfach sauer auf die Regierung sind, weil sie der Atomindustrie für mehrere Milliarden auf Kosten der Steuerzahler den Atommüll vergräbt.

Das ist echt eine Unsumme.

 

[Friendsrule]

Es sind keine Demonstranten, demonstrieren kann man überall, z.B. in den großen deutschen Städten, wo man auch andere von seinen Ansichten überzeugen kann, es gibt nur einen Grund warum dieses Pack an den Gleisen "demonstriert", nämlich um gesetzesbrecherisch Selbstjustiz auszuüben. Ich verstehe nicht wie viele eigentlich ganz gescheite Menschen das übersehen können. Kritisches Denken wird einem an den deutschen Schulen wohl nicht mehr vermittelt. Seit die 68er Generation den Großteil der Lehrer stellt, gilt wohl nur noch Antikapitalista und Grüne "Nachhaltigkeit", denn wer nicht eine solche Meinung hat, kann einfach kein guter Mensch sein. Das prägt, glaube ich.

 

[derpistole]

und niemand kann mir erzählen warum ich auf Atomstrom verzichten sollte nur weil die Möglichkeit eines Unfalls besteht. Nach der Logik sollten wir mal ganz schnell alle Autos verschrotten und auf die Schiene umsteigen. Tschernobyl so schlimm es auch war hat weniger Menschen getötet und die Umwelt weniger belastet als die Automobilindustrie.

Es gibt sowohl für Autos als auch Atomenergie eine Daseinsberechtigung. Aber blinder Protest gegen eine Energieform die man als "böse" wahrnimmt ist auch einfacher als sich unbequeme Wahrheiten über die eigene Bewegung anzuhören.

bei 90 % prozent aller straftaten haben die täter innerhalb der letzten 24 stunden brot konsumiert..... hat wohl genausoviel aussage wie deine buchstaben aneinandergereiht


traurig was man hier für kommentare lesen muss, ist halt ein gamerforum...
viele von euch sind den ganzen tag damit beschäftigt irgendwelche timings zu verinnerlichen - da bleibt wohl wenig zeit für das leben ansich.
ich höre hier es ist illegal... blablabla... ja und ? wenn alkohol/zigaretten illegal wären würdet ihr dann auch aufhören und sagen - ist ja illegal.... schlechtes argument

Merkt ihr nicht was abgeht, die exekutive greift immer härter durch.
es ist keine verschwörungstheorie, dass wir uns auf einen sicherheitstaat einstellen müssen der uns freiheiten nehmen wird.

warum müssen so viele hier alles nachplappern ? deutschland hat einen ÜBERSCHUSS an strom wir sind EXPORT WELTMEISTER in diesem quartal.

Zitat : "Nie wurde so viel Strom in der Geschichte der Bundesrepublik exportiert, wie 2010: Im ersten Quartal waren 6,7 Prozent mehr Strom erzeugt als verbraucht.Deutschland könnte mühelos acht Atomkraftwerke abschalten."


das ist ähnlich wie die CO2 lüge.... die leute glauben es einfach weil sie mit anderen dingen beschäftigt sind als zu hinterfragen... z.b arbeit oder spielen

 

[Clawg]

Genau so wenig wie man sich zwischen Atmung, Nahrung und Obdach entscheidet sind Grundrechte eine "entweder - oder" Entscheidung, sondern beziehen ihren Wert aus der Gesamtheit der Rechte die ein Individuum besitzt.

Der Punkt ist, dass sich Versammlungsfreiheit aus dem Recht auf Eigentum ableitet. Wer einen Platz innerhalb eines Staates besitzt, der Eigentum anerkennt, der hat auch automatisch das Recht der Versammlungsfreiheit.

Wenn es dagegen öffentliches Eigentum gibt, sieht die Sache nicht mehr so ganz klar aus und es treten Konflikte auf, die über den Staat nur willkürlich gelöst werden können.

 

[Tür]

Nein Claw. Es ist ein Grundrecht.

 

[Mackiavelli]

@ Araxor: Es gibt kein Grundrecht auf Blockaden, das ist völliger Schwachsinn.

Klar kann man demonstrieren, aber Verkehrswege oder andere Dinge zu besetzen ist keine Demonstration mehr, mach dich nicht lächerlich.

 

[FragmanXiC]

Der Punkt ist, dass sich Versammlungsfreiheit aus dem Recht auf Eigentum ableitet. Wer einen Platz innerhalb eines Staates besitzt, der Eigentum anerkennt, der hat auch automatisch das Recht der Versammlungsfreiheit.

Wenn es dagegen öffentliches Eigentum gibt, sieht die Sache nicht mehr so ganz klar aus und es treten Konflikte auf, die über den Staat nur willkürlich gelöst werden können.

Nein.

 

[deleted_24196]

Man sollte einfach jedem abtransportiertem Schienenbesetzer einen Teil der 20 Millionen in Rechnung stellen. Man kann nämlich auch ohne Besetzen von Schienen, Schottern und sich an die Schienen ketten demonstrieren!

 

[FragmanXiC]

Man soll dann aber auch den Betreibern der Atomkraftwerke ein bissl Atommüll in den Garten legen, man kann Energie nämlich auch ohne Atomkraftwerke erzeugen.

 

[Araxor]

Der Punkt ist, dass sich Versammlungsfreiheit aus dem Recht auf Eigentum ableitet. Wer einen Platz innerhalb eines Staates besitzt, der Eigentum anerkennt, der hat auch automatisch das Recht der Versammlungsfreiheit.

Was genau meinst du mit "Platz"? Klingt für mich als ob du der Ansicht wärst es ist nur erlaubt sich mit Erlaubnis des Besitzers auf privatem Grund zu versammeln. Was ne ziemlich individuelle Interpretation wäre.
Nebenbei wird es einen Grund haben wieso die Verfasser des GG die Versammlungsfreiheit auf Platz 8 gesetzt haben während das Recht auf Eigentum "nur" Position 14 belegt.

@jysk
Wir scheinen eine etwas andere Auffassung von dem rechtlichen Status der Leute zu haben. Ich halte es primär für eine Demonstrationsveranstaltung die sekundär Blockadeziele verfolgt. Man kann die Aktion insoweit nicht verbieten, weil man vorher wissen müsste wer mit der Absicht einer Straftat teilnimmt. Woran (begrüssenswerterweise) sehr hohe Hürden gestellt werden. Die unbewiesene Behauptung, dass alle Angereisten eine Straftat begehen wollen ist dafür schlicht nicht ausreichend.
Das "Schottern" halte ich btw. auch für ne gemeingefährliche Straftat.

@Mackiavelli
Doch. Auch wenn er hier eher nicht greifen würde, aber Artikel 20 (4) bejaht eindeutig ein Widerstandrecht, was auch Blockaden einschließt.

 

[deleted_24196]

Man soll dann aber auch den Betreibern der Atomkraftwerke ein bissl Atommüll in den Garten legen, man kann Energie nämlich auch ohne Atomkraftwerke erzeugen.

Dann fang doch schon mal an und stell nen Windrad in deinen Garten.

 

[FragmanXiC]

wow... ist das deine Argumentationsweise? Etwas kindisch oder?
Ich besitze ja nichtmal einen Garten, aber wenn, dann würde ich sicherlich dafür sorgen dass man sowas in Betracht zieht.
Große Windparks udn andere Formen der regenerativen Energiegewinnung sind auch von den Unternehmen oder im Auftrag des Staates durchzuführen. Hab ich je was anderes behauptet?

 

[waah11]

Zuerst sowas sagen:

Man soll dann aber auch den Betreibern der Atomkraftwerke ein bissl Atommüll in den Garten legen, man kann Energie nämlich auch ohne Atomkraftwerke erzeugen.

Und danach folgendes:

Dann fang doch schon mal an und stell nen Windrad in deinen Garten.

Als kindisch betrachten?


Ganz grosses Damentennis spielt der Herr Fragman hier..

 

[FragmanXiC]

Lies einen Post weiter oben.... Soviel kann man doch noch erwarten oder?

Wobei.. ich quote Morph mal lieber damit du auch ganz sicher sein kannst das richtige zu lesen

Man sollte einfach jedem abtransportiertem Schienenbesetzer einen Teil der 20 Millionen in Rechnung stellen. Man kann nämlich auch ohne Besetzen von Schienen, Schottern und sich an die Schienen ketten

 

[waah11]

Ja, habe ich gelesen.
Und was wär daran jetzt verkehrt?



Ich hab gestern ein Flugzeug über meinem Haus durchfliegen gehört... Man weiss das FLuglärm schädlich ist und u.ä. das Herzinfakt Risiko eindeutig erhöt (somit ist er gefährlicher als ein Endlager), wenn ich jetzt aber den Flugplatz besetz erhalt ich wohl zu recht ne heftige Busse.

 

[FragmanXiC]

Weil es albern ist von Demonstranten das Geld für den Polizeieinsatz zu verlangen...
Dafür werden die Polizisten nämlich vom Staate (also durch Steuern) bezahlt und nicht 1:1 von den Beteiligten der Demonstration, denn das wäre ein weiteres Druckmittel um politische Kundgebungen zu verhindern.
Wenn die Demonstranten eine Staftat begehe, werdne sie dafür angeklagt und auch verurteilt werden was weitere Kosten zur Folge hat.

Scheinbar bist du aber nicht in der Lage zu erkennen warum Morphs Idee albern ist und mein Reply das klar zustellen versuchte.

 

[Mackiavelli]

@Mackiavelli
Doch. Auch wenn er hier eher nicht greifen würde, aber Artikel 20 (4) bejaht eindeutig ein Widerstandrecht, was auch Blockaden einschließt.

LOL. Da fällt mir nix mehr dazu ein.

Art 20
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.
(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.
(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

Das Widerstandsrecht gilt gegen jemanden, der es unternimmt die freiheitlich, demokratische Grundordnung zu beseitigen und nicht mehr.

Wenn man so lattendämlich ist und sich Gesetzte derartig zurechtbiegt wie du, sollte damit gar nicht erst argumentieren. Es macht mich echt wütend, dass ich wegen deiner Behauptung 5 Sekunden gegoogelt und kopiert habe.
Sinnloser plz.