bitte kauft euch 16:9 monitore ...

[blubby22]

Was ist das für ein Mülltonnen Vergleich?^^

1680er Auflösungen = 22 Zoll
1920er Auflösungen = 24 Zoll

16:9 @ 24 Zoll = 1920x1080
16:10 @ 24 Zoll = 1920x1200

Du vergleichst aber 22 mit 24 Zoll, lol
16:10 IST IMMER im Vorteil zu einem 16:9 wenn die Monitorgröße in Zoll gleich ist !

 

[Mugen]

Was ist das für ein Mülltonnen Vergleich?^^

1680er Auflösungen = 22 Zoll
1920er Auflösungen = 24 Zoll

16:9 @ 24 Zoll = 1920x1080
16:10 @ 24 Zoll = 1920x1200

Du vergleichst aber 22 mit 24 Zoll, lol
16:10 IST IMMER im Vorteil zu einem 16:9 wenn die Monitorgröße in Zoll gleich ist !

Nicht ganz richtig. Es kommt immer auf das jeweilige Spiel an. Genauer wie es sich bei verschiedenen Breitbildformaten verhält. Und bei SC2 sieht man mit 16:9 @ 24 Zoll = 1920x1080 mehr als bei 16:10 @ 24 Zoll = 1920x1200.

 

[Apollo]

Wo bitte habe ich bezug genommen auf die Aufloesung? Ich habe nur erwaehnt, dass ich einen 24" Bildschirm verwende. Verglichen habe ich aber immer 16:9 und 16:10 mit jeweils der gleichen Diagonale.
Und da ist es eben so, dass man bei SC2 etwas weniger sieht mit 16:10. Ist mir aber trotzdem lieber, da ich bei 16:9 die Breite unangenehm gross finde.

 

[Purgatorium]

hab mir nun nen 16:9er (Samsung Syncmaster 2350) geholt und bereue es nicht :>
Ist zwar am Anfang ungewöhnlich aber man sieht mehr bei SC2, Filme gucken ist geiler und ist auch besser zum arbeiten

 

[BaBaUTZ]

16:9 ist für Filme besser. Zum zocken ist mir 16:10 lieber. Ich verwende momentan einen 24' mit 1920x1200. Das macht schon was aus.
Es kann sein, dass man in der Breite etwas weniger sieht, aber dafür hat man etwas mehr in der Höhe und muss nicht ganz so weit schauen von der minimap bis zu den Ressourcen oben rechts, was man ja in einem Spiel schon ab und an macht. Bei 16:9 ist durch die hohe Breite beides recht weit auseinander.

Die 16:9 werden als Monitore übrigens so gut verkauft weil die Hersteller durch diese Größe aus einem Panel mehr Monitore heraus bekommen als mit 16:10. Daher findet man besonders bei den günstigeren Monitoren fast nur 16:9.

Das ist Blödsinn, man sieht bei SC2 in 16:10 Auflösung in der Höhe NICHT mehr. SC2 ist auf 16:9 optimiert, von daher hat man dort das größte Sichtfeld (leider, wie ich finde, aber so ist nunmal der "Trend").

 

[bex]

diese pauschalisierungen sind einfach zum speien. ich hab hier nen 21" belinea, der hat vor ~ 10jahren knappe 6.000 DM gekostet und bietet immernoch bessere farben als jeder samsung tft den ich daneben gestellt habe und auch da reden wir von monitoren >1500€. soll ja leute geben die ihr setup nicht nur aufs zocken ausrichten, bis auf die apple cinema displays hab ich noch nichts in dem qualitäts bereich gesehen und die kosten halt auch entsprechend.

ich zock lieber weiter 4:3 und denk mir bei jedem win "win trotz sicht nachteil, yeah" als geld für schlechte 16:9/10 tfts auszugeben.

ein wunder: ein 3000€ monitor ist besser als ein 200€ gerät. wo kommen wir denn dahin?

 

[Flieger]

Aber dieses ganze Gerede von wegen 4:3 nicht mehr zeitgemäß solltet ihr wirklich mal abstellen. Wenn ihr in ein paar Jahren auch euer eigenes Geld verdienen müsst und merkt dass es wichtigeres als Filme und Spiele gibt, werdet ihr euch auch wieder 4:3 Monitore an den PC stellen.

So ein Unsinn! Ich bin Historiker, habe das Glück auch solcher zu arbeiten, und als ich dieses Jahr meine neuen Stelle antrat, war ich schockiert, im meinem Büro einen 4:3 zu sehen. Ich bin sofort zum G.Wiss. Direktor gegangen und habe 16:10 angefordert - wurde trotz immerwährender Budgetkrise auch sofort genehmigt und für Uni-Verhältnisse geradezu rasant geliefert. Warum?
Weil kein Mensch mehr mit 4:3 arbeiten kann, wenn er was mit Textverarbeitung oder überhaupt Büroarbeiten zu tun hat. Widescreens sind da ein Gottesgeschenk. 16:9 hätte ich freilich nicht bekommen, aber Widescreens in Büros sind Standard.

Wie auch schon gesagt, 4:3 war die Fehlentwicklung: niemand hat ein derartig beschränktes Sichtfeld.

 

[makii]

lol.... @threadsteller: solltest du 16:9 haben => gogo 1on1 . ich hab 5:4 also freewin hm?

ne mal im ernst. is doch echt latte. wie viele spieler spielen denn auf nem level wo das n unterschied macht ? o.O

 

[Azukay]

man sieht schon entschieden mehr. ich muss gerade wieder an nem 4:3 sitzen, und es ist schrecklich. würde nie wieder einen >24" tft gegen einen crt tauschen, obwohl ich vorher auch crt-fan war. bzw. 4:3 gegen widescreens, gegen die crt-technik an sich hab ich nichts.

macht auf jeden fall auf jedem spielerischen level nen unterschied, ist aber natürlich (...) kein k.o.-kritierium, hat das der threadersteller denn behauptet?

 

[MegaVolt]

realistisch gesehen ... wie willst du das machen ohne wie bei war3 das seitenverhältnis auf 4:3 zu sperren?

Warum nicht einfach immer die gleiche Fläche zeigen?
Momentan ist es ja so, dass an den Seiten einfach immer etwas dazukommt wenn die Auflösung größer wird.

Man hätte aber genausogut auch die Seiten fixieren können und für 4:3-Monitoren oben und unten mehr Sicht erlauben können (dann wären Breitbild-Monitore im Nachteil stall im Vorteil).

Oder, um es gerecht zu machen: 4:3 definiert eine Standard-Fläche. Wer ein anderes Seitenverhältnis wählt kriegt links und rechts etwas Sicht dazu, verliert aber gleichzeitig oben und unten etwas Sicht, so dass der Flächeninhalt erhalten bleibt.
Problem gelöst.

 

[Shockk]

Ich habe vor einer Woche meinen 19" 4:3-Monitor durch einen 24" 16:9-Monitor ersetzt. Fürs Surfen und Arbeiten ist der Unterschied fast noch größer als fürs Zocken; SC2 ging auch bequem auf 4:3 und auch wenn der Bildausschnitt größer ist - spielentscheidend ist das nicht.

 

[DantEHickS]

ein wunder: ein 3000€ monitor ist besser als ein 200€ gerät. wo kommen wir denn dahin?

ja, ein 10 jahre alter crt, den bekommst du heute auf ebay <50€. und jetzt troll wen anders

 

[Mugen]

Warum nicht einfach immer die gleiche Fläche zeigen?
Momentan ist es ja so, dass an den Seiten einfach immer etwas dazukommt wenn die Auflösung größer wird.

Man hätte aber genausogut auch die Seiten fixieren können und für 4:3-Monitoren oben und unten mehr Sicht erlauben können (dann wären Breitbild-Monitore im Nachteil stall im Vorteil).

Oder, um es gerecht zu machen: 4:3 definiert eine Standard-Fläche. Wer ein anderes Seitenverhältnis wählt kriegt links und rechts etwas Sicht dazu, verliert aber gleichzeitig oben und unten etwas Sicht, so dass der Flächeninhalt erhalten bleibt.
Problem gelöst.

Genau so reagiert die andere Sorte von Spielen. Breitbild Monitore sind da im Nachteil, da dann oben und unten viel fehlt. Das findet sich aber beinah nur bei älteren Spielen, denn alle neueren Spiele sind für Breitbild optimiert.

 

[endieg]

gut das ich mir vor etwa einem monat einen 23" (fullhd+led) gekauft habe
mein kollege zockt auf nem 19" (4:3) und wenn der verliert schiebt er das auf seinen moni

 

[Foomy]

auf meinen tisch inner dachschräge/ecke passt leider nur ein 17'' 4:3 monitor >_>

 

[Jyushin]

So ein Unsinn! Ich bin Historiker, habe das Glück auch solcher zu arbeiten, und als ich dieses Jahr meine neuen Stelle antrat, war ich schockiert, im meinem Büro einen 4:3 zu sehen. Ich bin sofort zum G.Wiss. Direktor gegangen und habe 16:10 angefordert - wurde trotz immerwährender Budgetkrise auch sofort genehmigt und für Uni-Verhältnisse geradezu rasant geliefert. Warum?
Weil kein Mensch mehr mit 4:3 arbeiten kann, wenn er was mit Textverarbeitung oder überhaupt Büroarbeiten zu tun hat. Widescreens sind da ein Gottesgeschenk. 16:9 hätte ich freilich nicht bekommen, aber Widescreens in Büros sind Standard.

Wie auch schon gesagt, 4:3 war die Fehlentwicklung: niemand hat ein derartig beschränktes Sichtfeld.

Es geht nicht um das Sichtfeld sondern immer um das Medium. Hast du dir mal überlegt warum man Formulare etc. immer im Hochformat gestaltet, obwohl das menschliche Sichtfeld ja tatsächlich eher breit als hoch angelegt ist? Wer Formulare im Büro bearbeitet wird immer 4:3 vorziehen, weil es dem bearbeitetem Medium entspricht. Insofern ist das Sichtfeld kein Argument. Du kannst auch keinen Kreuzschraubenschlüssel für eine Schlitzschraube verwenden, nur weil dieser besser in der Hand liegt. Gerade wenn man sein eigenes Geld verdient wird man ein Interesse daran haben seine Arbeit zu optimieren. Das gleiche gilt für Statistiken, Diagramme die meist mehr oder weniger quadratisch angelegt sind und damit viel näher an 4:3 als an Widescreen kommen. Programmiercode wurde auch schon genannt. Dazu kommen Aufgabenbereiche die 2 Monitore erfordern. Dann ist auch das letzte Argument pro 16:9 ausgehebelt, denn mit 2 4:3 Monitoren nebeneinander ist das Sichtfeld auch mehr als ausgelastet.

Für SCII würde 4:3 Unterstützung auch mehr Sinn machen. Schließlich sind auch hier die Maps meist annähernd quadratisch, man kann mit 4:3 also einen theoretisch den größeren Bildausschnitt darstellen, wenn die Unterstützung da wäre. Schade, dass Blizzard nicht so weit gedacht hat.

 

[Foomy]

Es geht nicht um das Sichtfeld sondern immer um das Medium. Hast du dir mal überlegt warum man Formulare etc. immer im Hochformat gestaltet, obwohl das menschliche Sichtfeld ja tatsächlich eher breit als hoch angelegt ist? Wer Formulare im Büro bearbeitet wird immer 4:3 vorziehen, weil es dem bearbeitetem Medium entspricht. Insofern ist das Sichtfeld kein Argument. Du kannst auch keinen Kreuzschraubenschlüssel für eine Schlitzschraube verwenden, nur weil dieser besser in der Hand liegt. Gerade wenn man sein eigenes Geld verdient wird man ein Interesse daran haben seine Arbeit zu optimieren. Das gleiche gilt für Statistiken, Diagramme die meist mehr oder weniger quadratisch angelegt sind und damit viel näher an 4:3 als an Widescreen kommen. Programmiercode wurde auch schon genannt. Dazu kommen Aufgabenbereiche die 2 Monitore erfordern. Dann ist auch das letzte Argument pro 16:9 ausgehebelt, denn mit 2 4:3 Monitoren nebeneinander ist das Sichtfeld auch mehr als ausgelastet.

Für SCII würde 4:3 Unterstützung auch mehr Sinn machen. Schließlich sind auch hier die Maps meist annähernd quadratisch, man kann mit 4:3 also einen theoretisch den größeren Bildausschnitt darstellen, wenn die Unterstützung da wäre. Schade, dass Blizzard nicht so weit gedacht hat.

Du hast ja nur dieses Argument, weil es eben gerade so ist wie es ist, sagt noch nix drüber aus ob es wirklich und wahrhaftig optimal ist.
Deswegen bin ich dafür dass die gesamte Arbeitswelt, alle Dokumente etc. pp. einfach für 16:9 ausgelegt wird, denn diese Auflösung > all

 

[Zwermine]

Wenn ein 4:3 Monitor und ein Breitbildmonitor die gleiche Höhe haben ist wohl trotzdem der breitere vorzuziehn, da man dann auch noch Platz hat etwas an der Seite zu plazieren. Der Sinn von Breitbildmonitoren ist ja, dass man mehr Platz anbietet, welchen man aber trotzdem noch auf einmal überblicken kann.

Insgesamt ist die Diskussion doch auch nur interessant, wenn man Monitore mit gleichem Flächeninhalt betrachtet; weil wie gesagt, wo soll bei gleichen Höhen ein Nachteil bei einem breiteren Format als 4:3 sein ?

Beim 4:3 Verhältnis kann man aber egal bei welcher Größe nunmal weniger noch überschaubare Fläche anbieten. Das ein Text in der Länge dann nicht mehr gut zu lesen ist empfinde Ich auch so, aber man nutzt ja nicht die volle Breite für einen Text. Monitore im Din A4 Format z.B. würden einem nur Scrollarbeit ersparen, mehr könnte man auf einen Blick nicht sehen. Denn wenn der Abstand zum Monitor so groß ist, dass man die gesamte Höhe überschauen kann bleibt links und rechts wieder viel ungenutzter Platz im Sichtfeld übrig. Das periphere Sichtfeld ist nach links und rechts nunmal deutlich größer als nach oben und unten.

Unabhängig davon macht Blizzard natürlich das, was der Markt in dem Bereich vorgibt.

 

[Mugen]

Für SCII würde 4:3 Unterstützung auch mehr Sinn machen. Schließlich sind auch hier die Maps meist annähernd quadratisch, man kann mit 4:3 also einen theoretisch den größeren Bildausschnitt darstellen, wenn die Unterstützung da wäre. Schade, dass Blizzard nicht so weit gedacht hat.

Und du hast nicht so weit gedacht, dass die meisten einen Widescreen haben bzw. das sich schon seit langer Zeit durchsetzt.

 

[Waltari]

Ich habe zu Beta Zeiten noch mit einem 19" 4:3 Monitor gespielt und inzwischen einen 22" 16:10 TFT. Ich habe den Unterschied kaum bemerkt.
Mal ehrlich: Wie oft macht man irgendetwas ganz am Rand des Monitors? Wenn etwas wichtiges passiert zentriert man das Bild sowieso. Ich finde es fast ein wenig ärgerlich, dass ich die Maus zum links/rechts scrollen viel mehr bewegen muss als vorher.
Also lieber mehr trainieren und weniger Energie in Monitorsorgen stecken, ich denke da kommt mehr dabei raus. :wave:

 

[Flieger]

Hast du dir mal überlegt warum man Formulare etc. immer im Hochformat gestaltet, obwohl das menschliche Sichtfeld ja tatsächlich eher breit als hoch angelegt ist?

Wie schon geschrieben bin ich Historiker, mit anderen Worten, ich weiß ziemlich gut, woher unsere Papierformate kommen...

Wer Formulare im Büro bearbeitet wird immer 4:3 vorziehen, weil es dem bearbeitetem Medium entspricht. Insofern ist das Sichtfeld kein Argument. [...] Das gleiche gilt für Statistiken, Diagramme die meist mehr oder weniger quadratisch angelegt sind und damit viel näher an 4:3 als an Widescreen kommen.

Wenn man nur ein Dokument geöffnet hat, mag ein 4:3 besser sein, als ein 16:10 - aber nur einer, den man nicht gedreht hat. Denn wenn man einen Widescreen dreht, kommt er wiederum eher an die üblichen Formate ran.

Ein 16:10 hat aber den Vorteil, dass zwei Dokumente geöffnet, gelesen und bearbeitet werden können - oder zwei Seiten desselben Dokumentes, die den Schirm voll ausfüllen. (bei Word jeweils 100% wenn man einen 24" hat). Beim Exzerpieren von Texten, beim Korrigieren von Essays und HAs, oder beim Setzen von Fußnoten kann ich mir das nicht mehr wegdenken. Dagegen muss man beim 4:3 andauernd die Fenster wechseln.

Was Statistiken oder Diagramme angeht, auch da sind Widescreens ein Segen: die Visualisierung auf der einen Seite, die Dateneingabe (o.a.) auf der anderen sind kein Problem. Beim 4:3 dagegen darf man wieder mal andauernd die Fenster wechseln. Aufgrund dieses Vorteils sind die meisten Programme dieser Art, die ich kenne (hauptsächlich Social Network Analyser) bereits auf Widescreens adaptiert.

Daher sehe ich - wie meine Kollegen - keinen Sinn in 4:3. Herr, an meinem alten Arbeitsplatz haben sogar Hiwis Widescreens bekommen. Vielleicht sind wiR alle nicht an optimierter Arbeit interessiert...
Was arbeitest du denn? Und hast du schon mal mit Widescreens gearbeitet, um den Vergleich zu haben?

 

[Fireender]

16:9 und 16:10 ist immer besser als 4:3.
16:9 für Gaming und Media allgemein und 16:10 für professionelles Arbeiten, z.B. mit Texten.
Warum: 16:9 -> Standardvideoformat. Kommt auf jeden Fall bei mir sehr nahe ans Blickfeld heran, z.B. bei Ego-Shootern praktisch.
16:10 -> Bei 24" passen 2 DIN-A4-Seiten auf 100% nebeneinander und man hat n bisschen mehr Höhe im Vergleich zur Breite, was bei der Dokumentverarbeitung praktisch ist.

Was bringt euch bitte 4:3?
Scrollen, Scrollen, Rauszoomen, Scrollen, Alles an den Rand pressen müssen, hab ich Scrollen schon erwähnt?
Ich hab hier einen 22"er 16:9, der aber Full-HD ist... Ich finde den einfach toll... Mein Sichtfeld ist voll ausgeschöpft und ich kann überhaupt kein Pixel erkennen, egal wie nah ich rangehe.

 

[chakvour]

Oder einfach einen ganz grossen Bildschirm kaufen

 

[aViAtOr]

Genau so reagiert die andere Sorte von Spielen. Breitbild Monitore sind da im Nachteil, da dann oben und unten viel fehlt. Das findet sich aber beinah nur bei älteren Spielen, denn alle neueren Spiele sind für Breitbild optimiert.

Das ist auch gut so, wir leben im Jahr 2010, Breitbild ist die Zukunft und 4:3 war gestern.

 

[DieByTheSword]

Samsung 2233RZ ist 16:10 hoffe ich bin da net groß im nachteil gegenüber 16:9^^
beim beispielbild am anfang sind die unterschiede nur minimal, finde ich.

 

[aViAtOr]

Samsung 2233RZ ist 16:10 hoffe ich bin da net groß im nachteil gegenüber 16:9^^
beim beispielbild am anfang sind die unterschiede nur minimal, finde ich.

Ist auch kein großer Nachteil, nur eben bei nem 4:3.

 

[Mugen]

Samsung 2233RZ ist 16:10 hoffe ich bin da net groß im nachteil gegenüber 16:9^^
beim beispielbild am anfang sind die unterschiede nur minimal, finde ich.

Jop, wenn du verlierst, liegt das ganz sicher nicht daran, dass dein Gegner einen 16:9er hatte

 

[Arkani]

schockierend LOL ;D echt zu krass man, echt zu krass.

ich kann dazu echt nix sagen ausser blöd zu gucken. blizzard verkackts übertrieben

 

[Mugen]

schockierend LOL ;D echt zu krass man, echt zu krass.

ich kann dazu echt nix sagen ausser blöd zu gucken. blizzard verkackts übertrieben

Was genau meinst du? O_o

 

[Arkani]

Was genau meinst du? O_o

das die widescreens mehr sehen, das meine ich. alter bin ich schockiert von der drecksfirma, ohne worte.

 

[Mugen]

das die widescreens mehr sehen, das meine ich. alter bin ich schockiert von der drecksfirma, ohne worte.

Wie sollte es denn sonst aussehen? Widescreens mit dicken Rändern an den Seiten? Und bei so ziemlich allen Spielen siehst du mit nem Widescreen mehr.
Also völlig dämlicher Kommentar.

 

[KaneZ]

Ich finde es auch eine Frechheit von Blizzard, einfach so ihr Spiel für diese dämlichen Widescreen zu optimieren.

Selbst eine Optimierung auf 4:3 wäre mir beiweitem zu wenig!

Ich benutze nach wie vor einen 13" schwarzweiß CRT-Monitor, da er robust und ausfallsicher ist. Dies ist auch nach wie vor die beste Möglichkeit mit Dokumenten im Büro zu arbeiten.

Meiner Meinung nach ist es für mich ein erheblicher Nachteil, dass Spieler mit Widescreens mehr Bildfläche haben und neumodige CRT-Monitore durch Farben besser die Gegner unterscheiden können.

Eine faire Lösung wäre eine Optimierung auf den untersten Stand der Technik gewesen!

Blödes Blizzard!!!!11111einseineinselfzwölfdrölf

 

[Volare]

Habe mir diesen Thread nicht durchgelesen, gehe aber mal davon aus dass dem TE hier einige Leute zugestimmt haben... In dem Fall..

Ähm Leute... Wie seid ihr denn drauf? o.O Ist ja auch eine riesen Frechheit dass Blizzard das Spiel auf DVD rausgebracht hat... Ich hab aber nur ein Diskettenlaufwerk. Die Dinger können nämlich nicht verkratzen und sind schön sicher.^^ Wenn die Hersteller immer auf die lahmen Krücken warten würden, würde es nie vorangehen. Und wer sich nur einen 10' Monitor holt, der ist halt selbst Schuld. Wenn er dann nur mit einer Auflösung von 500 x 400 zocken kann --> neuen Monitor kaufen oder akzeptieren wie es ist -.-

 

[Arkani]

Habe mir diesen Thread nicht durchgelesen, gehe aber mal davon aus dass dem TE hier einige Leute zugestimmt haben... In dem Fall..

Ähm Leute... Wie seid ihr denn drauf? o.O Ist ja auch eine riesen Frechheit dass Blizzard das Spiel auf DVD rausgebracht hat... Ich hab aber nur ein Diskettenlaufwerk. Die Dinger können nämlich nicht verkratzen und sind schön sicher.^^ Wenn die Hersteller immer auf die lahmen Krücken warten würden, würde es nie vorangehen. Und wer sich nur einen 10' Monitor holt, der ist halt selbst Schuld. Wenn er dann nur mit einer Auflösung von 500 x 400 zocken kann --> neuen Monitor kaufen oder akzeptieren wie es ist -.-

es geht einfach darum, das du mit besserem equip nen gewissen vorteil hast den es eigentlich nicht geben sollte.

ein beispiel zu diablo 2: da gab es ja noch keinen fog of war, und es gab ne möglichkeit die auflösung so zu verändern das du praktisch viermal so weit sehen konntest (RIEEEEESEN area). nun war es im pvp so, das du ja unendlich reichweite hattest solange du den gegner anklicken konntest. wenn du 4 mal so weit sehen kannst, kannst du ihn auch aus mega-range mit blizzard oder fist of heaven wegbratzen.

das ging zb nur, weil d2 eben nicht dreidimensional is, aber bei wc3 gab es diese möglichkeit afaik nicht, da konntest du zwar auf nem widescreen ohne balken spielen, aber dafür war alles breit gezogen.

wenn du zb nen 17'' mit nem 19'' vergleichst, dann hat ja auch der mit den 19'' nicht mehr vision nur weil er den größeren screen hat, und derjenige der mit nem beamer auf ner leinwand zockt sieht die ganze map, sondern alle haben die gleiche vision, nur dass das bild halt größer dargestellt wird.

warum kann jetzt jemand mit nem anderen bildschirm mehr sehen?
das is einfach mal frech und wirkt sich mit sicherheit auch auf progaming aus (alle pros mit widescreen yay ;D)

bei WoW is sowas vielleicht egal, aber in nem esportstitel sollte auf jedenfall "Besonderes" equipment keinen vorteil bringen.

 

[Volare]

Oh yeah. Dann lasst uns folgende Dinge auch noch verbieten:

-Tastaturen die nicht dem gängigen Format entsprechen (leichter zu erreichende Tasten etc. können Vorteile verschaffen!!!11111)
-große Bildschirme (oh ja, Leute die nicht auf Auflösung von 500x400 zocken haben einen riiiiieeesen Vorteil!!!!1111)
-gute Headsets (mit besserem Sound kommt man mehr in die Spielatmosphäre rein und kann sich besser konzentrieren! Auch ein unfairer Vorteil!!!!!11111)

Am besten, wir optimieren das Spiel für 80er Jahre Equipment!!!!111

E:/ Ach ja, Schwarzweiß nicht vergessen! Ist ja sowas von unfair dass ich auf meinem 70er Jahre Röhrenmonitor meine eigenen Einheiten nicht von denen der Gegner unterscheiden kann, der asoziale Progamer von nebenan mit dem dicken 24' Monitor aber durchaus!!!1111

 

[Arkani]

deine beispiele sind wertlos da sie nicht zutreffen.

jeder hat die gleichen tasten auf seiner tastatur, irgendwelche zusatztasten wie zb makros/etc sind ja verboten.

egal ob 17'' oder 24'', jeder sieht das gleiche auf seinem bildschirm, nur halt größer, aber das is kein direkter vorteil.

das schwarzweiß argument is auch fehl am platz, da es praktisch keine schwarzweiß-bildschirme mehr gibt. der prozentsatz derer die noch einen nutzen ist so gering das dies nicht beachtet werden KANN.
im unterschied dazu benutzen aber noch weit über 50% normale 4:3 monitore.

ich hasse es zwar mit törichten leuten wie dir zu diskutieren, aber man muss jedem ne chance geben sich aus seiner ignoranz-ecke herrauszubewegen.

 

[Volare]

Ja, 50% aller Computeruser verwenden 4:3 Bildschirme. Und jetzt nenn mir mal den Anteil der Leute, die Computerspiele im Esportbereich spielen, die noch so eine alte Kiste haben... Der dürfte locker bei 2-3% liegen, und das ist wie von dir bereits gesagt ein so lächerlich kleiner Teil, dass es einfach schwachsinnig wäre, ein Spiel daran zu orientieren...

Bevor du mich übrigens als töricht bezeichnest, solltest du mal bisschen nachdenken... Nun ja, es kann ja niemand was für sein schlichtes Gemüt.

 

[Celinna]

Macht euch mal nicht ins Hemd was kostet nen 22 Zoll 16:9 sicher nur um die 100€ also und die 24" auch nur 150€ also wer das nicht investieren mag ist selbst schuld

 

[dumplings]

Ein Tipp für die, die mit 4:3 keinen Nachteil haben wollen: Wählt in der Auflösung einfach 16:9 ein und schrumpft in eurer Monitoreinstellung die Höhe entsprechend.

Hab ich so gemacht, als letztens in nem MGL Stream im Vollbild die Ränder abgeschnitten waren, da keine Schwarzen Balken da waren.

Ob einem das Bild dann insgesamt zu klein ist, ist ne andere Sache. Wollte nur den Tipp geschrieben haben.

 

[AlkalineTobi]

ach übrigens, Flieger ist Historiker.