Ann Coulter - Amerikanischer Konservatismus

Tür

Kunge, Doppelspitze 2019
Mitglied seit
29.08.2004
Beiträge
14.915
Reaktionen
160
Bitte kommt zurück zum Themer, Klimawandel hatten wir schon X-Mal. Ausserdem soll Claw, oder jeder andere Klimaverneiner erstmal die Argumente in meinem letzten Thread abarbeiten, da kam nämlich irgendwann nix mehr.
 
Mitglied seit
19.03.2002
Beiträge
2.539
Reaktionen
11
Wenn man sich anschaut, wo der Artikel veröffentlicht wurde kommen wir wieder zum Problem, dass er, abgesehn davon ob er das Thema hier im Kern trifft, nicht bei entsprechenden Propaganda-Sendern auftaucht.
 
Mitglied seit
24.09.2004
Beiträge
116
Reaktionen
0
Kann ein Admin/Mod mal hier aufräumen? Diese Atmosphäre ist unerträglich. Auch: Ann Coulter scheint Jonathan Swift zu imitieren. Mit großem Erfolg. In welche Richtung auch immer.
 
Mitglied seit
17.03.2011
Beiträge
317
Reaktionen
0
Und: Ja, bitte: Konstruiere ein Model was alle Daten die zur Verfügung stehen einbezieht und zeige mir dann, dass du klüger bist als die besten Wissenschaftler dieser Welt.
Aber das wirst du natürlich niemals tun, weil du gleich wieder ne Ausrede erfinden wirst wie dass du nur zu 99% aller Daten zugang hast oderso.
Du meinst die erfolgreichsten Wissenschaftler der Welt. Du weißt schon, dass diese Personen nach außen hin eine angeblich homogene Klimawissenschaft konstruieren, intern aber permanent widerstreiten. Eine Homogenität in das was unter Klimawissenschaften fällt hinein zu interpretieren, geht genauso wenig wie in einem Sport unter Konkurrenten.


Hier ist ein gutes Beispiel für die Merkwürdigkeit und Unzurechnungsfähigkeit dieser Wissenschaft(en):
http://www.newscientist.com/article/mg18725124.500-climate-warning-as-siberia-melts.html

Die Vermutung, dass Methan freigesetzt wird beim Auftauen sibirischer Böden, dass laut Aussagen von russischen Wissenschaftlern gerade stattfindet, soll einen positiven Rückkopplungseffekt für die globale Erwärmung darstellen.

Ergo: aus zwei Spekulationen heraus (sibirische Permafrostböden tauen, Tausende Tonnen oder mehr Methan seien dort und werden freigesetzt) wird ein weiterer "Beweis" konstruiert.

So funktioniert diese "Wissenschaft".
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Du meinst die erfolgreichsten Wissenschaftler der Welt. Du weißt schon, dass diese Personen nach außen hin eine angeblich homogene Klimawissenschaft konstruieren, intern aber permanent widerstreiten. Eine Homogenität in das was unter Klimawissenschaften fällt hinein zu interpretieren, geht genauso wenig wie in einem Sport unter Konkurrenten.
In jeder Wissenschaft wird diskutiert.
In der Klimawissenschaft gibt es einen durch Fakten gestützten Konsens den eigentlich niemand vom Fach abstreit.

Hier ist ein gutes Beispiel für die Merkwürdigkeit und Unzurechnungsfähigkeit dieser Wissenschaft(en):
http://www.newscientist.com/article/mg18725124.500-climate-warning-as-siberia-melts.html

Die Vermutung, dass Methan freigesetzt wird beim Auftauen sibirischer Böden, dass laut Aussagen von russischen Wissenschaftlern gerade stattfindet, soll einen positiven Rückkopplungseffekt für die globale Erwärmung darstellen.

Ergo: aus zwei Spekulationen heraus (sibirische Permafrostböden tauen, Tausende Tonnen oder mehr Methan seien dort und werden freigesetzt) wird ein weiterer "Beweis" konstruiert.

So funktioniert diese "Wissenschaft".

Ist es denn wirklich reine Spekulation wenn Forscher grad in der Region waren und genau das Ereignis beobachtet haben? Versteh ich jetzt net so ganz O_o
"He says that the entire western Siberian sub-Arctic region has begun to melt, and this "has all happened in the last three or four years". "
Also passiert es schon seit Jahren. Keine Ahnung warum du das als Spekulation darstellst.
 
Mitglied seit
17.03.2011
Beiträge
317
Reaktionen
0
a. Leute erzählen viel, wenn der Tag lang ist.

b. Welche Qualifikation hat der "Wissenschaftler" überhaupt?

Woher soll ich wissen, dass da nicht irgendwelche Guttenbergs sitzen und ein bisschen Aufmerksamkeit benötigen? Zumal Russland nicht das zuverlässigste Pflaster ist. Man kann sich ja schon nicht auf Daten aus dem europäischen Raum verlassen.
 
Mitglied seit
14.07.2003
Beiträge
2.862
Reaktionen
0
a. starkes "argument".
b. er ist an einer uni mit ziemlich gutem ruf angestellt. was für qualifikationen soll er denn großartig haben?

aber natürlich kann man den russen überhaupt nicht vertrauen, wo kämen wir denn hin.
 
Mitglied seit
17.03.2011
Beiträge
317
Reaktionen
0
Ihre Argumentationslinie überzeugt wirklich auf ganzer Linie.
 
Zuletzt bearbeitet:

jysk

Starcraft2-Forum
Mitglied seit
02.01.2005
Beiträge
1.472
Reaktionen
0
Dann sagmal was du an den Artikel den sicherlich auch in der Gänze, inklusive der zugrundeliegenden Daten, gelesen hast, auszusetzen hast.
 
Mitglied seit
13.06.2007
Beiträge
836
Reaktionen
0
Ihre Argumentationslinie überzeugt wirklich auf ganzer Linie.

Im Gegensatz zu dir hat er Argumente... das einzige was du von dir gibst ist:
"Ich verstehe es nicht also kann es nicht stimmen"

Zum Thema Konservative:
Keine Ahung wie diese Clowns ernsthaft versuchen wollen eine Merheit für sich einzunehmen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,797466,00.html
Da die (mit Aussnahme von Ron Paul und dem Typen den keiner kennt) alle am rechten Rand im geistigen Tiefland herumwandern, denke ich mir das Obama die dann in den richtigen Wahlen einfach schlachten wird... ich kenne einige Republikaner und kann mir nicht vorstellen, dass die diese ernsthaft einen dieser Hampelmänner (bzw. Frau) wählen würden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
04.03.2003
Beiträge
2.069
Reaktionen
0
Naja, ganz so sicher bin ich mir da nicht.
Man sieht zwar mal wieder sehr deutlich, dass die republikaner einfach nur nen Schaden haben, aber es gibt imo durchaus 2 Leute, die Chancen auf das Weiße Haus haben/hatten. Das wären Rick Perry und Mitt Romney.
Ich kann gar nicht sagen, wie heilfroh ich bin, dass dieser Perry so ein himmelschreiender Volldepp ist, dass er sich in jeder einzelnen Debatte selbst zerlegt. "Oops" :rofl2: der Typ hätte tatsächlich ein großes Risiko für Obama dargestellst und wäre das schlimmste, das der Welt je passieren könnte.
Romney haut afaik nur sehr gemäßigte Dinger raus und wird wohl das Rennen machen. Meiner Prognose nach aber gegen Obama unterliegen. Was eigentlich fast wurscht ist, denn außenpolitisch nehmen sich die beiden auch nicht wirklich was.
 
Mitglied seit
17.03.2011
Beiträge
317
Reaktionen
0
Meine Argumente hatte ich bereits genannt. Arbeiten Sie doch bitte an ihrem Leseverständnis.

Bei den Behauptungen, es handle sich um ein Auftauen von Dauerfrostböden in Sibiren und die Böden würden danach hohe Mengen an Methan freigeben, sind Spekulationen.
 
Mitglied seit
17.03.2011
Beiträge
317
Reaktionen
0
Ja, vor einiger Zeit.

Nun? Naja, da kommt eh nichts mehr.
 

jysk

Starcraft2-Forum
Mitglied seit
02.01.2005
Beiträge
1.472
Reaktionen
0
Meine Argumente hatte ich bereits genannt. Arbeiten Sie doch bitte an ihrem Leseverständnis.

Bei den Behauptungen, es handle sich um ein Auftauen von Dauerfrostböden in Sibiren und die Böden würden danach hohe Mengen an Methan freigeben, sind Spekulationen.

Wie kommst du darauf das das Auftauen des arktischen Permafrostbodens nur eine Spekulation sei? In was für einer Welt lebst du eigentlich? Wieso soll das Freiwerden von Methangasen dort nur "Spekulation" sein, wenn das Freiwerden eben jener Gase gemessen worden ist? Wenn das Vorhandensein bzw. Eingeschlossensein solcher Gase in dem Boden dort nachgewiesen worden ist? Denkst du die Wissenschaftler hätten sich das alles einfach nur ausgedacht und die zugrundeliegenden Daten gefälscht?
 

jysk

Starcraft2-Forum
Mitglied seit
02.01.2005
Beiträge
1.472
Reaktionen
0
Mitglied seit
17.03.2011
Beiträge
317
Reaktionen
0
Nennen Sie doch bitte erst einmal eine Quelle, die das Austreten von Methan beziffert.
 
Mitglied seit
20.08.2002
Beiträge
4.808
Reaktionen
0
nach dem spiegel artikel muss ich doch eingestehen, dass die klimaforscher evtl. doch einen guten job machen und die ganze panikmache wohl von den politikern kommt...
 
Mitglied seit
19.03.2002
Beiträge
2.539
Reaktionen
11
Wie das Topic zeigt, kann man über vieles mit Fakten argumentiern. Dagegen sage ih z.B. nichts. Die Frage ist aber, ob dies auch gilt, wenn die Faktenlage klar ist. Insbesondere wenn es missbräuchlich zum verbreiten von Ideologien missbraucht wird.
 

jysk

Starcraft2-Forum
Mitglied seit
02.01.2005
Beiträge
1.472
Reaktionen
0
Nennen Sie doch bitte erst einmal eine Quelle, die das Austreten von Methan beziffert.

Du kannst ca. 1000 finden per Google? Der Wikipedia Artikel alleine nennt zig Paper in denen es sich um die Freisetzung von Methangasen bzw. dem Abtauen des Permafrostboden in der Arkti geht.
 
Zuletzt bearbeitet:

Chnum

Community-Forum
Mitglied seit
09.07.2002
Beiträge
6.911
Reaktionen
0
Du oder Sie, scheißegal, B2T
 
Mitglied seit
24.09.2004
Beiträge
116
Reaktionen
0
The deep roots of conservative radicalism
The discussion surrounding conservatism today is overshadowed by incoherent knowledge of the founding conservatives.



http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2011/11/20111117152046439564.html

Mal was Input von meiner Seite.

Es ist kürzlich ein sehr erleuchtender Artikel erschienen von jemanden der die GOP (Republikaner) verlassen hat. Sehr interessant, was allgemein amerikanische Politik und die politische Kultur der Parteien ist. Es gibt praktisch nur eine Partei und 2 Zweige dieser "business party".

Barbara Stanwyck: "We're both rotten!"
Fred MacMurray: "Yeah - only you're a little more rotten." -"Double Indemnity" (1944)


Goodbye to All That: Reflections of a GOP Operative Who Left the Cult



Those lines of dialogue from a classic film noir sum up the state of the two political parties in contemporary America. Both parties are rotten - how could they not be, given the complete infestation of the political system by corporate money on a scale that now requires a presidential candidate to raise upwards of a billion dollars to be competitive in the general election? Both parties are captives to corporate loot. The main reason the Democrats' health care bill will be a budget buster once it fully phases in is the Democrats' rank capitulation to corporate interests - no single-payer system, in order to mollify the insurers; and no negotiation of drug prices, a craven surrender to Big Pharma.
But both parties are not rotten in quite the same way. The Democrats have their share of machine politicians, careerists, corporate bagmen, egomaniacs and kooks. Nothing, however, quite matches the modern GOP.
To those millions of Americans who have finally begun paying attention to politics and watched with exasperation the tragicomedy of the debt ceiling extension, it may have come as a shock that the Republican Party is so full of lunatics. To be sure, the party, like any political party on earth, has always had its share of crackpots, like Robert K. Dornan or William E. Dannemeyer. But the crackpot outliers of two decades ago have become the vital center today: Steve King, Michele Bachman (now a leading presidential candidate as well), Paul Broun, Patrick McHenry, Virginia Foxx, Louie Gohmert, Allen West. The Congressional directory now reads like a casebook of lunacy.
http://www.truth-out.org/goodbye-all-reflections-gop-operative-who-left-cult/1314907779

A couple of years ago, a Republican committee staff director told me candidly (and proudly) what the method was to all this obstruction and disruption. Should Republicans succeed in obstructing the Senate from doing its job, it would further lower Congress's generic favorability rating among the American people. By sabotaging the reputation of an institution of government, the party that is programmatically against government would come out the relative winner.
Gemeint ist der Filibuster. Republikaner können im Senat Gesetzvorschläge verhindern und so fast alles zum Stillstand bringen.

1. The GOP cares solely and exclusively about its rich contributors. The party has built a whole catechism on the protection and further enrichment of America's plutocracy. Their caterwauling about deficit and debt is so much eyewash to con the public. Whatever else President Obama has accomplished (and many of his purported accomplishments are highly suspect), his $4-trillion deficit reduction package did perform the useful service of smoking out Republican hypocrisy. The GOP refused, because it could not abide so much as a one-tenth of one percent increase on the tax rates of the Walton family or the Koch brothers, much less a repeal of the carried interest rule that permits billionaire hedge fund managers to pay income tax at a lower effective rate than cops or nurses. Republicans finally settled on a deal that had far less deficit reduction - and even less spending reduction! - than Obama's offer, because of their iron resolution to protect at all costs our society's overclass.
If you think Paul Ryan and his Ayn Rand-worshipping colleagues aren't after your Social Security and Medicare, I am here to disabuse you of your naiveté.[5] They will move heaven and earth to force through tax cuts that will so starve the government of revenue that they will be "forced" to make "hard choices" - and that doesn't mean repealing those very same tax cuts, it means cutting the benefits for which you worked.
Grüße

The level of anger and fear is like nothing I can compare in my lifetime. Ridiculing the tea party shenanigans is a serious error. For over 30 years, real incomes have stagnated or declined…The bankers, who are primarily responsible for the crisis, are now reveling in record bonuses while official unemployment is around 10 percent and unemployment in the manufacturing sector is at Depression-era levels. The financial industry preferred Obama to McCain. They expected to be rewarded and they were. Then Obama began to criticize greedy bankers and proposed measures to regulate them. And the punishment for this was very swift: they were going to shift their money to the Republicans. So Obama said bankers are ‘fine guys’ and assured the business world: ‘I, like most of the American people, don't begrudge people success or wealth. That is part of the free-market system.’ People see that and are not happy about it. People want some answers. They are hearing answers from only one place: Fox, talk radio, and Sarah Palin.

 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
20.08.2002
Beiträge
4.808
Reaktionen
0
Vor allem für den TV-Sender Fox News, über den die Fairleigh Dickinson University jetzt herausfand, dass seine Zuschauer weniger informiert sind als Leute, die gar keine TV-Nachrichten gucken.
:ugly2:
 
Mitglied seit
17.01.2011
Beiträge
1.821
Reaktionen
0
Naja. Das ist wie bei der Bild, auch die spricht eine ganz bestimmte Zielgruppe an, die wahrscheinlich viele Sachen schlechter weiss, insbesondere wenn es um für Amerika so 'uninteressante' Sachen geht ob in Syrien die revolte Erfolg hatte.
 
Mitglied seit
17.03.2011
Beiträge
317
Reaktionen
0
Fortsetzung Thema Methan in Sibirien:

http://www.faz.net/aktuell/wissen/k...e-die-gasblasen-im-klimakomplex-11566110.html

... Torben Gentz vom Alfred-Wegener-Institut für Polar- und Meeresforschung in Bremerhaven, der zur Zeit versucht, genauere Methoden zur Erfassung der Gasaustritte zu entwickeln, hält wie Bohrmann aussagekräftige Methanbilanzen aus den Hydratspeichern derzeit für abwegig: „Globale Aussagen über Gasmengen sind noch nicht möglich“, so Gentz, und Bohrmann meint: „Seriös wird das in den nächsten zehn Jahren kaum möglich sein.“ ...
 
Mitglied seit
08.02.2011
Beiträge
865
Reaktionen
0
Ich hoffe, die Amerikaner habens jetzt auch kapiert, dass sie nicht Santorum wählen dürfen. Der Spiegel hat ja schon mehrfache Verwarnungen ausgesprochen.
 
Oben