Ann Coulter - Amerikanischer Konservatismus

[muham]

Man kann bei den schlimmsten Sachen der Welt auch Vorteile finden. Z.B. auch bei Radioaktivität (siehe die Frau), Folter (Menschenleben retten, siehe Fall Daschner), Terrorismus (z.B. die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki - nuklearer Terrorismus mit Hunderttausenden Toten, der aber vermutlich mehrere Millionen weiterer Tote verhindert hat) etc.

Mit solchen Kontroversen lassen sich einfach bessere Einschaltquoten erzielen und man bekommt ein besseres Honorar. Würde mich deswegen nicht darüber aufregen wenn ein TV-Moderator seinen Job einfach gut kann und genau solche Themen raussucht.

 

[Fury#]

Ich möchte daran erinnern, dass es mal als Lüge galt, zu behaupten, die Erde würde um die Sonne kreisen.

Deswegen wär ich vorsichtig, "Lügen" zu verbieten, wer weiß, was eines Tages dann als Lüge ausgelegt wird.

 

[Benrath]

Dann gibt halt ein neues Beispiel was du verbieten würdest. So ist witzlos. Bei dem Strahlungsvideo seh ich keinen Grund ihr das zu verbieten. Du willst irgendwie willkürlich entscheiden was unter Meinungsfreiheit fällt und was nicht.

Nen Weg wie mans einschränkt hab ich dir genannt. Schaden belegen und klagen. sonst kommt von dir wenig geistreiches, wieso manche offensichtlich auch falschen oder nicht belegbare Ausagen ok sind und manche nicht.

 

[Ancient]

Okay, noch mal ganz langsam Albstein, als ob du es wirklich nicht verstehst und nicht nur nicht verstehen wolltest.

Albstein: Lügen verbieten. Beispiel: Die Strahlung um Fukushima ist gesund.
Ancient: Dann aber bitte auch folgerichtig Religionen, die den Leuten sagen, was der Wille Gottes ist. Beispiel: 10 Gebote.
Albstein: Man kann aber nicht beweisen, dass die 10 Gebote nicht von Gott kommen.
Ancient: Ich erkläre dir - als Naturwissenschaftler - warum man (in diesem Sinne) naturwissenschaftliche Aussagen ebenso wenig beweisen kann, wie man die Existenz Gottes widerlegen kann. Wir haben blos verdammt gute Anhaltspunkte, dass Strahlung existiert, in der Form wie sie um Fukushima vorkommt schädlich ist, und dass die 10 Gebote von Menschen gemacht wurden. Wenn du also nur alle Lügen verbieten willst, die mit 100% Sicherheit Lügen sind, darf die Tante auch weiter Quatsch über Fukushima erzählen.
Albstein: Aber bei dem einen handelt es sich um Philosophie und bei dem anderen um Naturwissenschaft!!! Wenn man fest an etwas glaubt darf man lügen! Das ist dann ja nur eine "Position", und weil die keiner mit hundert prozentiger Sicherheit widerlegen kann, ist die auch okay!

Meine Position ist übrigens: Ich bin Elvis Presley und halte mich im Kongo versteckt. Widerleg mal mit absoluter(!) Sicherheit.

 

[Bootdiskette]

Meine Position ist übrigens: Ich bin Elvis Presley und halte mich im Kongo versteckt. Widerleg mal mit absoluter(!) Sicherheit.

Im Kongo gibt's nicht genügend Pomade für ne tolle Haartolle. gg.

Ontopic: Leider besteht für die Entscheidungsträger kein Anreiz tatsächlich nachhaltig auf Bildung zu setzen. Natürlich hat man Lust jede Menge starrköpfiger dummer Menschen zu Brei zu schlagen, aber so läuft's halt schon seit einer Weile nicht mehr in dieser Welt, und wir sollten froh drum sein, weil es sicherlich auch genügend Menschen gibt die bspw. DEINE MEINUNG für Müll halten.

 

[Albstein]

Okay, noch mal ganz langsam Albstein, als ob du es wirklich nicht verstehst und nicht nur nicht verstehen wolltest.

Albstein: Lügen verbieten. Beispiel: Die Strahlung um Fukushima ist gesund.
Ancient: Dann aber bitte auch folgerichtig Religionen, die den Leuten sagen, was der Wille Gottes ist. Beispiel: 10 Gebote.
Albstein: Man kann aber nicht beweisen, dass die 10 Gebote nicht von Gott kommen.
Ancient: Ich erkläre dir - als Naturwissenschaftler - warum man (in diesem Sinne) naturwissenschaftliche Aussagen ebenso wenig beweisen kann, wie man die Existenz Gottes widerlegen kann. Wir haben blos verdammt gute Anhaltspunkte, dass Strahlung existiert, in der Form wie sie um Fukushima vorkommt schädlich ist, und dass die 10 Gebote von Menschen gemacht wurden. Wenn du also nur alle Lügen verbieten willst, die mit 100% Sicherheit Lügen sind, darf die Tante auch weiter Quatsch über Fukushima erzählen.
Albstein: Aber bei dem einen handelt es sich um Philosophie und bei dem anderen um Naturwissenschaft!!! Wenn man fest an etwas glaubt darf man lügen! Das ist dann ja nur eine "Position", und weil die keiner mit hundert prozentiger Sicherheit widerlegen kann, ist die auch okay!

Meine Position ist übrigens: Ich bin Elvis Presley und halte mich im Kongo versteckt. Widerleg mal mit absoluter(!) Sicherheit.

DIe Polemik dieser Form steht dir als Naturwissenschaftler nicht zu. Die Aussagen bzgl. Theologie kannst du nicht widerlegen, wie du es mit der Theorie bzgl. der Erdgeschichte kannst. Du solltest den Unterschied eigentlich begreifen.

Mal sehen ob ich euch richtig verstehe:

1.) Ihr sagt absolute Meinungsfreiheit sollte gelten und es besteht kein qualitativer Unterschied zwischen folgenden Aussagen:

a) "Ich bin gegen Abtreibung, weil ich es wegen meines Glaubens für Mord halte."
und
b) "Ich weiß, aufgrund meines Glaubens, dass die Erde erst 4000 Jahre alt ist."

2.) Ihr sagt um den, auch von euch akzeptierten schlechten Einfluß von Propaganda, zu begrenßen bedarf es lediglich Bildung.

Dann stelle ich euch die Frage, wie ihr das Dilemma auflösen wollt, dass, durch die von mir kritisierte Auslegung der Meinungsfreiheit, Kindern Kreationismus und Koranschule als Bildung vorgesetzt wird, weil die Lobby, welche besagte Propaganda verbreitet, bereits so groß und einflußreich ist in den USA, dass sie eben die Möglichkeit hat Kinder zu indoktrinieren, die das gleiche Gedankengut an ihre Kinder weitergibt, obwohl es inzwischen wissenschaftlich widerlegt ist.

Das Minoritätsargument, was bzgl. christlicher Sekten in Deutschland z.B. gilt, ist in den USA nicht anwendbar, wie das letzte Jahrzent gezeigt hat.

 

[pApAsChLuMpF4]

"No wonder you guys lost."

i loled

 

[Lurchie]

Die Erde kann 4000 Jahre als sein. Ein echter Wissenschaftler kann diese Möglichkeit nicht ausschließen. Allerdings ist es volkommener Quatsch, sowas anzunehmen.
Für mich beginnt die Existenz der Erde mit meiner Geburt. Schluss aus blumenstrauß. Ihr habt alle ein Rad ab. nicht nur eins.

 

[NotFound]

Dann stelle ich euch die Frage, wie ihr das Dilemma auflösen wollt, dass, durch die von mir kritisierte Auslegung der Meinungsfreiheit, Kindern Kreationismus und Koranschule als Bildung vorgesetzt wird, weil die Lobby, welche besagte Propaganda verbreitet, bereits so groß und einflußreich ist in den USA, dass sie eben die Möglichkeit hat Kinder zu indoktrinieren, die das gleiche Gedankengut an ihre Kinder weitergibt, obwohl es inzwischen wissenschaftlich widerlegt ist

Kreationismus ist doch nicht wissenschaftlich widerlegt. Die Evolutionstheorie ist immer noch eine Theorie und keine bewiesene Sache. (du solltest dir generell einfach mal merken, dass Theorien nichts widerlegen, sondern nur widersprechen können...)

Meinungsfreiheit ist eines der höchsten Güter, was unsere Kultur hervorgebracht hat. Da einfach dran rumzupfuschen und vermeintliche Lügner zu verbieten, ist einfach nur falsch.

Das "Dilemma" löst man auch nicht auf. Es ist ein Nebenprodukt und Nachteil der Meinungsfreiheit, aber immer noch besser, als aufn Scheiterhaufen zu brennen, weil man gesagt hat, die Erde ist rund.

 

[Bowser]

...

ohje, da weiss man gar nicht wo man anfangen soll.

1. keine wissenschaftliche theorie ist eine "bewiesene sache" im engeren sinne. deshalb sind sätze a la "wissenschaftliche theorie xy ist noch lange nicht bewiesen, sondern lediglich eine theorie" purer blödsinn, da sie im endeffekt keinerlei aussage enthalten.

2. wissenschaftlche theorien sind durch beobachtbare phänomene gestützte, gut begründete aussagen. in der regel gibt es unzählige argumente (basierend auf beobachtungen) die eine theorie stützen und kaum/keine gegenargumente. andernfalls spricht man nämlich von einer hypothese im wissenschaftlichen sinne.

3. in diesem sinne ist kreationismus eben durchaus wissenschaftlich widerlegt, da er der gängigen (durch zahlreiche solide argumente gestützen!) theorie widerspricht und es selbst keine wissenschaftlichen argumente gibt, die für den kreationismus sprechen; zumindest keine mir bekannten?

 

[TenakaKhan]

Ich unterstell der Frau einfach mal das sie nicht dumm ist sondern es zeigt nur die -fuer uns seltsam anmutende- einander tief verfeindeten Ansichten in den USA die polemisiert werden. Die Republikaner, aber insbesondere die Tea Party predigt immer 'Staat raus, lasst uns in Ruhe etc.' und sowas kann man auch als Meinung gelten lassen, bzw ist das fuer mich sowas wie die Forderung eines Nachtwaechterstaates. Nur ist es so, dass die Tea Party selbst doch die groessten Zigeuner sind die dann vor Moscheen gegen Moslems demonstrieren, Homosexuellen Rechte absprechen, Abtreibungen verbieten und intelligent design als Unterrichtsfach fordern. Nicht umsonst wird 'Liberals' auch als beleidigender Begriff verwendet.

Es geht gar nicht mehr um einen Konsens oder eine produktive Diskussion, nein es wird nur noch diffamiert und beleidigt.

 

[Albstein]

Eben. Die Meinungsfreiheit wird hier missbraucht. Ich bin bisher immenroch der Meinung, dass es ein Untershcied ist, ob man eine persönliche Meinung verbreitet, wie Religion oder seine Lieblingsfarbe, oder wissenschaftlich bewiesene und untersuchte Sachverhalte angreift.

Der Papst hat sich mal gegen den Relativismus ausgesprochen, der in der Gesellschaft herscht. Das Teile ich nicht für philosophische Fragen, weil da Meinungsfreiheit ein hohes gut ist und die Grundlage für ein sekulares Staatswesen und Zusammenleben verschiedener Menschen. Wo ich das teile, ist die Wissenschaft.

Innerhalb der letzten Jahre hat sich der Trend entwickelt krude, pseudo-wissenschaftliche Thesen zu verbreiten, die der eigenen Ideologie entsprechen und jede Kritik von kompetenter Seite durch die Meinungsfreiheit vom Tisch zu wischen, während gleichzeitig jede, in der Wissenschaft bekannte, Problematik bzgl. einer Theorie künstlich aufgeblasen wird und so aktiv Fehlinformationen mit Hilfe von Medienmacht popularisiert und verbreitet werden, die der hier eingeforderte Bildung eben sogar entgegenlaufen.

Dieser Trend ist eben in den USA besonders stark und Ann Coulter das Paradebeispiel für ein hohes Sendebewusstsein mit entsprechender Reichweite und daher Einfluß. Sie kann gerne sagen sie fordert möglichst wenig Staat. Sie kann gegen Gesundheitssysteme sein, aber sie darf nicht, aufgrund von Meinungsfreiheit, öffentlich wissenschaftliche Erkenntnisse missachten.

Warum mich das aufregt sieht man z.B. an der letzten Spiegel-Schlagzeile:
"Kohlendioxid-Ausstoß steigt schneller als je zuvor - Der Kampf gegen den Klimawandel droht verlorenzugehen: Der CO2-Ausstoß ist 2010 erneut gestiegen - und zwar rasanter denn je. Das hat eine neue Berechnung des US-Energieministeriums ergeben. Selbst die pessimistischsten Statistiken werden damit überboten."

Aktuell werden von Fox News und Leuten wie Ann Coulter alle Klimaforscher als Lügner dargestellt, weil einige Werte falsch waren. Die gesamte Theorie des Klimawandels, der empirisch in vielen Punkten belegt ist, wird einfach vom Tisch gewischt und man kann das nicht verhindern, weil es durch den Missbrauch der Meinungsfreiheit keine Handhabe dagegen gibt. Die Meinung der Wähler in den USA wird so aktiv manipuliert und wir steuern in die Katastrophe.

 

[Btah]

Eben. Die Meinungsfreiheit wird hier missbraucht. Ich bin bisher immenroch der Meinung, dass es ein Untershcied ist, ob man eine persönliche Meinung verbreitet, wie Religion oder seine Lieblingsfarbe, oder wissenschaftlich bewiesene und untersuchte Sachverhalte angreift.

Der Papst hat sich mal gegen den Relativismus ausgesprochen, der in der Gesellschaft herscht. Das Teile ich nicht für philosophische Fragen, weil da Meinungsfreiheit ein hohes gut ist und die Grundlage für ein sekulares Staatswesen und Zusammenleben verschiedener Menschen. Wo ich das teile, ist die Wissenschaft.

Dann nimm halt den üblichen "Homosexualität ist wider der Natur"-Spruch der Kirchen...es gibt zig Studien die zeigen, dass es in Unmengen von Tierarten in denen Homosexualität vorkommt...also widerspricht die Kirche da auch wohl eher wissenschaftlichen Sachverhalten

Es wird halt immer wieder viel Stuss erzählt und da wird man nicht gegen ankommen ^^

 

[Flopgun]

Innerhalb der letzten Jahre hat sich der Trend entwickelt krude, pseudo-wissenschaftliche Thesen [Klimawandel] zu verbreiten, die der eigenen Ideologie entsprechen [GRÜNE] und jede Kritik von kompetenter Seite durch die Meinungsfreiheit vom Tisch zu wischen, [dieser Thread] während gleichzeitig jede, in der Wissenschaft bekannte, Problematik bzgl. einer Theorie künstlich aufgeblasen [Klimakatastrophe] wird und so aktiv Fehlinformationen mit Hilfe von Medienmacht popularisiert

[...]alle Klimaforscher als Lügner dargestellt, weil einige Werte falsch waren. [...]

Merkst du was? Woher hast du die Gewissheit das es nicht genau umgedreht ist? Vielleicht sind jetzt entdeckten falschen Werte ja nur die Spitze des Eisbergs und es wurde teilweiße sogar vorsätzlich übertrieben um auf den der eigenen Ideologie entsprechenden Klimawandel aufmerksam zu machen. Theoretisch möglich oder?
Die Klimaforschung ist eine junge, sehr junge Wissenschaft. Zu sagen, man könnte es mit absoluter Sicherheit sagen das man alles entscheidende wisse und man die Zukunft vorhersagen kann ist absurd.

In der Physik dachte man vor 150 Jahren, man hätte alles erforscht was es zu wissen gibt. Dann entdeckte man aber die schönen Atome, Quantenmechanik und Relativitätstheorie waren aufeinmal die neuen Fundamente. (@ die physiker, hoffentlich ungefähr richtig wiedergegeben ^^)

 

[Albstein]

Dann nimm halt den üblichen "Homosexualität ist wider der Natur"-Spruch der Kirchen...es gibt zig Studien die zeigen, dass es in Unmengen von Tierarten in denen Homosexualität vorkommt...also widerspricht die Kirche da auch wohl eher wissenschaftlichen Sachverhalten

Es wird halt immer wieder viel Stuss erzählt und da wird man nicht gegen ankommen ^^

Richtig und daher werden die Kirchen auch regelmäßig dafür kritisiert, auch von mir hier im Topic, und vorallem wirst du nichtmal in Bayern einen Religionslehrer finden, der das an Schüler weitergibt. Die meisten Priester sehen das nicht so, sondern das ist eine Meinung einer handvoll Granden und ein Problem das sich, pardon, in Bälde biologisch lösen wird.

Die Kirche gibt sowas nicht aktiv weiter, was genau das Problem ist bei besagter Ann Coulter.


Und nochmal ganz allgemein.
Unrecht kann man nicht aufrechnen. Kritik mit "ja aber du..." zu beantworten ist im Kindergarten vielleicht angemessen, aber nichtmehr bei Erwachsenen. Nur weil es ein anderes Unrecht gibt, wird das ursprüngliche Unrecht nicht ab- oder aufgewertet sondern muss für sich betrachtet werden.

 

[Bowser]

Merkst du was? Woher hast du die Gewissheit das es nicht genau umgedreht ist? Vielleicht sind jetzt entdeckten falschen Werte ja nur die Spitze des Eisbergs und es wurde teilweiße sogar vorsätzlich übertrieben um auf den der eigenen Ideologie entsprechenden Klimawandel aufmerksam zu machen. Theoretisch möglich oder?
Die Klimaforschung ist eine junge, sehr junge Wissenschaft. Zu sagen, man könnte es mit absoluter Sicherheit sagen das man alles entscheidende wisse und man die Zukunft vorhersagen kann ist absurd.

In der Physik dachte man vor 150 Jahren, man hätte alles erforscht was es zu wissen gibt. Dann entdeckte man aber die schönen Atome, Quantenmechanik und Relativitätstheorie waren aufeinmal die neuen Fundamente. (@ die physiker, hoffentlich ungefähr richtig wiedergegeben ^^)

nichtsdestoweniger ist newton immer noch das fundament, bzw eben ein spezielfall der deshalb noch lange nicht an gültigkeit einbüßt.
desweiteren behauptet kein seriöser klimaforscher alles entscheidende zu wissen und langfristig konkrete voraussagen treffen zu können, denn das wäre in der tat absurd.

es ist genau diese argumentation die albstein beschreibt, den leuten werden offenkundige unwahrheiten vorgeworfen um sie zu diskreditieren.

du hast in dem punkt aber recht, dass es auch leute gibt, die die problematik um den (anthropogenen) klimawandel unverhältnismäßig aufblasen und diesbezüglich schwachsinniges gebrabbel von sich geben. das ist natürlich im gleichen maße lächerlich.

 

[Der Bankräuber]

Die Erde kann 4000 Jahre als sein. Ein echter Wissenschaftler kann diese Möglichkeit nicht ausschließen.

Bitte geh! Geh einfach!

Zum Thema: Kontroversen kommen bei der Zielgruppe von Fernsehsendern an. Wenn Programmchefs sich dann auch nur für Einschaltquoten interessieren, kommt halt sowas bei raus. Solange es auch genügend Leute gibt, die sich darüber aufregen (was ja auch im Interesse der Sender ist), sehe ich kein Problem. Das ist ein Preis, den man in einer freien Welt zahlen muss.

Spoiler

Bitte keine Diskussion darüber, ob die Welt frei ist. Ich seh den Thread jetzt schon am Rande des Abgrunds :wave:

edit:

nichtsdestoweniger ist newton immer noch das fundament, bzw eben ein spezielfall der deshalb noch lange nicht an gültigkeit einbüßt.

Nur um das für die Nicht-Physiker mal klarzustellen: Newtons Theorien wurden von Einstein nicht widerlegt. Einstein's Theorie enthält die von Newton nämlich und geht halt noch ein wenig weiter!

 

[Albstein]

Merkst du was? Woher hast du die Gewissheit das es nicht genau umgedreht ist? Vielleicht sind jetzt entdeckten falschen Werte ja nur die Spitze des Eisbergs und es wurde teilweiße sogar vorsätzlich übertrieben um auf den der eigenen Ideologie entsprechenden Klimawandel aufmerksam zu machen. Theoretisch möglich oder?
Die Klimaforschung ist eine junge, sehr junge Wissenschaft. Zu sagen, man könnte es mit absoluter Sicherheit sagen das man alles entscheidende wisse und man die Zukunft vorhersagen kann ist absurd.

Ok. Wenn es so wäre, dass es keine Erwärmung gibt, was empirisch belegt ist durch Wetteraufzeichnungen und Eiskernbohrungen, dann würde ich gern die Prognosen sehen bzw. deren Grundlage, wieso die Erwärmung einfach von sich aus aufhören sollte und z.B. die Meere plötzlich doch wieder mehr CO2 speichern, obwohl sie wärmer werden, was allen empirischen Versuchen bisher widerspricht.

"Es wird nichts passieren, weil euer Modell nicht 100% korrekt ist." finde ich mindestens naiv um ehrlich zu sein besonders, wenn man nichts entgegenzusetzen hat.

In der Physik dachte man vor 150 Jahren, man hätte alles erforscht was es zu wissen gibt. Dann entdeckte man aber die schönen Atome, Quantenmechanik und Relativitätstheorie waren aufeinmal die neuen Fundamente. (@ die physiker, hoffentlich ungefähr richtig wiedergegeben ^^)

Atome sind ein Konzept des antiken Griechenlands. Aber selbst wenn du das moderne Atommodell meinst, so sind die modernen Theorien nur Erweiterungen bisher bestehender Erkenntnisse. Newtons Gesetze sind nicht durch die Relativitätstheorie aufgehoben worden, sondern erweitert. Newtons Ergebnisse sind einfach Sonderfälle, die in den meisten Alltagssituationen absolut korrekte Ergebnisse liefern. Die Relativitätstheorie bzw. ihre Vorhersagen sind außerdem experimental bestätigt.

Das die Erde 4000 Jahre alt ist kann man mit diversen Methoden widerlegen, z.B. der Radiocarbondatierung.

Der nächste der die Physik oder eine weitere Naturwissenschaft in ihrer Methodik mit den Überzeugungen der Ann Coulter gleichsetzt sollte einfach seinen Schulabschluß abgeben.

 

[MahZagony]

Ich finde den Thread spitze. Kann sich jeder ein Bild davon machen, was für abartige Tendenzen in den USA gibt. Das können wir uns gar nicht oft genug vor Augen führen.

Prima ist auch SMBC-Theater diese Woche:
http://www.youtube.com/watch?v=xgpi6vDC-tI&feature=player_embedded

Neuestes Zitat: Republican Blacks are Better than democratic Blacks.

 

[zerg123]

Neuestes Zitat: Republican Blacks are Better than democratic Blacks.

Ja und?


Was ist das Problem des Zitates, du hälst dich doch auch für besser als irgendwelche Republikaner, hier wurde die Aussage eben verallgemeinert.

 

[Bootdiskette]

Prima ist auch SMBC-Theater diese Woche:
http://www.youtube.com/watch?v=xgpi6vDC-tI&feature=player_embedded

fängt schlecht an, aber dann BAM!

 

[MegaVolt]

Passt ganz gut zu Religionen und konservativen Verhaltensweisen:

 

[zerg123]

Das Beispiel ergibt keinen Sinn.
Wenn überhaupt lernen die Affen aus der gesammten Geschichte:
Die Leiter ist trocken, gut, wer auf ihr ist wird nicht nass. Demzufolge würden die Affen im Zweifel darum kämpfen einen Platz auf der Leiter zu erhaschen und das Alphatierchen würde das ganze als seinen Thron betrachten.


Die Lehre aus dem Besipiel oben ist:
Demokratie ist schlecht .

 

[NotFound]

jeder affe der versucht auf die leiter zu gehen, wird doch zusammen geschlagen....

 

[Benrath]

in Bild 5 fehlt halt, ob die Affen nass gemacht werden, wenn er hoch geht oder nicht.

 

[Clawg]

Warum mich das aufregt sieht man z.B. an der letzten Spiegel-Schlagzeile:
"Kohlendioxid-Ausstoß steigt schneller als je zuvor - Der Kampf gegen den Klimawandel droht verlorenzugehen: Der CO2-Ausstoß ist 2010 erneut gestiegen - und zwar rasanter denn je. Das hat eine neue Berechnung des US-Energieministeriums ergeben. Selbst die pessimistischsten Statistiken werden damit überboten."

Dir ist hoffentlich bewusst, wie der CO2 Ausstoß normalerweise berechnet wird? Da werden keine Messungen vorgenommen, das sind alles Schätzungen. Die Studie speziell müsste ich mir aber mal vornehmen.

Aktuell werden von Fox News und Leuten wie Ann Coulter alle Klimaforscher als Lügner dargestellt, weil einige Werte falsch waren. Die gesamte Theorie des Klimawandels, der empirisch in vielen Punkten belegt ist, wird einfach vom Tisch gewischt und man kann das nicht verhindern, weil es durch den Missbrauch der Meinungsfreiheit keine Handhabe dagegen gibt. Die Meinung der Wähler in den USA wird so aktiv manipuliert und wir steuern in die Katastrophe.

Einige Werte? Erinnerst du dich noch an die "Hockey Stick" Theorie? Erinnerst du dich noch an diese Präsentation von Al Gore? Die Klimawandelpropagandisten sollten mal besser ihre eigenen Publikationen kontrollieren.

Davon abgesehen:
Klimamodelle sind die eine Sache, Politik die andere.
Selbst wenn menschengemachter Klimawandel Realität wäre, gäbe es keine Notwendigkeit für politisches Handeln, da Klima keine Sache ist, die in direkter Weise das Eigentum von Menschen betrifft (anders als z.B. Luftverschmutzung). Niemand hat ein Anrecht auf ein bestimmtes Klima.

Bzgl. deines Ausgangsposts:
"Absolute Meinungsfreiheit" zu fordern ist natürlich Quatsch. Die Grenzen der Meinungsfreiheit sind genau dort, wo der Hörer annehmen muss, dass die andere Person Gewalt gegen ihn ausführen möchte. Bspw. Aussagen wie "Geld oder Leben!" sollte natürlich verboten werden. Letztlich kommt es da aber auch auf die Intention und den Kontext an.
Von gesetzlicher Seite könnte man bspw. fordern, dass man, wenn man sich zu einem Thema äußert (z.B. "Fukushimastrahlung ist gut für uns"), man betonen muss, dass man auf dem Gebiet kein Experte ist. Das wird ja afaik z.B. im Bereich der Steuer- oder Rechtsberatung so gehandhabt.

PS:
“If you believe in freedom of speech, you believe in freedom of speech for views you don’t like. Stalin and Hitler, for example, were dictators in favor of freedom of speech for views they liked only. If you’re in favor of freedom of speech, that means you’re in favor of freedom of speech precisely for views you despise.”

Gott, dass ich hier schon chomsky zitieren muss >_<

 

[Lurchie]

Mich erstaunt, dass diese Fundamentalisten noch genug gesunden Menschenverstand besitzen, um den Klimaschwindel zu durchschauen.

 

[FragmanXiC]

Einige Werte? Erinnerst du dich noch an die "Hockey Stick" Theorie?

Die 100.000x belegt wurde?

Erinnerst du dich noch an diese Präsentation von Al Gore? Die Klimawandelpropagandisten sollten mal besser ihre eigenen Publikationen kontrollieren.

Al Gore der kein Klimaforscher ist?

Davon abgesehen:
Klimamodelle sind die eine Sache, Politik die andere.
Selbst wenn menschengemachter Klimawandel Realität ist

fixed

, gäbe es keine Notwendigkeit für politisches Handeln, da Klima keine Sache ist, die in direkter Weise das Eigentum von Menschen betrifft (anders als z.B. Luftverschmutzung). Niemand hat ein Anrecht auf ein bestimmtes Klima.

Wenn ich das klima verändere und damit millionen Menschenleben riskiere dann betrifft das also niemanden.. mmh ok

 

[Albstein]

“If you believe in freedom of speech, you believe in freedom of speech for views you don’t like. Stalin and Hitler, for example, were dictators in favor of freedom of speech for views they liked only. If you’re in favor of freedom of speech, that means you’re in favor of freedom of speech precisely for views you despise.”

Gott, dass ich hier schon chomsky zitieren muss >_<

Da stellt sich für mich wieder die Frage, ob eine Meinung, die offensichtlichen Fakten widerspricht um die eigene Ideologie zu propagieren nicht eben näher ist an einer Diktatur.

Meinungsfreiheit war immer für religiöse und politische, kurz philosophische Ansichten gedacht. Darüber hinaus ging es auch um den Schutz der Wissenschaft, wie bei Galileo. Nun wird sie aber genau für das Gegenteil missbrauht, nämlich eine Meinung durchzudrücken, die wissenschaftlichen Fakten widerspricht.

Propaganda funktioniert und ist eine Gefahr.

 

[Clawg]

Die 100.000x belegt wurde?

Man kann es auch 100000000000000x belegen. Wissenschaftliche Diskussion über empirische Daten kann nie aufhören. Wissenschaft ist ein unendlicher Prozess des Testens.
Im Bereich der Klimamodelle fehlt halt ein ganz essentieller Bestandteil der üblichen Wissenschaft: Nämlich der Nachvollziehbarkeit.

Al Gore der kein Klimaforscher ist?[/quote]
Wo waren denn Leute wie Albstein um ihm den Mund zu verbieten?

Wenn ich das klima verändere und damit millionen Menschenleben riskiere dann betrifft das also niemanden.. mmh ok

Welches Menschenleben konkret ist denn z.B. bedroht?

Propaganda funktioniert und ist eine Gefahr.

Der Mensch hat einen freien Willen.

 

[Bowser]

Davon abgesehen:
Klimamodelle sind die eine Sache, Politik die andere.
Selbst wenn menschengemachter Klimawandel Realität wäre, gäbe es keine Notwendigkeit für politisches Handeln, da Klima keine Sache ist, die in direkter Weise das Eigentum von Menschen betrifft (anders als z.B. Luftverschmutzung). Niemand hat ein Anrecht auf ein bestimmtes Klima.

nein kein eigentum betroffen, außer vielleicht solches, das in küstennähe liegt.
stell dir mal vor die usa erklären china den krieg, da dieses mit klimatologischer kriegsführung versucht new orleans zu versenken?
oder ist der eustatische meeresspiegel nicht ans klima gekoppelt?

natürlich fernab der realität, aber zu sagen kein eigentum wäre von klimaveränderungen betroffen ist wohl einfach nur purer hohn.

 

[Lurchie]

Da stellt sich für mich wieder die Frage, ob eine Meinung, die offensichtlichen Fakten widerspricht um die eigene Ideologie zu propagieren nicht eben näher ist an einer Diktatur.

Meinungsfreiheit war immer für religiöse und politische, kurz philosophische Ansichten gedacht. Darüber hinaus ging es auch um den Schutz der Wissenschaft, wie bei Galileo. Nun wird sie aber genau für das Gegenteil missbrauht, nämlich eine Meinung durchzudrücken, die wissenschaftlichen Fakten widerspricht.

Du hast zwar Recht, aber für mich stellt sich die Frage garnicht, ob man Klima-Hysterikern verbietet, ihre Weltuntergangsverschwörungen zu verbreiten. Die Geschichte widerlegt jeden Unsinn, und leichtgläubige Dummköpfe hat es schon immer gegeben, ob in Religionen, Ideologien, oder was auch immer.

Dass die Untergangspropheten, unter denen sich leider auch Klimawissenschaftler befinden, einen gefährlichen Einfluss auf Politik und Gesellschaft ausüben, ist das hinzunehmende Übel, wenn man grundlegende Freiheiten garantieren will. Wenn man aber die "Fakten" kritisch hinterfragt, oder Zweifel äußert, merkt man an der aggressiven Reaktion, dass hinter diesen Modellen nur heiße Luft steckt.

 

[Albstein]

Der Mensch hat einen freien Willen.

Vermutlich nicht. Die Geschichte zeigt zudem, dass Propaganda funktioniert.

 

[Clawg]

nein kein eigentum betroffen, außer vielleicht solches, das in küstennähe liegt.

Auch dieses ist nicht direkt betroffen. Ich wüsste nicht, wie man das in irgendeiner Weise beweisen könnte.

stell dir mal vor die usa erklären china den krieg, da dieses mit klimatologischer kriegsführung versucht new orleans zu versenken?
oder ist der eustatische meeresspiegel nicht ans klima gekoppelt?

Stell dir vor Aliens landen auf Hawaii und bringen das Weltmeer zum Kochen.
Hat beides halt nichts mit der Diskussion zu tun.

natürlich fernab der realität, aber zu sagen kein eigentum wäre von klimaveränderungen betreffen ist wohl einfach nur purer hohn.

Habe ich auch nicht behauptet. Lies genau.

Vermutlich nicht. Die Geschichte zeigt zudem, dass Propaganda funktioniert.

Propaganda funktioniert genau dort, wo du eine Gruppe von Menschen hast, die daran glauben, dass sie nicht selbst entscheiden können und das tun, was man ihnen sagt.

 

[FragmanXiC]

Man kann es auch 100000000000000x belegen. Wissenschaftliche Diskussion über empirische Daten kann nie aufhören. Wissenschaft ist ein unendlicher Prozess des Testens.
Im Bereich der Klimamodelle fehlt halt ein ganz essentieller Bestandteil der üblichen Wissenschaft: Nämlich der Nachvollziehbarkeit.

Achso, und das heißt nun für dich dass wir niemals etwas festestellen können weil alles immer neu überprüft werden muss?
Und du hast keine Ahnung

Al Gore der kein Klimaforscher ist?
Wo waren denn Leute wie Albstein um ihm den Mund zu verbieten?

Warum sollte ihm jemand verbieten für eine gute Sache public zu machen?

Welches Menschenleben konkret ist denn z.B. bedroht?

wie man sieht hast du keine Ahnung.
Aber dir wurde schon mehrmal gesagt, dass eine Erderwärmung ganze Landstriche unbewohnbar machen wird, die Nahrung wird dort ausbleiben (dürren etc.) und so weiter. Aber du wirst natrlich gleich sagen dass die Menschen dort natürlich wegziehen könnten.


Der Mensch hat einen freien Willen.[/QUOTE]

 

[Entwirker]

lügen heißt, etwas wider besseren wissens zu sagen. leider befürchte ich, dass die frau tatsächlich glauben könnte, was sie sagt. bringt also nichts.

zu verbieten, etwas gegen den momentanen wissenschaftlichen konsens zu sagen ist EXTREM gefährlich. von so was sollte man auf jeden fall die finger lassen, wenn man nicht wieder im mittelalter landen will.


ob es einen freien willen gibt ist unerheblich, da in jedem falle das informationsverarbeitende system des gehirns darüber entscheidet, welche informationen wie gewertet werden.

und wie schon erwähnt ist bildung das beste mittel gegen propaganda. sicherlich können auch gebildete menschen beeinflusst werden. ja sogar gebildete menschen können richtig echt dumm sein. aber es ist trotzdem das beste mittel...

 

[Bowser]

[...], da Klima keine Sache ist, die in direkter Weise das Eigentum von Menschen betrifft (anders als z.B. Luftverschmutzung).

der wasserkreislauf ist wohl als teil des klimasystems anzusehen. deshalb nimmt das klima direkten einfluss auf küstennahes (exakt natürlich niedrig gelegenes) eigentum und dessen wert.
wo soll ich da genauer lesen?

 

[Albstein]

lügen heißt, etwas wider besseren wissens zu sagen. leider befürchte ich, dass die frau tatsächlich glauben könnte, was sie sagt. bringt also nichts.

zu verbieten, etwas gegen den momentanen wissenschaftlichen konsens zu sagen ist EXTREM gefährlich. von so was sollte man auf jeden fall die finger lassen, wenn man nicht wieder im mittelalter landen will.


ob es einen freien willen gibt ist unerheblich, da in jedem falle das informationsverarbeitende system des gehirns darüber entscheidet, welche informationen wie gewertet werden.

und wie schon erwähnt ist bildung das beste mittel gegen propaganda. sicherlich können auch gebildete menschen beeinflusst werden. ja sogar gebildete menschen können richtig echt dumm sein. aber es ist trotzdem das beste mittel...

Das ist das Problem. Die Leute um Coulter haben massiven Einfluß auf das, was gelehrt wird. Wenn du Fehlbildung verbreitest hilft das nichts gegen Propaganda.

 

[jackdaniels]

Ich hab null Ahnung von Metereologie (genau wie so ziemlich JEDER andere hier im Forum). Ich hab auch null Lust mit Leuten wie Clowng auf Basis irgendwelchen Halbwissens zu diskutieren. Fuer mich ist das schlicht und ergreifend eine Sache der Wahrscheinlichkeit: 99.9% der Klimarforscher sagen a) es gibt Klimawandel und b) er ist anthropogen. 0.1% behaupten das Gegenteil. Zufaelligerweise werden diese 0.1% dann auch noch fuerstlich von Oelindustrie, Autoindustrie etc. bezahlt.

In Abwesenheit jeglicher Sachkompetenz meinerseits und Eurerseits ist es einfach nur voellig klar wie unser Urteil ausfallen muss.

Und inb4 trololol der wissenschaftliche Mainstream liegt nicht immer richtig galileo und copernicus trololol: in den ALLERMEISTEN Faellen liegt er richtig. Wie gesagt, eine reine Wahrscheinlichkeitsfrage.

Und wer hier ernsthaft mit einem Informatiker mit Groessenkomplexen der sich hier schon 100000fach intellektuell blamiert hat ueber Meteorologie diskutiert hat einfach ein Rad ab. Was soll so eine Diskussion bringen? Ich diskutier auch nicht mit meinem Doenerverkauefer ueber anorganische Chemie - einfach weil KEINE der Parteien ein auch nur minimales Verstaendnis der wissenschaftlichen Zusammenhaenge hat.

Aber wer sich hier selbst zum Experten auf einem hochkomplexen Gebiet ernennen will bitte. Ich kann sowas halt nur absolut nicht ernstnehmen.

 

[Lurchie]

Ach du meine Güte. Jetzt wird hier die demokratische Wahrscheinlichkeitsrechnung eingeführt, um das Klimaproblem ein für alle mal zu lösen. So wissenschaftlich, wie echte Klimaforschung.