Ann Coulter - Amerikanischer Konservatismus

[jackdaniels]

Fakt ist du hast keine Ahnung von Klimaforschung.

Ich auch nicht.

Ende der Diskussion.

 

[Clawg]

Überlassen wir die Entscheidung über die weltweite Kontrolle der Wirtschaft doch kompetenten Führern. Die werden schon wissen was zu tun ist und sie werden sich um uns kümmern.

 

[jackdaniels]

Noch besser: ueberlassen wir hochkomplexe wissenschaftliche Fragen nicht den Experten die sich seit Jahrzehnten damit hauptberuflich befassen, sondern dem Informatikernerd aus dem bw.de Forum.

 

[Clawg]

Yup, jeder kann für sich selbst entscheiden, wieviel CO2 er denn verbrauchen möchte. Einfach sein Konsumverhalten entsprechend ausrichten und eben mehr oder weniger bezahlen.

 

[Lurchie]

Jetzt mal Hand aus der Hose, jackdaniels: Wir alles wissen, das Klo ein wenig daisy ist, aber du meinst doch, dass die Mehrheit irgendwas sagt, also stimmt es auch.

 

[Clawg]

Aber dann kommt ja Albstein und sagt, dass die Mehrheit in den USA ja keine wirkliche Mehrheit ist, da sie durch Propaganda beeinflusst wurde.

 

[jackdaniels]

Ey ihr beiden habts halt einfach viel krasser raus als zehntausende Leute mit entsprechender wissenschaftlicher Qualifikation, langjaehriger Berufserfahrung und so weiter. Dass Kollektive und der Mainstream und die Mehrheit und so prinzipiell immer Unrecht haben wissen wir ja. Und dass ihr beiden die einzig wahren Verfechter der Wahrheit, so einsam gegen den Rest der Welt und so seid, das wissen wir auch. Da ihr ja beide es anscheinend 100 prozentig belegen koennt dass der Klimawandel a) nicht stattfindet und b) zyklisch ist (oder so) schlag ich einfach vor gogo for insta Nobelpreis.

Aber ach ne, der Nobelpreis wird ja von den boesen Kollektiven / Sozialisten / Juden / Moslems kontrolliert. Sorry, bleibt euch nur noch das Com.



Affen.

 

[jackdaniels]

Achso und nebenbei, ich glaube es hat alles auch irgendwie damit zu tun dass die westliche Philosophie seid Kant halt die Wahrheit nicht erkennen kann weil wegen die Axiome und so, und grundlegend korrumpiert.

Alles Banone ich weiss.

 

[FragmanXiC]

Yup, jeder kann für sich selbst entscheiden, wieviel CO2 er denn verbrauchen möchte. Einfach sein Konsumverhalten entsprechend ausrichten und eben mehr oder weniger bezahlen.

Da CO2 anderen Menschen schadet, ist das eben nicht so.

 

[SunTzu]

http://www.insurancejournal.com/news/international/2011/07/05/205100.htm

Die Situation ist ganz simpel, es ensteht durch unsere jetziges Verhalten mit der Warhscheinlichkeit x in Zukunft ein Schaden y. Die meisten wissenschaftlichen Artikel halten die Wahrscheinlichkeit für ziemlich hoch und die komplette Versicherungsbranche hält die Schäden für potentiell sehr hoch (liegt auch iwi in der Natur der Sache) und die jetzigen Gegenmassnahmen für günstiger.

Allerding wird eh nichts dagegen passieren, da "Klima" ein öffentliches Gut ist und wir ein klassisches "prisoner's dilemma" haben. Es ist halt generell die Frage wielange wir unser jetziges Wirtschaftsmodell noch aufrecht erhalten können.

Interessant war auch das ich in 9 Monaten Asien, niemanden getroffen haben der nicht an den Klimawandel "geglaubt" hat. Die "Klimaskepsis" scheint ein rein westliches Phänomen zu sein.

 

[Clawg]

Da CO2 anderen Menschen schadet, ist das eben nicht so.

CO2 ist kein giftiges Gas.

 

[Bowser]

nein, aber es ist nach wasserdampf das wichtigste treibhausgas und nimmt somit einfluss auf das klima. dass das klima wiederum einfluss auf menschliches eigentum nimmt, hatten wir ja bereits.

 

[FragmanXiC]

CO2 ist kein giftiges Gas.

Und? Sind nur sachen die giftig sind oftmals tödlich?

Lass dir mal was besseres einfallen bitte.

 

[Benrath]

könnten wir das wieder raustrennen. Ich sehs wie Jackdaniels, mit eventuell etwas mehr skepsis, aber hab natürlich keien Ahnung über das Thema.

Lustig ist auch immer, dass gesagt wird, es würde ja gar nix zur Zeit passieren in Hinsicht Klimawandel. Die Prognosen sind auf 2050 gerichtet und die richtig katastrophalen Auswirkungen auf 2100. Und das im Westen die Skepsis grösser ist liegt daran, dass wir keine krassen Probleme haben werden, wir aber zahlen sollen/müssten.

Claw glaubt doch an kein Marktversagen oder die Pulic Good Problematik oder?

 

[Clawg]

Und? Sind nur sachen die giftig sind oftmals tödlich?

Lass dir mal was besseres einfallen bitte.

Meine Frage weiter oben wurde eben offen gelassen.
Wer konkret wird durch CO2 geschädigt? Namen bitte.

"Irgendwer in 500 Jahren."? Mit der Begründung soll man bitte alles verbieten.

- Wenn der Lebensmittelladen um die Ecke zumacht soll er ins Gefängnis geworfen werden, da er die Leute schädigt, die ihren Tagesablauf darauf ausgerichtet haben, dort einzukaufen. Zumindest soll er all den ehemaligen Kunden das Benzingeld bis zum Lebensmittelladen im nächsten Ort bezahlen.
- Wer ein neues Produkt auf den Markt bringt wodurch zahlreiche Unternehmen am Markt pleite gehen, hat gefälligst einen Teil seines Gewinns abzugeben. Oder man verbietet seine Neuerung komplett. Die bestehenden Unternehmen haben auf sich auf ein nicht veränderndes Produkt/Geschäftsklima eingestellt, sie haben ein (gottgegebenes) Anrecht auf Status Quo.
etc. pp.

Also bitte, es fehlt der direkte Nachweis. Ich verbrauche X Tonnen CO2 aus, welche lebende Person schädige ich dadurch? Du kannst keine nennen? Pech für dich, die USA und Deutschland sind Rechtsstaaten und keine Willkürregime.

 

[FragmanXiC]

also: CO2 ist ein treibhausgas.
Das akzeptierst du oder?

Treibhausgase führen (auch) dazu dass die Meeresspiegel ansteigen.
Akzeptierst du das?

Anstieg der Meeresspiegel führt zur verinngerung bestimmter Regionen, führt zu überschwemmungen und der Vernichtung von lebensgrundlagen.

nehmen wir an, du hsat eine Wettermaschine und lässt in Indien (willkürlich) den Meeresspiegel anstiegen. Dann tötest du Menschen.

CO2 nicht zu bekämpfen ist "in etwa" so als würde man den Einsatz der Wettermaschine gutheißen.

 

[NotFound]

CO2 zu "bekämpfen" ist der Kampf gegen Windmühlen.
Und am Ende kann man sich nicht mal sicher sein, ob es was bringt.

 

[Clawg]

@FragmanXiC:
Ach gott, lese doch dich erst einmal in die Problematik ein bevor du irgendwelche Konzepte von dir gibst. Lese *zumindest* mal die offiziellen Dokumente und Studien durch.

Der momentane Anstieg der Meeresspiegel hat nichts mit den von Menschen ausgestoßenen Treibhausgasen zu tun. Hier sogar bei Wikipedia:

"Auch bei sofort einsetzendem effektivem Klimaschutz würde der Anstieg des Meeresspiegels in den nächsten Jahrzehnten kaum gebremst werden. Die thermische Ausdehnung wird durch die selbstständige Erwärmung des Tiefenwassers weiter vorangetrieben, die ihre Ursache in der Vermischung von warmem Oberflächenwasser mit kühlerem Wasser aus tieferen Schichten hat. Auch wenn wirksamer Klimaschutz dazu beiträgt die Lufttemperaturen zu stabilisieren, muss für die Ozeane ein verzögert einsetzender Stopp der Temperatursteigerungen von mehreren Jahrhunderten angenommen werden, innerhalb derer nichts an der thermischen Komponente der Meeresspiegelerhöhung geändert werden kann."
http://de.wikipedia.org/wiki/Meeresspiegelanstieg

Wenn die Modelle also stimmen, können wir vielleicht das Klima/den Meeresspiegel in ein paar hundert Jahren beeinflussen, das wars dann aber auch schon. Und da fehlt mir ehrlich gesagt der Bezug. Menschen, die nicht existieren, haben keine Rechte. Und wo keine Rechte verletzt werden, gibt es auch keinen Rechteverletzer.

Das ist ebenso widersinnig wie Abtreibungen oder Masturbation zu verbieten, weil da ja irgendwann ein Mensch herauskommen könnte...

 

[SunTzu]

@FragmanXiC:
Ach gott, lese doch dich erst einmal in die Problematik ein bevor du irgendwelche Konzepte von dir gibst. Lese *zumindest* mal die offiziellen Dokumente und Studien durch.

Der momentane Anstieg der Meeresspiegel hat nichts mit den von Menschen ausgestoßenen Treibhausgasen zu tun. Hier sogar bei Wikipedia:

"Auch bei sofort einsetzendem effektivem Klimaschutz würde der Anstieg des Meeresspiegels in den nächsten Jahrzehnten kaum gebremst werden. Die thermische Ausdehnung wird durch die selbstständige Erwärmung des Tiefenwassers weiter vorangetrieben, die ihre Ursache in der Vermischung von warmem Oberflächenwasser mit kühlerem Wasser aus tieferen Schichten hat. Auch wenn wirksamer Klimaschutz dazu beiträgt die Lufttemperaturen zu stabilisieren, muss für die Ozeane ein verzögert einsetzender Stopp der Temperatursteigerungen von mehreren Jahrhunderten angenommen werden, innerhalb derer nichts an der thermischen Komponente der Meeresspiegelerhöhung geändert werden kann."
http://de.wikipedia.org/wiki/Meeresspiegelanstieg

Wenn die Modelle also stimmen, können wir vielleicht das Klima/den Meeresspiegel in ein paar hundert Jahren beeinflussen, das wars dann aber auch schon. Und da fehlt mir ehrlich gesagt der Bezug. Menschen, die nicht existieren, haben keine Rechte. Und wo keine Rechte verletzt werden, gibt es auch keinen Rechteverletzer.

Das ist ebenso widersinnig wie Abtreibungen oder Masturbation zu verbieten, weil da ja irgendwann ein Mensch herauskommen könnte...

Schade Clawg... aus dem gleichen Artikel:

Eine Ursache des Anstiegs ist wahrscheinlich die globale Erwärmung. Die Klimaerwärmung führt aus zwei Gründen zum Meeresspiegelanstieg: Erstens kommt es durch die Aufheizung der Ozeane zur thermischen Expansion des Wassers, das folglich mehr Volumen einnimmt. Zweitens führen gestiegene Lufttemperaturen zum Verlust von Landeis in Form von Gletschern oder Eisschilden, was zusätzliches Wasser in die Ozeane einbringt. Wieweit säkulare Effekte mitspielen (z.B. die Geodynamik oder eine Gegenbewegung zur „kleinen Eiszeit“ um 1850) ist im Detail noch ungeklärt.

Das weisst du quotest sagt nur das es schon zu spät ist um irgendwas zu ändern....

 

[sesslor]

Hier sogar bei Wikipedia:

"Auch bei sofort einsetzendem effektivem Klimaschutz würde der Anstieg des Meeresspiegels in den nächsten Jahrzehnten kaum gebremst werden. Die thermische Ausdehnung wird durch die selbstständige Erwärmung des Tiefenwassers weiter vorangetrieben, die ihre Ursache in der Vermischung von warmem Oberflächenwasser mit kühlerem Wasser aus tieferen Schichten hat. Auch wenn wirksamer Klimaschutz dazu beiträgt die Lufttemperaturen zu stabilisieren, muss für die Ozeane ein verzögert einsetzender Stopp der Temperatursteigerungen von mehreren Jahrhunderten angenommen werden, innerhalb derer nichts an der thermischen Komponente der Meeresspiegelerhöhung geändert werden kann."
http://de.wikipedia.org/wiki/Meeresspiegelanstieg

Aus dem gleichen Wikipedia-Artikel:
"Eine Ursache des Anstiegs ist wahrscheinlich die globale Erwärmung. Die Klimaerwärmung führt aus zwei Gründen zum Meeresspiegelanstieg: Erstens kommt es durch die Aufheizung der Ozeane zur thermischen Expansion des Wassers, das folglich mehr Volumen einnimmt. Zweitens führen gestiegene Lufttemperaturen zum Verlust von Landeis in Form von Gletschern oder Eisschilden, was zusätzliches Wasser in die Ozeane einbringt. Wieweit säkulare Effekte mitspielen (z.B. die Geodynamik oder eine Gegenbewegung zur „kleinen Eiszeit“ um 1850) ist im Detail noch ungeklärt."

Außerdem gibt dein Zitat minichten her, dass der Anstieg nicht am CO2 liegt, sondern nur, dass es jetzt bereits zu spät ist, etwas dagegen zu tun.

edit: sorry, SunTzu, hatte deinen Beitrag noch nicht gesehen (aber lol, dass wir exakt das selbe geschrieben haben). Ich schwör übrigens auf Koran, dass ich das nicht von dir abgekupfert hab.

 

[Lurchie]

Klimawissenschaft ist neben Alchemie, Astrologie, Homöopathie, Kreationismus nur eine weitere Pseudowissenschaft. Hier der wissenschaftliche Beweis:

http://www.science-skeptical.de/blog/matt-ridley-uber-wissenschafts-ketzerei/005957/

 

[Clawg]

@suntzu, sesslor: Es ging mir um die Zeitabstände, deshalb die Betonung auf "momentane".
Um den momentanen Anstieg zu verhindern bräuchten wir eine Zeitmaschine (angenommen die Modelle wären korrekt).
Deshalb ist es keine Sache was unsere Gerichte betreffen kann, es ist eine individuelle Entscheidung. Ohne Opfer kein Täter.

 

[Lurchie]

Klimaforscher Rahmstorf vom Kölner Landgericht verurteilt

Stefan Rahmstorf vom Potsdam Institut für Klimafolgen-Forschung fällt immer wieder dadurch auf, dass er Journalisten, die unbotmäßig über Fehler und Manipulationen in der Klimaforschung berichten, angreift und auch vor persönlichen Herabsetzungen nicht zurückscheut. Das ist jetzt auch gerichtsnotorisch: Die freie Wissenschafts-Journalistin Irene Meichnser klagte auf Unterlassung entsprechender Behauptungen und Unterstellungen und bekam vom Kölner Landgericht weitgehend Recht. Ein ausführlicher Bericht in der Vierteljahreszeitschrift der Wissenschafts-Pressekonferenz widmet sich dem Fall. Er ist ein Lehrstück darüber, wie Kritik auf diesem Feld ausgeschaltet werden soll. Die Überschrift sagt alles: „Ideologie und Klimawandel oder: Wie man Journalisten mundtot macht.“

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/klimaforscher_rahmstorf_vom_koelner_landgericht_verurteilt/

 

[sesslor]

@suntzu, sesslor: Es ging mir um die Zeitabstände, deshalb die Betonung auf "momentane".
Um den momentanen Anstieg zu verhindern bräuchten wir eine Zeitmaschine (angenommen die Modelle wären korrekt).
Deshalb ist es keine Sache was unsere Gerichte betreffen kann, es ist eine individuelle Entscheidung. Ohne Opfer kein Täter.

Alter, du lagst falsch, gibs halt einfach zu. Nur weil wir den momentanen Anstieg nicht mehr verhindern können, hängt er trotzdem mit der Klimaerwärmung zusammen. Aber dir scheint das Konzept "Zukunft" ja sowieso fremd zu sein.

 

[Clawg]

Klimawissenschaft ist neben Alchemie, Astrologie, Homöopathie, Kreationismus nur eine weitere Pseudowissenschaft. Hier der wissenschaftliche Beweis:

http://www.science-skeptical.de/blog/matt-ridley-uber-wissenschafts-ketzerei/005957/

Eugenik gehört auch noch zu den Pseudowissenschaften. Ist im Grunde derselbe Gedanke. Die Philosophie in den Köpfen der Leute hat sich in den letzten 100-150 Jahren nicht geändert.

- Menschen verursachen (angeblich) Probleme (genetische Krankheiten, geringere Intelligenz, schlechte Gesundheit o.ä.) in späteren Generationen, ergo müssen sie unfruchtbar gemacht oder gar beseitigt (essen ja nur wertvolle Ressourcen weg) werden um der nächsten Generation einen besseren Start zu erlauben. Da die meisten Menschen egoistisch sind, muss dies von staatlicher Seite durchgesetzt werden.

- Menschen verursachen (angeblich) Probleme (wärmeres Klima, Verlust von Landmasse, schwierigere Bedingungen für Landwirtschaft) für spätere Generationen, ergo müssen sie sich in ihrem Handel einschränken, unfruchtbar gemacht oder dezimiert (weniger Menschen -> weniger CO2) werden. Da die meisten Menschen egoistisch sind, muss dies von staatlicher Seite durchgesetzt werden.

Alter, du lagst falsch, gibs halt einfach zu. Nur weil wir den momentanen Anstieg nicht mehr verhindern können, hängt er trotzdem mit der Klimaerwärmung zusammen. Aber dir scheint das Konzept "Zukunft" ja sowieso fremd zu sein.

Und du verstehst nicht den Zusammenhang zwischen Täter und Opfer. Willst du wirklich so etwas wie Prä-Kriminalität einführen? Wie willst du Menschen für etwas verurteilen, was vielleicht in 500 Jahren jemanden betrifft (vermutlich auch nicht, da sich Menschen anpassen). Woher nimmt ein nichtexistenter Mensch das Recht auf den Status Quo der Welt?

 

[jackdaniels]

nicht nur @ Klimawandel sondern generell:

Leute die denken wie Clowng und Lurchie sind m.E. Teil des Problems und nicht der Loesung. Diese Art zu denken (z.B. "ungeborene Menschen haben keine Rechte" , Eigentum > all etc.) ist mitverantwortlich dafuer dass wir die ganzen globalen oekologischen und sozialen Probleme haben. Probleme haben sich noch nie mit hemmungslosem Egoismus und Kurzsichtigkeit loesen lassen. Ich behaupte einfach mal dass es der Menschheit wesentlich besser gehen wuerde, wenn weniger Leute wie Clowng oder Lurchie denken wuerden, sondern weitsichtiger, mitfuehlender und grossherziger waeren.

Nicht nur dass Eure beiden Positionen theoretisch hochgradig inkonsistent sind. Sondern es gibt in den ~3000 Jahren menschlicher Zivilisation auch kein einziges Beispiel dafuer, dass clawg'sche Loesungen irgend etwas verbessert haetten. Ganz im Gegenteil. Die Geschichte des radikalen Liberalismus ist eine Geschichte des permanenten Scheiterns.

Achso und PS, wir wissen alle dass du viel zu krass individualistisch bist um in das Label "radikaler Liberalismus" oder aehnliches reinzupassen

 

[zerg123]

Und du verstehst nicht den Zusammenhang zwischen Täter und Opfer. Willst du wirklich so etwas wie Prä-Kriminalität einführen? Wie willst du Menschen für etwas verurteilen, was vielleicht in 500 Jahren jemanden betrifft (vermutlich auch nicht, da sich Menschen anpassen). Woher nimmt ein nichtexistenter Mensch das Recht auf den Status Quo der Welt?

Rofl.

Wenn also ein ClawG eine Bombe deponiert und den Zeitzünder auf 3/30/300 Jahre stellt, dann begeht er solange kein Verbrechen bis die Bombe tatsächlich explodiert???

 

[sesslor]

Und du verstehst nicht den Zusammenhang zwischen Täter und Opfer. Willst du wirklich so etwas wie Prä-Kriminalität einführen? Wie willst du Menschen für etwas verurteilen, was vielleicht in 500 Jahren jemanden betrifft (vermutlich auch nicht, da sich Menschen anpassen). Woher nimmt ein nichtexistenter Mensch das Recht auf den Status Quo der Welt?

Für nichts dergleichen habe ich argumentiert. Ich habe nur aufgezeigt, dass du falsch lagst. Das willst du jetzt wie immer nicht einsehen und lenkst ab. Ganz großer Diskussionsstil!

 

[Clawg]

Um welches Problem geht es jetzt eigentlich? Es geht sicher nicht um die Menschen in der dritten Welt, denen ist es recht egal, ob der Meeresspiegel steigt, wenn sie dafür nicht verhungern. Lass mal die Industrien in der ersten Welt herunterfahren und wir werden einen ziemlichen Knick in der Bevölkerungsentwicklung sehen (welche wahrscheinlich von einigen Leuten bejubelt werden -> weniger CO2!).

Also um was geht es denn nun eigentlich? Gaia? Bewahrung der Schöpfung? Genereller Hass auf Industrien/USA?

 

[Clawg]

Rofl.

Wenn also ein ClawG eine Bombe deponiert und den Zeitzünder auf 3/30/300 Jahre stellt, dann begeht er solange kein Verbrechen bis die Bombe tatsächlich explodiert???

Du glaubst also, dass der momentane Stand der Klimaforschung die Sache schon soweit geklärt und die Kausalzusammenhänge soweit reduziert hat, dass sie die Komplexitätsstufe einer einfachen Schaltung besitzt? Wenn ja, dann möchte ich das Diagramm bitte sehen.

Verstehst du den Begriff "kausaler Zusammenhang"?
Nach deiner Auffassung müsste JEDE Aktion verurteilt werden, es könnte ja ("Schmetterlingseffekt") in Zukunft ja alles mögliche passieren.

Für nichts dergleichen habe ich argumentiert. Ich habe nur aufgezeigt, dass du falsch lagst. Das willst du jetzt wie immer nicht einsehen und lenkst ab. Ganz großer Diskussionsstil!

Du glaubst also, dass der MOMENTANE Anstieg des Meeresspiegels auf CO2 zurückzuführen lässt, den wir momentan ausstoßen? D.h. würden wir heute den CO2 Ausstoss beenden, würde der Meeresspiegel nicht mehr steigen?

 

[jackdaniels]

Um welches Problem geht es jetzt eigentlich? Es geht sicher nicht um die Menschen in der dritten Welt, denen ist es recht egal, ob der Meeresspiegel steigt, wenn sie dafür nicht verhungern.

Ich finds halt einfach nur krass wie weit du hier den Mund aufmachst und wie wenig du im Gegenzug das Problem verstehst.

 

[Clawg]

Ich finds halt einfach nur krass wie weit du hier den Mund aufmachst und wie wenig du im Gegenzug das Problem verstehst.

Ein Problem bedingt ein Konflikt. Welcher Konflikt liegt hier vor? Der Interessenkonflikt zwischen denjenigen, die (wie auch immer) ein Anrecht auf Status Quo der Luft/des Klimas haben vs. diejenigen, die angeblich diesen Status Quo ändern? Worin ist das Anrecht begründet? Warum haben z.B. Menschen in nördlichen Breiten Anrecht auf ein 5 Grad wärmeres Klima?

Also, um welches Problem geht es hier?

 

[Lurchie]

nicht nur @ Klimawandel sondern generell:

Leute die denken wie Clowng und Lurchie sind m.E. Teil des Problems und nicht der Loesung. Diese Art zu denken (z.B. "ungeborene Menschen haben keine Rechte" , Eigentum > all etc.) ist mitverantwortlich dafuer dass wir die ganzen globalen oekologischen und sozialen Probleme haben. Probleme haben sich noch nie mit hemmungslosem Egoismus und Kurzsichtigkeit loesen lassen. Ich behaupte einfach mal dass es der Menschheit wesentlich besser gehen wuerde, wenn weniger Leute wie Clowng oder Lurchie denken wuerden, sondern weitsichtiger, mitfuehlender und grossherziger waeren.

Nicht nur dass Eure beiden Positionen theoretisch hochgradig inkonsistent sind. Sondern es gibt in den ~3000 Jahren menschlicher Zivilisation auch kein einziges Beispiel dafuer, dass clawg'sche Loesungen irgend etwas verbessert haetten. Ganz im Gegenteil. Die Geschichte des radikalen Liberalismus ist eine Geschichte des permanenten Scheiterns.

Achso und PS, wir wissen alle dass du viel zu krass individualistisch bist um in das Label "radikaler Liberalismus" oder aehnliches reinzupassen

Mich mit Claw über einen Kamm zu scheren, zeigt, adss du weder Claw, noch mich verstehst. Du hast dein Weltbild, und alles andere ist falsch. Traurig.

 

[Benrath]

Das gehts ja anscheinend nicht um Fakten, sondern dass er wen beleidigt hätte.

Hatte sogar von ihm letzens was gelesen, was beide Seiten gegenüberstellt.

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/alvensleben_kommentar.html


Letzendlich kann ich dann aber auch nur einer der beiden Seiten glauben, weil mir der Zeitaufwand zu gross ist mich wirklich einzulesen in die technischen Aspekte. Rahmsdorfs thesen erscheinen mir aber plausibler.

 

[FragmanXiC]

Um welches Problem geht es jetzt eigentlich? Es geht sicher nicht um die Menschen in der dritten Welt, denen ist es recht egal, ob der Meeresspiegel steigt, wenn sie dafür nicht verhungern. Lass mal die Industrien in der ersten Welt herunterfahren und wir werden einen ziemlichen Knick in der Bevölkerungsentwicklung sehen (welche wahrscheinlich von einigen Leuten bejubelt werden -> weniger CO2!).

Also um was geht es denn nun eigentlich? Gaia? Bewahrung der Schöpfung? Genereller Hass auf Industrien/USA?

Achso, weil die Menschen JETZT in diesem Moment nicht ab verhungern sind ist die Handlungen die in der Zukunft dazu führen werden nicht schlimm.

es geht darum dass die Menschheit ihren einzigen Planetn in ein unbewohnbares verwandelt. Das kann OHNE PROBLEME auch dich noch betreffen. Du wirst vermutlich noch 70 Jahre lang leben und da wird DEFINITIV schon etwas psasiert sein was du jetzt hättest verhindern können.

 

[Lurchie]

Jaja, Fragman, du kannst auch in die Hölle kommen, wenn du dem Papst nicht gehorchst.
Und wenn du den Koran nicht auswendig kennst, ist ewiges Feuer ja quasi vorprogrammiert.

 

[SunTzu]

Klimawissenschaft ist neben Alchemie, Astrologie, Homöopathie, Kreationismus nur eine weitere Pseudowissenschaft. Hier der wissenschaftliche Beweis:

http://www.science-skeptical.de/blog/matt-ridley-uber-wissenschafts-ketzerei/005957/

John Beddington, der höchste wissenschaftliche Berater in Großbritannien, sagte dieses Jahr das wir genau wie wir “deutlich intolerant gegen Rassismus” sind, genauso “deutlich intolerant gegenüber Pseudowissenschaft” sein sollten. Und damit meinte auch alle Formen von Klimawandel-Skeptizismus.

Die Ironie bei der Sache ist, dass ein Großteil der grünen Bewegung als ketzerische Dissidenten begonnen haben. Greenpeace hat sich entwickelt von einer Gruppe welche die orthodoxe Sicht auf genetisch veränderte Pflanzen in Frage stellte und glaubte dass man der Royal Society nicht trauen sollte, zu einer Institution die fordert dass ketzerische Gedanken bezüglich des Klimawandels heute ignoriert werden sollten, und dass die Royl Society auf keinen Fall falsch liegen kann.


Er zählt Klimawissenschaften eben nicht zu "Pseudo-science", sondern stellt nur fest das es eben nicht zweifelsfrei bewiesen ist und das er die Unabhängigkeit der Wissenschaft durch Dogmen bedroht sieht.

Klar gibt es im Moment eine (bzw. gab) es eine Wahnsinnige Hysterie aus den Medien die auf fragwürdige Studien gestützt wurde. Allerdings ändert das nichts an der Tatsache das wir vielleicht einen grossen zukünftigen wirtschaflichen Schaden anrichten, der sich durch einen vergleichsweise geringen Aufwand hätte verhindern lassen.

Aus heutiger Sicht können wir uns auch fragen, warum die Deppen früher mit Asbest gebaut haben.


Ausserdem ist der sog. Kampf gegen den Klimawandel durch die wirtschaftliche Schwäche in den USA und Europa, sowie der Boom in den Schwellenländern eh vom Tisch.

 

[SunTzu]

Klimawissenschaft ist neben Alchemie, Astrologie, Homöopathie, Kreationismus nur eine weitere Pseudowissenschaft. Hier der wissenschaftliche Beweis:

http://www.science-skeptical.de/blog/matt-ridley-uber-wissenschafts-ketzerei/005957/

Er zählt Klimawissenschaften eben nicht zu "Pseudo-science", sondern stellt nur fest das es eben nicht zweifelsfrei bewiesen ist und das er die Unabhängigkeit der Wissenschaft durch Dogmen bedroht sieht.

Klar gibt es im Moment eine (bzw. gab) es eine Wahnsinnige Hysterie aus den Medien die auf fragwürdige Studien gestützt wurde. Allerdings ändert das nichts an der Tatsache das wir vielleicht einen grossen zukünftigen wirtschaflichen Schaden anrichten, der sich durch einen vergleichsweise geringen Aufwand hätte verhindern lassen.

Aus heutiger Sicht können wir uns auch fragen, warum die Deppen früher mit Asbest gebaut haben.


Ausserdem ist der sog. Kampf gegen den Klimawandel durch die wirtschaftliche Schwäche in den USA und Europa, sowie der Boom in den Schwellenländern eh vom Tisch.


"Klimaskeptik"
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Klimalüge

 

[FragmanXiC]

Jaja, Fragman, du kannst auch in die Hölle kommen, wenn du dem Papst nicht gehorchst.
Und wenn du den Koran nicht auswendig kennst, ist ewiges Feuer ja quasi vorprogrammiert.

Und wenn du noch so einen Post fabrizierst explodiert mein gehirn.

Für dich ist also die Bibel das gleiche wie der Klimawandel?

 

[Lurchie]

Und wenn du noch so einen Post fabrizierst explodiert mein gehirn.

Für dich ist also die Bibel das gleiche wie der Klimawandel?

Die Bibel, die seit 2000 Jahren die Menschen in ihrem Bann hält, die Welt im negativen wie im positiven beeinflusst, scheint mir mehr zu sein als eine 20-Jahres-Hysterie, über die die Menschen in 50 Jahren mit dem Kopf schütteln werden. Auch Wissenschaftler können sich irren: Newton war z.B. von Alchemie fasziniert. Vor 70 Jahren war in Dtl. die Rassentheorie eine seriöse Wissenschaft. Meinst du, damals gab es keine Fakten?