77-jähriger erschießt jugendlichen Räuber

[RambosDad]

Völlig unabhängig davon ob es "richtig" war, bzw. wie die Umstände waren, ist und bleibt es behindert darauf abzufeiern das jemand erschossen wurde, auch wenn es ein Räuber war. Wir sind nicht mehr im Mittelalter wo sich der Mob gefreut hat wenn mal wieder einer auf dem Dorfplatz aufgeknüpft worden ist.

doch! wenn er die richtigen trifft!

Sagt mal dumm-dackel-batz, spongebobrambo, Mackiavelli & jämmerlicher Rest was wuerdet ihr machen wenn ihr die Leiche des Typen vor euch haettet, wuerdet ihr da mal so richtig reinboxen und die schoen zerfleddern? Erzaehlt mal, lasst es raus jungs.

nein..einmal töten reich doch vollkommen

 

[Schico]

Nein. Wenn beispielsweise ein Angreifer auf das Opfer zu kommt, dann reicht vielleicht die Warnung. Denn wenn der Angreifer dann flieht, ist der Angriff abgewehrt. In Fällen, in denen der Angreifer aber gerade an der Flucht gehindert werden muss, weil gerade durch die Flucht ein Rechtsgut verletzt würde (Eigentum), ist nunmal ein Mittel erforderlich, das die Flucht sicher verhindert. Diese Ansicht ist nicht abzulehnen, sondern geltendes Recht, ein Blick in den § 32 reicht.

Nein. Wenn es noch andere Mittel gibt, die ebenfalls risikofrei sind, dabei aber weniger einscheidend, sind diese zuerst zu ergreifen.

Die Stufen können aber nach (vollkommen herrschender Ansicht) übersprungen werden, wenn andernfalls der Abwehr-Erfolg gefährdet wäre.

Es geht nicht um die Flucht an sich, dazu dürfte man nicht töten. Es geht um den Schutz des Eigentums. Wenn das Opfer sein Eigentum nur dadurch effektiv behaupten kann, indem er den fliehenden Dieb oder Räuber niederschießt, dann darf er das grundsätzlich.

Soll ich noch mehr Fundstellen bringen?
Wer nicht glaubt, wie weit diese Kein-Risiko-Eingehen Sache geht, dem lege ich mal ein relativ neues BGH-Urteil nahe: BGH NStZ 2006, 152:
A und B werden von X und Y (das sind die "Bösen", die Angreifer) in zwei Zweikämpfe verwickelt, A-X und B-Y. A gewinnt seinen Zweikampf gegen X, hat aber B und Y aus den Augen verloren. Er sticht dem am Boden liegenden X in Tötungsabsicht mit seiner Waffe in den Brustbereich. A war hier gerechtfertigt, weil er sich nicht einmal der geringen Gefahr aussetzen muss, dass Y in dem anderen Kampf gewinnt, anschließend ihn, den A angreift und dass dann X ebenfalls wieder eingreift, was dann dazu führen würde, dass A sich X und Y gegenüber sieht. Hier reichte die wage Möglichtkeit, dass ein weiterer Angreifer auftaucht und A ebenfalls angreift, um eine Tötung zu rechtfertigen.

Notwehrrecht erlaubt es dem Opfer, sich zum Schutz seiner Rechtsgüter umfassend gegen den Angreifer zu wehren, und zwar grundsätzlich gleichgültig, wie teuer das den Angreifer zu stehen kommt! Der Satz "Recht braucht Unrecht nicht zu weichen" ist wörtlich gemeint!

redest du von der geldbörse, dann wäre das schießen auf irgendeinen täter nichtmal geeignet, die geldbörse wiederzuerlangen.

ich jedenfalls ging davon aus, dass der opa schoss, nachdem sie sich an dem safe versuchten, um weitere übergriffe zu vermeiden, nicht, um seine geldbörse wiederzuerlangen.
und bei der konstellation bleibe ich dabei, dass es ein milderes mittel gegeben hätte, jugendliche räuber zu verscheuchen. so, wie ich gesagt habe und du auch zitiert hast, darf der einsatz von lebensgefährlichen mitteln nur das letzte mittel der verteidigung sein und für dessen einsatz sind die anforderungen höher zu schrauben.

wie auch immer, ich bin gespannt auf das was bei raus kommt.

 

[Moehawk]

Mein Gott... was ihr alle habt.
Der ältere Mann hat bestimmt jetzt schwere Schuldgefühle nach dem er einen getötet hat.

"Wie konnte ich die anderen vier nur verfehlen"

5 Jugendliche die einen alten Mann ausrauben. Das sind keine freundlichen jungen Männer, das sind Alis die mal austicken könnten und ihn totschlagen/foltern/verstümmeln würden. Ich hätte auch geschossen. Schuldgefühle hätte ich nicht. Wie jetzt aus den Tätern Opfer gemacht werden... ooooh der arme bub wurde erschossen nach dem er den bösartigen, schwerkriminellen Typen nur nach der Uhrzeit fragen wollte.

#2
die warn wohl ziemlich aggro drauf. hätte der opa versucht die mit den fäusten davonzujagen, wer weiß was die mit dem angestellt hätten.
dann wäre die schlagzeile wohl "5 räuber stechen rentner nieder, nachdem dieser sich bei einem raubüberfall versucht hat zu wehren" gewesen...

überlegt doch mal was ihr in der situation gemacht hättet? die räuber gefragt, ob sie nicht noch die teure uhr mitnehmen wollen?

 

[Albstein]

80-130 Euro pro Tag für einen Intensivtäter im Gefängnis
0,71 Euro für eine 9mm Kugel

Und ja ich bin gegen die Todesstrafe, weil das Warten einfach eine perfide Form von Folter ist, wer aber jemanden zu fünft angreift und in so eine Situation bringt, der verdient kein Mitleid.

 

[Crainy]

Jo, der Opa hat richtig gehandelt. Ob er nen Warnschuss abgegeben hat, geht aus dem Artikel nicht hervor, falls er es Tat, ist er aber zu 100% im Recht. So oder so, der Opa ist im Recht.
Auch wenn ich Persöhnlich dem Täter nur ins Bein geschoßen hätte.

 

[Clawg]

Täter:
- Gewaltbereit, strafrechtlich bekannt, Intensivtäter
- Maskiert
- Zu fünft
- Eindringen in die Wohnung
- Bewaffnet und mit der Waffe bedroht
- Gewaltsamer Angriff auf den Rentner (Waffe an den Kopf)
- Ausrauben des Safes
- Abnahme der Geldbörse


Opfer:
- Alleine
- Millionär [Ok, in Augen einiger hier eine negative Eigenschaft]
- 77 Jahre alt
- Gehbehindert, auf Krücken
- Vor wenigen Tagen geschah ein tödlicher Überfall im Nachbardorf auf einen Unternehmer durch Ersticken

 

[Schico]

Täter:
- Gewaltbereit, strafrechtlich bekannt, Intensivtäter
- Maskiert
- Zu fünft
- Eindringen in die Wohnung
- Bewaffnet und mit der Waffe bedroht
- Gewaltsamer Angriff auf den Rentner (Waffe an den Kopf)
- Ausrauben des Safes
- Abnahme der Geldbörse


Opfer:
- Alleine
- Millionär [Ok, in Augen einiger hier eine negative Eigenschaft]
- 77 Jahre alt
- Gehbehindert, auf Krücken
- Vor wenigen Tagen geschah ein tödlicher Überfall im Nachbardorf auf einen Unternehmer durch Ersticken

kannst du vllt auch den artikel verlinken, aus denen diese informationen hervorgehen?

 

[Habicht]

Zitat von BGH in ständiger Rechtsprechung
BGH NStZ 1982, 285:
"Der Angegriffene darf grundsätzlich das für ihn erreichbare Abwehrmittel wählen, das eine sofortige und endgültige Beseitigung der Gefahr erwarten läßt. Er ist nicht genötigt, auf die Anwendung weniger gefährlicher Verteidigungsmittel zurückzugreifen, wenn deren Wirkung für die Abwehr zweifelhaft ist"

BGH NStZ-RR 1999, 40:
"Die iSv StGB § 32 Abs 2 erforderliche Verteidigungshandlung schließt auch den Einsatz lebensgefährlicher Mittel ein. Dies darf jedoch nur das letzte Mittel der Verteidigung sein. Der Angegriffene muß allerdings nicht auf weniger wirksame Verteidigungsmittel zurückgreifen, wenn deren Erfolg zweifelhaft ist."

Nahezug Wortgleich etwa auch BGH NStZ 1994, 581; NStZ 2002, 140
Soll ich noch mehr Fundstellen bringen?
Wer nicht glaubt, wie weit diese Kein-Risiko-Eingehen Sache geht, dem lege ich mal ein relativ neues BGH-Urteil nahe: BGH NStZ 2006, 152:
A und B werden von X und Y (das sind die "Bösen", die Angreifer) in zwei Zweikämpfe verwickelt, A-X und B-Y. A gewinnt seinen Zweikampf gegen X, hat aber B und Y aus den Augen verloren. Er sticht dem am Boden liegenden X in Tötungsabsicht mit seiner Waffe in den Brustbereich. A war hier gerechtfertigt, weil er sich nicht einmal der geringen Gefahr aussetzen muss, dass Y in dem anderen Kampf gewinnt, anschließend ihn, den A angreift und dass dann X ebenfalls wieder eingreift, was dann dazu führen würde, dass A sich X und Y gegenüber sieht. Hier reichte die wage Möglichtkeit, dass ein weiterer Angreifer auftaucht und A ebenfalls angreift, um eine Tötung zu rechtfertigen.

Notwehrrecht erlaubt es dem Opfer, sich zum Schutz seiner Rechtsgüter umfassend gegen den Angreifer zu wehren, und zwar grundsätzlich gleichgültig, wie teuer das den Angreifer zu stehen kommt! Der Satz "Recht braucht Unrecht nicht zu weichen" ist wörtlich gemeint!

Gerade wenn man die Passagen aus dem BGH liest, dann fragt man sich doch als Laie, wie es überhaupt zu solchen Urteilen (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,660228,00.html) kommen kann. Die richterliche Rechtsprechung ist mir gerade im Notwehrfall doch ne Nummer zu willkürlich.

 

[SlinkY]

wahnsinn. den tag muss ich mir merken. ich geb clawg tatsächlich recht.

 

[Drachenfrucht]

ich könnte mir vorstellen der Richter fand Sven G eigentlich im Recht und ganz sympathisch. Vielleicht hat er ein bischen überreagiert. So richtig freilassen konnte er ihn nicht weil Sven G sich eine Schuld eingestanden hat. Also wurde der Prozess beendet, seine bisherige U-Haft als Gefängniss angerechnet und der Rest als bewährung. Danach hat der Richter ein pseudo hartes und politisch korrektes Statement abgegeben. Wenig später wünschte der Richter Sven G noch viel Glück bei seiner nächsten Informatikklausur.

Nachdem der Richter seine Frau durchgeorgelt hat, dachte er sich noch kurz vorm schlafen gehen "endlich mal ein Informatik Student mit Eiern der sich nichts gefallen läßt"

 

[Hafish]

redest du von der geldbörse, dann wäre das schießen auf irgendeinen täter nichtmal geeignet, die geldbörse wiederzuerlangen.

ich jedenfalls ging davon aus, dass der opa schoss, nachdem sie sich an dem safe versuchten, um weitere übergriffe zu vermeiden, nicht, um seine geldbörse wiederzuerlangen.

Also ich hab den Fall so verstanden, als ginge der Alarm los und die Täter würden gerade zur Flucht übergehen. Der Getötete hatte es schon bis zur Terasse geschafft. Aber wenn dem nicht so ist und der Mann weitere Übergriffe erwartet, dann ist die Gefahr für ihn doch noch größer. Denn dann ist seine Gesundheit und sein Leben bedroht. Und eine Warnung könnte zur Folge haben, dass sie ihn angreifen. Naja, wie ich sagte: Einzelfallabhängig. Das obige waren eher allgemeine Betrachtungen.

kannst du vllt auch den artikel verlinken, aus denen diese informationen hervorgehen?

http://www.welt.de/vermischtes/welt...n-Hausbesitzer-einen-Raeuber-erschiessen.html
Auszug:

Der wohlhabende Mann war am Montagabend auf dem Weg zu seinem Hundezwinger im Garten, als er von fünf maskierten Tätern [...] Wegen einer Verletzung ging er an Krücken. Die Gruppe drängte den allein lebenden Rentner in sein Haus zurück. Dort nahmen ihm die Maskierten die Geldbörse ab. Dann durchsuchten sie das Haus, wobei sie einen Tresor entdeckten. Bei dem Versuch, den Safe zu öffnen, lösten sie Alarm aus.[...]
Bei der Frage, ob es sich dabei um Notwehr handelte oder nicht, spiele möglicherweise auch der gewaltsame Tod eines 51 Jahre alten Mannes im rund 50 Kilometer entfernten Oldendorf eine Rolle [...]
ass es sich bei dem Getöteten um einen 16-jährigen Deutschen albanischer Herkunft aus Neumünster handelt. Er sei bei der Polizei bereits einschlägig als Intensivtäter bekannt

 

[SlinkY]

reicht völlig um kein mitleid verspüren zu müssen.

 

[CorhaL]

dass es ein milderes mittel gegeben hätte, jugendliche räuber zu verscheuchen

Ja der "hochagile" alte Mann, kann auf eine riesige Bandbreite an "anderen" Mitteln zurückgreifen. Was hätten wir da ? Eventuell einen Besenstiel ? Ein Messer ? Alles Gegenstände, die sich in der Hand eines Rentners natürlich in tödliche Waffen verwandeln, wenn er 5 langsamen Jugendlichen gegenübersteht, die wahrscheinlich kein bischen gewaltbereit und bewaffnet sind. In der Hitze des Gefechts, ohne ein bischen Adrenalin und Angst um sein Leben zu verspühren, hat der rüstige Rentner dann eiskalt zur Pistole gegriffen. Da er ja Schütze ist und seine Augen die eines Adlers sind, hat er dann zielgenau den Bub niedergeschossen. BÖSER ALTER MANN!

Dem Post von Haifish auf Seite 2, bleibt meiner Meinung nach nichts hinzuzufügen.
Schade um das verpfuschte Leben des Jungen, aber für diesen Ausgang konnte der Rentner nun wirklich nichts.

 

[Zilver]

sind die unschlagbaren 5 eben nur noch zu viert
ich mein lol, man sollte schon damit rechnen erschossen zu werden wenn man in nen fremdes haus einbricht. in amerika darf man schon jemanden erschiessen sobald er auch nur seinen fuss auf dein grundstück setzt, hat schon seine berechtigung.

 

[YoShI]

Jo, der Opa hat richtig gehandelt. Ob er nen Warnschuss abgegeben hat, geht aus dem Artikel nicht hervor, falls er es Tat, ist er aber zu 100% im Recht. So oder so, der Opa ist im Recht.
Auch wenn ich Persöhnlich dem Täter nur ins Bein geschoßen hätte.

Es geht auch z.b. nicht hervor, ob er ihn wirklich töten wollte oder aufgrund von Alter/Aufregung etwas verzielt hat.
Oder wo das Opfer getroffen wurde.

 

[Tisch]

Ein ausführlicherer Artikel:
http://www.abendblatt.de/hamburg/po...ssliche-Raeuber-stellen-sich-der-Polizei.html

 

[Moehawk]

ich denk wenn er zu was andres gegriffen hätte als ne schusswaffe wäre er mit großer sicherheit entwaffnet worden. und wer weiß was mit dem dann geschehen wäre.

 

[skyhooked]

Der Mann hat das Leben eines Menschen genommen und das seiner Familie zerstört, um seinen materiellen Wert zu schützen. Drohung -> Warnschuss -> Nicht-tödlicher Schuss -> Tödlicher Schuss. So ist die Reihenfolge und sie ist absolut sinnvoll und richtig und ist in jedem Fall einzuhalten. Ich hoffe der Mann wird mit aller härte des Gesetzes bestraft.

In Deutschland werden Opfer immer gern zu Tätern gemacht. Ist recht pervers das ganze...

 

[Casual]

ob er ihn wirklich töten wollte oder nur verscheuen wollte ist ja hier egal.

so oder so haben die täter jeder den Tod verdient.

 

[RambosDad]

ich denk wenn er zu was andres gegriffen hätte als ne schusswaffe wäre er mit großer sicherheit entwaffnet worden. und wer weiß was mit dem dann geschehen wäre.

das....so n messer hat man eben mal schnell in sich selber stecken...

und dass so ein mob aggro wird is doch nicht von der hand zu weisen....ich mein schaut euch beim weggehn oder so falls es zu ner schlägerei kommt so was an...da greifen auch alle zu sammen an...egal wie assi das is.


ich wiederhole mich: der opa hat richtig gehandelt

 

[TerranischeLiga]

Mein Beileid dem Opfer, der jetzt wahrscheinlich auch noch mit Verfolgungen unserer Justiz rechnen muss. Alles richtig gemacht!

 

[Clawg]

Gibt nicht viele Alternativen zu Schusswaffen, wenn einer der Täter eine Schusswaffe hat und die Gegenseite in der Überzahl ist. Vielleicht eine Granate.

 

[Evilshady]

Lol wie bei euch abgestumpften Vögeln das Leben anscheinend nichts mehr wert ist, solange nicht eindeutig hervorgeht, dass die Opfer Gewalt an ihm ausgeübt haben oder wollten und er sich direkt wehren musste, gibts keine Rechtfertigung, einfach auf jugendliche zu ballern. Der Artikel könnte sich auch genauso lesen, als hätten die schon längst von ihm abgelassen und sind nur am durchsuchen. Immerhin konnte er ja seine Waffe zur Hand nehmen.
Man kann dem Opa vielleicht Schuldunfähigkeit zusprechen wegen Panik, alt was weiss ich, aber wenns nicht direkte Notwehrsituation war isses trotzdem ganz bestimmt nicht moralisch richtig.
Schlimm sind auch Trolls wie Casual, wofür haben sie bitte den Tod verdient?
Naja ich halt mich eh ausm Communityforum aus den Diskussionen raus, aber mitlesen tu ich eigentlich fast alles, aber diese kurzsichte Denkweise vermiest einem größtenteils die Lust was dazuzuschreiben. Aber wenn hier der n Counterstrike Opa gefeiert wird, weil er das pure Böse mit seinem Schwert niedergestreckt hat muss ich doch ma was sagen.
Aber gut ich verdenke es im Prinzip auch keinem, sich +1 zu holen und mal krass zu sein, bin da ja in andern Foren keine Ausnahme olol

 

[ShiNi]

Lol wie bei euch abgestumpften Vögeln das Leben anscheinend nichts mehr wert ist, solange nicht eindeutig hervorgeht, dass die Opfer Gewalt an ihm ausgeübt haben oder wollten und er sich direkt wehren musste, gibts keine Rechtfertigung, einfach auf jugendliche zu ballern. Der Artikel könnte sich auch genauso lesen, als hätten die schon längst von ihm abgelassen und sind nur am durchsuchen. Immerhin konnte er ja seine Waffe zur Hand nehmen.
Man kann dem Opa vielleicht Schuldunfähigkeit zusprechen wegen Panik, alt was weiss ich, aber wenns nicht direkte Notwehrsituation war isses trotzdem ganz bestimmt nicht moralisch richtig.
Schlimm sind auch Trolls wie Casual, wofür haben sie bitte den Tod verdient?
Naja ich halt mich eh ausm Communityforum aus den Diskussionen raus, aber mitlesen tu ich eigentlich fast alles, aber diese kurzsichte Denkweise vermiest einem größtenteils die Lust was dazuzuschreiben. Aber wenn hier der n Counterstrike Opa gefeiert wird, weil er das pure Böse mit seinem Schwert niedergestreckt hat muss ich doch ma was sagen.
Aber gut ich verdenke es im Prinzip auch keinem, sich +1 zu holen und mal krass zu sein, bin da ja in andern Foren keine Ausnahme olol

Soweit ist es in dieser Gesellschaft schon gekommen, dass man sein Hab und Gut nicht verteidigen darf. Es ist übrigens ein typisches menschliches Verhalten bei einer Gefahrensituation, wo man deutlich unterlegen ist, eine Waffe zu benutzen, schon seit es den Menschen gibt. Und ein alter, auf Krücken gestützter Mann kann halt nur eine Distanzwaffe benutzen und nicht mit dem Knüppel um sich schwingen. Niemand hat die 5 Jungs dazu gezwungen, da einzubrechen, dann muss man auch mit den Konsequenzen rechnen.

 

[Casual]

erstmal bitte ich darum, dass die wannabe sozialarbeiter hier nicht immer von "jugendlichen" sprechen sollen, sondern von Räubern/Gesindel/Abschaum. thx

zweitens haben sie den Tod verdient, weil sie es geschafft haben mit 16 Jahren schon als Intensivstraftätern zu gelten und wohl schon dem ein oder anderen Bürger das Leben versaut haben. Nicht nur rein Monetär ist es eine Wohltat das dieses Gesindel gerichtet wird (70 cent eine Kugel 130€ ein Tag im Knast) sondern auch positiv für die Gesellschaft.

wenn diese Spinner meinen sie müssten mit Gaspistolen/Softairs zu fünft einen alten Opa überfallen und auch einen Herztod willentlich in Kauf nehmen, dann haben sie einfach nicht anders verdient.

Jetzt ein auf ober pussi machen und den Opa als Mörder hinstellen is mal faggottnessstyle³

 

[Myta]

solange nicht eindeutig hervorgeht, dass die Opfer Gewalt an ihm ausgeübt haben oder wollten

sie haben ihn mit waffen (softair die wie echte pistolen aussehen, den unterschied haben sie ihm sicher nicht erklärt) bedroht. wie eindeutig solls denn noch werden? muss er warten bis er erschossen wird?

aber wenns nicht direkte Notwehrsituation war

selbstverständlich wars ne direkte notwehr situation, ich glaube da bist du wirklich der erste der hier widerspricht. wie definierst du denn notwehr situation?

 

[Evilshady]

@ Shini Schlag erstmal Selbstjustiz nach, bevor du meine Zeit verschwendest, ansonsten war mein erster Post, dass die genauen Umstände keiner kennt und es daher eh keiner beurteilen kann ob es in genau diesem Fall moralisch richtig ist.
Und dass es in der Gesellschaft dazu gekommen ist, dass der Gebrauch von Schusswaffen von Zivilpersonen generell abzulehnen ist, scheisse, dafür könnte ich dankbarer nicht sein.

@ Casual: Das Troll-Bild von Seite 1 halt, gg

@ Myta ok das mit den Soft Airs isn Punkt da lenk ich ein hatt ich übersehn, aber ich hab mich ja sowieso generell auf die recht geschmacklosen, allgemeinen Aussagen bezogen.

 

[Casual]

hat nix mit trollen zu tun. ist meine Meinung und zum Glück auch die des Großteils der Bevölkerung inkl Richter usw. Die denken wenigstens noch etwas mit.

Da wirds öffentlich eine kleine Rüge geben un den Spiegel zu beruhigen und hinter den Kulissen dem Opa auf die Schulter geklopft. Zurecht

 

[kirdie]

Wo steht denn, dass die Täter bewaffnet waren? Ich finde dazu nichts in http://www.welt.de/vermischtes/welt...n-Hausbesitzer-einen-Raeuber-erschiessen.html. (und in den anderen artikel vom abendblatt komme ich nicht rein, der ist kostenpflichtig).

Wenn die wirklich Waffen (oder auch nur scheinbare, weiß er ja nicht) hatten, dann kann ich ihn natürlich vollkommen verstehen, aber das ist dann auch eine komplett andere Situation.

 

[Evilshady]

Erstens wars deshalbn Troll, weil du mir Müll in den Mund gelegt hast den ich nicht geschrieben hab, und zweitens, "inkl Richter", zuhause aufm Sessel vielleicht, aber zum Glück nicht wenn sie Rechtsprechen, und zum Glück auch nicht der Großteil der Bevölkerung. Was du hier frech behauptest, nochmal fütter ich den Troll nicht. Da du es aber wahrscheinlich nicht rallst und missverstehst: Ich rede hier von der Todesstafe und nicht von dem speziellen Fall. Wenn du sagst, die haben den Tod verdient, ist das gleichzusetzen damit, dass du für Todesstrafe bist.

 

[Shinon]

Oft genug werden die Opfer bei so etwas umgebracht oder zumindest verletzt.
Lieber erschießt ein Opa 2 Einbrecher mehr als er sollte, als das ein alter unschuldiger Herr beraubt und getötet wird.
Wir reden ja nicht von Ladendieben. Diese Leute sind meistens schwer kriminell(Und laut Polizei trifft das auf diesen 16 Jährigen zu).

 

[Casual]

türlich denken so die meisten. sieht man doch schon hier im Forum 80-90% sind für den Opa. So wie es sein sollte. nur weil du da gegenstänkern musst ist das kein Trollen. und so kleine Gruppen Umfragen können schon einen Trend aufzeigen. Ich eröffne mal ne UmFRAGE

 

[CorhaL]

sie haben ihn mit waffen (softair die wie echte pistolen aussehen, den unterschied haben sie ihm sicher nicht erklärt) bedroht

Tja, kann halt nicht jeder son kewler Owner wie ...http://www.youtube.com/watch?v=CbjBVz3yYhI ...sein.

 

[Shinon]

Wo steht denn, dass die Täter bewaffnet waren? Ich finde dazu nichts in http://www.welt.de/vermischtes/welt...n-Hausbesitzer-einen-Raeuber-erschiessen.html. (und in den anderen artikel vom abendblatt komme ich nicht rein, der ist kostenpflichtig).
.

In der Nähe des Tatorts fanden die Ermittler allerdings eine Plastiktüte mit einer Soft-Air-Pistole und der Maskierung der Ganoven. „Die werden wir intensiv auf DNA-Spuren und Fingerabdrücke untersuchen“

http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article11643914/Rentner-toetete-Raeuber-mit-Schuss-in-Ruecken.html?wtmc=plista

 

[MegaVolt]

Es sollte doch eigentlich vollkommen egal sein ob sie bewaffnet waren.
Wer zu 5 einbricht und den Eigentümer bedroht muss eben damit rechnen, dabei zu sterben. "Berufsrisiko" wie schon gesagt wurde.
Notwehr hier in irgendeiner Art zu beschränken kann ja wohl nicht gerecht sein.

 

[Syzygy]

Laut dem was da steht, absolute Notwehrsituation. Der Mann kann von Glück reden dass er noch lebt.

 

[NacktNasenWombi]

Wo steht denn, dass die Täter bewaffnet waren? Ich finde dazu nichts in http://www.welt.de/vermischtes/welt...n-Hausbesitzer-einen-Raeuber-erschiessen.html. (und in den anderen artikel vom abendblatt komme ich nicht rein, der ist kostenpflichtig).

Wenn die wirklich Waffen (oder auch nur scheinbare, weiß er ja nicht) hatten, dann kann ich ihn natürlich vollkommen verstehen, aber das ist dann auch eine komplett andere Situation.

Beides Springer sachen, warum informierst du dich nur über solche quellen?

 

[pApAsChLuMpF4]

erstmal bitte ich darum, dass die wannabe sozialarbeiter hier nicht immer von "jugendlichen" sprechen sollen, sondern von Räubern/Gesindel/Abschaum. thx

zweitens haben sie den Tod verdient, weil sie es geschafft haben mit 16 Jahren schon als Intensivstraftätern zu gelten und wohl schon dem ein oder anderen Bürger das Leben versaut haben. Nicht nur rein Monetär ist es eine Wohltat das dieses Gesindel gerichtet wird (70 cent eine Kugel 130€ ein Tag im Knast) sondern auch positiv für die Gesellschaft.

wenn diese Spinner meinen sie müssten mit Gaspistolen/Softairs zu fünft einen alten Opa überfallen und auch einen Herztod willentlich in Kauf nehmen, dann haben sie einfach nicht anders verdient.

Jetzt ein auf ober pussi machen und den Opa als Mörder hinstellen is mal faggottnessstyle³

...räubern/gesindel/abschaum/ausländer/moslems/türkenpack etc. da hat dir dein ziehvater udo voigt aber ein schönen wortschatz beigebracht! respekt, hitler zum gruss!

 

[Evilshady]

türlich denken so die meisten. sieht man doch schon hier im Forum 80-90% sind für den Opa. So wie es sein sollte. nur weil du da gegenstänkern musst ist das kein Trollen. und so kleine Gruppen Umfragen können schon einen Trend aufzeigen. Ich eröffne mal ne UmFRAGE

Wie schlecht du bist und es einfach nich kapierst....
Ich habe mich auf DEINE Aussage bezogen, dass die Typen den Tod VERDIENT haben.
AKA Todesstrafe.
Also laber hier nicht, dass 80-90% hier im Forum für die Todesstrafe sind.
80-90% sind vielleicht dafür, dass der Opa strafrechtlich nicht belangt werden kann, mehr nicht.
Ob dus diesmal begreifst?

 

[Casual]

...räubern/gesindel/abschaum/ausländer/moslems/türkenpack etc. da hat dir dein ziehvater udo voigt aber ein schönen wortschatz beigebracht! respekt, hitler zum gruss!

Wie schön das du meine Begriffe genommen hast die rein gar nichts rechtsextremes beinhalten und DU diese dann um "ausländer/moslems/türkenpack" ergänzt um mich in eine solche Ecke du stellen

du widerst mich an!


HAb hier mal zum Thema eine Umfrage erstellt:
http://starcraft2.ingame.de/forum/showthread.php?t=203714