Flüchtlingsströme Richtung Europa

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Nun, du zahlst ja auch sowas wie Steuern, richtig? Sind Steuern die z.B. für Sozialebereiche ausgegeben werden nihct genau das was du meinst niemand zu machen?

Menschen helfen Menschen in der Regel. Nicht immer, nicht überall, aber so gefühlstot wie du sind die wenigstens.

man zahlt steuern weil man muss, was ist das denn für ein dummes argument. und nein, menschen helfen menschen in der regel, die in ihrem bewusstsein eine rolle einnehmen. entweder, weil sie einem bekannt sind, oder weil sie unmittelbar in das bewusstsein eindringen, etwa bei einem unfall oder ähnlichem. menschen die wir weder kennen noch sehen sind uns scheissegal. dir auch, mein kleiner heuchler.

1. Es ist schon klar, dass den Menschen nicht interessiert, was er nicht weiß und was er nicht mitbekommt.

mitbekommen ist so eine sache. natürlich bekommen wir kognitiv alles mit, was in afrika passiert. es juckt nur keinen, solange die medien es nicht mit dem dampfhammer in das gehirn pressen. das ist der natürliche zustand des menschen: zentrum ist ich und der engste kreis (familie/freunde), dann kommen nachbarn/bekannte/menschen zu denen man sonst irgend einen bezug hat und dann hörts auf. ihr könnte gern die natur des menschen ändern wollen, wie die kommunisten, aber gelingen wird euch das nicht.

 

[Moranthir]

gib dein wunschdenken doch nicht als realität aus, nur weil das bei dir so ist. MV hat aus meiner sicht in dem post 100% recht. bonus: wäre es umgekehrt würden uns die arabischen ländern den fickfinger zeigen. ich meine auch kein gegenargument zu MVs post zu lesen.

es gibt nun wirklich genügend labor- und feldstudien im bereich behavioral economics, die genau das teilverhalten von menschen untersuchen. von sozialausgaben und entwicklungshilfe ganz abgesehen. in deutschland wird tatsächlich wenig gespendet, in den usa sind es 700€ im jahr. vermutungen dazu sind - neben unterschiedlicher christlicher prägung - z.b., dass steuern und spenden teilweise als substitute angesehen werden. so wie auch der kauf von fair trade produkten zu einem rückgang der spendebereitschaft führt. menschen wollen gutes tun und sich gut fühlen - bis zu einem gewissen grad eben.
ich habe nie behauptet, dass das wohlergehen anderer für menschen an oberster stelle steht, aber rein egoistisch sind die meisten nicht. altruistisches verhalten entwickelt sich bei den meisten leuten mit so ca. mit 5 jahren. dann gibt es halt noch claudio roths auf der einen und borderline psychopathen auf der anderen seite. dazwischen befindet sich dann der rest.

€: das sind doch unendlich viele strohmänner. nur, weil ich nicht die ganze zeit an verhungernde sudanesen denke, während mir der krebs meiner tante den schlaf raubt, heißt das noch lange nicht, dass man nicht bereit ist einen teil seines vermögens für die besserung der bedingungen dieser menschen auszugeben.

 

[tic0r]

Die Partei ist aber für Atomenergie und würde somit enorm dem deutschen CO2 Ausstoß (und dem Wohlsstand) helfen.

Nur weil eine Partei "für Atomenergie" ist, wird das keineswegs langfristig dem deutschen Wohlstand helfen. Du wirst kein Unternehmen finden, dass neue AKWs in Deutschland bauen möchte; das war nur rentabel als es massivst subventioniert wurde (oh the irony). Heutzutage ist es ein viel zu großes finanzielles Risiko; alles was die AfD erreicht ist also ein paar Jahre längere Laufzeiten. Hooray.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

es gibt nun wirklich genügend labor- und feldstudien im bereich behavioral economics, die genau das teilverhalten von menschen untersuchen.

sobald ich leute in einen raum setze und sie miteinander agieren lasse, stelle ich eine beziehung her. das sind ganz andere voruassetzungen als die gemütshaltung zu irgendwelchen afrikanern. während wir schreiben sind grad ca. 5 verhungert. willst du mich erzählen das hat dich auch nur im geringsten irgendwie tangiert?

€: das sind doch unendlich viele strohmänner. nur, weil ich nicht die ganze zeit an verhungernde sudanesen denke, während mir der krebs meiner tante den schlaf raubt, heißt das noch lange nicht, dass man nicht bereit ist einen teil seines vermögens für die besserung der bedingungen dieser menschen auszugeben.

was soll daran strohmann sein, das ist genau mein punkt. menschen, zu denen wir keine beziehung haben - und sei es nur, dass wir zufällig im selben moment in einer situation sind (unfall uÄ) sind anderen menschen egal. vollkommen egal. nicht so ein bisschen "jaaaa, ist jetzt nicht meine hauptpriorität" sondern scheissegal. anders könnten menschen auch nicht funktionieren. es hat sich irgendwann rausgestellt, dass ein land, eine nation, die gerade noch so größte einheit von menschen ist, die man einigermaßen solidarisch organisieren kann. aber dafür braucht es schon bestimmte identitätsstiftende rituale (deswegen legen sehr große länder auch so viel wert auf diese). darüber hinaus gibt es keine unmittelbare solidarität, das siehst du schon in staatenverbünden wie der EU.

 

[synterius]

alles was die AfD erreicht ist also ein paar Jahre längere Laufzeiten. Hooray.

Das ist immer noch besser als der massive Kohleabbau, der aktuell stattfindet, wo die Natur richtig einen auf den Sack bekommt.

 

[schlaef3r]

Nur weil eine Partei "für Atomenergie" ist, wird das keineswegs langfristig dem deutschen Wohlstand helfen. Du wirst kein Unternehmen finden, dass neue AKWs in Deutschland bauen möchte; das war nur rentabel als es massivst subventioniert wurde (oh the irony). Heutzutage ist es ein viel zu großes finanzielles Risiko; alles was die AfD erreicht ist also ein paar Jahre längere Laufzeiten. Hooray.

http://www.faz.net/aktuell/wirtscha...ieg-deutschland-steht-allein-da-14117579.html

danke vergiftete deutsche Diskussionskultur. Selbst die Japsen fahren gerade ihre AKWs wieder hoch.

 

[TheGreatEisen]

Man ist das hier ein Bullshit. Müsst ihr eure peinliche Geisteshaltung jetzt schon mit der Natur des Menschen rechtfertigen, dem alle anderen Individuen seiner Spezies am Arsch vorbei gehen, wer etwas anderes behauptet muss also ein Heuchler sein?

1a Argument, mir sind also alle Menschen scheißegal, weil ich in diesem Augenblick akzeptiere, dass irgendwo auf der Welt Menschen verhungern. Eine globale Verantwortlichkeit wäre mir neu, darum geht es auch niemandem hier.

Wie schwer ist es eigentlich zu kapieren, dass es zwischen 0 und 1 etwas geben könnte...

 

[Lorias]

mitbekommen ist so eine sache. natürlich bekommen wir kognitiv alles mit, was in afrika passiert. es juckt nur keinen, solange die medien es nicht mit dem dampfhammer in das gehirn pressen. das ist der natürliche zustand des menschen: zentrum ist ich und der engste kreis (familie/freunde), dann kommen nachbarn/bekannte/menschen zu denen man sonst irgend einen bezug hat und dann hörts auf. ihr könnte gern die natur des menschen ändern wollen, wie die kommunisten, aber gelingen wird euch das nicht.

Die Natur des Menschen muss man für diese Diskussion überhaupt nicht bemühen. Die Natur des Menschen ist fressen, ficken, schlafen und sterben, nicht das Wirtschaftsrecht oder starcraft2.ingame.de.

Es mag nicht der Natur entsprechen, aber ich bin doch überzeugt, dass es den Wenigsten was ausmachen würde, etwas Kohle in eine Welt zu investieren, wo Leute nicht in ihrer eigenen Scheisse sitzen und verhungern müssen. (Voraussetzung ist natürlich der Wille derer, denen geholfen werden muss. Woran es im Nahen Osten doch sehr mangelt)

 

[tic0r]

http://www.faz.net/aktuell/wirtscha...ieg-deutschland-steht-allein-da-14117579.html

danke vergiftete deutsche Diskussionskultur. Selbst die Japsen fahren gerade ihre AKWs wieder hoch.

Das war nicht mal wertend von mir gemeint, für mich ist das ein ambivalentes Thema. Aber ist einfach Fakt, dass in Deutschland sowas nicht mehr entstehen wird. Selbst wenn die AfD mit absoluter Mehrheit die nächsten Wahlen gewinnt; ein AKW wird auf 40-60 Jahre geplant und die politische Landschaft ist in Deutschland dafür viel zu heikel.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

1a Argument, mir sind also alle Menschen scheißegal, weil ich in diesem Augenblick akzeptiere, dass irgendwo auf der Welt Menschen verhungern.

du akzeptierst es nicht, du nimmst es absolut regungslos hin. es interessiert dich einfach nicht, nichtmal im ansatz so sehr wie ob die neuen gardinen zur sofagarnitur passen.

Wie schwer ist es eigentlich zu kapieren, dass es zwischen 0 und 1 etwas geben könnte...

gibt es doch, leugnet keiner. solidarität fängt dort an, zum dritten mal, wo man menschen in eine beziehung zueinander führt. und sie ist umso höher, je näher sich die menschen sind. wir sind bei einem zugunglück in holland bestürzter und helfen mehr, als wenn in timbuktu 10 mal so viele leute bei einem terroranschlag draufgehen. weil uns holländer näher sind als timbuktaner. und so geht die abstufung immer weiter. was ihr leugnet ist lediglich, dass es ein ende der fahnenstange gibt. undd as ist bei afrikanern oder menschen aus nahost bei fast allen erreicht.

 

[Steep]

Naja dann sollen se eine Art Flüchtlingssteuer einführen so wie die Kirchensteuer jeder der will kann ja dann belastet werden und aufhören quasi von jedem Steuerzahler seinen Anteil zu fordern.
Wenn ihr meint das der Großteil der deutschen sich ach so sehr um Flüchtlinge auf der Welt kümmert dann sollte es ja kein Problem sein und das Unsummen an freiwilligen Geldern reinkommen und alle "Nazis" sind glücklich weil sie nicht belastet werden.

Aber irgendwie glaube ich nicht das da auf dauer soviel Geld bei rum kommt wie jetzt bereit gestellt wird.

 

[Ave2]

Um nochmal die Frage in den Raum zu stellen, warum stellen sich die klugen, wohlhabenden Leute aus Eisens Umfeld nicht in die erste Reihe in Deutschland und sagen: wir stellen 10% unseres Vermögens zur Verfügung, damit die Flüchtlinge möglichst gut in Deutschland versorgt und integriert werden.

Das wäre doch einmal Signal der Solidarität und Menschlichkeit wie es stärker nicht leuchten könnte.

Einfach mal mit gutem Beispiel vorangehen und den dumen Ossis zeigen wies geht.

 

[schlaef3r]

Das war nicht mal wertend von mir gemeint, für mich ist das ein ambivalentes Thema. Aber ist einfach Fakt, dass in Deutschland sowas nicht mehr entstehen wird. Selbst wenn die AfD mit absoluter Mehrheit die nächsten Wahlen gewinnt; ein AKW wird auf 40-60 Jahre geplant und die politische Landschaft ist in Deutschland dafür viel zu heikel.

die ganze politische Diskussionslandschaft wird nur noch in diesem totalitärem Ton geführt, was einfach nur ein Trauerspiel ist. Ich hoffe, dass du meine Aussage nicht als Beleidigung aufgefasst hast, mit meinem Kater bin ich gerade nur etwas gereizt.

zu mv und heator, selbst wenn die ganzen arabischen Länder alles Hurensöhne seien, die uns im umgekehrten Fall verhungern lassen würden, und das sind sie, heißt das nicht, dass wir auf ihr Niveau sinken müssen. Ich dachte, wir wollten nur Grenzkontrollen und Begrenzung der Flüchtlingszahlen, um den wirklich notleidenden besser helfen zu können und weniger Nicht bedrohte oder gar Schmarotzer da zu haben. In dem Sinne wäre der Flüchtlingstausch auch nicht per se schlecht, weil wirklich Notleidende sich die Flucht ja nicht leisten können.

 

[MegaVolt]

Naja dann sollen se eine Art Flüchtlingssteuer einführen so wie die Kirchensteuer jeder der will kann ja dann belastet werden und aufhören quasi von jedem Steuerzahler seinen Anteil zu fordern.
Wenn ihr meint das der Großteil der deutschen sich ach so sehr um Flüchtlinge auf der Welt kümmert dann sollte es ja kein Problem sein und das Unsummen an freiwilligen Geldern reinkommen und alle "Nazis" sind glücklich weil sie nicht belastet werden.

Genau das!
Wenn Leute doch ach so solidarisch sind, wieso müssen sie dann unter vorgehaltener Waffe dazu gezwungen werden, Geld an Flüchtlinge zu bezahlen? Denn nichts anderes tut Merkel, wenn sie dafür Steuergelder einsetzt. Wir sind hier gefangen und haben keine Wahl, wir müssen zahlen.

Macht die ganze Flüchtlingsfinanzierung freiwillig. Solange freiwillige Gelder da sind nehmen wir Leute auf, sobald keine Gelder da sind nehmen wir niemanden mehr auf. Problem gelöst.

Wir haben KEINE Verpflichtung gegenüber irgendwelchen Syrern. Die Steuerfinanzierung der Hilfe für die ganze Welt ist nichts anderes als Diebstahl. Wenn die Finanzierung freiwillig wäre würden wir ja sehen, ob Leute wie ich Recht haben und kaum einer helfen wollen würde oder ob , nach tic0rs und Moranthirs Idee, mehr als genug Menschen spendebereit wären.

Aber wieso muss mich die dumme Merkel in Geiselhaft nehmen und wieso muss sie mich zwingen, mein Geld für Flüchtlinge auszugeben? Das ist einfach falsch!

 

[Syzygy]

Um nochmal die Frage in den Raum zu stellen, warum stellen sich die klugen, wohlhabenden Leute aus Eisens Umfeld nicht in die erste Reihe in Deutschland und sagen: wir stellen 10% unseres Vermögens zur Verfügung, damit die Flüchtlinge möglichst gut in Deutschland versorgt und integriert werden.

Weil die doch schon so viele Steuern zahlen, die armen wohlhabenden Leute... und bevor man 100.000 € für irgendwelche Flüchtlinge spendet, stellt man sich lieber noch einen Porsche in die Garage.

Die Top10% der reichsten Personen und Familien könnten die ganze Flüchtlingsversorgung aus der Portokasse bezahlen, mit Beträgen die sie auf den Konto- und Depotauszügen nichtmal merken würden. Aber warum sollten sie, wenn man auch einfach 10% aufs Benzin drauf schlagen kann?

 

[piko]

Ich präsentiere die Denke des Durchschnittsdeutschen:
"Also mir ist scheißegal, was mit meinen Steuergeldern passiert. Solange der Staat nicht mehr Steuern von mir will, ist alles super. Wenn er mehr Steuern will, wähle ich die Partei, die weniger Steuern verspricht. Wenn die dann auch die Steuern erhöht, wähl ich wieder ne anderen Partei oder gar nicht mehr. Ausländer raus aus meinem Vorgarten. OLE FC BAYERN."

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

such gehaltvoll, many hochgeist

 

[TheGreatEisen]

Um nochmal die Frage in den Raum zu stellen, warum stellen sich die klugen, wohlhabenden Leute aus Eisens Umfeld nicht in die erste Reihe in Deutschland und sagen: wir stellen 10% unseres Vermögens zur Verfügung, damit die Flüchtlinge möglichst gut in Deutschland versorgt und integriert werden.

Das wäre doch einmal Signal der Solidarität und Menschlichkeit wie es stärker nicht leuchten könnte.

Einfach mal mit gutem Beispiel vorangehen und den dumen Ossis zeigen wies geht.

Als ginge es bei den diffusen Ängsten in den Köpfen der AfD-Wähler auch nur im Ansatz um pekuniäre Aspekte. Die AfD wurde nicht in breiter Front gewählt, weil sie sich über eine mögliche Verallgemeinerung der durch die Flüchtlinge verursachten Kosten echauffieren würde. Es war vielmehr die gezielte Panikmache über die Schändung blonder deutscher Frauen, den Verlust der deutschen Identität durch Überfremdung oder steigende Kriminalitätsraten, die den Ausschlag für diese Protestwahl gaben.

Umkehrschluss: Gesetzt den Fall, die reichsten 10% würden die Flüchtlingskrise in finanzieller Hinsicht zu 100% aus eigener Tasche stemmen, würde sich an der Ablehnung und Abneigung aus den o.g. Gründen nichts ändern.

Es geht hier nicht ums Geld.

 

[Ph!L]

Nicht dass ich glaube, dass es sie hier groß gibt aber über Menschen die Hass auf Flüchtlinge bekommen/haben (aus Gründen XYZ..) aber im selben Atemzug nicht checken, dass massig Geld für das Flüchtlingsproblem da wäre (und für so vieles mehr..) und statt sich darüber zu ärgern und was zu machen die bösen , jobklauenden, kriminellen Flüchtlinge abwatschen wollen.. sind mir suspekt. Geistig einen Horizont von .. wenig ;(


Ich finde auch, dass Merkel ETWAS Pragmatismus nicht schaden würde und mich tilten dienjenigen die denken man könnte "unendlich".. aufnehmen ohne Ende. Auch wenn es vll langweilig ist (mitnichten opportunistisch):

In der Mitte dieser beiden Optionen ist es irgendwie am sinnvollsten sich zu bewegen.

 

[Ph!L]

Es sollte zum. nicht ums Geld gehen weil dann müssten die auch mal was gg die "Elite" (usw..) sagen. Aber ein gehirntoter Nazi (explizit nicht jeder(!) afd wähler damit gemeint) kennt namen wie Rockefeller oder Rothschild nichtmal 8(

 

[MegaVolt]

Damit hast du nur halb recht.
Es geht der Mehrheit der AfD-Wähler bestimmt nicht ums Geld. Das macht ihre Sorgen, insb. die Sorge vor dem ekelhaften Einfluss des verabscheuenswürdigen Islam auf unsere Gesellschaft, nicht weniger gerechtfertigt. Die Vergewaltigungen in deutschen Schwimmbädern sind Realität und die gibt es, zumindest in signifikanter Zahl, erst seit den Flüchtlingen. Die Überfremdung ist Realität - und wenn es eine "Überfremdung" durch hart arbeitende Asiaten wäre würde sich keiner aufregen, aber es ist eine Überfremdung durch eine aggressive mittelalterliche Kultur, die uns auch noch auf der Tasche liegt.

Und für genug Leute ist genau dieses auf der Tasche liegen ein zentrales Problem. Für mich zum Beispiel Aber auch in der AfD sind Sorgen um die Kosten der Flüchtlingskrise natürlich zu finden. Es muss nicht das Kernthema sein aber es ist einer der vielen, vielen Gründe warum die Politik des Merkel-Regimes so katastrophal ist.

 

[deleted_24196]

Mal wieder etwas zum Thema...

Menschenrechtskommissar kritisiert EU-Türkei-Deal: "Diese Pläne sind schlicht illegal"
Artikel lesen...

Noch was illegales? KANN JA GAR NICHT!!

 

[rDevil]

Verstehe ehrlich gesagt nicht wieso dieser Türkei-Deal in den Medien und besonders den Politshows nicht quer auseinander genommen wird.
Da wird der Staat der Jahrzehnte im Beschuss war im Bezug auf Menschenrechte etc. gefeiert und als alternativloser Partner dargestellt. Und das wo die Verletzungen immens zunehmen. Da feiert man dann einen 1:1 Tausch-Deal und deklariert diesen als alternativlos. Und das linke Spektrum feiert das auch noch, während die AfD und CSU zerrissen werden weil Grenzen Grenzen sein sollen. Das ist so schäbig

 

[Stirling]

Möchte nur mal kurz anmerken: mir geht es sehr wohl auch ums Geld und möchte einfach keinen Cent mehr abgeben, weil ich ein egoistisches Arschloch bin, worauf ich auch noch stolz bin

So, und jetzt weiter im Text.

 

[Ursus]

zum Türkeideal: Die Aufnahme der Flüchtlinge aus der Türkei sind für die EU Mitglieder freiwillig. Die zusätzlichen 3 Mrd muss ebenfalls Deutschland allein zahlen. Alternativlos

 

[Gast0815]

Verstehe ehrlich gesagt nicht wieso dieser Türkei-Deal in den Medien und besonders den Politshows nicht quer auseinander genommen wird.
Da wird der Staat der Jahrzehnte im Beschuss war im Bezug auf Menschenrechte etc. gefeiert und als alternativloser Partner dargestellt. Und das wo die Verletzungen immens zunehmen. Da feiert man dann einen 1:1 Tausch-Deal und deklariert diesen als alternativlos. Und das linke Spektrum feiert das auch noch, während die AfD und CSU zerrissen werden weil Grenzen Grenzen sein sollen. Das ist so schäbig

vorallem, wenn man bedenkt, dass merkels türkeipolitik quasi nur auf ablehnung/ignorieren bisher fußte. jetzt diese hofierende kehrtwende ist nicht nachvollziehbar.

 

[Ph!L]

Damit hast du nur halb recht.
Es geht der Mehrheit der AfD-Wähler bestimmt nicht ums Geld. Das macht ihre Sorgen, insb. die Sorge vor dem ekelhaften Einfluss des verabscheuenswürdigen Islam auf unsere Gesellschaft, nicht weniger gerechtfertigt. Die Vergewaltigungen in deutschen Schwimmbädern sind Realität und die gibt es, zumindest in signifikanter Zahl, erst seit den Flüchtlingen. Die Überfremdung ist Realität - und wenn es eine "Überfremdung" durch hart arbeitende Asiaten wäre würde sich keiner aufregen, aber es ist eine Überfremdung durch eine aggressive mittelalterliche Kultur, die uns auch noch auf der Tasche liegt.

Und für genug Leute ist genau dieses auf der Tasche liegen ein zentrales Problem. Für mich zum Beispiel Aber auch in der AfD sind Sorgen um die Kosten der Flüchtlingskrise natürlich zu finden. Es muss nicht das Kernthema sein aber es ist einer der vielen, vielen Gründe warum die Politik des Merkel-Regimes so katastrophal ist.

nö

 

[Syzygy]

nö

Na gut, ersetze "verabscheuenswürdig" durch "bemitleidenswert" oder "therapiebedürftig", wie das mit Wahnvorstellungen nun mal so ist. Nur weil viele Leute dran glauben, wird es nicht besser. Jede "neue" Sekte mit identischen Inhalten und Aufrufen würde - zurecht - von den Behörden sehr kritisch betrachtet und die Initiatoren möglicherweise belangt werden. Bei den Christen schieb es hierzulande meinetwegen auf die "Tradition" und "gewachsene Kultur", diese Boni hat der Islam hier aber nun mal nicht und genau deshalb sollte er hier als das betrachtet werden was er ist: Ein Massenwahn, der seine Lehren über die staatlichen Gesetze stellt.

 

[TOPKEK]

http://diepresse.com/home/politik/e...acklink=/home/politik/eu/index.do&selChannel=

Wenn es der Türkei gelingt, die Zuwanderung nach Griechenland zu stoppen, soll die EU dem Land weiterhin bis zu 330.000 Syrer pro Jahr abnehmen – allerdings nur von Ländern, die dazu freiwillig bereit sind.

Ich hatte letzte Woche hier schon geschrieben wie der Gipfel ausgeht: Aufnahme und Zahlung auf freiwilliger Basis = alle Flüchtlinge nach Deutschland + alle Kosten für Deutschland = "Es ist ein Geben und Nehmen" #merkel

Wie sonst könnten 27 EU-Chefs, die tatsächlich ihr Volk vertreten, dem Wahnsinn zustimmen?

 

[deleted_24196]

Angst vor Salafisten?
Gebetsräume an Hochschulen unter Generalverdacht
Artikel lesen...

 

[Ancient]

Die Frage ist eher, warum zum Fick es Gebetsräume an Hochschulen gibt und wer sie bezahlt.

 

[Ph!L]

Na gut, ersetze "verabscheuenswürdig" durch "bemitleidenswert" oder "therapiebedürftig", wie das mit Wahnvorstellungen nun mal so ist. Nur weil viele Leute dran glauben, wird es nicht besser. Jede "neue" Sekte mit identischen Inhalten und Aufrufen würde - zurecht - von den Behörden sehr kritisch betrachtet und die Initiatoren möglicherweise belangt werden. Bei den Christen schieb es hierzulande meinetwegen auf die "Tradition" und "gewachsene Kultur", diese Boni hat der Islam hier aber nun mal nicht und genau deshalb sollte er hier als das betrachtet werden was er ist: Ein Massenwahn, der seine Lehren über die staatlichen Gesetze stellt.

Ich wollte eigentlich nur darauf hinaus, dass MV mal wieder total plakativ so tut als gäbe es "einen" Islam. Dem ist nicht so. Genauso wie es nicht "ein" Judentum gibt oder ein "Christentum" oder "den" Atheist.

Es ist einfach dreist und dumm so zu tun als wäre jeder der religiös ist, jeder der im besonderen eine Form(!) des muslimischen Glaubens lebt automatisch verabscheuenswürdige Dinge tut. Es gibt Christen die sind schlimmer als Moslems. Es gibt Atheisten die sind ideologischer als moderate Muslime, die mehr einen "kulturellen" Glauben leben.


Ich bin Agnostiker/Atheist aber habe einfach seit langer Zeit verstanden, dass es sowas von Gülle ist gegen Religion verallgemeinernd dermaßen scharf zu schießen.

Das geht natürlich obwohl ich dich jetzt zitiert hat primär auch an MV aber von ihm erhoffe ich mir gar keine Antwort, weil man bisweilen nicht das Gefühl hat mit jemanden zu reden der zur Reflexion und zu anderen elementaren Aspekten fähig ist welche Diskussion erst sinnvoll und möglich machen.. 8[

 

[Btah]

Grad als ich von der Arbeit kam, lief in der Lobby bei n24/ntv grad ne Pressekonferenz...ist aus Merkels "Wir schaffen das" jetzt echt "Europa wird das schaffen" geworden?
Stand da auf jeden Fall schön fett als Zitat.

 

[Racoon]

Ich wollte eigentlich nur darauf hinaus, dass MV mal wieder total plakativ so tut als gäbe es "einen" Islam. Dem ist nicht so. Genauso wie es nicht "ein" Judentum gibt oder ein "Christentum" oder "den" Atheist.

was für ein müll-argument. aus dem grund pollen institutionen wie pew research religionen. ok ich halte NICHT ALLE muslime für abschaum, nur ~70%. zufrieden?
und wirf nicht nochmal atheismus mit religion in einen topf.

 

[Lorias]

und wirf nicht nochmal atheismus mit religion in einen topf.

Gerade den neuen Fedora gekauft?

 

[Racoon]

trage seit 15 jahren den selben aw yeah.

 

[Ph!L]

..
und wirf nicht nochmal atheismus mit religion in einen topf.

Sagen wir alle würden Dawkins folgen und es setzt sich immer mehr durch und Religionen werden verboten und alle sind Atheisten. Wie weit ist Atheismus unter diesen Umständen noch von einer Religion empfernt?

Und alleine WEIL Atheismus das Gegenteil von Religiösität ist.. "werfe ich sie nicht in einen Topf" sondern hängen sie halt trotzdem zusammen. Denn ohne das Eine würde es das andere gar nicht geben.

Deal with it

 

[Racoon]

und wer fordert den verbot von religionen? ich nicht, nicht mal MV. oder dawkins/hitchens/dennett/harris. und ich erkenne keine dieser personen als gottheit an, du scheinst verwirrt bzgl der definition von atheismus. atheisten haben eins gemeinsam, dass sie die frage: "glaubst du an gott?" verneinen, mehr nicht. es gibt atheisten, die an geister glauben, atheismus macht einen nicht automatisch zum rational denkenden menschen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Wie weit ist Atheismus unter diesen Umständen noch von einer Religion empfernt?

es hat genau so wenig sinn (und wird auch von keinem, auch nicht von dawkins, gefordert ) wie das tragen von kopftüchern zu verbieten. es geht nicht darum die kopftücher einfach aus den augen zu verbannen, solange die kaputte ideologie, die in den köpfen lebt, noch existiert. das ziel muss sein, dass keine frau so ein ding freiwillig anzieht, weil sie selbst einsieht und kapiert wie unglaublich dümmlich sowas ist.

 

[Ph!L]

@ Racoon

alles was ich sage ist, dass es durchaus denkbar ist, dass Atheismus auch eine Ideologie sein/werden kann und damit im Extremfall (das ist hypotethisch) eine "Art" "Religion" werden kann.

Mir ging es nur darum, dass du so bizarr voreingenommen bist und man das Gefühl haben konnte für dich ist Religion Dreck und Atheismus das gegenteil und man dürfte die nicht "in einen topf werfen".

Das ist das selbe wie wenn man sagt werfe Demokratie und Diktatur nicht in einem Topf. Oder arm und reich.

@ HEator

Kannst du dir vorstellen, dass es genau eine Gegenposition die exakt genauso legitim ist geben kann zu deinem "unglaublich dümmlich ein Kopftuch anzuziehen". Vielleicht gibt es der Frau ein gutes Gefühl? Vielleicht will sie es und findet es gut? (Gehen wir einen Schritt weiter: Wenn man OBJEKTIV feststellen könnte, dass es a) schlecht/weniger gut ist ein Kopftuch zu tragen als keines und man b) wissen würde/vermuten kann, dass die Frauen dieses Gefühl nur haben aufgrund der Erziehung, des Milieus, ihrerer Religion, DANN könnte man anfangen daraus zu schließen, dass es ihnen ohne Kopftuch genausogut oder besser gehen würde.

Ich finde es so unmöglich (und ich bin atheist, philosoph (ja.. ;o) und versuche tolerant zu sein) wenn man wie du einfach so verdammt .. einen so verdammt starren blick hat. Es tut so weh so was zu lesen. Würdest du jetzt von Genitalverstümmelung reden würde ich dir absolut recht geben.

Aber sag mir: Wenn eine alte deutsche Frau ob atheistisch oder christlich ein Kopftuch trägt und daneben steht eine Frau mittleren Alters von der du nicht weißt ob sie es aufgrund ihrerer Religion oder als "Accessoir" trägt.. wie unglaublich kurzsichtig ist es dann überhaupt hier mit begriffen wie ... "dümmlich" um sich zu werfen.

So verrückt es für dich klingen mag: Wenn Menschen durch ihren Glauben etwas tun was dich und andere nur partiell tangiert (Kopftuch tragen) dann gibt es da keine objektive Wahrheit bezüglich der Frage ob das gut, richtig, falsch, usw ist..