also wenn ich mir die karte angucke sind die meisten sternchen ziemlich weit vom is gebiet entfernt und wenn man dann mal auf was drauf klickt scheinen zivile versorgungseinrichtungen auch ziel russlands zu sein.
da ginge propagandatechnisch definitiv mehr als bis jetzt.
edit: außerdem scheinen russen laut deiner verlinkten seite falsche fotos zu veröffentlichen und claimen erstmal das alles was sie angreifen IS basen wäre, selbst wenn sie sonstwo liegen.
also wenn hier was anti russische propaganda ist, dann ja wohl dein link
du musst schon genau hinschauen, es gibt nicht "das" IS gebiet, gerade in syrien kontrolliert der IS außerhalb weniger städte hauptsächlich viele versorgungswege, was eine hohe strategische bedeutung hat. diese befinden sich oftmals auch weiter im westen des landes und gerade diese versorgungswege wurden oft getroffen. ich habe auch nicht gesagt, dass der link 100% koscher ist, hab den aus dem syria subreddit, aber er zeigt eben, dass auch der IS massiv getroffen wird und das reicht mir persönlich aus. die türkei hat meinen infos nach in der ganzen zeit, in der sie gegen den IS "kämpfen" nicht so viele IS-ziele bombardiert. weiterhin stattet russland nun nach beobachter-berichten auch die YPG und andere kurdengruppen mit waffen aus, weil offensichtich wir nicht genug liefern (wahrscheinlich, weil wir den islamfaschisten erdogan nicht verägern wollen). also sorry, aber für mich ist russland in syrien nach wie vor der good guy, im vergleich zu den meisten anderen konfiktparteien.
Wo genau ist jetzt das real existente Meinungsverbot!? Schimären, mein Freund... Nichts weiter!
von verboten redet doch niemand ernstlich. aber so typen wie du, die jedem, der sagt, dass er den islam für problematisch hält, wei er eben nicht wie das christentum eine reine religion ist, sondern bereits im grundkonzept einen politischen anspruch erhebt, sofort lautstark als nazi beschimpfst, sorgen dafür, dass jede diskussion getötet wird. du magst das nicht verstehen, aber ob etwas nun gesetzlich verboten ist, oder man sich in der konsequenz gegen irre "nazijäger" verteidigen muss, hat in etwa denselben effekt. beides ist schädlich für die meinungsfreiheit. wenn dir ein argument nicht passt, kannst du das argument angreifen. ad hominem angriffe gegen eine person sind immer behindert, selbst wenn es hitler persönlich ist und jemand fordert gaskammern wieder zu eröffnen. in einer liberalen gesellschaft sollte er das fordern dürfen, ohne persönliche konsequenzen zu fürchten und man müsste sich allein mit dem argument oder der forderung ausseinandersetzen (was bei so einer dummen forderung auch noch ziemlich einfach wäre), völlig unabhängig von der person.