Zwangsimpfungen

[SoFar]

Sollte eine Zwangsimpfung verordnet werden geh ich auf die Straße und werde mich mit allen verfügbaren Mitteln dagegen wehren.
Ein hoch auf die persönliche Freiheit! Gegen staatliche Bevormundung!


Abgesehen davon sind Impfungen sicherlich sinnvoll, doch Einschränkung von Freiheit jeglicher Art ist durch nichts zu rechtfertigen. Wenn ich mich nicht impfen würde, würde ich damit niemand anderem schaden, nur mir. Simple Logik.
Und mit etwas weiterer Logik kommt man zu dem Schluss dass Selbstschädigung keine Straftat sein sollte. Wer mit dem vorgeschobenen Argument der Kosten für die Behandlung der Krankheit kommt, dem würde ich dann vorschlagen, eine Regelung einzuführen, nachdem Impfraubmordverweigerer selbst für ihre Behandlungskosten aufkommen müssten. Somit wäre allen Seiten Rechnung getragen.

Unsinnsargumente wie ein paar Wochen alte Kinder, welche zu jung fürs Impfen sind (geht das? glaube nicht, aber egal) die sich dadurch anstecken, lasse ich nicht gelten. Wer sein paar Wochen altes Kind während der Zeit einer Pandemie auf die Straße schleppt, DEM ist dann Fahrlässigkeit und Verletzung der elterlichen Pflichten vorzuwerfen...

 

[Teegetraenk]

Original geschrieben von Ancient
Schonmal was von Evolution gehört? ^^

Evolution, die nicht Mutation ist, bei einem Virus, sprich von einer Hülle umgebenem Erbguts? lol

 

[FatMike]

Original geschrieben von SoFar


Unsinnsargumente wie ein paar Wochen alte Kinder, welche zu jung fürs Impfen sind (geht das? glaube nicht, aber egal) die sich dadurch anstecken, lasse ich nicht gelten.

Ja geht, zB dadurch, dass die Antikörper der Mutter teilweise noch vorhanden sind und somit der Impfstoff neutralisiert werden kann.

 

[SoFar]

Schön, aber die Begründung warum man im Moment einer Pandemie ein Neugeborenes außer Haus und dazu auch noch in Menschenmassen sodass eine Gefahr der Ansteckung bestehen könnte tragen muss fehlt mir trotzdem noch. :-[

Und imho besser ein paar Neugeborene die ersten Woche zuhause zu lassen oder wenigstens bei Spaziergängen damit Menschenmengen zu meiden als die Freiheit auf Selbstbestimmung der ganzen Bevölkerung einzuschränken.

Ich würde doch gern selbst bestimmen, was in meinen Kreislauf kommt und was nicht. Danke.

 

[FatMike]

Willst du dann auch allen Personen, die Kontakt mit dem Kind haben den Ausgang verbieten? Wie wir ja gelernt haben, ist man infiziös sobald man den Erreger in sich trägt, von der Krankheit aber noch gar nichts mitkriegt. D.h. die Mutter könnte sich beim Einkaufen anstecken und damit dann später das Kind. Klar, die Impfung der Mutter hilft hier auch nicht viel, aber eine Massenimpfung dämmt das Virus ein und damit die Ansteckungsgefahr der Mutter.

 

[HerrFack]

Original geschrieben von FatMike


Leider auch nicht _immer_. Bei den Pocken war es z.B. so, dass im Laufe der Zeit immer mehr Mechanismen vom Virus entwickelt wurde (mehr als 50% des Genoms), die unserem Immunsystem gehörig in den Arsch treten. Mit der Wirkung dass Ende 18. Jahrhundert 20% aller Kinder an den Pocken gestorben sind.
Wie du richtig gesagt hast, das Thema ist zu komplex, jeder Virus reagiert anders und in welche Richtung er sich entwickelt lässt sich nicht sagen. Es stimmt, dass kein Krankheitserreger das Ziel hat seinen Wirt zu töten, aber solang er seine Vermehrung und Infektionsrate auf nem gewissen Level halten kann, spielt das keine Rolle.

in erster linie setzen sich nur mutationen durch, die dem virus vorteile bringen.

je virulenter, desto besser. es ist durch solche mutationen schneller/besser in der lage einen wirt zu befallen.
mutationen, die es dem virus erlauben der immunabwehr seine wirtes zu entgehen, setzen sich auch durch.
die pathogenität hingegen ist ein nachteil, weil diese die verbreitung des virus einschränkt. ist die populationsdichte der wirte noch so hoch, dass es egal ist, ob der wirt stirbt, herrscht kein selektionsdruck hinsichtlich weniger pathogener mutanten. nimmt die population der wirte jedoch ab, ändert sich das.
bei unserer populationsdichte würde es ewig und drei tage dauern, bis weniger pathogene mutanten einen selektionsvorteil haben und sich ein gleichgewicht einstellt, aber es würde passieren.

entstehen dann mutationen, die auch dem wirt einen vorteil bringen(nur eine frage der zeit), setzen sich diese mutationen durch. steigt die population der wirte wieder, kann durch rückmutation, hybridisierung oder neue mutation die pathogenität wieder steigen und das gleiche spiel beginnt von vorne(z.b. SIV mit loss of function des nef-proteins).

somit kann man die richtung, welche die entwicklung eines virus einschlägt schon vorhersehen, nur sind die zeiträume, in denen solche entwicklungen ablaufen für unser zeitverständnis immens.

massenimpfungen erhöhen den selektionsdruck auf das virus enorm und nicht jedes virus ist dem gewachsen (bsp.: pocken -> ausgestorben). bei solche virentypen sind derart viele mutationen und neue funktionen nötig, um der adaptiven immunantwort zu entgehen, dass risiko eines durch impfungen verursachten immunabwehrresistenten stammes ~0 ist.

 

[The One 23]

Regt euch doch bitte noch etwas mehr auf

 

[Ancient]

Original geschrieben von PivoUser_R7
Wieso sollte Impfung irgend eine Auswirkung auf die Mutation eines Virus haben?

Original geschrieben von Ancient
Schonmal was von Evolution gehört? ^^

Original geschrieben von PivoUser_R7
Evolution, die nicht Mutation ist, bei einem Virus, sprich von einer Hülle umgebenem Erbguts? lol

Ich weiß ehrlich gesagt nicht was du mir sagen willst. Jede Evolution setzt eine oder mehrere zufällige Mutationen voraus.

Original geschrieben von Herr Fack
massenimpfungen erhöhen den selektionsdruck auf das virus enorm und nicht jedes virus ist dem gewachsen (bsp.: pocken -> ausgestorben). bei solche virentypen sind derart viele mutationen und neue funktionen nötig, um der adaptiven immunantwort zu entgehen, dass risiko eines durch impfungen verursachten immunabwehrresistenten stammes ~0 ist.

jep, stimmt natürlich.
Mit anderen Worten für Pivo: Die Wahrscheinlichkeit dass ein Virus durch zufällige Mutationen schnell genug immunabwehrresistent wird, also in für das Virus positivem Sinne evolviert, ist in diesem Falle sehr gering.

 

[Teegetraenk]

Ähm, ja. was anderes hab ich nie geschrieben? Nur Evolution an sich ist sicher kein passender Begriff für einen Virus, denn dieser "entwickelt" sich eben nur über Mutation, was ja nur ein Teil von Evolution ist.
Der wichtigere Teil jedoch ist, dass Impfung keinerlei Auswirkung auf das resistentwerden eines Virus hat. Wenn du mir da zustimmst, und das glaube ich aus deinem letzten Post rausgelesen zu haben, dann ist ja alles in Butter.