Zwangsimpfungen

[waah11]

Original geschrieben von (DAC)Syzygy

Habe ich bereits getan: Die Leute gehen trotz besseren Wissens zur Arbeit, obwohl sie erste Symptome zeigen, da sie (besonders im Pflegebereich) schlicht um ihre Stelle fürchten. Würdest Du in der Pflege arbeiten, wüsstest Du das. DANN (und das ist NACH der Inkubationszeit, von der im anderen Beitrag die Rede war), ist die Viruslast und damit die Infektionsgefahr tatsächlich geringer wenn man geimpft ist.

Uhm... In der Schweiz herrscht ein riesen Mangel an Pflegepersonal... Das sind wohl die letzten die um Ihre stelle fürchten müssen wenn Sie Krankheitshalber daheim bleiben?

Ist das in Deutschland dermassen anders?

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von HeatoR
ich frage mich nur wie menschen solche monster werden können? haben diese "objektivisten" keine familie gehabt in der sie lernen konnten, dass geben oft tatsächlch seeliger ist denn nehmen und dass andere glücklich zu machen für sich selbst das größte glück bedeuten kann? hatten die keine eltern, die ihnen vorgelebt haben, dass man für andere, seien es seine kinder, die eltern oder freunde, alles tut und gerade deswegen glücklich ist?

Original geschrieben von HeatoR
alles was der dummen masse die möglichkeit wegnimmt falsche entscheidungen zu treffen ist zu befürworten.

Self-pwn3d.
Wer ist hier das Monster?

 

[Clawg]

@BigBadWolf:
Wenn sich Pharmaindustrie mit der Regierung zusammentut, dann beginnt das Geschäft mit der Angst.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Original geschrieben von MegaVolt




Self-pwn3d.
Wer ist hier das Monster?

oh gott, geh, geh und kauf dir einen ironiedetektor, das ist ja furchtbar.
wahrscheinlich hast du meinen nächsten post in dem stand "ich mache niemals fehler" auch ernst genommen?

 

[YesNoCancel]

Das wichtigste wurde noch gar nicht gesagt: Massenimpfungen sind beinahe schon ein Garant dafür, daß der Virus eine Resistenz gegenüber dem bisher wirksamen Medikament entwickelt.

Wenn 70% der Menschen geimpft werden, gelangen auch deutlich mehr abgeschwächte Varianten des Wirkstoffes ins Abwasser, ggf. sogar Grundwasser. Ratten, Vögel und andere Tiere nehmen diese abgeschwächten Wirkstoffe auf, die Folge ist eine deutlich erhöhte Wahrscheinlichkeit einer Mutation des Virus mit einem auf diesen Wirkstoff resistenten Erreger.

In abgeschwächter Form sieht man das ja mittlerweile auch mit Penicillin und Antibiotika, deren Wirkungsweise über die Jahre immer schwächer wurden, weil es wirklich für jeden kleinen Husten bereits verschrieben wird.

 

[Teegetraenk]

Original geschrieben von Clawg
@BigBadWolf:
Wenn sich Pharmaindustrie mit der Regierung zusammentut, dann beginnt das Geschäft mit der Angst.

Niemand rennt panisch in Supermärkte oder plant nach Sibirien auszuwandern, zumindest was ich so mitbekomme. Sorge sollte man sich durchaus machen. D: Ich zum Beispiel bin ziemlich sicher mich anzustecken, da ich nunmal tagtäglich auf engstem Raum öffentliche Verkehrsmittel nutze und das in Berlin wo auch noch massenhaft Touristen usw. rumhängen. Auch ist klar, dass die Chance besteht, dass der aktuelle Virus im Herbst mit den jährlich mutierten "normalen" Grippeviren mutiert, sich also besser an den Menschen anpasst und wie gefährlich das dann sein wird kann niemand sagen. Die Charakteristik, dass ein gesunder Körper und ein funktionierendes Immunsystem einem hier keine Garantie für ein Überstehen geben, lässt eigentlich nur den Schluss zu sich impfen zu lassen.

Zwang ist dagegen trotzdem falsch, gibt eh nicht genug für alle. Dann sollte man auch nur die impfen, die geimpft werden wollen. Btw, hab mich noch nie gegen Grippe impfen lassen, da man im Normalfall mit halbwegs gesunder Lebensweise jede Grippewelle gut übersteht, selbst wenn man mal 2-3 Tage flach liegen sollte.

 

[FatMike]

Original geschrieben von BigBadWolf
@FatMike: Lies nochmal diesen Post, evtl verstehst du's dann...

Vielleicht liest du auch mal meine Posts und verstehst dann was ich meine.
Ich bin selbst gegen Zwangsimpfung, aber wie Claw es hier darstellt (nämlich dass Impfungen überhaupt keinen Effekt auf die Verbreitung haben) ist es einfach nicht. Klar ist man infiziös während man befallen ist, aber die viel höhere Infektiosität, die beim Ausbrechen der Krankheit auftritt ist einfach stark vermindert wenn nicht sogar völlig aufgehoben.
Und dass Immunisierungen ein GARANT für Resistenzen sind stimmt einfach auch nicht bzw. kann man den Vergleich zu Antibiotika nicht so einfach ziehen. Bei AB ist es der Fall, dass sie breit wirken und dadurch auch natürliche symbiotische Bakterien getötet werden, was wiederum anderen Bakterien Überlebensvorteile bringt und somit die Entstehung von Resistenzen fördert.
Bei Immunisierungen ist es allerdings so, dass das Virus von Beginn an an der Replikation stark gehindert wird und NUR während der Replikation mutiert ein Virus so stark dass es Probleme geben könnte. Desweiteren ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Virus mutiert auch davon abhängig in welcher Zahl das Virus gerade vorhanden ist und wie breit verteilt in der Bevölkerung.

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von HeatoR


oh gott, geh, geh und kauf dir einen ironiedetektor, das ist ja furchtbar.
wahrscheinlich hast du meinen nächsten post in dem stand "ich mache niemals fehler" auch ernst genommen?

In jedem Scherz steckt ein Funken Wahrheit.
Natürlich war dein Post nicht 100% ernst gemeint. Es zeigt dennoch deutlich, wie du zu Menschen und zu Freiheit i.A. stehst (was auch durch deine folgenden, "ernsten" Beiträge bestätigt wird).
Du bist einfach nicht in einer Position, andere Menschen als "Egoisten" und "Monster" zu bezeichnen. Du willst ihnen ihre Grundrechte nehmen um dich selbst zu schützen - und erfindest dazu Ausreden wie "Volksgesundheit". Egoistischer geht es ja wohl kaum.

Original geschrieben von YesNoCancel
Das wichtigste wurde noch gar nicht gesagt: Massenimpfungen sind beinahe schon ein Garant dafür, daß der Virus eine Resistenz gegenüber dem bisher wirksamen Medikament entwickelt.

Wenn 70% der Menschen geimpft werden, gelangen auch deutlich mehr abgeschwächte Varianten des Wirkstoffes ins Abwasser, ggf. sogar Grundwasser. Ratten, Vögel und andere Tiere nehmen diese abgeschwächten Wirkstoffe auf, die Folge ist eine deutlich erhöhte Wahrscheinlichkeit einer Mutation des Virus mit einem auf diesen Wirkstoff resistenten Erreger.

In abgeschwächter Form sieht man das ja mittlerweile auch mit Penicillin und Antibiotika, deren Wirkungsweise über die Jahre immer schwächer wurden, weil es wirklich für jeden kleinen Husten bereits verschrieben wird.

Soweit ich weiß ist genau das Gegenteil der Fall. Ich bin allerdings weit davon entfernt, ein Experte auf diesem Gebiet zu sein. Hier mein Halbwissen (falls jemand wirklich Ahnung hat und ich Blödsinn erzähle bitte korrigieren):

Impfungen erfolgen nicht mit Antibiotika sondern mit dem Erreger selbst, der vorher abgetötet wurde. Dadurch kann das Immunsystem Antikörper entwickeln - es sieht quasi eine Infektion, nur dass sich diese Erreger nicht ausbreiten können und somit niemals eine "echte" Krankheit auslösen.
Dadurch, dass das Immunsystem nach der Impfung weiß, wie es den Erreger bekämpft, kommt es zu deutlich weniger Infektionen. Dadurch dass es weniger Infektionen gibt müssen auch weniger Infektionen behandelt werden - wofür man normalerweise Antibiotika nutzen würde!
Durch die Impfung sinkt somit der Einsatz der Antibiotika und somit auch die Wahrscheinlichkeit für resistente Erreger.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Du bist einfach nicht in einer Position, andere Menschen als "Egoisten" und "Monster" zu bezeichnen. Du willst ihnen ihre Grundrechte nehmen.

natürlich! genauso wie es das grundgesetz vorsieht. da wo es zum wohle der allgemeinheit dient, kann man grundrechte einschränken, ja sogar enteignen. steht wörtlich im gg.

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von HeatoR

natürlich! genauso wie es das grundgesetz vorsieht. da wo es zum wohle der allgemeinheit dient, kann man grundrechte einschränken, ja sogar enteignen. steht wörtlich im gg.

Das GG ist hier doch vollkommen irrelevant. Wir reden darüber, wie es sein sollte und nicht wie es ist. Aber dass das GG nicht der heilige Gral ist werde ich einem Juristen wohl nie verständlich machen können

 

[FatMike]

Original geschrieben von MegaVolt

Durch die Impfung sinkt somit der Einsatz der Antibiotika und somit auch die Wahrscheinlichkeit für resistente Erreger.

Stimmt im Fall der Influenza auch nicht, da dagegen Antibiotika nutzlos sind.

 

[haschischtasche]

Original geschrieben von waah!!


Uhm... In der Schweiz herrscht ein riesen Mangel an Pflegepersonal... Das sind wohl die letzten die um Ihre stelle fürchten müssen wenn Sie Krankheitshalber daheim bleiben?

Ist das in Deutschland dermassen anders?

jupp, fuer die aktuelle stellenpolitik im pflegebereich haben wir zu viele, vor allen dingen momentan in der ausbildung.
das liegt aber nicht daran, dass es zuviel pflegepersonal gibt, sondern das dies so ziemlich ueberall wo es moeglich ist aus kostengruenden durch nicht-fachpersonal ersetzt wird.

 

[Clawg]

Original geschrieben von HeatoR

natürlich! genauso wie es das grundgesetz vorsieht. da wo es zum wohle der allgemeinheit dient, kann man grundrechte einschränken, ja sogar enteignen. steht wörtlich im gg.

Dass man zum Wohle der Allgemeinheit fröhlich enteignen kann, das steht im GG. Dass allgemein zum Wohle der Allgemeinheit Grundrechte eingeschränkt werden können, davon steht nichts im GG.

Der Grund für eine Verfassung ist ja gerade, dass es den Staat / die Mehrheit / die Allgemeinheit einschränkt was Aktionen gegen Individuen betrifft. Sonst könnten wir auch einfach Deutschland in eine Demokratie verwandeln und von der Republik Abschied nehmen. Bundesdemokratie Deutschland!

 

[haschischtasche]

Original geschrieben von MegaVolt
Impfungen erfolgen nicht mit Antibiotika sondern mit dem Erreger selbst, der vorher abgetötet wurde. Dadurch kann das Immunsystem Antikörper entwickeln - es sieht quasi eine Infektion, nur dass sich diese Erreger nicht ausbreiten können und somit niemals eine "echte" Krankheit auslösen.
Dadurch, dass das Immunsystem nach der Impfung weiß, wie es den Erreger bekämpft, kommt es zu deutlich weniger Infektionen. Dadurch dass es weniger Infektionen gibt müssen auch weniger Infektionen behandelt werden - wofür man normalerweise Antibiotika nutzen würde!
Durch die Impfung sinkt somit der Einsatz der Antibiotika und somit auch die Wahrscheinlichkeit für resistente Erreger.

antibiotika gegen viren, soso...
des weiteren sorgen antibiotika nicht fuer resistente bakterien/protozoen und erhoehen auch nicht die wahrscheinlichkeit fuer diese. antibiotika toeten/deaktivieren einfach alle bakterien/protozoen bis auf die die durch natuerliche mutationen sowieso schon immun sind.
man "zuechtet" da nicht bakterien die mit antibiotika klarkommen, man verschiebt einfach ein verhaeltnis ins unnatuerliche.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Original geschrieben von MegaVolt


Das GG ist hier doch vollkommen irrelevant. Wir reden darüber, wie es sein sollte und nicht wie es ist. Aber dass das GG nicht der heilige Gral ist werde ich einem Juristen wohl nie verständlich machen können

#

nö wirst du auch nicht. es ist nämlich das beste stück gesetzeswerk, was mir jemals unter die augen gekommen ist und solange ich daran nicht einen gravierenden fehler entdecke, sehe ich keinen bedarf es zu ändern.

Dass allgemein zum Wohle der Allgemeinheit Grundrechte eingeschränkt werden können, davon steht nichts im GG.

you wrong again mr. utopia

beispiel meinungs und pressefreiheit. art.5 Abs.1 "zensur findet nicht statt blabla"
abs.2 "diese rechte finden ihre schranken in den vorschriften der allgemeinen gesetze, den gesetzlichen bestimmungen zum schutze der jugend [...]"

jugendschutz ist eine sache des gesellschaftlichen wohls, zu deren gunsten die meinungs, pressefreiheit aus gutem grund eingeschränkt werden kann.

nächstes beispiel Art.2 Abs.2: "jeder hat das recht auf leben [...] die freiheit der person ist unverletzlich usw."
abs.2 satz 2: "in diese rechte darf ( nur ) aufgrund eines gesetzes eingegriffen werden"

usw. usf. alle grunderechte bis auf art.1 sind einschränkbar. ALLE! und ob eine einschränkung in dem speziellen fall gerechtfertigt ist, das prüft der jurist wie? durch abwägung der interessen. und rate mal wessen interesse immer gewinnt wenn einer gegen viele steht? und da hast du deine antwort. allgemeinwohl >> all.

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von HeatoR
#

nö wirst du auch nicht. es ist nämlich das beste stück gesetzeswerk, was mir jemals unter die augen gekommen ist und solange ich daran nicht einen gravierenden fehler entdecke, sehe ich keinen bedarf es zu ändern.

Den gravierenden Fehler diskutieren wir hier doch gerade. Es erlaubt es, die Rechte von Millionen von Bürgern einfach so einzuschränken.

Eine weitere Verbesserung am GG: Religionsfreiheit ist unnötig. Solange Meinungsfreiheit garantiert wird sind damit automatisch alle wesentlichen Punkte der Religionsfreiheit abgedeckt (da Religion letztendlich ja nur eine Meinung ist). Der Sonderstatus ist unnötig.

Zudem ist der Begriff der Menschenwürde als Grundsatz einfach idiotisch. Er ist viel zu schwammig und kann vollkommen beliebig interpretiert werden.
Ich finde beispielsweise, dass meine Menschenwürde angegiffen wird, wenn irgendjemand mit zwangsweise eine Spritze in den Arsch rammen darf. Sind somit alle Zwangsimpfungen automatisch illegal?
Vor 2000 Jahren hatte der Begriff "Menschenwürde" einen vollkommen anderen Inhalt und entsprechend würde das Gesetz eine vollkommen andere Anwendung finden. Damit ist gezeigt, dass es letztendlich willkürlich ist.
Und so ein willkürliches Grundgesetz kann doch nicht wirklich toll sein, oder?

Mir ist nur eine nicht willkürliche Gesellschaftsordnung bekannt. Und das führt uns wieder zum Objektivismus.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

der letzte punkt ist ok, die meinung kann man vertreten, wird auch vertreten von ein paar staatsrechtlern, du wirst aber bei näherer betrachtung des GG feststellen müssen, dass wir ein christlich geprägtes land waren und auch sein sollen, was sich schon in der präambel des GG zeigt: "Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor GOTT und den Menschen ...."

religion hatte und hat einen sonderstatus in deutschland, sie ist in BESONDEREM maße schützenswert und hebt sich dadurch in extremer weise von einer bloßen meinung ab.
anders gesagt: nur weil du atheist bist, bedeutet das nicht, dass du dem deutschen volk vorschreiben kannst keinen religiösen bezug in seiner verfassung mehr zu haben.

zum thema einschränkung von grundrechten: versteht doch mal ihr utopie fanatiker. rechte ohne schranken, uneinschränkbare grundrechte, die gibt es nirgendswo und die KANN es auch nie geben. zu jedem grundrecht kann ich dir in 5 minuten eine situation überlegen, in welcher das grundrecht eingeschränkt werden muss.

und wenn millionen bürger in ihren grundrechten beschränkt werden, dann nur um zig millionen mehr zu schützen.

Damit ist gezeigt, dass es letztendlich willkürlich ist.
Und so ein willkürliches Grundgesetz kann doch nicht wirklich toll sein, oder?

daran ist überhaupt nichts willkürlich, denn es gibt eine instanz, in der hochqualifizierte, extrem kluge und sehr weise köpfe sitzen und das gesetz auslegen. es heisst bundesverfassungsgericht und wenn du meinst, dass dich der pieks in den po in deiner menschenwürde einschneidet, dann steht dir, wie jedem freien bürger unseres landes, der weg zum bverfg offen. du musst allerdings damit rechnen, dass sie dir sagen, dass du nen schuss weg hast und dich nach hause schicken. so ist es halt vor gericht, es gibt gesetze und um deren auslegung wird gestritten und da kann nur eine meinung gewinnen.

aber im objektivistischen paradies bräuchte man natürlich auch keine gerichte und richter, weil jeder sofort wüsste was recht und unrecht ist und NIE uneinigkeit herrschen würde

 

[Clawg]

@Heator:
Ich habe das Wörtchen "allgemein" nicht umsonst gebraucht (im Klartext: Das bezieht sich auf alle). Im Grundgesetz steht nirgends, dass Grundgesetze "allgemein zum Wohle der Allgemeinheit" eingeschränkt werden können.

Aber grundsätzlich hast du natürlich Recht. Das Grundgesetz ist so widersprüchlich geschrieben, für fast jedes Gesetz bietet es Schlupflöcher. Gehört zu eines der eher schlechtere Gesetzeswerke, die mir jemals unter die Augen gekommen ist.

"und wenn millionen bürger in ihren grundrechten beschränkt werden, dann nur um zig millionen mehr zu schützen."
Genau, z.B. beim nächsten Anschlag mal alle Muslime einsperren.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Das Grundgesetz ist so widersprüchlich geschrieben, für fast jedes Gesetz bietet es Schlupflöcher. Gehört zu eines der eher schlechtere Gesetzeswerke, die mir jemals unter die Augen gekommen ist.

ROOOOFL was du schlupflöcher nennst, kennt der jurist als schranken und wenn du nicht verstehst, warum es die IMMER geben MUSS, dann hast du noch weniger von gesetzessystematik verstanden als ich bereits befürchtet habe.

viel spaß in deinem bescheuerten fantasiestaat mit uneinschränbarem recht auch leben und freiheit.

 

[Clawg]

Wenn es nicht möglich ist, ein Gesetz niederzuschreiben, dass ein Bürger es lesen kann und vor einer Handlung entscheiden kann, ob sie rechtens ist, dann öffnet dies zum einen Tor für Willkür und sorgt zum anderen für Angst unter der Bevölkerung, die dann versucht das Gesetz möglichst großzügig auszulegen. Richter braucht man auch weiterhin, da bei dieser Entscheidung (absichtlich oder unabsichtlich) Fehler gemacht werden können.

Ein Gesetz, das man nicht in sich schlüssig und vollständig niederschreiben kann, was von der gegenwärtigen Laune der Bevölkerung, der Politik oder der Richter abhängt, ist das Papier nicht wert, auf dem es (unvollständig oder widersprüchlich) geschrieben ist.

Naja, wie gesagt, du möchtest eine Demokratie (Mehrheitswahlrecht), ich eine Republik (Rechtsstaat).

 

[yentoh]

Claw, welche Verfassungen hast du denn miteinander verglichen und welche Vor- & Nachteile kannst du bei den jeweiligen Verfassungen aufführen?
Falls du dich soweit beschäftigt hast, dann weisst du wahrscheinlich auch, dass selbst ein Staat wie zB. Russland moderne Verfassung haben kann, die der deutschen in vielen Punkten "ueberlegen" ist. Hier scheitert es, wie in vielen anderen Ländern auch, an der Durchsetzung und der Möglichkeit der Wahrnehmung von subjektiven Rechten.
Bezogen auf die Gesetze die du studiert hast - gibt es Rechtssysteme die die Wahrnehmung subjektiver Rechte besser ausgestalten als das Deutsche? Falls ja, in welcher Form?

Viele Grueße, dein yentoh.
„Ius sequitur vitam – das Recht folgt dem Leben“

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

wir haben einen rechtsstaat! ach claw, du hast in deinem leben wahrscheinlich auch noch nicht besonders viele gesetze gelesen, sonst würdest du nicht so einen qutasch schreiben.

der grund dafür, dass das deutsche recht relativ kompliziert ist, ist der hohe abstraktionsgrad der normen. dies hat jedoch den vorteil, dass diese abstrakten normen von qualifizierten fachleuten auf sämtliche echte sachverhalte angewandt werden können. d.h. man hat ein hohes maß an rechtssicherheit, weil es zu quasi jedem möglichen fall ein gesetz gibt nach dem man einen streit entscheiden kann.

im angloamerikanischen raum, wo das sog. case law herrscht, also wenige abstrakte gesetze, dafür aber bindendes richterrecht, ist die rechtssicherheit viel geringer, denn: tritt ein fall auf, der so noch von keinem gericht entschieden wurde und zu dem es kein schriftliches gesetz gibt, so ist der willkür tür und tor geöffnet.

aus diesem grund ist das deutsche recht weltweit in höchstem maße angesehen, das BGB sogar oft kopiert worden.

aber das verstehst du alles nicht, weil du ein ideologisch festgefahrenes weltbild hast und irgendwelchen utopien nachjagst ohne die realität auch nur eines blickes zu würdigen.

 

[haschischtasche]

Original geschrieben von Clawg
Wenn es nicht möglich ist, ein Gesetz niederzuschreiben, dass ein Bürger es lesen kann und vor einer Handlung entscheiden kann, ob sie rechtens ist, dann öffnet dies zum einen Tor für Willkür und sorgt zum anderen für Angst unter der Bevölkerung, die dann versucht das Gesetz möglichst großzügig auszulegen. Richter braucht man auch weiterhin, da bei dieser Entscheidung (absichtlich oder unabsichtlich) Fehler gemacht werden können.

Ein Gesetz, das man nicht in sich schlüssig und vollständig niederschreiben kann, was von der gegenwärtigen Laune der Bevölkerung, der Politik oder der Richter abhängt, ist das Papier nicht wert, auf dem es (unvollständig oder widersprüchlich) geschrieben ist.

Naja, wie gesagt, du möchtest eine Demokratie (Mehrheitswahlrecht), ich eine Republik (Rechtsstaat).

ich behaupte, dass das mit den aktuellen sprachen garnicht so moeglich ist, wie du dir das vorstellst, wenn man nicht unbrauchbar lang und viel formulieren wuerde. insofern muss man gesetze nunmal abstrakt formulieren und wenn der gemeine buerger damit ein problem hat, muss er sich halt expliziter damit auseinandersetzen.

 

[Dr. Picasso]

Original geschrieben von HeatoR
und wenn millionen bürger in ihren grundrechten beschränkt werden, dann nur um zig millionen mehr zu schützen.

hört sich irgendwie nach nazi propaganda an ...

"enteignet alle juden, und es geht zig millionen deutscher besser"

warum versorgen wir denn so viele schwerstbehinderte? schränke deren grundrecht auf leben ein, und schon geht es dem rest besser ...

heator, ich denke du bist ein faschist

 

[yentoh]

heator, ich denke du bist ein faschist

Das sollte schon laengst klar geworden sein, bei den Ausfuehrungen die er ueber die Zeit so gemacht hat.
Aber er kennt ja Mehrheitsmeinungen, die er zitieren kann!

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ach bitte, du vergleichst jetzt eine massenimpfung bei der es darum geht menschen zu schützen damit menschen umzubringen um kosten zu senken? muss ich dir erklären warum das quatsch ist?

und selbst WENN ich das meinen würde, wäre das nach GG systematik natürlich nicht möglich, weil bei einer kollision von zwei verschiedenen grundrechten das recht auf leben wohl stärker gewichtet werden würde als das wirtschaftliche wohlbefinden einer mehrheit

@ yentoh

nee ich kenn auch mindermeinungen!nur mit mehrheitsmeinungen kommt man selten über ein befriedigend hinaus

 

[haschischtasche]

Original geschrieben von Picasso


hört sich irgendwie nach nazi propaganda an ...

"enteignet alle juden, und es geht zig millionen deutscher besser"

warum versorgen wir denn so viele schwerstbehinderte? schränke deren grundrecht auf leben ein, und schon geht es dem rest besser ...

heator, ich denke du bist ein faschist

lol total guter vergleich.

 

[Dr. Picasso]

ich habe nichts verglichen. seine aussage war absolut allgemein:
"und wenn millionen bürger in ihren grundrechten beschränkt werden, dann nur um zig millionen mehr zu schützen."

wenn alle juden enteignet werden (nur enteignen) trifft das genau seine aussage

auch geil:
"würde das recht auf leben wohl stärker gewichtet werden"
aber nicht immer, wa, denn es gibt ja für alles ausnahmen?
du hast sie doch nicht mehr alle

 

[yentoh]

lol total guter vergleich.

Picasso hat absolut Recht. Eine demokratischer Rechtsstaat zeichnet sich insbesondere dadurch aus, dass Minderheiten geschuetzt werden und trotz mehrheitlichen Stroemungen ihre Freiraeume erhalten.
Der Wille einer Mehrheit ist kein Argument fuer Zwangsmaßnahmen oder Gesetze.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

hat auch keiner gesagt.

wenn aber in diesem falle der wille einer minderheit GEFÄHRLICH wäre ( ob das nun so ist weiß ich nicht, da sollen sich die biologen drüber streiten ) und durch die verweigerung einer impfung die GANZE bevölkerung einer erheblichen gesundheitsgefahr ausgesetzt würde, dann ist diese "meinung" nunmal nicht mehr schützenswert.

"würde das recht auf leben wohl stärker gewichtet werden"
aber nicht immer, wa, denn es gibt ja für alles ausnahmen?
du hast sie doch nicht mehr alle

natürlch gibt es ausnahmen. das notwehrrecht zB. welches auch bei übergriffen auf eigentum tödliche gewalt legitim sein lassen KANN
( darüber hatten wir aber schonmal eine diskusion ). da wird de facto das recht auf leben zugunsten des rechts auf eigentum eingeschränkt.

 

[yentoh]

wenn aber in diesem falle der wille einer minderheit GEFÄHRLICH wäre

1. kann niemand eine konkrete Gefahr benennen auf die es zu reagieren gibt. Das Argument einer Gefahr für die "ganze Bevölkerung" ist viel zu Allgemein um daraus einen Eingriff wie hier gefordert zu rechtfertigen.
Will man hierbei ernsthaft einen Standpunkt vertreten, muss man schon sagen, dass der Wille einer Minderheit gefährlich IST.

2. Sollte man trotzdem auch nur näherungsweise konkrete Zahlen hinbekommen, in welche man vertrauen kann, bleibt der Eingriff mit Zwangsimpfungen unverhältnismäßig. Sonstige, alltägliche Gefahren mit Erfahrungswerten welche eine konkrete Gefahr erkennen lassen (Passivrauchen, Alkohol am Steuer, alljährliche Influenza-Epidemien ohne Zwangsimpfungen) begründen nämlich keine Zwangsmaßnahmen wie die hier geforderte, obwohl ebenfalls die gesamte Bevölkerung davon betroffen ist.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

das kommt dann doch wohl ganz auf die zahlen an die man bekommen würde, wenn man denn welche bekäme.

wenn es jetzt eine epidemie mit dem ausmaß der pest wäre, dann könnte man wohl kaum mehr von einer nicht gegebenen verhältnismäßigkeit sprechen.

aber wie gesagt, dazu bedarf es der qualifizierten einschätzung von biologen und medizinern.

 

[Dr. Picasso]

Original geschrieben von HeatoR
ach bitte, du vergleichst jetzt eine massenimpfung bei der es darum geht menschen zu schützen damit menschen umzubringen um kosten zu senken? muss ich dir erklären warum das quatsch ist?

und selbst WENN ich das meinen würde, wäre das nach GG systematik natürlich nicht möglich, weil bei einer kollision von zwei verschiedenen grundrechten das recht auf leben wohl stärker gewichtet werden würde als das wirtschaftliche wohlbefinden einer mehrheit

Original geschrieben von HeatoR

Original geschrieben von Picasso
auch geil:
"würde das recht auf leben wohl stärker gewichtet werden"
aber nicht immer, wa, denn es gibt ja für alles ausnahmen?
du hast sie doch nicht mehr alle

natürlch gibt es ausnahmen. das notwehrrecht zB. welches auch bei übergriffen auf eigentum tödliche gewalt legitim sein lassen KANN
( darüber hatten wir aber schonmal eine diskusion ). da wird de facto das recht auf leben zugunsten des rechts auf eigentum eingeschränkt.

richtig: wenn jemand mit gewalt meine rechte einschränkt, sollte ich mich wehren dürfen
wie aus den zitaten aber hoffentlich hervorgeht, ging es nicht darum.

für dich wäre auch das menschen umbringen um kosten zu senken möglich, da zwar "das recht auf leben wohl stärker gewichtet werden würde", aber natürlich nicht unbedingt

es ist offensichtlich, dass du eine vollkommen andere weltanschauung hast wie ich. du vertritts die meinung, dass man menschen zum glück zwingen kann, dass man die freiheit des individuums möglichst stark einschränken sollte, da jede freiheit die möglichkeit zu einer für dich subjektiv falschen entscheidung bietet, und dass das "kollektive wohl" über dem wohl des individuums steht

du bezeichnest claws ideen als utopisch. ich sage: deine weltanschauung ist utopisch, und sie ist in jeder bisher dagewesenen form gescheitert.
die tatsache dass es in der BRD gut läuft, liegt doch nur daran dass es gerade allen so gut geht, dass es so viel wohlstand zu verteilen gibt. in dem moment wo es knapp wird, bietet das jetzige system massiven spielraum für utopisten wie dich.

das grundgesetz stammt aus einer zeit, in der gerade der größte krieg der menschheitsgeschichte beendet worden war. das grundgesetz ist veraltet, und deine ständigen referenzen darauf finde ich albern.
wie weiter oben schon jemand schrieb:
es geht hier nicht darum wie es ist (begründet mit dem grundgesetz), sondern wie es sein sollte

(sorry falls du dich persönlich angegriffen fühltest wegen dem nazi spruch, manchmal schreib und rede ich etwas zu ... politisch unkorrekt)

 

[BigBadWolf]

Boah Jungs - es ist ja nicht mehr feierlich. Wenn ich sehe, wie oft hier zwischen den Abstraktionsebenen hin und her gesprungen wird, um dem anderen einen Strick daraus zu drehen, was er zu einer völlig anderen Frage gesagt hat, dann kommt mir das Kotzen. Hey - jemand sagt, dass evtl in Freiheitsrechte bei einem Ernstfall eingegriffen werden muss...also kann man ja IMMER in Freiheitsrechte eingreifen, also ist er ein Nazi. Und in dem Fall sowieso, weil...

Entweder ihr bleibt beim Einzelfall/Spezialfall oder ihr fangt eine Diskussion über Moral und Gesellschaftsformen an. Beides in einem Thread ist auf Grund des offensichtlich grassierenden Leseunverständnisses schwer möglich. Und letztere Diskussion wurde btw auch schon ungefähr 100 mal geführt.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Original geschrieben von BigBadWolf
Boah Jungs - es ist ja nicht mehr feierlich. Wenn ich sehe, wie oft hier zwischen den Abstraktionsebenen hin und her gesprungen wird, um dem anderen einen Strick daraus zu drehen, was er zu einer völlig anderen Frage gesagt hat, dann kommt mir das Kotzen. Hey - jemand sagt, dass evtl in Freiheitsrechte bei einem Ernstfall eingegriffen werden muss...also kann man ja IMMER in Freiheitsrechte eingreifen, also ist er ein Nazi. Und in dem Fall sowieso, weil...

Entweder ihr bleibt beim Einzelfall/Spezialfall oder ihr fangt eine Diskussion über Moral und Gesellschaftsformen an. Beides in einem Thread ist auf Grund des offensichtlich grassierenden Leseunverständnisses schwer möglich. Und letztere Diskussion wurde btw auch schon ungefähr 100 mal geführt.

juhu ein mensch mit verstand!

picasso du hast einfach überhaupt nicht kapiert was ich sagen wollte und daher ist es relativ sinnfrei auf deinen post einzugehen. lies einfach was bbw geschrieben hat und vielleicht verstehst du es dann.

tipp: es geht _nicht_ darum den menschen möglichst viel freiheit wegzunehmen, sondern im gegensatz ihnen möglichst viel freiheit zu gewähren, und nur im notfall einzuschränken. dafür muss es abaer rechtliche rahmen geben, die es dem GG sei dank gibt und was daran veraltet sein soll erschließt sich mit überhaupt nicht. es ist nach wie vor vorbild für viele verfassungen dieser welt und gilt als meisterstück menschlicher gesetzesschöpfung.

 

[Spavvn]

Bzgl. BBW: Weise Worte.

Ärgerlich bzw. enttäuschend ist aber primär nur der opening post. Von Claw erwarte ich die Weitsicht und Vorausahnung, daß sein (zu) kurzer Startpost massiv Spam nach sich zieht. Er gehört zu den wenigen die Abstrahieren können und sich die Zeit nehmen ausführlich zu posten; geschah hier leider nicht. Insbesondere seine Signatur zeigt, daß seine Posts einen gewissen Aufwand benötigen, damit es nicht in Rekordzeit abdriftet.
Aus BBWs Gründen ist es auch wieder ein hochgradig unleserlicher Thread.

Zum Thema: Impfen ist Ländersache, da kommt demnächst noch viel Bewegung. Derzeit wird an die diversen Landtagsabgeordneten Fragen gestellt.

Z.B. Auszug:
"Die WHO hat am 11.6.2009 die höchste Pandemie-Warnstufe 6 ausgerufen. Gemäß Infektionsschutzgesetz IfSG können verschiedene Grundrechte unter Umständen aufgehoben werden, so z.B. nach § 17:
(7) Die Grundrechte der Freiheit der Person (Artikel 2 Abs. 2 Satz 2 Grundgesetz), der Freizügigkeit (Artikel 11 Abs. 1 Grundgesetz), der Versammlungsfreiheit (Artikel 8 Grundgesetz) und der Unverletzlichkeit der Wohnung (Artikel 13 Abs. 1 Grundgesetz) werden im Rahmen der Absätze 1 bis 5 eingeschränkt.
Im § 20 Schutzimpfungen und andere Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe heißt es:
(6) Das Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates anzuordnen, dass bedrohte Teile der Bevölkerung an Schutzimpfungen oder anderen Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe teilzunehmen haben, wenn eine übertragbare Krankheit mit klinischschweren Verlaufsformen auftritt und mit ihrer epidemischen Verbreitung zu rechnen ist.
Das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit (Artikel 2 Abs. 2 Satz 1 Grundgesetz) kann insoweit eingeschränkt werden. Ein nach dieser Rechtsverordnung Impfpflichtiger, der nach ärztlichem Zeugnis ohne Gefahr für sein Leben oder seine Gesundheit nicht geimpft werden kann, ist von der Impfpflicht freizustellen; dies gilt auch bei anderen Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe. § 15 Abs. 2 gilt entsprechend.
(7) Solange das Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung von der Ermächtigung nach Absatz 6 keinen Gebrauch macht, sind die Landesregierungen zum Erlass einer Rechtsverordnung nach Absatz 6 ermächtigt. Die Landesregierungen können die Ermächtigung durch Rechtsverordnung auf die obersten Landesgesundheitsbehörden übertragen. Das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit (Artikel 2 Abs. 2 Satz 1 Grundgesetz) kann insoweit eingeschränkt werden."

2 Milliarden Infizierte können wenigstens die sozialen Probleme teilweise lösen.

 

[BigBadWolf]

Original geschrieben von SpawnTheSame
Ärgerlich bzw. enttäuschend ist aber primär nur der opening post. Von Claw erwarte ich die Weitsicht und Vorausahnung, daß sein (zu) kurzer Startpost massiv Spam nach sich zieht. Er gehört zu den wenigen die Abstrahieren können und sich die Zeit nehmen ausführlich zu posten; geschah hier leider nicht. Insbesondere seine Signatur zeigt, daß seine Posts einen gewissen Aufwand benötigen, damit es nicht in Rekordzeit abdriftet.
Aus BBWs Gründen ist es auch wieder ein hochgradig unleserlicher Thread.

Claw ist, was das angeht, kein Vorwurf zu machen. Der Thread wurde aus dem Randnotizen-Thread heraus geteilt. Leute wie MV (oder später Claw), die in jedem Thread eine Grundsatzdiskussion aus Fragen zu spezifischen Einzelthemen machen, ohne den Kontext zu betrachten und sich dann alles so zurechtbiegen, dass es in ihr krudes Weltbild passt, nerven da schon viel mehr (siehe mein kurzes Bsp oben).

 

[Spavvn]

Ich lese den Randnotizenthread nicht. Ich meinte aber das gleiche. Claw hätte die Richtung des Themas eingrenzen bzw. vorgeben können. Für mich kam nur der "Was will der TE eigentlich"-Effekt. Im Ergebnis interpretieren die folgenden Poster variantenreich und das ganze streut dann zu stark.
Ansonsten sehe ich das so wie du, habe mich wohl nur schlecht ausgedrückt.

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von haschischtasche
des weiteren sorgen antibiotika nicht fuer resistente bakterien/protozoen und erhoehen auch nicht die wahrscheinlichkeit fuer diese. antibiotika toeten/deaktivieren einfach alle bakterien/protozoen bis auf die die durch natuerliche mutationen sowieso schon immun sind.
man "zuechtet" da nicht bakterien die mit antibiotika klarkommen, man verschiebt einfach ein verhaeltnis ins unnatuerliche.

Ist mir durchaus bewusst, ist aber vollkommen irrelevant. Ob man nun resistente Erreger schafft oder natürlich resistente Erreger züchtet (indem man ihre "Konkurrenz" tötet und ihnen damit mehr Raum zur Vermehrung bietet) - letztendlich hat man halt einen Haufen resistente Erreger die man ansonsten nicht gehabt hätte.

Original geschrieben von FatMike
Stimmt im Fall der Influenza auch nicht, da dagegen Antibiotika nutzlos sind.

Klar, bei Viren spielt das absolut keine Rolle da man da sowieso nicht mit Antibiotika ankommt. Aber gibt es nicht auch Impfungen gegen Bakterien? Oder geht das nur bei Viren? Also kann man nicht einfach deaktivierte Bakterien spritzen und damit eine Immunreaktion hervorrufen, so dass zukünftige Erreger dieses Typs frühzeitig ausgeschaltet werden? Falls nein: Wieso funktioniert das bei Viren und bei Bakterien nicht?

 

[Clawg]

Mir war nicht bewusst, dass jemand für millionenfache Zwangsimpfungen mit erwarteten Todesfolgen sein kann. Aber man lernt ja immer wieder hinzu