Zwangsimpfungen

[Clawg]

Original geschrieben von DiE]Valhalla[
claw träumt wieder von seiner perfekten welt mit perfekten menschen.

Perfekte Menschen werden nirgends vorausgesetzt.

@Topic:

Zwangsimpfung gegen Schweinegrippe? Pandemie schränkt Grundrechte ein

Das Recht auf körperliche Unversehrtheit wird im Grundgesetz Artikel 2 Absatz 2 Satz 1 des Grundgesetzes (GG) klar geregelt. Im Pandemiefall werden die Grundrechte der Freiheit der Person (Artikel 2 Abs. 2 Satz 2 Grundgesetz), der Freizügigkeit (Artikel 11 Abs. 1 Grundgesetz), der Versammlungsfreiheit (Artikel 8 Grundgesetz), der Unverletzlichkeit der Wohnung (Artikel 13 Abs. 1 Grundgesetz), des Brief- und Postgeheimnisses (Artikel 10 Grundgesetz) und das Recht auf körperliche Unversehrtheit bis auf weiteres eingeschränkt.

 

[Tür]

bei ner zwangsimpfung schränkts wohl eher das recht auf Das Recht auf körperliche Versehrtheit ein

 

[waah11]

Es sollte allgemein Impfzwang für die gängigen Impfungen herrschen (Masern, Kinderlähmung u.s.w., das Standartprogramm halt). Kann doch nicht sein, das quasi ausgerottete Krankheiten plötzlich wieder vorkommen weil die Homöopathiespasties auf verunsicherte Eltern einreden...

 

[Clawg]

Original geschrieben von waah!!
Es sollte allgemein Impfzwang für die gängigen Impfungen herrschen (Masern, Kinderlähmung u.s.w., das Standartprogramm halt). Kann doch nicht sein, das quasi ausgerottete Krankheiten plötzlich wieder vorkommen weil die Homöopathiespasties auf verunsicherte Eltern einreden...

Den Propagierern (wie z.B. du) von solchen Impfprogrammen kann es ja egal sein, ob sich andere impfen: Sie sind ja geimpft.

 

[Tür]

so ein unfug. so lange nicht alle geimpft werden und die krankheit weiter existiert muss weiter geimpft werden. und das kostet wie blöde.

 

[waah11]

@Clawg:
Schonmal ein 2 Monate altes Baby mit Keuchhusten gesehen weils von ner älteren Person die sich nicht Impfte angesteckt hat? (man darf so früh noch nicht Impfen).
Bis das Kind wieder gesund ist gehts gern 3-6 Monate in der die Eltern ständig angst haben, dass Ihr Kind ersticken könnte (was auch eine reale Gefahr ist).

Wer nicht Impft, ist ein Arschloch. Er gefährdet nicht unbedingt sich selbst, aber alle andern.



Btw; Liegestuhl besetzen leicht gemacht:
http://www.nzz.ch/nachrichten/panor...eise_ihren_liegestuhl_besetzen_1.3205628.html

 

[Clawg]

Original geschrieben von Tür
so ein unfug. so lange nicht alle geimpft werden und die krankheit weiter existiert muss weiter geimpft werden. und das kostet wie blöde.

Nur den Impfbefürwortern

 

[waah11]

Die *kleine* Masernempidemie in der Schweiz war auch toll...

Es gibt wenige Dinge die mich so wütend machen wie die Homöopathie spastis/Impfverweigerer...

 

[Clawg]

@waah:
Es geht in dem Gesetz nicht um das Ausrotten von Krankheiten bzw. dem Impfen generell, sondern es geht um den Pandemiefall.
In der Vergangenheit wurden da kräftig Fehler gemacht, just bei der letzten Schweinegrippe 1976 gab es 1 Todesopfer durch die Grippe, 25 Tote durch die Impfung und über 500 mit dem Guillain-Barre Syndrom.

In der im Artikel verlinkten Studie zu dem Thema wird dies angesprochen:

Von 1 Mio. Menschen sind aber von derartigen Nebenwirkungen lediglich 14-52 Menschen betroffen, also eine sehr geringe Anzahl. Dieser Fakt würde dazu führen, dass bei einer erneuten Abwägung zwischen dem Schutz der Gesundheit der Bevölkerung und dem Eindämmen der Seuchengefahr, verbunden mit dem Recht auf körperliche Unversehrtheit in besonders schwerem Sinne, die sehr geringe Anzahl der potentiellen Erkrankungen als weiterer Grund zur nachrangigen Anordnung anzusehen wäre.

Resümierend lässt sich also feststellen, dass die Seuchenbekämpfung und der Erhalt der Volksgesundheit das hochrangigste Gut unter den zu prüfenden und relevanten Güter sind.

Es gibt wenige Dinge die mich so wütend machen wie die Leute, die das Volk über das Wohl des Einzelnen stellen.

 

[Tür]

und es gibt wenige dinge die mich wütender machen als leute die glauben als einzelperson nicht teil des volkes zu sein.

 

[Clawg]

Original geschrieben von Tür
und es gibt wenige dinge die mich wütender machen als leute die glauben als einzelperson nicht teil des volkes zu sein.

Du hast den Punkt richtig erkannt, bewegst dich aber in eine falsche Richtung. Man kann "Volksgesundheit", "Wohl des Volkes" etc. nicht definieren. Wird das Volk gesünder oder kränker, wenn man 5% aller chronisch Kranken tötet? Na?

 

[haschischtasche]

Original geschrieben von Clawg


Du hast den Punkt richtig erkannt, bewegst dich aber in eine falsche Richtung. Man kann "Volksgesundheit", "Wohl des Volkes" etc. nicht definieren. Wird das Volk gesünder oder kränker, wenn man 5% aller chronisch Kranken tötet? Na?

nice.

generell sehe ich das auch so, das impfen freigestellt sein muss. aber es gibt ausnahmen, und das im moment koennte eine werden. natuerlich nicht fuer alle, es sollen ja auch nicht alle zwangslaeufig geimpft werden. aber bspw. leute die im gesundheitswesen arbeiten, so wie ich, nicht um die leute selbst zu schuetzen (was nen quatsch), sondern andere. davon dass irgendwelche laender vorhaben, chronisch kranke zu impfen, halte ich mal so ziemlich garnichts, grundsaetzlich muss das freigestellt sein, wie gesagt, mit ausnahmen.

 

[Didier]

Original geschrieben von Shihatsu
ihr könnt das gerne überlesen, leute, oder euch dran beteiligen. weder sehe ich hier jemanden (claw), der anderen seine meinugn aufdrücken will noch irgendein verstoss gegen die forenregeln. also, überlest es und gut, ihr müsst dadrauf nicht reagieren.

Nichtsdestotrotz hat diese Diskussion in diesem Thread nichts zu suchen. Aufkommende Grundsatzdiskussionen halten die Leute davon ab, witzige Randnotizen zu posten, die ich sehr gerne lese.

Könnt ihr das also bitte rausteilen?

 

[Tür]

geteilt

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

alles was der dummen masse die möglichkeit wegnimmt falsche entscheidungen zu treffen ist zu befürworten.

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von waah!!
@Clawg:
Schonmal ein 2 Monate altes Baby mit Keuchhusten gesehen weils von ner älteren Person die sich nicht Impfte angesteckt hat? (man darf so früh noch nicht Impfen).

Ganz einfache Lösung: Bevor du irgendwelche Idioten in die Nähe deines Kleinkinds lässt redest du ein wenig mit ihnen. Falls es Impfverweigerer-Spastis sind sagst du dass sie ihre gehirnamputierte Scheiße woanders aushusten können und gibst ihnen einen kräftigen Tritt in den Arsch.

Original geschrieben von HeatoR
alles was der dummen masse die möglichkeit wegnimmt falsche entscheidungen zu treffen ist zu befürworten.

Können wir HeatoR einfach mal auf Lebenszeit in den Knast stecken? Das würde ihm alle Möglichkeiten nehmen, falsche Entscheidungen zu treffen. Wir helfen ihm damit, echt jetzt!

 

[SchweigenDilemma]

Träumst du wieder MV?

Dein Kind ist wahrscheinlich den ganzen Tag wohlbehütet @ home im Sauerstoffzelt.

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von SchweigenDilemma
Träumst du wieder MV?

Dein Kind ist wahrscheinlich den ganzen Tag wohlbehütet @ home im Sauerstoffzelt.

Ich habe jedenfalls noch keine Eltern getroffen, die ihr 2 Monate altes Baby mal eben in der Fußgängerzone herumreichen.
Ein Kind in diesem Alter verlässt i.d.R. nie die Sichtweite zumindest eines Elternteils.
Außerdem ist es wirklich nicht schwer, einen großen Bogen um diese Öko-Assis zu machen.
Was hat das mit träumen zu tun?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Können wir HeatoR einfach mal auf Lebenszeit in den Knast stecken? Das würde ihm alle Möglichkeiten nehmen, falsche Entscheidungen zu treffen. Wir helfen ihm damit, echt jetzt!

nee ich mach ja nie was falsch, deshalb

 

[Outsider23]

Original geschrieben von MegaVolt


Ich habe jedenfalls noch keine Eltern getroffen, die ihr 2 Monate altes Baby mal eben in der Fußgängerzone herumreichen.
Ein Kind in diesem Alter verlässt i.d.R. nie die Sichtweite zumindest eines Elternteils.
Außerdem ist es wirklich nicht schwer, einen großen Bogen um diese Öko-Assis zu machen.
Was hat das mit träumen zu tun?

Du musst ja hoffentlich nie mit bus oder bahn fahren oder sonstige öffentliche plätze besuchen. Ne tröpfcheninfektion fängt man sich auch mal schnell ein ohne, dass derjenige das baby direkt anhustet. Aber mr. weltfremd megavolt hat mal wieder keine ahnung...

 

[Clawg]

Es geht um Pandemien.

Wesentliche Unterschiede zu Keuchhusten:

- Krankheit bis dahin noch unbekannt
- Nebenwirkungen der Impfung unbekannt

 

[waah11]

@Megavolt
Ja, vermutlich haben diese Leute ihr Baby für Sexspiele und anders Zeug zur Verfügung gestellt und es in fremder Spucke gebadet....


Das Problem ist doch simpel:
Du hast Leute die sich gegen Krankheiten nicht Impfen weil Sie selber ein starkes Immunsystem haben oder im Notfall halt mit Medikamenten wieder heile werden (was dann deutlich mehr Kostet als ne Impfung).
Damit gefährden diese Leute nicht in erster Linie sich selbst, aber jede Person mit einem geschwächten/noch nicht vollstädnig entwickelten Immunsystem in Ihrer Umgebung.

Ist eigentlich ähnlich wie wissentlich Sex haben obwohl man weiss, dass man irgend ne Geschlechtskrankheit hat... Man nimmt die Schädigung anderer in Kauf nur weils einem selber zu Mühsam ist Prävention zu betreiben.


Mir gehts nicht um Pandemien sondern um das ganze Thema ansich, nen grossen Unterschied zwischen einer Pandemie und *normalen* Krankheiten seh ich nicht.
Dass man jetzt bzw. bald wenn der Impfstoff da ist erstmal soviele Leute wie möglich Impft um die Pandemie soweit es geht zu stoppen/bremsen ist vermutlich vernünftig, in Zukunft wird das wohl gehandhabt wie die normale Grippe (Risikogruppen Impfen).

Ohne Impfstoff, der vermutlich zu spät kommt, geht man in der Schweiz derzeit von 2 Millionen infizierten aus (Im September/Oktober). Ich glaub noch nicht so recht dran, aber das würd heissen das 1/4 der Schweizer Bevölkerung das Bett hüten... Schon aus wirtschaftlicher sicht macht da die Impfung Sinn.

 

[SchweigenDilemma]

Original geschrieben von MegaVolt


Außerdem ist es wirklich nicht schwer, einen großen Bogen um diese Öko-Assis zu machen.
Was hat das mit träumen zu tun?

Klar, komm mal in die Realität. Wie siehts denn aus im Wartezimmer vom Kinderarzt, im Bus, im Supermarkt usw.
Du kannst dein Kind nicht vor Kontakt mit anderen Menschen schützen. Darum Träumer.

 

[Clawg]

Original geschrieben von waah!!
Ist eigentlich ähnlich wie wissentlich Sex haben obwohl man weis, dass man irgend ne Geschlechtskrankheit hat... Man nimmt die Schädigung anderer in Kauf nur weils einem selber zu Mühsam ist Prävention zu betreiben.

Nein.

"... obwohl man weiß, dass man irgendeine Geschlechtskrankheit haben könnte, obwohl weder man selbst Symptome zeigt, noch der Arzt eine Krankheit feststellen hat können...."

Wer absichtlich und bewusst andere Menschen ansteckt oder gar vom Arzt eine Diagnose bekommen hat, der gehört gefälligst bestraft und in Quarantäne gestellt.


Die Zwangsimpfbefürworter würden wohl auch jubeln, wenn der Staat jedem PC eine staatliche Antivirensoftware zwangsverordnet und regelmäßig prüfen lässt, ob sie noch läuft.

 

[Didier]

Impfen ist ein typisches Beispiel für das Problem externer Effekte.

Für ein einzelnes Individuum mag es irrational sein, sich impfen zu lassen. Für die Bevölkerung als ganzes kann es jedoch vorteilhaft sein, wenn weite Teile der Bevölkerung geimpft sind. Das Kleinkindbeispiel ist ja nicht das einzige. Für viele ältere oder chronisch kranke Menschen ist eine Impfung keine Option. Deshalb könnte man diese schützen, indem sich alle gesunden Menschen impfen lassen für die das eher risikofrei ist.

Letztenendes muss man dann halt abwägen, ob einem die Freiheitsrechte oder die Volksgesundheit wichtiger ist. Die Frage nach den finanziellen Kosten scheint mir in der Diskussion allerdings fehl am Platze, da die Summen sicherlich nicht groß genug sind, um eine massive Einschränkung der Grundrechte zu rechtfertigen.

Klar ist allerdings auch, dass vorher die Effektivität des Impfstoffes zumindest einigermaßen nachgewiesen sein muss. Insofern finde ich die ganze Diskussion auf Politikebene etwas deplaziert, da noch nicht einmal ein wirksamer Impfstoff entwickelt wurde.

 

[Ancient]

@Claw

Persönliche Freiheit des Individuums sollte genau dann eingeschränkt werden dürfen, wenn sie anderen Individuen (in diesem Falle körperlich) schadet oder nicht abstreitbares Gefährdungspotential besitzt.
So ist zum Beispiel ein Rauchverbot in Ämtern angebracht, da man dort hingehen _muss_. Soweit ich weiß vertrittst du diese Position, warum nun eine Ausnahme bei der Impfung? Oder geht es dir um den konkreten Fall?
So wie man als Raucher die Passivraucher gefährdet, kann man als Ungeimpfter andere Menschen erheblich gefährden, ohne dass diese sich dagegen wehren könnten.
Eine Zwangsimpfung ist also nicht per se als schlecht zu betrachten, man wird ja auch 'gezwungen' keine 280km/h in der Ortschaft zu fahren.
Also muss von Fall zu Fall abgewogen werden, auch im Hinblick auf Wirksamkeit und Nebenwirkungspotential des Impfstoffs.

Zum konkreten Fall Schweingegrippe habe ich keine Meinung darüber ob eine Zwangsimpfung legitim ist, da ich hier nicht ausreichend informiert bin.

 

[Clawg]

Das Problem ist, dass es keine Marktentscheidung sein wird. Wenn entschieden wird, dass der 'Ernstfall' eingetreten ist, wird eben das verabreicht, was die Industrie gerade hat, weil die Leute geradezu danach betteln werden (wobei ich nicht glaube, dass es soweit kommt, die Grippe wird vergehen wie jede andere auch, Geld wird halt durch irgendwelche Impfstoffe gemacht, die ja alle schon vorbestellt sind).

Das Mindeste, was ich möchte, ist, alle Alternativen abwägen zu dürfen, Testergebnisse abwarten zu können usw. Eben das unterbindet eine derartige Zwangsimpfung. Letztlich ist es ein Tausch von "ein bischen Diktatur" gegen "schnelleres Agieren". Notfälle und unmittelbare Bedrohungsszenarien werden leider oft dafür hergenommen, am Ende bleibt vom eigenen Leben nichts mehr übrig. Aber einigen scheint das reine Überleben (bzw. die Chance darauf) wichtiger zu sein als das Leben mit seinen Freiheiten (bzw. die Chance darauf).

Original geschrieben von Ancient
Persönliche Freiheit des Individuums sollte genau dann eingeschränkt werden dürfen, wenn sie anderen Individuen (in diesem Falle körperlich) schadet oder nicht abstreitbares Gefährdungspotential besitzt.

So ist zum Beispiel ein Rauchverbot in Ämtern angebracht, da man dort hingehen _muss_. Soweit ich weiß vertrittst du diese Position, warum nun eine Ausnahme bei der Impfung?

Da mche ich keine Ausnahme. Wer nachweislich krank ist ("raucht"), der soll sich behandeln lassen und derartige Räume meiden.

So wie man als Raucher die Passivraucher gefährdet, kann man als Ungeimpfter andere Menschen erheblich gefährden, ohne dass diese sich dagegen wehren könnten.

Nein, nur wenn man krank ist. Davon abgesehen schützt eine Impfung nicht unbedingt. Selbst als Geimpfter kann man andere noch gefährden, man verringert höchstens die Chance, krank zu werden.

Eine Zwangsimpfung ist also nicht per se als schlecht zu betrachten, man wird ja auch 'gezwungen' keine 280km/h in der Ortschaft zu fahren.

Ist eine Frage, wem die Straße gehört. Es gibt auch Straßen in Bevölkerungsnähe, in denen viel höhere Geschwindigkeiten erlaubt sind (Autorennstrecken).

 

[waah11]

Meine Mutter arbeitet in einer Arztpraxis, es gibt Beispiele die einem wirklich die Nackenhaare hochstehen lassen.

Mutter lässt Kind nicht Impfen.
Kind wird Krank (kA mehr mit was genau).
Mutter ruft in Praxis an.
Arzt sagt ihr, dass er einen Hausbesuch mache, das Kind solang einfach strickte Bettruhe hat und Sie auf keinen Fall in die Praxis kommen solle.
Mutter fährt selber zum Arzt und setzt sich mit hoch ansteckendem Kind ins volle Wartezimmer.
Arztgehilfin muss Mutter aus Praxis *jagen*..
.. Party pur (Kind ist jetzt wieder Gesund und gegen so ziemlich alles erdenkliche Geimpft.).



Gegen was genau man jetzt Impfen muss/sollte, muss man von Krankheit zu Krankheit anschauen aber es hat schon seine Gründe, dass Gewisse Krankheiten praktisch ausgerottet wurden (was auf Grund der Globalisierung jetzt halt kaum noch geht).
Als die typischen *Impf*-Krankheiten noch gang und gäbe waren hat fast niemand die Impfung in Frage gestellt... Erst seite diese Krankheiten *selten* wurden stellt man Sie in frage, dass muss auf dauer schlicht nach hinten los gehen.

 

[parats']

Original geschrieben von Clawg


Die Zwangsimpfbefürworter würden wohl auch jubeln, wenn der Staat jedem PC eine staatliche Antivirensoftware zwangsverordnet und regelmäßig prüfen lässt, ob sie noch läuft.

Menschen und Maschinen kann nun nicht so wirklich vergleichen.

 

[never4]

Sorry Claw, aber so einen Mist habe ich noch nicht oft gelesen.

 

[FatMike]

Es kommt halt darauf an, um was für eine Art Impfstoff es sich handelt (weiß man das schon?). Ich denke bei einem Todimpfstoff/Spaltvakzin/rekombinantvakzin ist die Gefahr von ernsthaften Nebenwirkungen relativ gering. Eine Massenimpfung hat wie hier schon gesagt mehrere Vorteile. Einmal der Schutz von Kranken, Kleinkindern und Alten, desweiteren aber auch die Eliminierung des Virus bevor er zu einer gefährlichen Variante mutiert.
Da muss man eben abwägen, aber wie gesagt, solang es keine Lebendimpfstoffe sind, mach ich mir da eher keine Gedanken.

 

[haschischtasche]

Original geschrieben von MegaVolt
Ganz einfache Lösung: Bevor du irgendwelche Idioten in die Nähe deines Kleinkinds lässt redest du ein wenig mit ihnen. Falls es Impfverweigerer-Spastis sind sagst du dass sie ihre gehirnamputierte Scheiße woanders aushusten können und gibst ihnen einen kräftigen Tritt in den Arsch.

Original geschrieben von MegaVolt
Ich habe jedenfalls noch keine Eltern getroffen, die ihr 2 Monate altes Baby mal eben in der Fußgängerzone herumreichen.
Ein Kind in diesem Alter verlässt i.d.R. nie die Sichtweite zumindest eines Elternteils.

fuer eine erfolgreiche troepfeninfektion muss man sein kind weder in der fussgaengerzone herumreichen, noch unbetreut lassen, noch infizierte hustende leute nahkommen lassen.
um sowas erfolgreich sicher zu verhindern, muesste man sein kind in so ne quarantaeneplastikkugel stecken.
aber das ist hier eigentlich nicht das thema, hier geht es um eine moegliche pandemie, und da muessen sich (verantwortungsbewusste) eltern von kleinkindern zwangslaeufig ganz anders verhalten.

Original geschrieben von Clawg
Nein, nur wenn man krank ist. Davon abgesehen schützt eine Impfung nicht unbedingt. Selbst als Geimpfter kann man andere noch gefährden, man verringert höchstens die Chance, krank zu werden.

natuerlich kann man als geimpfter noch die entsprechenden keime verbreiten, aber das ist ein viel geringeres ausmass als bei menschen ohne (bzw. mit wesentlich weniger) antikoerper(n). 100%ige sicherheit gibt es da nunmal nicht, aber man kann und sollte bei bestimmten berufsgruppen soviel tun wie momentan moeglich, wenn man denn interessiert daran ist, eine pandemie moeglichst zu verhindern oder einzuschraenken.

Original geschrieben von FatMike
desweiteren aber auch die Eliminierung des Virus bevor er zu einer gefährlichen Variante mutiert.

das ist ja auch teil der grundsatzdiskussion, da gerade das nach aktuellen erkenntnissen durch impfstoffe noch gefoerdert werden kann.

 

[Clawg]

Original geschrieben von waah!!
Meine Mutter arbeitet in einer Arztpraxis, es gibt Beispiele die einem wirklich die Nackenhaare hochstehen lassen.

Mutter lässt Kind nicht Impfen.
Kind wird Krank (kA mehr mit was genau).
Mutter ruft in Praxis an.
Arzt sagt ihr, dass er einen Hausbesuch mache, das Kind solang einfach strickte Bettruhe hat und Sie auf keinen Fall in die Praxis kommen solle.
Mutter fährt selber zum Arzt und setzt sich mit hoch ansteckendem Kind ins volle Wartezimmer.
Arztgehilfin muss Mutter aus Praxis *jagen*..
.. Party pur (Kind ist jetzt wieder Gesund und gegen so ziemlich alles erdenkliche Geimpft.).

Warteschlangen sind ein Problem jeder sozialisierten Branche. Da liegt das eigentliche Problem.

Gegen was genau man jetzt Impfen muss/sollte, muss man von Krankheit zu Krankheit anschauen aber es hat schon seine Gründe, dass Gewisse Krankheiten praktisch ausgerottet wurden (was auf Grund der Globalisierung jetzt halt kaum noch geht).
Als die typischen *Impf*-Krankheiten noch gang und gäbe waren hat fast niemand die Impfung in Frage gestellt... Erst seite diese Krankheiten *selten* wurden stellt man Sie in frage, dass muss auf dauer schlicht nach hinten los gehen.

Und seitdem die Praktiken einiger Pharmafirmen ans Licht gekommen sind. Das Gebiet ist mir einfach viel zu korrupt. Ich habe nichts gegen die Firmen an sich, aber wenn der Staat herkommt und mir Stoff XY von Firma ABC mit Gewalt injeziert muss ich mich doch schon wundern, wo ich denn hingeraten bin. Basiert diese Entscheidung auf tiefgehender Untersuchungen der Krankheit, des Stoffes und der Firma oder auf Lobbyarbeit der jeweiligen Firma?
Es gibt einfach eine zu enge Verzahnung.

 

[haschischtasche]

Original geschrieben von Clawg
Und seitdem die Praktiken einiger Pharmafirmen ans Licht gekommen sind. Das Gebiet ist mir einfach viel zu korrupt. Ich habe nichts gegen die Firmen an sich, aber wenn der Staat herkommt und mir Stoff XY von Firma ABC mit Gewalt injeziert muss ich mich doch schon wundern, wo ich denn hingeraten bin. Basiert diese Entscheidung auf tiefgehender Untersuchungen der Krankheit, des Stoffes und der Firma oder auf Lobbyarbeit der jeweiligen Firma?
Es gibt einfach eine zu enge Verzahnung.

das ist halt ein problem an der geschichte, welches man wegen moeglicher gefahren manchmal leider teils in kauf nehmen muss.

das ist ja auch der kritikpunkt, den momentan viele mediziner gegenueber der faelschlicherweise als "gebaermutterhalskrebs-impfung" beworbenen hpv-impfung bringen. grundsaetzlich ist die hpv-impfung schon eine schoene sache, aber wie das ganze vermarktet und etlichen jungen frauen unnoetigerweise quasi aufgezwungen wird, ist eine riesige sauerei.

 

[Outsider23]

Original geschrieben von Clawg


Warteschlangen sind ein Problem jeder sozialisierten Branche. Da liegt das eigentliche Problem.

Oh ja, in deinem "objektivistischen" paradies gäbe es keine warteschlangen bei ärtzten oder im supermarkt.
Du machst dich ja immer lächerlicher.

 

[aMrio]

ich leb lieber in nem land wo medizinisches personal und sonstige menschen die wichtig sind, beispielsweise die kindergärtnerinnen meines sohnes, zwangsgeimpft werden wenn eine pandemie im anmarsch ist als in einem wo jedem freigestellt ist womit und von wem und ob überhaupt man sich impfen lässt, ganz egal was für bedrohungsszenarien existieren.

(ob die impfungen beim aktuellenv virus gerechtfertigt wären weiß ich nicht, ich denke mal nicht, aber sich prinzipiell die möglichkeit von zwangsimpfungen gesetzlich offenzuhalten ist äußerst vernünftig)

und lol @ warteschlangen utopien.

 

[haschischtasche]

Original geschrieben von Outsider23


Oh ja, in deinem "objektivistischen" paradies gäbe es keine warteschlangen bei ärtzten oder im supermarkt.
Du machst dich ja immer lächerlicher.

was hat das mit objektivismus zu tun?

claw hat da nunmal einfach recht. wenn unser gesundheitssystem nicht sozialer, sondern privater natur waere, gaebe es keine warteschlangen, und wenn doch, dann weil die menschen warteschlangen haben wollen.

was man jetzt von einem privatisierten gesundheitssystem haelt, ist ja eine ganz andere geschichte, die garnicht zur debatte steht.

 

[Outsider23]

Original geschrieben von haschischtasche
was hat das mit objektivismus zu tun?

claw hat da nunmal einfach recht. wenn unser gesundheitssystem nicht sozialer, sondern privater natur waere, gaebe es keine warteschlangen, und wenn doch, dann weil die menschen warteschlangen haben wollen.

was man jetzt von einem privatisierten gesundheitssystem haelt, ist ja eine ganz andere geschichte, die garnicht zur debatte steht.

Bei guten fachärzten gibt es warteschlangen, weil sie viele patienten haben, weil sie gut sind. In einem privateisierten gesundheitssystem hätten gute fachärzte also keine vielen patienten? Hört sich bescheuert an...

 

[haschischtasche]

Original geschrieben von Outsider23
Bei guten fachärzten gibt es warteschlangen, weil sie viele patienten haben, weil sie gut sind.

bei dem thema pandemie geht es wohl kaum um irgendwelche fachaerzte, sondern hauptsaechlich um internisten, wo es auch so ziemlich ueberall massive warteschlangen gibt.

In einem privateisierten gesundheitssystem hätten gute fachärzte also keine vielen patienten? Hört sich bescheuert an...

sie haetten genau soviele patienten, wie sie es sich und die patienten es sich leisten koennten. warum sollte ein arzt in einem privatisierten gesundheitssystem denn daran interessiert sein, mehr patienten zu nehmen, als seine praxis vertragen kann? da hat sowohl er, als auch seine patienten, nur verlust dran, was dazu fuehren wuerde, dass sich die patienten wen anders suchen.
-> es gaebe keine warteschlangen, es sei denn die patienten wollen welche.

 

[Clawg]

Original geschrieben von aMrio
aber sich prinzipiell die möglichkeit von zwangsimpfungen gesetzlich offenzuhalten ist äußerst vernünftig)

Aha, "prinzipiell" ist es gut, keine Prinzipien zu haben, was?
Everything goes! Die Idee mit dem Grundgesetz war ganz nett, aber angesichts (T)Errorismus und Viren müssen wir die Idee wohl aufgeben und wieder eine teilweise Diktatur einführen!

Original geschrieben von Outsider23
Bei guten fachärzten gibt es warteschlangen, weil sie viele patienten haben, weil sie gut sind. In einem privateisierten gesundheitssystem hätten gute fachärzte also keine vielen patienten? Hört sich bescheuert an...

Im medizinischen Bereich gibt es in Deutschland die sogenannte "Bedarfsplanung". (siehe z.B. http://www.cecu.de/590+M515aa52a745.html )

Und ich weiß ja nicht welche Supermärkte bei dir in der Nähe sind, aber normalerweise gibt es weder zuwenig Angebot, noch zuwenig Kassen. Dass man länger als eine Stunde warten muss kommt wohl nirgends vor.