wtf griechenland ?

[DrStrumpf]

lol deine dummheit ist erschreckend. also nur weil afrikaner jetzt die opfer waren, handelt es sich um faschisten und fremdenhasser? wirklich schade, dass solche unterstellungen nur in die eine richtung strafrechtlich relevant sind.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

man lies doch mal die links da steht das alles drin.

das hat weniger damit zu tun, dass es ein schwarzer war. ganz im gegenteil, wäre ein weißer da verbrant, wären die typen ganz klar verurteilt worden.

aber ich wette du hast dir nichtmal die mühe gemacht die berichte zu lesen. du hast nur gesehen "toter schwarzer drogendealer" und dann war das gehirn auch schon wieder auf sparflamme nech, drstumpf?

wirklich schade, dass solche unterstellungen nur in die eine richtung strafrechtlich relevant sind.

aber dass du es "wirklich schade" findest, dass solche "unterstellungen" nicht in die andere richtung gehen, zeigt ja schon recht klar welche abgründe sich da bei dir auftun.

der fall ist ganz einfach: jemand ist für diesen toten verantwortlich und es ist aufgabe der polizei zu ermitteln wer. ein mensch verbrennt nicht in 2 sekunden.

hier nochmal für dich zum mitlesen, das relevante:

"Der Vorsitzende Richter einer Strafkammer kapitulierte. Er erklärte einen Prozess als gescheitert. Nicht, weil es - wie es in Prozessen ja vorkommt - keine Zeugen gab, die Indizien nicht ausreichten oder Spuren verwischt waren. Manfred Steinhoff, Richter am Landgericht Dessau-Roßlau, kapitulierte, weil ausgerechnet jene Behörde, die dem Rechtsstaat dienen soll, ein rechtsstaatliches Verfahren unterminiert und am Ende eine Verurteilung der Angeklagten verhindert hat: die Polizei.

Sie ermittelte schlampig und ließ Polizeibeamte als Zeugen mehr als 20 Prozessmonate lang lügen, schweigen und vertuschen. «Das hat mit Rechtsstaat nichts mehr zu tun», lautete Steinhoffs Fazit in dem Prozess, in dem zwei Polizisten des Reviers in Dessau angeklagt waren, daran mitschuldig zu sein, dass am 7. Januar 2005 der Asylbewerber Oury Jalloh aus Sierra Leone angekettet in seiner Zelle verbrannt war."

DAS ist eine riesen schande für die polizei.

 

[mM ololo]

dann hätte der crackschwarze wohl nicht randalieren sollen, was du gekonnt ignorierst.
er hätte vllt auch nicht zündeln sollen, dann wäre er nicht verbrannt.

mein gott, es wird einem immer erst in solchen threads bewusst, wie "unterwandert" deutschland schon von dieser kranken ideologie ist, die ihr eigenes volk und den eigenen staat mehr als alles andere hasst.

übrigens ist das rousseauzitat in deiner sig der blanke hohn, angesichts des drecks, den du so von dir gibst.

€: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,595742,00.html
wieder ein kleiner haarriss in deiner kuschligen glaskugel. überall werfen leute,
die die geschehnisse in griechenland nicht das geringste angehen steine, auch auf banken. vielleicht weil die armen schmarotzer relativ mittellos sind?
woher auch sonst sollte man die zeit haben, sich tagelang damit beschäftigen zu können, fremder leute eigentum aus "protest" zu zerstören.

 

[maziques]

wenn claw anfängt mit plätze vermieten/versichern dann wird mir kotzübel

sicherlich ist gewalt in dem sinne, wie sie bei solchen ausschreitungen praktiziert wird keine lösung. aber seine wut über bestimmte dinge, und sei sie auch nur unterbewusst und nicht wirklich argumentativ untermauert, zu zeigen, ist heutzutage einfach sehr schwer möglich.

deswegen gehen die leute auf die straße und lassen sich da aus. ob nun ohne speziellen grund oder nicht, irgendeinen antrieb haben sie ja. und über den sollte man sich gedanken machen und seine ursachen bekämpfen, selbes gilt für den islamischen terrorismus

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

dann hätte der crackschwarze wohl nicht randalieren sollen, was du gekonnt ignorierst.

geh zur schule und lern lesen.
es geht darum, dass die polizei die aufklärung verhindert hat, polizisten vor gericht gelogen haben usw. usf.

wenn du das in ordnung findest, ist dir wohl nicht mehr zu helfen

mein gott, es wird einem immer erst in solchen threads bewusst, wie "unterwandert" deutschland schon von dieser kranken ideologie ist, die ihr eigenes volk und den eigenen staat mehr als alles andere hasst.

jaja deutschland deutschland über alles blabla
der einzige deutschlandhasser hier bist du. ein wahrer patriot könnte es nicht ertragen wenn in unserem land grundwerte wie die rechtstaatlichkeit mit füßen getreten werden. nur ein verfassungs und damit deutschlandfeind kann sowas akzeptieren.

€: http://www.spiegel.de/politik/ausla...,595742,00.html
wieder ein kleiner haarriss in deiner kuschligen glaskugel. überall werfen leute,
die die geschehnisse in griechenland nicht das geringste angehen steine, auch auf banken. vielleicht weil die armen schmarotzer relativ mittellos sind?
woher auch sonst sollte man die zeit haben, sich tagelang damit beschäftigen zu können, fremder leute eigentum aus "protest" zu zerstören.

was zum geier hat das mit dem thema der schandhaften polizei in dessau zu tun? wenn du lesen könntest ( was du ja nicht kannst, wie wir bereits feststellten ) hättest du gemerkt, dass ich nirgendswo das randalieren oder jegliche andere form von gewalt gutheiße, rechtfertige oder auf sonstige weise begrüße-

aber mal ehrlich:

dann hätte der crackschwarze wohl nicht randalieren sollen

warum verstellst du dich? schreib doch cracknigger, du darfst ruhig den jargon benutzen, der zu deiner gesinnung passt

 

[Mackiavelli]

Original geschrieben von HeatoR

und dir schwebt anscheinend ein polizeistaat vor, denn du willst sonderrechte für die polizei. wenn nämlich die beleidigung eines polizisten ein haftgrund wäre, dann müsste das für jeden anderen menschen auch gelten und dann wären unsere gefängnisse ruck zuck komplett voll.

Das will ich gar nicht. Jeder darf einem Angriff auf seine Ehre durch Selbstverteidigung begegnen, aber Polizisten müssen sich stundenlang provozieren und beleidigen lassen. Sie müssen es sogar hinnehmen, wenn sie mit Steinen beworfen werden, bis sie dann irgendwann den Einsatzbefehl bekommen. Das finde ich pervers.

Du kommst hier die ganze Zeit mit den Rechten die hier jeder noch so kriminelle Asoziale genießt, aber Polizisten haben sich Provokationen jeder Art gefallen zu lassen, weil sie sich ihren "Job" ausgesucht haben. Ich finde die Argumentation nicht stichhaltig, um nicht zu sagen unserriös.
Meiner Meinung nach hat NIEMAND das Recht zu randalieren, andere Leute zu beschimpfen oder Steine zu werfen. Wenn er es doch tut, dann steht das Recht eindeutig auf der Seite derjenigen, der ihn daran hindert und wenn es dabei zu unschönen Szenen kommt, dann ist das in erster Linie das Problem des Provokatuers.

Noch etwas: Ich habe echt den Eindruck du stellst unsere tolle Verfassung über alles andere, ich finde das bedenklich. Das ist ein stupides Killerargument, mit dem du jegliches eigenes Nachdenken unmöglich machst und das mich an dogmatische Führungskulturen wie die Katholische Kirche oder die DDR erinnert.
Die Verfassung ist die Grundlage unserer Gesetze, sie ist aber NICHT perfekt und soll mehr eine Leitlinie als eine unantastbarer Stein der Weisen sein.

Original geschrieben von OgerGolg
ISolche Einstellungen sollten diskutiert werden und nicht die brennenden Autos.

du bist einfach nur fertig in deiner autonomen Welt.

 

[mM ololo]

Meinen Post durch den meines Vorposters ersetzen, ich war gestern nicht zurechnungsfähig.

 

[AndersZorn]

Das Grundgesetz ist konsens auf den die wir hier leben uns all geeinigt haben das er unser Leben miteinerander am besten regelt.
Diesen nur als leitlinie zu sehen den man hier und da mal ruhig brechen kann bricht den Konsens und somit auch unsere Gesellschaft was dann von der BRD nicht mehr viel uebrig laesst

 

[sare]

will mir jetzt nich den ganzen thread durchlesen, da es sowieso immer aufs selbe hinausläuft aber bzgl der randale in griechenland

das is doch seit jahrzehnten scho immer das gleiche. die griechen zeigen ihren unmut bzgl missständen oder unzufriedenheit gegenüber der regierung etc. halt schneller. ich erinnere mich an meinen urlaub in athen, wo ich ne freundin besuchen war, welche dort für 3 jahre bereits lebt. sie meinte, dass eig jeden monat in athen irgend eine regierungsanstalt brennt

dass das jetzt jedoch so landesweit ausstrahlt, is scho beachtlich
dass sowas, wennauch moderater, nie in deutschland passiert, is eig viel bedenklicher imo

 

[shaoling]

Original geschrieben von AndersZorn
Das Grundgesetz ist konsens auf den die wir hier leben uns all geeinigt haben das er unser Leben miteinerander am besten regelt.

Blödsinn.

Das Grundgesetz garantiert Freiheit durch reale Macht. Darin liegt sein Wert, nicht in irgendeinem Konsens.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Noch etwas: Ich habe echt den Eindruck du stellst unsere tolle Verfassung über alles andere, ich finde das bedenklich. Das ist ein stupides Killerargument, mit dem du jegliches eigenes Nachdenken unmöglich machst und das mich an dogmatische Führungskulturen wie die Katholische Kirche oder die DDR erinnert.
Die Verfassung ist die Grundlage unserer Gesetze, sie ist aber NICHT perfekt und soll mehr eine Leitlinie als eine unantastbarer Stein der Weisen sein.

Das Grundgesetz ist konsens auf den die wir hier leben uns all geeinigt haben das er unser Leben miteinerander am besten regelt.
Diesen nur als leitlinie zu sehen den man hier und da mal ruhig brechen kann bricht den Konsens und somit auch unsere Gesellschaft was dann von der BRD nicht mehr viel uebrig laesst

#2
unsere verfassung ist so ziemlich das beste stück gesetzestext was es auf gottes grüner erde gibt und ich sehe keinerlei grund irgendwo maßgebliche änderungen durchzuführen. es ist vielleicht nicht absolut perfekt, aber sehr nah dran.

Du kommst hier die ganze Zeit mit den Rechten die hier jeder noch so kriminelle Asoziale genießt, aber Polizisten haben sich Provokationen jeder Art gefallen zu lassen, weil sie sich ihren "Job" ausgesucht haben.

doch genauso ist es aber. polizisten sind vertreter des staates und deswegen dürfen sie sich natürlich NICHT so verhalten wie diejenigen, gegen die sie die bürger schützen sollen.

wenn sich polizisten wie randalierer verhalten dürften, dann können wir die auch gleich abschaffen. hetzen wir einfach linke und rechte solange aufeinander, bis alle kaputt sind.

der job eines polizisten ist verdammt hart und wer sich nicht zutraut ihn gewissenhaft zu erfüllen soll halt was anderes machen. ist habe keine zahlen, abr ich wette erschreckend viele beamte sind aus vollkommen falschen motivationen in den dienst gegangen.

Blödsinn.

Das Grundgesetz garantiert Freiheit durch reale Macht. Darin liegt sein Wert, nicht in irgendeinem Konsens.

sagst du, weil du zu einer verschwindent geringen, nicht wirklich relevanten minderheit zählst die irgendwelche abstrusen vorstellungen von einer liberalen gesellschaft hast. die hauptmeinung in der gesellschaft, literatur und rechtsprechung sieht das GG anders als du, nämlich als gesellschaftlichen konsens.

 

[wutvolta]

Original geschrieben von HeatoR

der einzige deutschlandhasser hier bist du. ein wahrer patriot könnte es nicht ertragen wenn in unserem land grundwerte wie die rechtstaatlichkeit mit füßen getreten werden. nur ein verfassungs und damit deutschlandfeind kann sowas akzeptieren.

kann man nur absolut rautieren. Das höchste Rechtsgut das wir in Deutschland haben ist das, was im Grundgesetz auf ewig und unabänderbar festgeschrieben ist. Wer das nicht akzeptiert kann vieles sein, aber kein Patriot.

 

[shaoling]

Original geschrieben von HeatoR
sagst du, weil du zu einer verschwindent geringen, nicht wirklich relevanten minderheit zählst die irgendwelche abstrusen vorstellungen von einer liberalen gesellschaft hast. die hauptmeinung in der gesellschaft, literatur und rechtsprechung sieht das GG anders als du, nämlich als gesellschaftlichen konsens.

Schlag doch den Begriff Konsens einfach mal nach, bevor du so einen Murks erzählst.

Ich gehe weiter auch nicht drauf ein. Dass sich unsere Standpunkte unterscheiden, ist bekannt, ebenso dass meiner konsistenter ist.


Solange man das Grundgesetz nicht idealisiert, soll mir das auch alles recht sein. Ich würde es nicht einmal öffentlich kritisieren, so sehr respektiere ich es.

 

[wutvolta]

Original geschrieben von sHaO-LiNg
Schlag doch den Begriff Konsens einfach mal nach, bevor du so einen Murks erzählst.

Ich gehe weiter auch nicht drauf ein. Dass sich unsere Standpunkte unterscheiden, ist bekannt, ebenso dass meiner konsistenter ist.

das hört sich jetzt für mich so an
"Wir haben andere Meinung aber ich weiß das ich Recht habe, nänänänänänä"

 

[shaoling]

Ich vertrete eine Meinung ja nicht, weil ich sie für falsch halte, ne...

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Konsens:
(lat.) Allg.: Übereinstimmung, übereinstimmender Meinung sein, Zustimmung geben. Ggt.: Dissens.

Spez.: Da die Interessenvielfalt in den pluralistischen Demokratien ein hohes Maß an Verhandlung und Abstimmung erfordert, bezeichnet K. eine der beiden zentralen Strategiemöglichkeiten (K.-Strategie),

um zu (Verhandlungs-)Ergebnissen und politischen Entscheidungen zu gelangen.

------------------------------------------------------------------------
willst du bestreiten, dass die überwiegene mehrheit der bundesbürger den im grundgesetz festgeschriebenen grundsätzen (im vorliegenden fall explizit die rechtstaatlichkeit ink. all ihrer garantien und rechte) zustimmung geben?

 

[shaoling]

Ich habe keine Ahnung. Ist aber auch ziemlich egal, weil diese Grundsätze ja nicht nur für die überwiegende Mehrheit der Bundesbürger gelten, sondern für alle, mithin auch für Menschen, die dem ganz und gar nicht zustimmen.
Genau das widerspricht aber der Definition eines Konsens.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ja, willkommen in einer demokratie.

ich bin sehr froh, dass wir keine rücksicht auf irgendwelche versplitterten mindermeinungen nehmen müssen, sonst hätten wir hier wieder weimarer zustände.

wenn du willst dass deine abstruse und irrelevante mindermeinung gehör findet, zieh auf ne einsame insel.

 

[shaoling]

Ich sehe nicht ganz den Zusammenhang zwischen Liberalismus und Weimarer Zuständen, in denen sich Staatsautoritäre und Sozialisten bekämpft haben.

Ansonsten willkommen im Land der Gerechten: hier darf man auf eine einsame Insel ziehen, wenn man Gewalt durch andere nicht akzeptiert. :wave:

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

dreh mir doch nicht die worte im mund um. unsere rechtsordnung akzeptiert gar keine gewalt,außer durch das staatliche gewaltmonopol gerechtfertigte und diese muss notwendig, angemessen und verhältnismäßig sein.-

 

[shaoling]

Es wäre sehr schön, wenn jede Gewalt, die der deutsche Staat ausübt, notwendig, angemessen und verhältnismäßig wäre.^^

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

sollte sie sein. die fehler die ab und an passieren sind normale menschliche versagensmomente, die auch bei einer abstinenz staatlicher gewalt passieren würden.

 

[Scarab]

Wie Heator sich hier aufspielt, aber wenn es um Russland geht, hat er stets eine Ausrede und viel Verständnis für verschwundene Journalisten oder überfallene Nachbarländer parat.

Zum Thema: Natürlich sollte man bei Polizisten sehr genau darauf achten, daß sie sich an die Gesetze halten. Allerdings finde ich, daß man auch wesentlich härter gegen gewalttätige Demonstranten vorgehen sollte. Man hat die regelmäßigen Sachbeschädigungen und Körperverletzungen, die durch solche Krawalldemos entstehen, viel zu lange toleriert. Und wenn härteres Vorgehen alleine nicht ausreicht, sollte man das Strafmaß entsprechend erhöhen, um die Lernresistenten Wiederholungstäter längerfristig wegsperren und aus dem Verkehr ziehen zu können, bis dem ganzen Spuk die Basis entzogen ist.

 

[shaoling]

Original geschrieben von HeatoR
sollte sie sein. die fehler die ab und an passieren sind normale menschliche versagensmomente, die auch bei einer abstinenz staatlicher gewalt passieren würden.

Wir wissen doch beite sehr gut, dass ich hier nicht von menschlichem Versagen spreche, sondern von den konzeptionellen Fehlern unseres Systems.


Im Übrigen stört es mich auch überhaupt nicht, wenn man unser System verteidigt.
Das tue ich selbst und ich würde mir sogar eine außerordentliche Verfassungstreue bescheinigen.

Es macht aber schon einen recht großen Unterschied, ob ich sage: Das ist so, weil es heilig/gerecht/etc. ist, oder ob ich sage: Das ist zwar suboptimal, aber ganz praktisch so.

Diese Idealisierung von Ungerechtigkeit ist es, die mir auf den Keks geht.
Und die betreibst du leider sehr gerne, häufig noch mit den stumpfsinnigsten Parolen dazu, die letztlich auf nichts anderes hinauslaufen, als dass das Establishment mit dir ist.
Und das grenzt dann in einer Diskussion, die vernunftgeleitet sein sollte, schon wieder fast an Erbärmlichkeit, wenn ich das mal so sagen darf.

Mir ist ja auch lieb, dass es dieses Establishment gibt und die Macht, die es ausübt, damit eben nicht jeder Freak schalten und walten kann, wie er will.
Aber ich will nicht auf die Straße gehen und Regierungsgebäude anzünden, weil mir was an unserem Staat nicht passt. Ich strebe zu aller erst an, Menschen zum Nachdenken zu bewegen und in einer sachlichen Diskussion zu überzeugen.
Klar, es ist soo leicht, eine Macht wie den Staat zu verteidigen, weil man im Zweifelsfalle immer "schlagende" Argumente hat.
Das hat aber nichts mit Vernunft zu tun.
Die einzige Waffe, die ich habe, ist die Einsichtsfähigkeit meines Gegenübers.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Wie Heator sich hier aufspielt, aber wenn es um Russland geht, hat er stets eine Ausrede und viel Verständnis für verschwundene Journalisten oder überfallene Nachbarländer parat.

ja wow. stell dir vor, ich besitze die fähigkeit abstrakt zu denken und zu differenzieren und lege daher an eine 18 jahre junge demokratie ohne jegliche demokratische vorgeschichte in russland vollkommen andere maßstäbe als an eine über 60 jahre alte demokratie in deutschland, die noch dazu eine lange demokratische vorgeschichte hat.

erfordert aber n bissl geschichtliches verständnis und so, also mach dir nichts draus, kehr ruhig weiter alles über einen kamm

Es macht aber schon einen recht großen Unterschied, ob ich sage: Das ist so, weil es heilig/gerecht/etc. ist, oder ob ich sage: Das ist zwar suboptimal, aber ganz praktisch so.

was heisst denn hier suboptimal. ein optimum iSd. perfektion kann es sowieso nicht geben, daher ist das nächstbeste für mich optimal. und meiner meinung nach, und die ziehe ich aus vergleichen mit anderen verfassungen und rechtssystemen, ist die deutsche gesetzgebung und da meine ich ganz speziell das grundgesetz, eines der besten die es gibt.

ich weiß nicht warum es dir so widerstrebt ideale und grundlegende moralvorstellungen anzunehmen, aber ich haben sie und sehe sie durch das grundgesetz sehr optimal geschützt.

 

[shaoling]

Im Vergleich zu anderen existierenden Verfassungen find ich das GG auch knorke, aber nicht unbedingt im Vergleich zu dem, was praktisch möglich wäre.

Und das ist überhaupt schon der ganze Streitpunkt: Das Ideal kann man niemals erreichen, das ist allen bewusst. Die Frage ist also, wie man die Realität so ordnet, dass man dem Ideal am nächsten kommt.

Da kann es auch legitimerweise verschiedene Ansätze geben.
Schwieriger wird es, jenseits der Realität verschiedene ethische Modelle zu finden. Da sind die Möglichkeiten weitaus eingeengter, weil es nicht soviele Möglichkeiten gibt, so etwas widerspruchsfrei zu deduzieren.

Gerade weil die Umsetzung aber die größeren Unwägbarkeiten bereithält und man letztlich nur selten wirklich sicher sagen kann, welche (staatliche) Maßnahme die förderlichste ist, ist es klug, sich im Zweifelsfalle ganz eng am Ideal zu halten (und es den Menschen selbst zu überlassen). Genau das fordere ich auch.
Bei bestimmten Dingen sind Kompromisse sinnvoll. Beispielsweise können wir meines Erachtens sehr sicher sagen, dass eine Welt ohne Staaten (also Gewaltmonopole) entweder chaotisch ist oder zur Bildung von Staaten führt. Daraus ergibt sich dann eine gewisse Sinnhaftigkeit, so etwas wie einen Staat zu befürworten.

 

[yentoh]

unsere verfassung ist so ziemlich das beste stück gesetzestext was es auf gottes grüner erde gibt und ich sehe keinerlei grund irgendwo maßgebliche änderungen durchzuführen. es ist vielleicht nicht absolut perfekt, aber sehr nah dran.

ja wow. stell dir vor, ich besitze die fähigkeit abstrakt zu denken und zu differenzieren

Die erste Aussage strotzt nur so vor Differenzierungen.
Rechtsvergleichende Institute weltweit können zumachen, denn die Lösung ihrer Forschung lautet: GG > all, diese Aussage wurde durch eine differenzierte und abstrakte Theorie von Heator endgültig bewiesen.

 

[yentoh]

Och gott, heul doch nicht gleich. Du kennst einfach keine zweite Verfassung (das ist wiedermal die heiße Luft die du so gerne rauslaesst, wie mit dem Bankenaufsichtsgesetz).

Bei ueber 150 versch. Verfassungen weltweit kann es natuerlich keine Beste geben, sondern nur eine Vielfalt an Vor- und Nachteilen.
Aber das ist etwas, was man erst versteht wenn man einen Vergleich ziehen kann, imstande ist zu differenzieren und über den Horizont eines 12 jaehrigen Maximalisten hinausgewachsen ist.

 

[MegaVolt]

"Was wir haben ist toll, verbessern muss man nichts".
Hört sich sehr grün an. Mit der Einstellung würden wir auch noch im Busch sitzen

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Du kennst einfach keine zweite Verfassung

mimimimi kenn ich doch. und nun? ich könnte natürlich auch begründen warum ich unsere verfassung gut finde zB. die einzigartigkeit des BverfG in dieser form und in seiner verfügungsgewalt ( was mittlerweile oft kopiert wurde, bei entstehung des gg jedoch einzigartig war ) und die besondere heraushebung der menschenwürde.
aber mir dir zu diskutieren hab ich eh schon lange aufgegeben, kommt eh nix produktives bei raus weil es dir nicht um das thema geht, sondern darum rumzupöbeln und deine minderwertigkeitskomplexe dadurch zu kompensieren.

"Was wir haben ist toll, verbessern muss man nichts".
Hört sich sehr grün an. Mit der Einstellung würden wir auch noch im Busch sitzen

dass du naturvölker verachtest hast du ja nun oft genug zum ausdruck gebracht. aber wie wäre es wenn du mal konkreter wirst, was möchtest du denn verbessern oder was genau passt dir an unserem GG nicht?

 

[yentoh]

mimimimi kenn ich doch. und nun? ich könnte natürlich auch begründen warum ich unsere verfassung gut finde zB. die einzigartigkeit des BverfG in dieser form und in seiner verfügungsgewalt ( was mittlerweile oft kopiert wurde, bei entstehung des gg jedoch einzigartig war ) und die besondere heraushebung der menschenwürde.

Du hast dir was ergooglet und willst im Notfall damit prallen. Fang mal an, was kennst du denn so fuer andere Verfassungen(warum du nun ein GG-Fanboy bist, interessiert mich gar nicht, schliesslich hast du es zum Rest aller anderen Verfassungen weltweit gesetzt)?
Ich kann mit dir doch ueber nichts diskuttieren, wenn du keine Grundlagen hast auf denen man aufbauen koennte, geschweige denn deine Position begruenden kannst und willst.
Die Begruendung, dass das GG als erste Verfassung die Menschenwuerde eingefuehrt hat, ist schlicht falsch. Da schon die Praeambel zur US-Verfassung eine Menschenwuerde vorraussetzt, auch die Weimarer Verfassung kannte schon den Begriff der Menschwuerde.

Stoert es dich eigtl., dass ein Typ mit Minderwertigkeitskomplexen dich immer so bloßstellt?

долбоёб

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ach du bist so süß ^^ ich geh mal nicht auf deine unintelligenten kindlichkeiten an sondern bleib sachlich.

fangen wir mal an:
die präambel der us verfassung sagt mit keinem wort etwas ausdrückliches über menschenrechte

„Wir, das Volk der Vereinigten Staaten, von der Absicht geleitet, unseren Bund zu vervollkommnen, die Gerechtigkeit zu verwirklichen, die Ruhe im Innern zu sichern, für die Landesverteidigung zu sorgen, das allgemeine Wohl zu fördern und das Glück der Freiheit uns selbst und unseren Nachkommen zu bewahren, setzen und begründen diese Verfassung für die Vereinigten Staaten von Amerika.“

auch die realität war eine ganz andere, immerhin stammt die us verfassung aus den 17xx ( sorry datum nicht genau im kopf großer meister ), die sklaverei hatten die guten amis aber noch eine ganze weile am laufen. soviel zur "menschenwürde" und us verfassung.

wo genau siehst du da eine vorausgesetzte menschenwürde? im wörtlich wie auch im faktischen sinne ist es damit nicht weit her.

was du wohl meinst sind die in der unabhängigkeitserklärung der usa genannten unveräußerlichen rechte wie leben, freiheit und das streben nach glück. aber die realität sprach andere bände. man muss die verfassung ja auch in relation mit der unter ihr herrschenden realität sehen.

auch die weimarer verfassung war in vielen bereichen vielleicht fortschrittlich ( abschaffung der stände, gleichheit aller deutschen von der gesetz usw. ) den begriff der menschenwürde wie wir ihn heute kennen und definieren, kannte sie aber nicht. sie kannte nur das recht auf ein "menschenwürdiges dasein", der sich aus dem grundsatz der gerechtigkeit ergab. aber auch diese worthülse scheiterte letzendlich an fehlenden instrumenten wie dem BVerfG, um sie gegen eine terrorherrschaft wie die der nsdap zu schützen.
( ich hoffe du kommst mir jetzt nicht mit dem weimarer staatsgerichtshof. der ist ja nun wirklich nicht mit dem BVerfG zu vergleichen.)


dieses "menschenwürdige dasein", findet sich übrigens auch in der verfassung der ddr...spricht nicht gerade für die art der formulierung

natürlich gab es schon in vielen verfassungen und gesetzestexten erste andeutungen dessen, was das GG letzlich in seinem text perfektionierte, sei es im bill of rights oder in den allgemeinen landrechten der preussischen staaten, aber kein gesetz vorher rückte die menschenwürde so explizit in den vordergrund.

 

[yentoh]

"Das Glück und die Freiheit sich selbst zu bewahren" ist eine rein individualistische Zielsetzung, die nicht ohne die Idee einer Menschenwuerde haette verfasst werden koennen, insoweit auch ueberschneidend mit der Unabhängigkeitserklaerung die dies mit den Worten Rechte:„Genuss von Leben und Freiheit mitsamt den Mitteln, Eigentum zu erwerben und besitzen, Glück und Sicherheit zu erstreben und zu behaupten“ wiederholt.

Ob nun Neger Rechte hatten oder nicht, spielt keine Rolle, es geht hier allein um den Wortlaut und nicht die Auslegung der jeweiligen Gerichte.
Und ob nun Weimarer Buerger ihre Menschenwuerde einklagen konnten oder nicht, ist ebenfalls voellig unwichtig, aus dem genannt Grund.
Auch das GG kennt nicht die Ausformulierung der Objektsformel, das ist eine Rechtsfortbildung des BVerfG und somit kein Gegenstand des GG, welches du im Wortlaut mit anderen Verfassungen vergleichst und diese dann als schlechter bezeichnest, weil sie genau diese Formel ebenfalls nicht im Text ausformuliert haben.

Du hast immernoch keine vergleichende Verfassung praesentiert...merkst du eigentlich jetzt wie peinlich deine Behauptung war, dass du differenzieren koenntest? Du plapperst lediglich Mehrheitsmeinungen nach.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Ob nun Neger Rechte hatten oder nicht, spielt keine Rolle, es geht hier allein um den Wortlaut und nicht die Auslegung der jeweiligen Gerichte.

das ist dein denkfehler. ich betrachte das GG nicht isoliert als reine wortsammlung sondern messe es auch an der durchsetzbarkeit sowie an dem maß in dem ein staat seine verfassung ernstnimmt.

du hast schon ganz recht die objektformel angesprochen und diese richtigerweise als rechtsfortbildung des bverfg bezeichnet. da liegt in meinen augen der knackpunkt. die errichtung, besetzung usw. des bverfg werden nämlich ebenfalls im gg geregelt.
mag also der bezug auf die menschenwürde im gg nicht einzigartig sein, so ist doch trotzdem durch die untrennbar mit dem gg verbundene institution des bverfg eine qualität der durchsetzbarkeit gewährleistet die seines gleichen suchen müsste.

vielleicht war die superlative formulierung "das beste" nicht ganz angemessen, aber eine bessere verfassung, besonders im hinblick auf die für mich relevanten kriterien der gleichzeitigen durchsetzbarkeit bestimmter werte, fällt mir so spontan nicht ein. dir etwa?

 

[yentoh]

Du sprichst vom Rechtssystem als Ganzes und sagst Verfassung dazu, das soll dann mein Denkfehler sein?

du hast schon ganz recht die objektformel angesprochen und diese richtigerweise als rechtsfortbildung des bverfg bezeichnet. da liegt in meinen augen der knackpunkt. die errichtung, besetzung usw. des bverfg werden nämlich ebenfalls im gg geregelt.

Genauso wie in den meisten anderen Verfassungen auch...

vielleicht war die superlative formulierung "das beste" nicht ganz angemessen, aber eine bessere verfassung, besonders im hinblick auf die für mich relevanten kriterien der gleichzeitigen durchsetzbarkeit bestimmter werte, fällt mir so spontan nicht ein. dir etwa?

Sobald ich ca. 100 weitere Verfassungen dieser Welt studiert habe, gebe ich dir die Antwort. Bis dahin redest du weiterhin unwissend Scheisse mit Scheuklappen.
Allein die Moeglichkeiten von Popularklagen, neue Grundrechte wie Informationsfreiheit und informelle Selbstbestimmung die in einer Verfassung nicht erst durch das jeweilige Gericht gebildet werden muessen, sondern aufgrund des Alters woertlich verzeichnet werden, machen es absolut unmoeglich zu sagen ob die Durchsetzung der eigenen Rechte in Deutschland besser ausgestaltet ist, als in den restlichen Staaten.

 

[Spavvn]

Original geschrieben von Clawg
Veränderung erreicht man nicht durch Demonstrationen, man 'verändert' nur die Machtverhältnisse, nicht das Denken der Leute. Demonstrationen sind deshalb grundsätzlich antidemokratische Machtdemonstrationen, da sie den Demonstranten ein größeres politisches Gewicht geben, als jenen, die nur eine Stimme bei der Wahl abgeben (die zivilisierte Form der Machtdemonstration). Erst wenn letztere Form der Machtdemonstration durch signifikante Einschränkung der Pressefreiheit (und des Privateigentums) und Manipulation der Wahl selbst beeinträchtigt ist, kann auf die niedrigere Form der Demonstration zurückgegriffen werden.

Befindet sich Griechenland in so einem schlechten Stadium? nein.

Original geschrieben von sHaO-LiNg
Was er schreibt, ist wahr.

Und du hast genau null Gegenargumente gebracht, sondern das ganze Problem lediglich auf eine "gefühlvollere" Ebene verlagert, womit du ihn indirekt sogar bestätigst.

Ein Prof. muß hier Ende Dezember vorzeitig aufhören, kann das Semester also nicht beenden und damit nicht die Prüfung abnehmen. Die Prüfung ist Pflicht für bestimmte Studenten. Es gibt keinen Ersatz. Der Rektor entschied so. Der Dekan ist dagegen. Es gibt auch schon Bundesklage. Jedenfalls ist hier morgen früh eine Demo. Vorhin haben bei mir in der Bude Grüne Hochschulgruppe, Debattanten und weitere Engagierte bisschen georgt und Plakate gebaut.
Da eine Lernpause immer gut ist, dachte ich mir, kannst ja mal eine Diskussion anstoßen. Haben Claws obige Position vertreten und es lief so ab wie in den Threads hier. No chance, die Emanzen haben mich gelyncht.
Ich soll trotzdem zur Demo kommen.

Okay, soviel zur praktischen Anwendung der instarcraft Forum-Diskussionsskills. Hat Spaß gemacht. Wenn es wieder mal so paßt, berichte ich.

Grundsatzdiskussionen sind immer wieder toll.