im vergleich zu marin oder özil ist podolski ja schon fast ein defensivmotor. wen willst du auf links spielen lassen, damit mehr 'stabilität' reinkommt? bei der anfordeurng, dass der LA bis zur eigenen grundlinie/16er mit verteidigen muss, braucht derjenige verdammt viel kondition. da kannst du keine jugendlichen wie marin oder kroos durchspielen lassen, die machen schon nach einer halbzeit schlapp. glaubst du bei werder muss marin mit verteidigen, wie löw es von seinen LA/RA fordert?
Ich verstehe nicht wie man Marin oder sogar Kroos immer Defensivschwächen attestiert, aber gleichzeitig meint Podolski wäre da besser.
Podolski und Marin tun sich in der Hinsicht nichts, aber Kroos ist da z.B. schon wesentlich besser als Podolski, weil er vor allem auch wenige leichte Ballverluste hat und sich taktisch wesentlich klüger verhält, also sollte man nicht so tun als wäre Podolski eine defensive Massnahme für das LM.
Genau genommen ist das sogar völlig abwegig, denn Podolski turnt mehr im Bereich eines Stürmers rum statt seine Position zu halten.
Übrigens kann man auch fragen, ob Podolski bei Köln mitverteidigen muss, da sieht man doch auch nichts von ihm.
Überhaupt ist das ein dämliches Argument, denn es ist ja nicht nur so als würde Podolski nur zu wenig nach hinten machen. Sowas kann man verschmerzen, wenn wenigstens nach vorne was kommt und das passiert momentan nicht und deshalb will man Marin (oder Kroos).
Shao, wir brauchen nicht 23 Perspektivspieler. Die Mannschaft isat jetzt schon die jüngste, die wir je hatten, willst Du alle erfahrenen Spieler komplett rauswerfen und nur auf Frischlinge setzen?
Was eine völlig haltlose Argumentation...
Es geht hier doch nicht um jung oder alt, sondern schlicht um Qualität. Man darf zudem daran erinnern, dass von den sechs Erfahrenen (Klose, Mertesacker, Friedrich, Podolski, Lahm und Schweinsteiger) nur die Hälfte überzeugt und bei A. Friedrich ist es sogar so, dass ich (und andere) sich für ihn stark gemacht haben anstatt z.B. einen Tasci sehen zu müssen.
Überhaupt kann man sich fragen wofür z.B. ein Tasci oder Aogo mitgenommen wurden und eben nicht z.B. Hummels, Höwedes oder Castro.
Bei Castro wundert es mich eh, dass es nicht mal die Medien aufgegriffen haben, obwohl er nach Lahm der beste deutsche AV in dieser Saison war.
Zwar ist er eben kein 2. Lahm (manchmal etwas phlegmatisch), aber gerade im Vergleich zu Aogo ist das schon erstaunlich.
Wenn man die Mannschaft komplett umbaut, wenn mal der eine oder andere Spieler schlecht war, lernen die nie, besser zusammenzuspielen.
Das Argument ist also man hat bereits vorher immer aufs falsche Pferd gesetzt und ist nun halt mit diesen Spielern zum Erfolg verdammt?
Soll das ein Pro-Löw-Argument sein?
Dass alle 11 gleichzeitig ne Weltklasseleistung abliefern, wirst Du wohl nie erleben.
Es würde den meisten schon reichen, wenn die Leute das zeigen dürfen was sie in der BL gezeigt haben.
Wobei Klose und Podolski machen das ja bereits.
Zeigt übrigens, dass man nicht mal eben so wieder auf ein ganz anderes Niveau kommt nach einer Katastrophensaison.
Gleichzeitig sieht man an Schweinsteiger und Lahm wie wichtig es ist eine erfolgreiche Saison gehabt zu haben (die haben Beide eine völlig andere Ausstrahlung als z.B. noch bei der EM '08).
Selbst Löw argumentiert doch so, dass er weiß was Podolski und co. können und er sie deswegen nicht hinterfragt.
Leider lässt er völlig außer Acht, dass man eben nicht nur aufs Potential schauen darf, sondern auch schauen muss, ob ein Spieler überhaupt in der Lage ist dieses Potential abzurufen.
Genauso ist es ja schön und gut, wenn er weiß was Spieler wie Podolski können, er aber dann den Blick für vielleicht (noch) bessere Alternativen verliert und diese Blindheit gegenüber den Leistungen anderer Spieler stört mich enorm.
Worin denn ? Im übers Tor schießen ? Weil er ja schon sooo viele Turniere gespielt hat auf hohem Niveau ? Immerhin ist er ja auch sehr alt, schon 26 ! Mensch. Eine Stütze der Mannschaft.