Wehr-/Zivildienst verkürzt Option auf Verlängerung

[Mackiavelli]

Und noch ein Posting das zeigt, dass du keine Ahnung hast, wie die Bundeswehr funktioniert. Nice, go on

Nur so zur Kenntnissnahme: Im deutschen Militär wird die Meinung in der Regel nicht nach außen getragen, auf deinen Aufschrei kannst du lange warten.
Seit dem Amtsantritt von zu Guttenberg hat sich einiges geändert, der Minister gibts im Gegensatz zu seinem Vorgänger die Marschrichtung vor.

 

[The W]

Wo durfte man gleich nochmal das Protokoll über den Luftangriff mit allerlei lustigen geheimen Sachen nachlesen.

Achja, die Bildzeitung.

Nur ein Beispiel von vielen.

Naja, immerhin bestreitest du die laufende Strukturreform der Bundeswehr nicht mehr.

 

[eViLGoD]

Naja, zum Glück ist deine Zustimmung relativ uninteressant und die Verantwortlichen bei der Bundeswehr sehen das ganze vernünftiger siehe Sparplan von Guttenberg.

Was ist daran vernünftig?
Schon in der Reform 2004/2005 hat jedes Konzept gefehlt.
Aus einer reinen Verteidigungsarmee wurd eine Armee die Auslandseinsatz UND VErteidigung machen soll. Ressourcen wurden gesplittet jetzt können wir beides nicht richtig.

DAS nennst du vernünftig? Größe der Truppe tut erstmal nix zu Sache solange nicht ein Konzept zu erkennen ist. Ich stimme überein dass es Rüstunngsprojekte gibt die wir nicht brauchen, aber du lässt sauviele Faktoren aussen vor weils dir so passt. Das geplante verkleinern der BW schafft Kosten und Probleme die niemand sehen will (du nennsts ja vernünftig).

Eine Verkleinerung MUSS mit einer Umstrukturierung einhergehen (Auch im Grundsatz). Vernünftig?
Es wurden dieses Jahr ALLE Geparden aus der Nutzung genommen, ALLE, damit ist die HFla eigentlich Nutzlos. Das ist kein Plan, das ist "omg Sparen, wo wie am besten".
Du findest es "vernünftig" weil hauptsache klein, hauptsache weg. Was dahintersteht, davon hast du keine Ahnung.

 

[MegaVolt]

Du hast Recht. Darum unterhalten wir auch eine vergleichsweise kleine Streitmacht. Ihr "Beitrag" zur Landesverteidigung besteht auch nicht darin sofort 500 000 Mann an die Grenze stellen zu können, sondern das know-how zu bewahren und eine Aufwuchsfähigkeit für schlechtere Zeiten sicherzustellen. Von einer Armee "im Kriegszustand" sind wir Lichtjahre entfernt, da kann ich dich beruhigen.

Du meinst das know-how wie man sich so richtig besäuft und wie man 4 Kannen Kaffee am Tag trinkt?
Wenn du know-how bewahren willst (was an sich schonmal dämlich ist, wenn in 30 Jahren ein echter Krieg geführt wird dann ist der vollkommen anders als Kriege vor 60 Jahren und anderes know-how hat die Bundeswehr halt nicht) dann kauf halt ein Bandlaufwerk oder 'nen Stapel DVDs. Das kommt echt billiger.

 

[Mackiavelli]

Ganz billig Megavolt.
Unter know-how bewahren verstehe ich das man auf dem aktuellen Stand bleibt und das beinhaltet Weiterentwicklung. Das man dir solche grundsätzlichen Dinge noch unter die Nase reiben muss, lässt tief blicken.

 

[The W]

Was ist daran vernünftig?
Schon in der Reform 2004/2005 hat jedes Konzept gefehlt.
Aus einer reinen Verteidigungsarmee wurd eine Armee die Auslandseinsatz UND VErteidigung machen soll. Ressourcen wurden gesplittet jetzt können wir beides nicht richtig.

DAS nennst du vernünftig?

Nein, DAS habe ich nicht vernünftig genannt. Der jetzige Zustand der Bundeswehr ist imho den Anforderungen nicht angemessen, eine Verteidigungsarmee brauchen wir auf absehbare Zeit nicht, für Auslandseinsätze fehlt die Ausrüstung/Ausbildung.

Was Guttenberg in der Presse im wesentlichen wiedergegeben hat ist die Arme deutlich zu verkleinern, was im Endeffekt vor allem eine Reduzierung der Verteidigungsbereitschaft imo darstellt, gleichzeitig aber an der Ausrüstung und Sicherheit der Soldaten im Einsatz nicht zu sparen, was zumindest keine Verschlechterung für die Auslandseinsätze imo bedeutet.

Insofern, ja, diese Entwicklung ist sinvoll. Wie schon gesagt, die Bundeswehr gehöhrt umgebaut, modernisiert, neu ausgerichtet. Dazu ist es aber erst einmal notwendig die alten Strukturen einzureissen, was garnicht so einfach ist.
Macht man das nicht, so hat man ewige Verteilungskämpfe innerhalb der Bundeswehr und das Geld was zur Modernisierung der Ausrüstung vorgesehen wird, versickert dann doch wieder in alten Barracken.

Das hilft den Soldaten in Afghanisten jetzt zur Zeit natürlich nicht, aber immerhin steigt auf diese Art ihre prozentuale Gewichtung in der Bundeswehr, sie gewinnen an Einfluss und damit Möglichkeiten.

 

[eViLGoD]

Was unbeachtet wird sind die erhöhten Zeiten im Ausland.
Weniger Soldaten = weniger Rotation, ein Problem dessen Auswirkungen man bei den Amis z.T. sehr deutlich sieht. Verkleinerung ist immer so eine Sache:

Wenn man die Wehrpflicht cancelt und die Kräfte die eigentlich NUR W9 Dienst gemacht haben reduziert, kein Problem (hier seh ich schweres Potential, auch wenn eine Berufsarmee Kosten verursacht die auf den ersten Blick nicht ersichtlich sind, beispielsweise erhöhte Werbungskosten und ggf höhere Lohnkosten).

Verkleinerung um welchen Preis?
Sollten nicht erst ein oder zwei neue Jägerbattaillone aufgestellt werden?
Soll nicht der Tiger und der NH90 kommen? (mal ganz abgesehen davon dass derzeit die Pilotenausbildung für Helis ein ernstes Problem ist).

Für MICH! ist diese "Verkleinerung" der Versuch Standorte zu schliessen & das Personal zusammenzulegen. In der ersten Meldung wurd ja genau das angedacht, kleine Kasernen zu, teil in Ruhestand, Rest woandershin. Das ist kein "Plan" das ist Krisenmanagement.
Ob da was sinnvolles bei rumkommt wage ich noch zu bezweifeln, denn im Zweifel gibts einfach weniger Geld und die Soldaten schauen in die Röhre.

 

[MegaVolt]

Ganz billig Megavolt.
Unter know-how bewahren verstehe ich das man auf dem aktuellen Stand bleibt und das beinhaltet Weiterentwicklung. Das man dir solche grundsätzlichen Dinge noch unter die Nase reiben muss, lässt tief blicken.

Und da die Bundeswehr dort sowieso nicht ist können wir es auch gleich lassen.
Wenn überhaupt dann rechtfertigt das maximal eine einzige Kampfeinheit. Die könnte man dann für wenig Geld sogar wirklich modern halten.

 

[ramke]

keine wehrdienstleistende? oh noes, dann müssen ja stuffze arbeiten!

 

[eViLGoD]

Und da die Bundeswehr dort sowieso nicht ist können wir es auch gleich lassen.
Wenn überhaupt dann rechtfertigt das maximal eine einzige Kampfeinheit. Die könnte man dann für wenig Geld sogar wirklich modern halten.

Wie gut dass immer Menschen wie du, die auf so unglaublich viel Diensterfahrung zurückblicken können und in der Internationalen Sicherheitspolitik umfassend gebildet sind, solche Schlussfolgerungen ziehen. Da ist man ja immer froh das solche Aussagen auch einen gewichtigen Hintergrund haben und nicht nur wahnvorstellungen sind.