Was macht den Menschen "besser" als andere Tiere?

[jysk]

Du wirst keine Alternativdefinition (beziehungsweise eine auf das Thema bezogende notwendige Bedingung) von nicht gesundem Geist anbieten können ohne dich ebenso einer Moralvorstellung zu bedienen. Da du meine notwendige Bedingung (die wie ich zugebe Teil einer Definition ist die auf einer Moralvorstellung fußt) nicht akzeptierst, musst du schon eine Alternative bringen.

Ersteinmal sprachst du zuerst nicht von "gesunder" Geist, sondern nur allgemein von "Krankheit". Und das ist durchaus ein Begriff der ohne Moralvorstellungen definiert wird. Was dagegen ein gesunder Geist ist, ist wohl durchaus schwer ohne Moralvorstellungen zu definieren, aber auch hier sind deine eigenen eben nicht die Meßlatte an der sich alle messen müssen.

Aus dem Blickwinkel von jemandem der sich für Superman hält ist es auch logisch zu glauben unbeschadet von einem Hochhaus springen zu können, trotzdem ist es kein Zeichen geistiger Gesundheit.

Aus dem Blickwinkel eines Inders ist dein Mittagstisch auch kein Zeichen geistiger Gesundheit. Aus dem Blickwinkel eines Arabers ist dein westlicher Lebensstil auch kein Zeichen geistiger Gesundheit. Aus dem Blickwinkel eines afghanisches Mädchens ist die amerik. Invasion auch kein Zeichen geistiger Gesundheit. Aus dem Blickwinkel von Millionen Amerikanern war die Aktion gegen Aghanistan nach 9/11 aber durchaus logisch. Aus dem Blickwinkel eines hart arbeitenden deutschen Fließbandarbeiters ist absichtliches Faulenzen bei Hartz4 auch kein Zeichen geistiger Gesundheit. Aus dem Blickwinkel des H4ers ist es aber es aber trotzdem logisch. Das kann man so unendlich ausbauen. Du kannst deine eigenen Ansichten nicht benutzen um daraus zu definieren was "gesund" ist.

 

[Outsider23]

Was die meisten hier meiner meinung nach übersehen, ist, dass der amoklauf für die leute dazu da ist den psychischen druck auf sich selbst so zu erhöhen, dass sie es endlich schaffen sich um zu bringen. Man setzt sich damit selber unter druck wird entweder von der polizei erschossen oder bringt sich selbst um. Wieviele amokläufer überleben denn ihren amoklauf?
Psychische erkrankungen sind auch genau klassifiziert und ich wette mit dir, dass du keinen amokläufer finden kannst, der keine psychologische störung hat die z.B. im ICD10 klassifiziert ist.
Nur weil für den amokläufer in seinem gestörtem hirn seine aktionen logisch erscheinen heisst das nicht, dass sie das ohne seine erkrankung auch wären.

 

[jysk]

Was die meisten hier meiner meinung nach übersehen, ist, dass der amoklauf für die leute dazu da ist den psychischen druck auf sich selbst so zu erhöhen, dass sie es endlich schaffen sich um zu bringen. Man setzt sich damit selber unter druck wird entweder von der polizei erschossen oder bringt sich selbst um. Wieviele amokläufer überleben denn ihren amoklauf?
Psychische erkrankungen sind auch genau klassifiziert und ich wette mit dir, dass du keinen amokläufer finden kannst, der keine psychologische störung hat die z.B. im ICD10 klassifiziert ist.
Nur weil für den amokläufer in seinem gestörtem hirn seine aktionen logisch erscheinen heisst das nicht, dass sie das ohne seine erkrankung auch wären.

Ich wette dagegen. Und jetzt? Willst du ne klinische Diagnose für jeden Amokläufer den es gab stellen? Belegen kannst du was du behauptest jedenfalls nicht.

Warum ist es so schwer zu akzeptieren das Menschen Moralvorstellungen entwickeln die zu den eigenen eben nicht passen und auf Basis dieser Entscheidungen treffen die für dich nicht "logisch" sind? Willst du jetzt z.B. Millionen von Indern oder Arabern eine psychische Störung nach einer ICD10 Diagnose bescheinigen, weil sie irrationale Glaubensvorstellungen haben und aufgrund derer merkwürdige "ungesunde" Zwangshandlungen (tägliches Aufsagen von auswendig gelernten Versen, Kühe im Straßenverkehr herumlaufen lassen usw.) ausführen?

 

[Ancient]

Ersteinmal sprachst du zuerst nicht von "gesunder" Geist, sondern nur allgemein von "[geistiger, Anm. Ancient] Krankheit". Und das ist durchaus ein Begriff der ohne Moralvorstellungen definiert wird. Was dagegen ein gesunder Geist ist, ist wohl durchaus schwer ohne Moralvorstellungen zu definieren

Bei mir ist gesund das Gegenteil von krank (bei dir nicht?). Wenn du kranken Geist definierst, hast du auch gesunden Geist definiert. Nämlich ein Geist der nicht krank ist.

Aus dem Blickwinkel eines Inders ist dein Mittagstisch auch kein Zeichen geistiger Gesundheit. Aus dem Blickwinkel eines Arabers ist dein westlicher Lebensstil auch kein Zeichen geistiger Gesundheit. Aus dem Blickwinkel eines afghanisches Mädchens ist die amerik. Invasion auch kein Zeichen geistiger Gesundheit. Aus dem Blickwinkel von Millionen Amerikanern war die Aktion gegen Aghanistan nach 9/11 aber durchaus logisch. Aus dem Blickwinkel eines hart arbeitenden deutschen Fließbandarbeiters ist absichtliches Faulenzen bei Hartz4 auch kein Zeichen geistiger Gesundheit. Aus dem Blickwinkel des H4ers ist es aber es aber trotzdem logisch. Das kann man so unendlich ausbauen.

Dass du in diesem Punkt Recht hast habe ich bereits mehrfach bestätigt. Wenn du den Typen der sich für Superman hält für geistig topfit erklären willst, ist das halt eine Definition die die wenigsten Menschen teilen werden, aber keine per se falsche.

Du kannst deine eigenen Ansichten nicht benutzen um daraus zu definieren was "gesund" ist.

Natürlich kann ich eine Definition anbieten. Mir ist bewusst dass es nicht die einzige ist. Es gibt aber auch keine bessere, zumindest wenn wir besser als freier von Moralvorstellungen ansehen.

 

[jysk]

Bei mir ist gesund das Gegenteil von krank (bei dir nicht?). Wenn du kranken Geist definierst, hast du auch gesunden Geist definiert. Nämlich ein Geist der nicht krank ist.

Das was du mit "kranken Geist" meinst, kannst du aber auch nicht definieren, genau wie einen "gesunden Geist", ohne deine eigenen Moralvorstellungen einfließen zu lassen. >.<

Dass du in diesem Punkt Recht hast habe ich bereits mehrfach bestätigt. Wenn du den Typen der sich für Superman hält für geistig topfit erklären willst, ist das halt eine Definition die die wenigsten Menschen teilen werden, aber keine per se falsche.

Dann gibt es ja nichts mehr zu diskutieren.

Den Typen der sich für Superman hält kann man btw. vermutlich wirklich eine Diagnose nach dem ICD-10 System stellen. Dem Inder der dich für wahnsinnig hält weil du Rindfleisch isst und somit eine Gottheit beleidigst aber eben eher nicht. Ärztliche Diagnosen bewerten nämlich auch keine Moral- oder Glaubensvorstellungen

 

[breezi]

Konformes verhalten gegenüber der Masse ist Gesund und zeugt auch von vernüpftigem Geist. Ich frage mich grade ob solche "Amokläufer" auch schon in der Vergangeheit existierten, oder es eher ein Phänomen der Neuzeit mit ihrer alles ist politisch Korrekt Mentalität ist.

 

[Ph!L]

Amokläufe gab es schon immer

 

[Outsider23]

Ich wette dagegen. Und jetzt? Willst du ne klinische Diagnose für jeden Amokläufer den es gab stellen? Belegen kannst du was du behauptest jedenfalls nicht.

Warum ist es so schwer zu akzeptieren das Menschen Moralvorstellungen entwickeln die zu den eigenen eben nicht passen und auf Basis dieser Entscheidungen treffen die für dich nicht "logisch" sind? Willst du jetzt z.B. Millionen von Indern oder Arabern eine psychische Störung nach einer ICD10 Diagnose bescheinigen, weil sie irrationale Glaubensvorstellungen haben und aufgrund derer merkwürdige "ungesunde" Zwangshandlungen (tägliches Aufsagen von auswendig gelernten Versen, Kühe im Straßenverkehr herumlaufen lassen usw.) ausführen?

Das kulturele umfeld muss bei soetwas immer mit einbezogen werden aber in meinem umfeld ist es nicht üblich moralvorstellungen zu entwickeln, in denen es ok ist xx leute umzubringen.

 

[jysk]

Das kulturele umfeld muss bei soetwas immer mit einbezogen werden aber in meinem umfeld ist es nicht üblich moralvorstellungen zu entwickeln, in denen es ok ist xx leute umzubringen.

In meinen auch nicht. Was hat das jetzt mit dem Thema zutun?

 

[Ancient]

Das was du mit "kranken Geist" meinst, kannst du aber auch nicht definieren, genau wie einen "gesunden Geist", ohne deine eigenen Moralvorstellungen einfließen zu lassen. >.<

Ich wiederhole mich ja nur ungern, aber letzteres habe ich auch nie bestritten.
Und natürlich kann ich _eine_ Definition (eigentlich ist es keine komplette Definition, sondern nur eine Bedingung) anbieten, habe ich doch getan. Ein gesunder Geist entschließt sich nicht zum Mord an unschuldigen.
Nochmal: wenn du meine Definition nicht akzeptierst, was dein gutes Recht ist, musst du eine alternative, möglichst moralfreie, anbieten.

Den Typen der sich für Superman hält kann man btw. vermutlich wirklich eine Diagnose nach dem ICD-10 System stellen. Dem Inder der dich für wahnsinnig hält weil du Rindfleisch isst und somit eine Gottheit beleidigst aber eben eher nicht.

Und was ist wenn ich jetzt glaube dass alle die sich nicht für Superman halten irre sind? Das war doch dein eigenes Argument: Nur weil mal jemand ein System und eine nette Bezeichnung für diverse geistige Zustände, die er als krank definiert, erfunden hat, ist die Definition noch lange nicht richtiger als jede andere.

 

[Ph!L]

...Ein gesunder Geist entschließt sich nicht zum Mord an unschuldigen...

Ich halte mich für gesund.

WENN(!) Ich mich umbringen wollen würde, dann wäre es aus meiner Sicht logisch noch irgend etwas zu tun, was Ich nicht tun würde wenn ich noch weiter leben würde. Sei es nun etwas ganz verrücktes wie Nackt durch die Stadt rennen oder Sachen klauen oder einfach totalen Rotz. Du hast doch sicher Fantasie. Und wenn ich dann eben Leute hasse dann bring ich die um.

Für mich ist das nach voll zieh bar

( Wobei Ich eher die Schiene fahren würde nochmal zu allen nett zu sein + abgefuckte Sachen zu machen und dann aber keinen zu killen ^^ )


edit: womit ich dir also bis zu nem gewissen grad recht gebe. Oh weh

 

[jysk]

Ich wiederhole mich ja nur ungern, aber das habe ich auch nie bestritten.
Klar kann ich eine Definition (eigentlich ist es keine komplette Definition, sondern nur eine Bedingung) anbieten, habe ich doch getan. Ein gesunder Geist entschließt sich nicht zum Mord an unschuldigen.
Nochmal: wenn du meine Definition nicht akzeptierst, was dein gutes Recht ist, musst du eine alternative, möglichst moralfreie, anbieten.

Nein muss ich nicht, da ich dir keine liefern kann, da es in der Natur der Sache liegt, das man keine moralfreie Definition eines gesunden Geistes bringen kann, wenn man alle objektiven Störungen (siehe Absatz unten) ausgeschlossen hat. End of Story.

Und was ist wenn ich jetzt glaube dass alle die sich nicht für Superman halten irre sind? Das war doch dein eigenes Argument: Nur weil mal jemand ein System und eine nette Bezeichnung für diverse geistige Zustände, die er als krank definiert, erfunden hat, ist die Definition noch lange nicht richtiger als jede andere.

Es ist nachweißbar das derjenige kein Superman ist und somit auch nicht fliegen kann. Es ist nicht nachweißbar das das Essen von Rindfleisch den Zorn eines Gottes hervorruft. Weil es eine Glaubens- und Moralvorstellung ist. Die sind von Natur aus nicht beweisbar. Deswegen werden sie auch nicht als psychische Störung diagnostiziert.

Das jemand weder Batman ist, noch fliegen kann, ist dagegen sehr einfach überprüfbar, auch von demjenigen selbst, sodass er, wenn er trotzdem daran festhält, wohl auf die Definition irgend einer psychischen Störung fällt.

Zu glauben das man Batman ist, ist btw. keine Moralvorstellung, das ist beschissenes Beispiel. Moral kann man nicht universell auf richtig und falsch überprüfen (ausser anhand seiner eigenen Moralvorstellungen). Das ist es was ich sagen will.

 

[Ancient]

@Phil
Für den Supermantyp ist es auch nachvollziehbar vom Hochhaus zu springen.

Wenn du das auch als geistig gesund ansiehst, bitte.

 

[breezi]

Bei einer Krankheit kannst du ja spezielle Symptome feststellen, die definierbar auf diese Krankheit zutreffen. Man versucht ja bei Amokläufen die Krankheit auf eindeutig nachweisbaren Ursachen zurückzuführen.

 

[Ancient]

da es in der Natur der Sache liegt, das man keine moralfreie Definition eines gesunden Geistes bringen kann. End of Story.

Genau das sage ich doch die ganze Zeit.

Nein muss ich nicht

Wenn du die Worte nicht definiert hast, darfst du sie allerdings nicht benutzen, da dein Diskussionspartner dann nicht wissen kann, wovon du redest.

Es ist nachweißbar das derjenige kein Superman ist und somit auch nicht fliegen kann. Es ist nicht nachweißbar das das Essen von Rindfleisch den Zorn eines Gottes hervorruft. Weil es eine Glaubens- und Moralvorstellung ist. Die sind von Natur aus nicht beweisbar. Deswegen werden sie auch nicht als psychische Störung diagnostiziert.

Das jemand weder Batman ist, noch fliegen kann, ist dagegen sehr einfach überprüfbar, auch von demjenigen selbst, sodass er, wenn er trotzdem daran festhält wohl auf die Definition irgend einer psychischen Störung fällt.

Du hast gerade gesagt dass sich geistig gesund und geistig krank nicht moralfrei definieren lässt, hier behauptest du wieder das Gegenteil. Was denn nun?
Desweiteren gibt es in etwa genau so viele Beweise dafür dass Rindfleisch essen Gottes Zorn hervorruft wie dass ich Superman bin, nämlich gar keine. Der einzige Unterschied ist, dass sich ersteres nicht mit absoluter Sicherheit falsifizieren lässt, das stimmt soweit. Beides ist trotzdem völlig abtrus und irrational. Die Definitionshoheit was von beidem eine Krankheit ist schreibst du aber nur dir zu.

 

[jysk]

Du hast gerade gesagt dass sich geistig gesund und geistig krank nicht moralfrei definieren lässt, hier behauptest du wieder das Gegenteil. Was denn nun?

Lies meine Ergänzung im Edit die noch vor deinen Post kam. ;P

Ich editiere nach dem Absenden meine Posts manchmal noch 1-2 mins. ~

Desweiteren gibt es in etwa genau so viele Beweise dafür dass Rindfleisch essen Gottest Zorn hervorruft wie das ich Superman bin, nämlich gar keine. Beides ist also irrational, die Definitionshoheit was von beidem eine Krankheit ist schreibst du aber nur dir zu.

So ein Unsinn - ob du Superman bist kann man ganz einfach nachprüfen indem man schaut was Superman so alles per Definition ausmacht.

Hast du übermenschliche Stärke? Nein?. Check.
Kannst du fliegen? Nein? Check.
.
.
.

Nachdem bei allem "nein" rauskommt, geht man bei einer wissenschaftlichen Vorgehensweise davon aus, das du kein Superman bist. Ende.

Ob ein Gott existiert der dich im Nachleben für das Essen einer Kuh bestraft, kann man dagegen nicht nachweißen, da es hier ganz einfach keine Checkliste gibt, da es schlicht und ergreifend nicht überprüfbar ist. Und ich will jetzte keine Philosophiediskussion über Gottesbeweise mit dir anfangen, das geht hart am Thema vorbei, da es auch eher um Moralvorstellungen geht, welche nach oben genannter Methode eben nicht überprüfbar sind...

Zu glauben man sei Superman ist somit irrational, weil klar nachweißbar ist das man es nicht ist. An einen Gott zu glauben ist dagegen einfach nur Glauben, da nicht überprüfbar ist, ob dieser existiert. Das ist ein Unterschied. Moralvorstellungen (das ursprüngliche Thema) sind genausowenig überprüfbar und somit nicht in "richtig" oder "falsch" einordnerbar.

 

[Ancient]

Das Supermanbeispiel war auch eigentlich für Phil, der argumentiert hat dass es "aus einem Blickwinkel" völlig logisch sein kann die idiotischsten Dinge zu tun. Vielleicht ist es für das ursprüngliche Thema Amoklauf wirklich nicht angemessen.

Eigentlich sehe ich auch mittlereweile nicht mehr, wo sich unsere Auffassungen groß unterscheiden, wir haben ja nun mühsam herausgearbeitet dass wir beide der Ansicht sind dass sich geistig gesund und geistig krank nicht moralfrei definieren lässt, und es daher keine bessere Definition als meine gibt, sondern nur Alternativen.

Da du dich ja weigerst eine andere anzubieten über deren Zweckmäßigkeit man diskutieren könnte gehe ich jetzt auch mal schlafen.

 

[jysk]

Ok, gute Idee. Ich brate mir jetzt ein Schnitzel.

 

[Ph!L]

Gute Nacht

Konsens sag ich da mal

 

[PerDitioN]

Hey, wenn das mal kein Zufall ist!!! Habe mich erst gestern mit ein paar Affen im Zoo in Gebärdensprache darüber unterhalten. Die haben sich allerdings ziemlich weggeschmissen, als ich versucht habe, denen zu vertickern, dass meine Rasse viel krasser ist als ihre. Alleine daran sieht man schon, wie überlegen wir doch allen anderen Tieren sind. Schließlich sind wir die einzigen, die schlau genug sind, unsere Überlegenheit erkennen!

 

[Overmind99]

Hi @ll!

Angeregt durch einen Spruch aus dem LSZ:


bin ich auf die Idee gekommen, einen Thread zu starten, um zu diskutieren, was den Mensch "besser" als Tiere macht?
Im Gegensatz zu dem oben zitierten Satz sind Tiere durchaus in der Lage, miteinander zu kommunizieren. Nur weil sie es mit Lauten/Verhaltensweisen machen, die uns fremd sind, bedeutet das nicht, dass sie nicht kommunizieren können. Hierbei möchte ich an die "Klick"-Sprache der Buschmänner Afrikas erinnern, eine Sprache, die mit der unseren nicht viel zu tun hat.
Ein sehr häufig angeführtes Merkmal ist "Intelligenz". Jedoch müssen wir uns die Frage stellen: Was ist Intelligenz? Ist es die Fähigkeit, eine Umwelt gnadenlos ohne Rücksicht auf die Zukunft, auszubeuten und zu vernichten, wie wir es tun? Oder zeugt es nicht von mehr "Intelligenz", in Einklang mit der Welt zu leben, die Zerstörung auf einem Minimum zu behalten, welches eine Regeneration im Rahmen eines natürlichen Kreislaufes stets erlaubt, wie es die Tiere tun?
Auch in den Sinnesorganen sind wir den Tieren grösstenteils unterlegen: sie können Ultraschall hören, UV- und Infrarot-Strahlung wahrnehmen. Wir nicht. Und diese Fähigkeiten lassen sich auch durch unsere "hochentwickelte" Technik nur begrenzt kompensieren.
Ein "Bewusstsein" über die eigene Identität ist auch bei Elstern und Affen bewiesen, sie können sich in einem Spiegel wahrnehmen und projizieren die dort erworbenen Erkenntnisse auf sich selber (Farbflecken). Weiterhin haben diese Tiere auch ein ausgezeichnetes Abstraktionsvermögen, sie können, ohne es vorher gezeigt bekommen zu haben, Gegenstände verwenden, um eine Aufgabe zu lösen. Das kann auch über 10 Ebenen (Schlüssel für Schlüssel) geschehen. Auch können Tiere Depressionen entwickeln, ob das jedoch basiert auf dem Selbstbewusstsein basiert, bleibt für uns offen.

Meiner Meinung nach ist der Mensch keineswegs "besser" als andere Tiere.
Wie seht ihr das?

Ciao
WhyAnimalsAreBetter

das zitat ist echt ziemlich interessant. vor allem lässt es einen nachdenken. in der evulotionären auslese kommt nur weiter was bessere überlebenschancen und/oder genügend nachwuchs vorraussetzt. Wieso ist da kommunikation beim sex wichtig? ist das eine folge des stopps der evulotion des menschen? (durch medikamenten etc. in unserer gesellschaft überlebt jeder nich nur der starke fruchtbare und für nachwuchssorgende). und ja die evulotionäre ausleseh gilt auch für so kleinigkeiten es gibts tausende kleinigkeiten die nur durch diese zu begründen sind!
kein lebewesen ist besser als ein anderes. was ist besser? stell die frage bitte genauer.
ja die defininaton der intiligenz. an sich ist intilligenz nur, das man technische vorgänge besser versteht als andere (IQ z.b. nummt auch keine rücksicht auf dinge wie die umwelt etc.). du stellst keine rücksicht auf die natur zu nehmen dumm? so einfach ist das nicht das ist eher egoismus. und soziale dinge an die nachwelt denken etc. hat auch nichts mit intelekt zu tun.
das bewusstsein jemanden besser als andere macht ist ne andere frage aber an sich ist das kein argument da sie trotzdem viel weniger als wir besitzen. ok es kann sein das sie sau intiligent sind und das nur vor uns verbergen weil wir mit ihnen krieg anfangen wollen und sie nur in einklang mit der natur leben wollen aber wtf?
depressionen ist glaube ich das versagen durch (soziale) verzweiflung. man könnte glauben das das ein zeichen für intiligenz ist da das soziales verhalten vorraus setzt. das ist aber auch nicht intilligent sondern bloß instinkt. in der urzeit war es gut wenn die menschen zusammen halten da ist es von nutzen wenn sie etwas für einander empfinden. und depris. können ja auch durch andere als soziale verzweiflung ausgelöst werden. wenn eine maus in einem quadrat aus wänden steht sieht das stück käse gegenüber verzweifelt sie auch das soll inteligent sein? der einzige haken ist, um zu verzweifeln muss man verstehen das man keine chance hat. dadürch könnte man wirklich auf inteligenz schließen, aber fühlt sich halt niemand dumm. die maus fühlt auch das das ergebnis ihrer instinkhandlung oder minderer intilligenz bestimmt richtig ist. hat ja immer geklappt (oder die erfahrung wurde halt vererbt). ich will daurauf hinaus das die maus sich sleber nicht unglaubwürdig empfindet deswegen kann sie auch verzweifeln.

 

[Outsider23]

In meinen auch nicht. Was hat das jetzt mit dem Thema zutun?

Wenn du das konzept einer psychischen erkrankung (die oft auch physische symptome hat, z.B: serotonin mangel im gehirn) nicht akezptieren willst, ist die diskussion halt hier zu ende, das ist mir zu blöd.

 

[Toadesstern]

Ich halte mich für gesund.

WENN(!) Ich mich umbringen wollen würde, dann wäre es aus meiner Sicht logisch noch irgend etwas zu tun, was Ich nicht tun würde wenn ich noch weiter leben würde. Sei es nun etwas ganz verrücktes wie Nackt durch die Stadt rennen oder Sachen klauen oder einfach totalen Rotz. Du hast doch sicher Fantasie. Und wenn ich dann eben Leute hasse dann bring ich die um.

Für mich ist das nach voll zieh bar

( Wobei Ich eher die Schiene fahren würde nochmal zu allen nett zu sein + abgefuckte Sachen zu machen und dann aber keinen zu killen ^^ )


edit: womit ich dir also bis zu nem gewissen grad recht gebe. Oh weh

Ach ich glaube nicht, dass jemand, der sich umbringen will so tickt. Das macht an sich halt noch weniger sinn als Suizid an sich.
Ich meine nehmen wir an Person X will sich umbringen, weils ihr/ihm scheiße geht.
Dann wäre sowas wie "noch einmal richtig Spaß haben", egal ob nun im Negativen (Menschen umbringen) oder Positiven (einfach sachen machen die man noch nie gemacht hat; Fallschirmspringen oder whatever) doch ein eindeutiges Argument dafür, dass der Mensch eigentlich noch Spaß am leben hat oder zumindest haben will.
Kurzum, ich glaube nicht wirklich, dass jemand, der sich umbringen will sich um sowas wie Spaß oder "ich will was machen was ich zuvor noch nie gemacht habe" kümmert, weil er im Normalfall eh schon damit abgeschlossen hat.
Rache kann ich persönlich (für mich) nicht verstehen, könnte mir das aber durchaus vorstellen, dass es Leute gibt, die verrückt genug sind, andere Leute da mit rein zu ziehen, obwohl sie nichts damit zu tun haben weil irgend wer so krank im Kopf ist, dass er einfach Hass gegen die Menschheit allgemein schiebt.

Wenn hier Leute sagen, dass es sowas wie Anokläufe auch im Tierreich gibt, wovon ich bisher nichts wusste, vermute ich einfach mal blind, dass das andere Ursachen als beim Menschen hat.
Natürlich haben Tiere auch Gefühle, aber die sind eben anders als die, die der Mensch hat. Es gibt nunmal Gefühle die rein menschenspezifisch sind. Ich würde mal behaupten, dass Rache z.b. dazu gehört.

 

[Ph!L]

Ist schwer zu sagen ob der Löwe die Hyäne die sein Junges gekillt hat zu 0 % aus Rache tötet und zu 100 % aus Instinkt

 

[WhyAnimalsAreBetter]

Hier ein aktueller Artikel: Moralvorstellungen sind nur bei niedrigen Hormonleveln vorhanden: http://www.pnas.org/content/107/50/E183.full

Soviel zu "Wir haben Moral!!!"

 

[FragmanXiC]

This item requires a subscription to Proceedings of the National Academy of Sciences.

 

[jysk]

Wenn du das konzept einer psychischen erkrankung (die oft auch physische symptome hat, z.B: serotonin mangel im gehirn) nicht akezptieren willst, ist die diskussion halt hier zu ende, das ist mir zu blöd.

Physische Ursachen wie Serotinmangel im Gehirn sind eher die Ursache für psychische Erkrankungen und nicht umgekehrt, lol.

Mal abgesehen davon das du offenbar wie schon im vorher gequoteten Post nicht verstehst worum es geht (die anderen Leute aber obv schon), da das überhaupt nichts mit dem Thema zutun hatte, aber unbedingt noch nen Quote reinsetzen musst, der somit keinen Sinn hat. Aber die Diskussion ist zu Ende, da haste Recht.

 

[Outsider23]

Ich verstehe durchaus worum es dir geht ich halte deine meinung lediglich für unhaltbaren schwachsinn.

 

[Naturzauberer]

This item requires a subscription to Proceedings of the National Academy of Sciences.

Hab den Abstract gefunden:
http://www.pnas.org/content/107/50/E183.extract

 

[jysk]

Ich verstehe durchaus worum es dir geht ich halte deine meinung lediglich für unhaltbaren schwachsinn.

Dann lege mal bitte dar was an meiner Meinung Schwachsinn ist (mit Quotes bitte), welches allen anderen in dem Thread wohl entgangen sein muss. Ich stelle mal die These auf das du du meine Posts immer noch nicht verstanden hast (da du seit 3 Posts immer nur erzählst ich würde Schwachsinn schreiben ohne darauf einzugehen was Schwachsinn ist), aber ich lasse mich gerne überraschen.

EDIT: Las es gerade nochmal: Du warst der Typ der meinte, alles Amokläufer hätten eine konkrete psychische Erkrankung. Wenn du willst können wir dort fortfahren: Also gib mal bitte an welche das sein soll und dann noch einen Beleg/Quelle dafür. Wenn du das nicht kannst, dann hat sich die Diskussion sowieso erledigt. Da hilft dir auch ein "du erzählst nur Schwachsinn!!!!111" nicht weiter, also schreib in dem Fall lieber gar nichts, weil ich wenig Lust auf so ein Kindergartenniveau habe. Würde uns viel Zeit sparen.

 

[WhyAnimalsAreBetter]

Hi @ll!

Hier ein kürzlich rausgekommener neuer Artikel, dass die momentane Definition eines "freien Willens" auch für Tiere zutrifft:

http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/278/1707/930.short?rss=1

Gruss
WhyAnimalsAreBetter

 

[Outsider23]

Dann lege mal bitte dar was an meiner Meinung Schwachsinn ist (mit Quotes bitte), welches allen anderen in dem Thread wohl entgangen sein muss. Ich stelle mal die These auf das du du meine Posts immer noch nicht verstanden hast (da du seit 3 Posts immer nur erzählst ich würde Schwachsinn schreiben ohne darauf einzugehen was Schwachsinn ist), aber ich lasse mich gerne überraschen.

EDIT: Las es gerade nochmal: Du warst der Typ der meinte, alles Amokläufer hätten eine konkrete psychische Erkrankung. Wenn du willst können wir dort fortfahren: Also gib mal bitte an welche das sein soll und dann noch einen Beleg/Quelle dafür. Wenn du das nicht kannst, dann hat sich die Diskussion sowieso erledigt. Da hilft dir auch ein "du erzählst nur Schwachsinn!!!!111" nicht weiter, also schreib in dem Fall lieber gar nichts, weil ich wenig Lust auf so ein Kindergartenniveau habe. Würde uns viel Zeit sparen.

Ich könnte dir jetzt ein paar studien nennen, die zumindest zu dem schluss kommen dass ein sehr hoher prozentsatz aller amokläufer eine psychische störung hat (ca. 2/3) das dass im nachhinein natürlich nicht immer zweifelsfrei zu diagnostizieren ist, ist nicht weiter überrasched, da du für deine "die haben nur ne andere moral und wollen nochmal spass haben!!!" behauptung bisher aber auch nicht den geringsten beleg gebracht hast hab ich das aber wirklich nicht nötig. Kannst ja selber googlen, wenn du nicht dumm sterben willst.

 

[Zwaps]

Im Unterschied zu Tieren ist meine Rasse in der Lage, einen industriellen Apparat aufzubauen um die Tiere systematisch zu ernten, sodass ich sie verspeisen kann ohne dass ich das Tier selber töten musste.

Das kann ja keine andere Tierrasse von sich behaupten. Tja, und das ist dann der Unterschied zwischen Mensch und Tier.

Woran das liegt ist doch egal, ob es jetzt Kommunikation oder Intelligenz ist. Zumindest gibts keine Kuhrevolution, deshalb kann ich sie essen.
Da dass Essen anderer Rassen in der Natur ja völlig in Ordnung ist, seh ich jetzt auch absolut kein Problem.

 

[Clawg]

Im Unterschied zu Tieren ist meine Rasse in der Lage, einen industriellen Apparat aufzubauen um die Tiere systematisch zu ernten, sodass ich sie verspeisen kann ohne dass ich das Tier selber töten musste.

Das kann ja keine andere Tierrasse von sich behaupten. Tja, und das ist dann der Unterschied zwischen Mensch und Tier.

Ameisen.

 

[Zwaps]

Ameisen.

Ameisen sind ziemlich cool. Plus, wir konkurrieren ja kaum und wenn, dann ziehen die Kleinen meistens den Kürzeren. Unsere Industrie ist halt noch einen Tick besser.

 

[tic0r]

Ist es nicht auch so, dass Tiere sich zwar sehr gut an ihre Umwelt anpassen können, aber sie eben doch die Anpasser sind, wärend der Mensch die einzige Spezies ist, die die Umwelt an sich anpasst? Bin in der Tierwelt aber nicht bewandert genug um das mit Bestimmtheit zu vertreten. Und ob das immer so gut ist natürlich auch ne andere Frage.

 

[Ancient]

Ist es nicht auch so, dass Tiere sich zwar sehr gut an ihre Umwelt anpassen können, aber sie eben doch die Anpasser sind, wärend der Mensch die einzige Spezies ist, die die Umwelt an sich anpasst?

Biber bauen Dämme.

 

[FragmanXiC]

Ameisen bauen Städte.

 

[tic0r]

Naja die Beispiele überzeugen mich nicht wirklich. Klar interagieren Tiere auch mit ihrer Umgebung, und es gibt ja auch Tiere die Fallen stellen können, aber die Interaktionen beschränken sich ja immer auf ihr Umfeld, ihren Lebensraum. Dementsprechend passt sich der Biber durch das Dämmebauen doch eher an seine Umfeld und sein Feindverhalten an.

Ich meinte die von Zwaps angesprochene Züchtung von Rohstoffen z.B., oder die klimatische Anpassung der Umfeld um der eigenen Nahrung zu entsprechen bei Gewächshäusern.

 

[FragmanXiC]

Ameisen halten andere Tiere um diese dann zu melken. Sie transportieren ihre "Kühe" zu besonders sanftigen Blättern, setzen sie ab, füttern sie, bringen sie zurück in den Bau und "melken" sie dann.

Wir ändern auch nur "unser Umfeld, unseren Lebsnraum" Unser Lebensraum ist halt größer (die Welt).

Biber können ganze Flüsse umlenken, das ist schon ein ziemlich heftiger Eingriff.