Wahlergebnisse

[Ancient]

Jup. Am geilsten ist die Regelung, dass die Parteien für jeden Euro, den sie bekommen, nochmal 67 (?) Cent oder so bekommen.^^

Gesamteinnahmen=Einnahmen+Einnahmen*(Summe von i=eins bis unendlich über 0,67^i)=3,03*Einnahmen ?

€: moin, war natürlich nur die absichtlich doof formulierte Frage, obs darauf nochmal 'Zinseszinsen' gibt, was ich mir bei der Kuriosität dieser Regelung sogar vorstellen könnte.

 

[IsCream]

Ich werde einen Koalitionsvertrag nur unterzeichnen, wenn darin ein niedrigeres, einfacheres und gerechteres Steuersystem niedergeschrieben ist!!

 

[Miragee]

Die "67" Cent werden selbstverständlich nicht nocheinmal mit der 1 Euro Klausel verechnet.^^

@IsCream:

 

[Ancient]

FDP fordert liberalere Innenpolitik

Bayerns Innenminister Joachim Herrmann (CSU) erklärte: "Wir können den Terror nicht mit der Steinschleuder bekämpfen wie es die FDP offensichtlich vorhat." Sein Kollege Bouffier nannte Online-Durchsuchungen, das Abhören von Wohnungen, die Speicherung von Telefondaten und die Erfassung von Autokennzeichen in der Welt am Sonntag "absolut notwendig".

Da bin ich ja mal gespannt wie das ausgeht.
Bin ich eigentlich der einzige der das Gefühl hat, dass die Positionen der Union mindestens genau so weit von der FDP entfernt sind wie die der SPD? :>

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ich frag mich welche andere absurde quatschbegründung sich die cdu stasis überlegeb würden wenn es keinen terrorismus gäbe.

 

[Tür]

ich frag mich welche andere absurde quatschbegründung sich die cdu stasis überlegeb würden wenn es keinen terrorismus gäbe.

ich tippe auf terrorismus

 

[IsCream]

Oder auch Terrorismus. So mit selbstgezüchteten Viren und so.

Ich mein, die CSU hat auch was gegen Computerspiele. Also, alles sehr realistisch.

 

[Chentsu]

Ich werde einen Koalitionsvertrag nur unterzeichnen, wenn darin ein niedrigeres, einfacheres und gerechteres Steuersystem niedergeschrieben ist!!

Gut dass ich keine GEZ bezahle fuer dieses sogenannte "oeffentlich rechtliche und unabhaengige" Fernsehen

 

[Albstein]

Vor zwei Tagen war der Bahnhof gesperrt wegen eines herrenlosen Koffers.
Ich möchte euch erleben, wenn wie in Madrid oder London was passiert.
Terrorismus ist keine böse Verschwörungstheorie.

 

[Ancient]

ich tippe auf terrorismus

1a!

Vor zwei Tagen war der Bahnhof gesperrt wegen eines herrenlosen Koffers.
Ich möchte euch erleben, wenn wie in Madrid oder London was passiert.
Terrorismus ist keine böse Verschwörungstheorie.

Statistik.

Von Dächern fallende Dachziegel, die Menschen erschlagen sind auch keine Verschwörungstheorie. Die Chance dass man durch einen Terroranschlag in Deutschland stirbt dürfte mit der durch den Ziegel vergleichbar sein. Die 'Sicherheitsgesetze' sind in ihrer aktuellen Form also völlig maßlos.

€: ups, bitte meine posts zusammenführen, danke!

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Vor zwei Tagen war der Bahnhof gesperrt wegen eines herrenlosen Koffers.
Ich möchte euch erleben, wenn wie in Madrid oder London was passiert.
Terrorismus ist keine böse Verschwörungstheorie.

ja und? sterben halt ein paar leute. hört sich vielleicht böse an, aber davon wird es deutschland weder besser noch schlechter gehen. terrorismus ist keine bedrohung für irgend ein land der welt. die bedrohung entsteht erst durch die angst davor. wir haben 86 millionen einwohner, so viele bomben können die gar nicht bauen als dass es deutschland jucken könnte. selbst wenn sie tausend leute umlegen gibt es zig weitaus gefährlichere dinge in deutschland wie straßenverkehr oder haushaltsunfälle. es ist einzig und allein die angst, die den terroristen macht gibt. und nur wenn man keine angst zeigt und ihnen verächtlich ins gesicht lacht verlieren sie diese macht.

ich lebe lieber frei und sterbe dann dummerweise bei einem terroranschlag als ein langes und supiüberwachtes leben zu führen.

 

[Albstein]

ja und? sterben halt ein paar leute. hört sich vielleicht böse an, aber davon wird es deutschland weder besser noch schlechter gehen. terrorismus ist keine bedrohung für irgend ein land der welt. die bedrohung entsteht erst durch die angst davor. wir haben 86 millionen einwohner, so viele bomben können die gar nicht bauen als dass es deutschland jucken könnte.
ich lebe lieber frei und sterbe dann dummerweise bei einem terroranschlag als ein langes und supiüberwachtes leben zu führen.

Was eine dümmliche, kurzsichtige Aussage.
Ein erfolgreicher Anschlag hätte extreme Auswirkungen auf die Gesellschaft z.B. beim Umgang mit Migranten. Geht in Deutschland eine Bombe hoch, brennen im Ruhrgebit die Moscheen.

Ancient:
Es sterben jeden Tag Leute beim Autofahren, also kann ich Kette rauchen.
Merkste was?
Zudem würde mich ja interessieren, wo du vom bösen Staat in deinen persönlichen Freiheitsrechten gerade über Gebühr eingeschränkt wirst.

Es ist einfach lächerlich, wie sich im Netz Leute aufregen, die so unwichtig und uninteressant sind, daß sie außer von ihren Eltern und dem Pizzadienst höchstens noch von anderen gleichartigen Personen wahrgenommen werden. Als würde Schäuble persönlich irgendwelche Webcams hacken und den pickligen Nerds beim wixen filmen.

 

[Ancient]

Was eine dümmliche, kurzsichtige Aussage.
Ein erfolgreicher Anschlag hätte extreme Auswirkungen auf die Gesellschaft z.B. beim Umgang mit Migranten.

Also so ziemlich genau das, was Heator bezüglich Angst/Misstrauen gesagt hat?

Was eine dümmliche, kurzsichtige Aussage.
Ancient:
Es sterben jeden Tag Leute beim Autofahren, also kann ich Kette rauchen.
Merkste was?

Ja, Autofahren und Rauchen sollte nach dieser Logik verboten werden. Das wäre mal ein Sicherheitsgesetz, das wirklich eine nennenswerte Anzahl Menschenleben rettet. Merkste was?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Was eine dümmliche, kurzsichtige Aussage.
Ein erfolgreicher Anschlag hätte extreme Auswirkungen auf die Gesellschaft z.B. beim Umgang mit Migranten. Geht in Deutschland eine Bombe hoch, brennen im Ruhrgebit die Moscheen.

thanks 4 proving my point.

und dann noch ein volker pispers zitat in der sig haben und offenbar nicht im geringsten verstanden, dass er sich über leute wie dich lustig macht

 

[Albstein]

thanks 4 proving my point.

und dann noch ein volker pispers zitat in der sig haben und offenbar nicht im geringsten verstanden, dass er sich über leute wie dich lustig macht

Du hast im wesentlichen gesagt, zumindest ist das bei mir angekommen, daß
1) Menschenleben unwichtig sind ("ja und? sterben halt ein paar leute.")
2) es für Deutschland egal wäre, wenn etwas passieren würde. ("...davon wird es deutschland weder besser noch schlechter gehen. terrorismus ist keine bedrohung für irgend ein land der welt.")

Genau das ist aber beides völlig falsch.
Den ersten Punkt muss man sicherlich nicht kommentieren.
Zum zweiten: Wenn ein Anschlag stattfindet, hat dies nichts mehr mit der Angst vor einem Anschlag zu tun, sondern hätte die beschriebenen Konsequenzen, daher gilt es einen Anschlag zu verhindern.
Die ganze Diskussion über Angst als Steuerungsmittel der tumben Masse fehlt es einfach an Substanz und geht am Ziel vorbei. Ihr seid mir immernoch die Antwort schuldig, welche Rechte ihr durch den "Polizeistaat BRD" aktuell eingebüßt habt. Auf der anderen Seite stehen tausende Tote auf der ganzen Welt durch Islamistschen Terror, die eine Gefahr belegen. Schäubles Job ist es einfach Deutschland vor Anschlägen zu schützen, eil in dem Moment wo etwas passiert er diesen Job los wäre.

PS:
Leute wie ich, verstehen Pispers sicherlich. Auch wenn ich eine politisch andere Haltung einnehme als er in manchen Punkten, habe ich mit ihm einen gewissen Rationalismus gemeinsam, auch wenn ich vermutlich weniger ideologisch auf die Politik schaue, was in dem Fall auch meine Interpretation dieses Zitats ist.

Ancient:
Es geht darum, daß es bei dir so klingt, als wäre Terrorismus keine zusätzliche Gefahr, sondern als gäbe es eine Chance X eines nicht natürlichen Todes zu sterben, aber genau diese Chance wird je nach Lebenswandel deutlich erhöht.
Ich fahre z.B. jeden Tag Zug im Ruhrgebiet. Kofferbomber anyone? Was ist mit der Sauerlandgruppe?

Soviel Möglichkeiten gibt es nicht:

Wenn ihr die Gefahr pauschal verneint, macht ihr euch lächerlich, weil 9/11, Madrid und London in Verbund mit den Kofferbombern, der Sauerlandgruppe und den permanennten Terrordrohungen ein eindeutiges Bild ergeben.

Wenn ihr die Gefahr anerkennt, müsst ihr etwas gegen sie unternhemen. Das heißt entweder Schäuble zustimmen, oder eine bessere Alternative nennen.

 

[Ancient]

Ancient:
Es geht darum, daß es bei dir so klingt, als wäre Terrorismus keine zusätzliche Gefahr

Nochmal: Terrorismus ist eine zusätzliche Gefahr.
Die Gefahr Opfer dessen zu werden ist aber statistisch minimal.

Bevor man Angst vor Terror hat und schärfere Überwachungsgesetze fordert, sollte man also lieber erst einmal ALLE anderen größeren Risikofaktoren in seinem Leben beseitigen und sich überlegen, ob der Verlust an persönlicher Freiheit die zusätzliche minimale Sicherheit wert ist.

Es ist zum Beispiel völlig irrational, dass du Zug fährst, aber dir Gedanken über Kofferbomber machst. Denn die Gefahr eines Zugunglücks oder dass du auf dem Weg zum Bahnhof überfahren wirst ist um ein vielfaches höher.

Gesetze müssen effektiv sein, ich behaupte als abstruses Beispiel mal eine gesetzlich erzwungene Helmpflicht für Fußgänger würde mehr Menschenleben retten als Vorratsdatenspeicherung, Kennzeichenerfassung, biometrischer Pass, Onlinedurchsuchung und Lauschangriff.

Deshalb muss man Angst schüren um solche Sicherheitsgesetze durchzusetzen (Angst beinflusst die Rationalität des Menschen) und eine derartige Atmosphäre der unsichtbaren Bedrohung aufbauen, sodass sich Menschen ständig einer diffusen Terrorgefahr ausgesetzt sehen. Herr Schäuble bekommt das offenbar gut hin.
Dieses Prinzip erkannte übrigens schon Orwell in seinem Roman 1984: Er zeichnete das Bild eines Staates mit totalitärem Regime, um dieses aufrecht zu erhalten (ohne die Bevölkerung gegen die Regierung aufzubringen) wurde ständig Krieg geführt. Der Krieg sollte weder gewonnen noch verloren werden, sondern diente allein dem Aufbau der bedrohlichen Atmosphäre in den Köpfen der Menschen. So war es ein leichtes die nötige Zustimmung für Gesetze zum Schutz der Bevölkerung zur erlangen - bis hin zur ständigen Überwachung durch den Big Brother. Schließlich könnte jeder ein Spion des Feindes sein.
Natürlich sind unsere Verhältnisse nicht so krass - aber es ist ein schönes Beispiel um zu erkennen wie Sicherheitsgesetzgebung funktioniert und warum man den Anfängen wehren sollte.

 

[Tür]

Wenn ihr die Gefahr pauschal verneint, macht ihr euch lächerlich, weil 9/11, Madrid und London in Verbund mit den Kofferbombern, der Sauerlandgruppe und den permanennten Terrordrohungen ein eindeutiges Bild ergeben.

Wenn ihr die Gefahr anerkennt, müsst ihr etwas gegen sie unternhemen. Das heißt entweder Schäuble zustimmen, oder eine bessere Alternative nennen.

die gefahr verneint niemand, sie wird lediglich in perspektive gesetzt. der entscheidende punkt ist doch der: nützen die ergriffenen maßnahmen überhaupt? dieser beweis ist bisher imho nicht geliefert. ansonsten gibt es da noch die unbequeme wahrheit dass man, egal wie viele maßnahmen man ergreift, man einen anschlag eines entschlossenen täters nie zu 100% verhindern kann.

 

[Nilso]

Davon abgesehen, dass es weitaus größere Bedrohungen gibt, gegen die weitaus weniger getan wird.

 

[Clawg]

Wenn ihr die Gefahr pauschal verneint, macht ihr euch lächerlich, weil 9/11, Madrid und London in Verbund mit den Kofferbombern, der Sauerlandgruppe und den permanennten Terrordrohungen ein eindeutiges Bild ergeben.

Wenn ihr die Gefahr anerkennt, müsst ihr etwas gegen sie unternhemen. Das heißt entweder Schäuble zustimmen, oder eine bessere Alternative nennen.

Eine Idee wäre, die genannten Anschläge mal näher zu untersuchen.

 

[Utilitygott]

Eine Idee wäre, die genannten Anschläge mal näher zu untersuchen.

Willkommen in Claws Verschwörungswelt

Wobei ich selber alles andere als überzeugt von den uns von den zuständigen Behörden geschilderten Abläufen genannter "Anschläge" bin

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Wenn ihr die Gefahr anerkennt, müsst ihr etwas gegen sie unternhemen. Das heißt entweder Schäuble zustimmen, oder eine bessere Alternative nennen.

natürlich, aber sämtliche maßnahmen müssen dabei geeignet und verhältnismäßig sein und selbst wenn man annehmen würde, dass die zunehmenden überwachungstendenzen geeignet wären, so sind sie absolut unverhältnismäßig weil die grundrechtseinschränkungen der bürger sowohl in ihrer privatsphäre als auch in der informationsfreiheit einem verschwindend geringen risiko gegenüberstehen.

im übrigen hast du meine aussage falsch verstanden: ich sagte nicht, dass ein anschlag in deutschland dem land nichts ausmachen würde - subjektiv.
objektiv würde es aber dem land nicht schaden, die produktivität und sonsitge leistungen der volkswirtschaft würden davon nicht unmittelbar beeinflusst, sondern höchstens mittelbar. durch angst. und genau da ist nochmal der punkt: wenn man den terrorismus "ignoriert" iSv. keine angst zeigt und deutlich macht, dass man keinerlei abstriche an unserem lebensstil vornehmen wird, egal wieviele bomben hochgehen, so nimmt man den terroristen die wichtigste waffe. denn objektiv schaden können sie diesem land nicht, sie können uns nur subjektiv durch angst vor ihnen schaden. haben wir diese angst nicht, haben sie nichts mehr gegen uns in der hand.

 

[Habicht]

Wenn sich tatsächlich alle Bürger in D so verhalten würden, wie Heator das beschreibt, wär es sicherlich so, dass selbst bei Anschlägen nichts Gravierendes passieren würde. Allerdings beschreibt ihr hier immer zu häufig Utopia - das, was Albstein schreibt, könnte nämlich durchaus passieren. Angst ist nunmal was Reales, wenngleich sie nicht immer objektiv betrachtet richtig ist.
Erfolge wie zB bei der Sauerlandgruppe sind nur mit Überwachung, Eingriff in Privatssphäre etc, möglich. Sowas (zB Rasterfahndung) gehört nach einiger Zeit sicherlich überprüft, ob wirksam oder nicht. Aber so grundsätzlich immer gegen neuere Überwachung, die auch einfach immer nur der fortschreitenden Kommunikation etc. angepasst wird, zu sein, halte ich für fragwürdig. Man möge doch auch Emotionalität bei Menschen nicht wegreden, nicht alle handeln immer rational.
Und dass immer den Ministern vorgeworfen wird, sie tuen all dies nur, um dem "Staat" mehr Macht zu verleihen, ist auch ein bischen kurz gedacht.

 

[Tür]

grundsätzlich aus prinzip immer dagegen zu sein ist in der tat dum.

aber es gibt ja auch erfahrungswerte und experten: wenn z.b. nach jeder 2. straftat von einem neuen cdu-hinterbänkler nach mehr videoüberwachung geschriehen wird dann sollte man überprüfen ob sowas sinnvoll ist. erfahrungen aus ländern wie dem kamera-dorado-england zeigen dass das nicht gegen terrorismus hilft, ja noch nicht mal gegen "normale" straftaten. trotzdem wird immer wieder danach gerufen. weil es sich nach handeln anfühlt. und das reicht leider schon um das subjektive sicherheitsgefühl zu bedienen. nur sinnvoll ist es eben nicht.

 

[Habicht]

Ich meine ja nun auch nicht, dass man alles Unsinnige mitmachen müsse, nur um die emotionalen Ängste der Menschen zu beruhigen. Man muss natürlich auch solche rein wissenschaftlich eruierten Ergebnisse dann einfach mal mehr publik machen, aufklären etc.
Zum Thema Kameras: inzwischen sollte wohl wirklich jeder mitbekommen haben, dass Kameras tatsächlich nix verhindern, aber sie helfen die Straftäter aufzudecken. Das ist keine Problembehandlung, aber schlecht ist das doch auch nicht.

 

[AndersZorn]

und zu der herrenlose tasche auf dem Bahnhof wie dumm bist du eigentlich?? Wenn da wirklich jemand eine Bombe legen will dann nimmt er sich 2 Euro schliesst seine Bombe in nen schliessfach dass es auf jedem groesseren Bahnhof gibt und zuendet dann. Oder warte er zuendet die Bombe waehrend er noch in der naehe ist gibt schliesslich sind diese Terroristen fuer selbstmord attentate bekannt.

 

[Mackiavelli]

AndersZorn wäre sogar zu dumm nen Terrorist zu sein

 

[Outsider23]

Sagt Mr. Ich-habe-angst-vor-ausländern-deswegen-müsssen-die-raus!!!

 

[Tür]

bitte bleibt sachlich.

 

[MegaVolt]

erfahrungen aus ländern wie dem kamera-dorado-england zeigen dass das nicht gegen terrorismus hilft, ja noch nicht mal gegen "normale" straftaten.

Wieso eigentlich?
Es klingt doch so extrem plausibel, dass die Aufklärung von Straftaten mit Videoüberwachung deutlich vereinfacht wird.
Kann jemand vernünftig erklären, wieso die Videoüberwachung in der Praxis dennoch vollkommen versagt?

 

[Outsider23]

Ok, dann @ Topic:

Sehr geehrter Herr Dr. Schäuble,

wussten Sie, dass von der Hobbyjagd eine größere Gefahr ausgeht als vom Terrorismus? In der Bundesrepublik Deutschland werden jedes Jahr deutlich mehr Menschen von Hobbyjägern bedroht, verletzt oder gar erschossen, als dies beim Terrorismus der Fall ist.

In Werningerode/Harz bedrohte Anfang Dezember 2008 ein Jäger die Mitarbeiter des Finanzamts. Die Polizei stellte drei Gewehre, 60 Schuss Munition und ein Kilogramm Schwarzpulver sicher (Goslarsche Zeitung, 12.12.2008). Im saarländischen Schiffweiler erschoss ein Jäger am 5. November erst seine Ehefrau, anschließend sich selbst (sol.de, 7.11.2008). Im niedersächsischen Jesteburg erschoss ein Jäger zuerst seine Ex-Freundin, dann den Hund und danach sich selbst (Harburger Nachrichten, 2.10.2008). In Frankfurt/Main übte ein Jäger Selbstjustiz und erschoss einen Mann, der nachts offenbar in eine Kleingartenanlage einbrechen wollte (Hessischer Rundfunk, 18.8.2008). Im Main-Kinzing-Kreis (Hessen) erschoss ein Jäger seinen Nachbarn, mit dem er verfeindet war (Frankfurter Rundschau, 11.6.2008). Nach einem Streit erschoss ein angetrunkener Jäger einen Kneipengast in einem Hagener Ausflugslokal (Kölner Express, 06.01.2008). In Oberfranken schoss ein alkoholisierter Jäger nach der Kirchweih auf Jugendliche (Frankenpost, 26.8.2008). Bei Ulm bedrohte ein Jäger eine Reiterin mit Gewehr im Anschlag (Augsburger Allgemeine, 7.08.08). In Köln schoss ein betrunkener Jäger auf Spaziergänger (Kölner Express, 16.6.2008). Immer wieder war die Meldung zu lesen, dass ein Jäger auf ein Auto schoss – die Insassen entgingen knapp der Katastrophe (z.B. Prima Sonntag, 16.3.2008).

Und immer wieder gab es Berichte von Jägern, die drohten, ihre Ehefrau oder Lebensgefährtin zu erschießen – zweimal rettete ein Einsatzkommando der Polizei den betroffenen Frauen das Leben (Generalanzeiger Bonn, 15.03.2008; Neue Westfälische, 04.07.2008). Beim Weihnachtsessen erschoss sich ein Jäger vor den Augen seiner Familie – er hatte „Russisch Roulette“ gespielt (dcrs-online.com, 29.12.2008). In Verden erschoss ein Jäger nach der Jagd beim Hantieren mit der Waffe einen anderen (presseportal.de, 1.12.2008). Mitte September wurde bei einer Wildschweinjagd in Mecklenburg-Vorpommern ein Jäger erschossen (WELT, 22.9.2008). Wenige Tage zuvor wurde Vize-Chef des Landesbauernverbands Brandenburg durch einen Kopfschuss tödlich verletzt (ddp, 18.9.08). Am 30.12.2008 geriet ein Jäger nach der Jagd an den Sicherungshebel seiner Flinte, wobei seinem Nebenmann ins Bein geschossen wurde (Kreispolizeibehörde Viersen, presseportal.de, 30.12.2008). Am 10.11.2008 traf ein Jäger statt eines Kaninchens einen Mann aus Spelle ins Bein, der sich am Wurftaubenschießstand befand (www.ivz-online.de, 10.11.2008). Am 25.10.2008 meldete die Schwäbische Zeitung, dass bei einer Treibjagd statt einem Wildschwein ein Treiber getroffen wurde. Im westfälischen Hofgeismar wurde Mitte Oktober ein Jäger statt einem Wildschwein getroffen und lebensgefährlich verletzt – er liegt im Koma (HNA, 15.10.2008). Anfang Oktober wurde bei einem Jagdunfall im Müritzlandkreis ein Jäger schwer verletzt (MVregio, 6.10.2008). Mitte Oktober ermittelte die Polizei in Teltow-Fläming gegen Jäger wegen Schüssen auf eine Gaststätte (www.bild.de, 21.10.2008).

Aber auch im neuen Jahr überschlagen sich schon wieder die Meldungen über Vorfälle, bei denen Menschen von Jäger getötet wurden.

So wurden zum Beispiel am 10. Januar zwei Menschen erschossen. Jäger hatten sie bei Treib- und Drückjagden mit Wildschweinen verwechselt. Am 9. Januar geriet ein Hund beim Spaziergang in eine Jägerfalle - beim Versuch, das Tier zu befreien, zertrümmerte der Fangbügel die Hand des Herrchens. Bei einer Treibjagd an der A 391 bei Braunschweig flüchteten Wildschweine auf die Fahrbahn – eine Gefahr für den Verkehr. Beim Silvesterlauf in Bad Kreuznach schoss ein Jäger zweimal auf ein Wildschwein am Wegesrand und gefährdete die Läufer – ein Augenzeuge berichtet, dass er nur 15 Meter entfernt gewesen sei. Und im nordrhein-westfälischen Werl wurde kurz vor Silvester ein Ehepaar beim Spaziergang durch Querschläger einer Treibjagd verletzt.

Da somit in Deutschland nachweislich mehr Unheil von Jägern ausgeht, müssten Sie sich als Bundesminister des Innern doch folgerichtig für ein sofortiges Verbot der Hobbyjagd in Deutschland einsetzen. Immerhin kommen in Deutschland mehr Menschen durch Jäger um als durch den sogenannten Terrorismus.

Ich bitte Sie, mir mitzuteilen, was Sie gegen die Gefahren, die von Jägern ausgehen, bisher unternommen haben und künftig unternehmen werden.

Ich freue mich auf Ihre geschätzte Antwort.

Mit freundlichen Grüßen

Dominik Storr
Rechtsanwalt

In den letzten 15 jahren gab es in deutschland keinen einzigen terrorismustoten...

 

[Habicht]

und zu der herrenlose tasche auf dem Bahnhof wie dumm bist du eigentlich?? Wenn da wirklich jemand eine Bombe legen will dann nimmt er sich 2 Euro schliesst seine Bombe in nen schliessfach dass es auf jedem groesseren Bahnhof gibt und zuendet dann. Oder warte er zuendet die Bombe waehrend er noch in der naehe ist gibt schliesslich sind diese Terroristen fuer selbstmord attentate bekannt.

Hä, ich versteh gar nix, meinst du mich oder wie? Und was überhaupt?

 

[CyoZ]

natürlich, aber sämtliche maßnahmen müssen dabei geeignet und verhältnismäßig sein und selbst wenn man annehmen würde, dass die zunehmenden überwachungstendenzen geeignet wären, so sind sie absolut unverhältnismäßig weil die grundrechtseinschränkungen der bürger sowohl in ihrer privatsphäre als auch in der informationsfreiheit einem verschwindend geringen risiko gegenüberstehen.

Das stimmt.

im übrigen hast du meine aussage falsch verstanden: ich sagte nicht, dass ein anschlag in deutschland dem land nichts ausmachen würde - subjektiv.
objektiv würde es aber dem land nicht schaden, die produktivität und sonsitge leistungen der volkswirtschaft würden davon nicht unmittelbar beeinflusst, sondern höchstens mittelbar. durch angst. und genau da ist nochmal der punkt: wenn man den terrorismus "ignoriert" iSv. keine angst zeigt und deutlich macht, dass man keinerlei abstriche an unserem lebensstil vornehmen wird, egal wieviele bomben hochgehen, so nimmt man den terroristen die wichtigste waffe. denn objektiv schaden können sie diesem land nicht, sie können uns nur subjektiv durch angst vor ihnen schaden. haben wir diese angst nicht, haben sie nichts mehr gegen uns in der hand.

Angst als Waffe? Terroristen wollen doch oft irgendwelche Forderungen durchsetzen (Abzug aus Afghanistan zb). Da sollte man Konsequent alle Verhandlungen ablehnen.

Das Entscheidende für mich ist aber die unmittelbare Konsequenz: Die Menschen, die beim Anschlag verrecken.

Ich bin absolut gegen alle Gesetze, die die ganze deutsche Bevölkerung oder Bevölkerungsgruppen unter Generalverdacht stellen (Vorratsdatenspeicherung etc.), aber wenn die Polizei bestimmte Kompetenzen nach (wirklich) begründetem Verdacht hat (Telefon abhören zb), dann hab ich damit kein großes Problem.
Sehr wichtig ist halt, dass man diese Kompetenzen auch wirklich nur auf die Bekämpfung von organisierter Kriminalität und Terrorismus beschränkt.
Man darf halt nicht vergessen, dass ein Erfolg gegen eine Terrorzelle höchst wahrscheinlich Menschenleben gerettet hat und da nehm ich dann in kauf, dass die Polizei vielleicht mal unbegründet mithört, wenn jemand von seinen Hämorriden berichtet.

Bei Überwachung wird halt gern auf beiden Seiten überreagiert. Massiv Kameras und gigantische Karteien über die Bürger sind IMO genauso unsinnig wie der Polizei effektive Mittel zur Terrorismus / Kriminalitätsbekämpfung zu nehmen.

Insgesamt find ich die Herangehensweise der FDP schon gut: Scheiss auf Kameras, Vorratsdatenspeicherung usw. und dafür lieber mehr und besser ausgebildete Polizisten einstellen.

 

[Outsider23]

Also auf landesebene geht da wo die FDP mitregiert der polizeiabbau munter weiter...

 

[IsCream]

Der Terrorismus will doch nur, dass die Einwohner eines Landes davor Angst haben, dass etwas passiert. Also ist die Gefahr des Terrorismus nicht der Anschlag, sondern die Veränderung der Einstellung der Gesellschaft. Das ist der (bzw ein) Pfand jeden Terroristen: Die Angst der Bevölkerung eines Landes auszunutzen und zu seinen Vorteilen so manipulieren, dass er seine Forderungen erfüllt bekommt.
Wenn man sich anschaut, wann das letzte Mal durch einen Terroristen etwas schlimmes passiert ist, dann sieht man, es ist nichts (oder kaum etwas) passiert. Was der Staat dahingegen alles gemacht hat, ist das viel. Also ist die zweite Waffe der Terroristen die Gefahr, dass etwas passieren kann, nicht, dass es passiert. Mal hin und wieder ein Bauernopfer hineinjagen ist wichtig, damit es die Bevölkerung nicht vergisst, aber mehr nicht.

Ich bin nich der Meinung, dass die Polizei/das BKA/wer auch immer mehr durch
- online-Überwachung
- Videokameras
- DNA-Tests
- Nacktscanner
ändern kann, ist nie bewiesen worden. Wenn doch, dann sind es Ausnahmen (mMn).

 

[Clawg]

Willkommen in Claws Verschwörungswelt

Wobei ich selber alles andere als überzeugt von den uns von den zuständigen Behörden geschilderten Abläufen genannter "Anschläge" bin

?

Der beste Schutz vor Kriminellen ist, wenn man Straftaten untersucht. Bei 9/11 war die Untersuchung höchstens halbherzig, bei den Anschlägen in London haben sie nicht einmal stattgefunden.

 

[Miragee]

Angst als Waffe? Terroristen wollen doch oft irgendwelche Forderungen durchsetzen (Abzug aus Afghanistan zb).

Völlig verständlich, wenn man bedenkt aus welchem Grund die USA "einmaschiert" ist.

Das der Staat versucht (jetzt gerade auf die USA bezogen) Macht über das Volk zu bekommen, in dem es ihnen einen Angst(feind) gibt, kann man deutlich sehen - auch in der Vergangenheit. Im Mittelalter war es zum Beispiel die Gottesfurcht (stimmt in den USA wahrscheinlich immer noch). Mackiavelli dürfte ja wissen wovon ich spreche.


so long
miragee

 

[Deleted_38330]

SpOn hat gerade die führenden Leute für die Arbeitsgruppen veröffentlich:

* Steuern, Finanzen, Haushalt: Kanzleramtsminister Thomas de Maizière (CDU), FDP-Finanzexperte Hermann Otto Solms
* Wirtschaft, Energie: Bundeswirtschaftsminister Karl-Theodor zu Guttenberg (CSU), FDP-Vize Rainer Brüderle
* Arbeit, Soziales: CDU-Generalsekretär Ronald Pofalla, FDP-Generalsekretär Dirk Niebel
* Gesundheit, Pflege: Bundesfamilienministerin Ursula von der Leyen (CDU), Niedersachsens Wirtschaftsminister Philipp Rösler (FDP)
* Bildung, Forschung, Technologie: Bundesbildungsministerin Annette Schavan (CDU), Nordrhein-Westfalens FDP-Chef Andreas Pinkwart
* Familie, Integration, Kultur: Die Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration, Staatsministerin Maria Böhmer (CDU), der Chef des Bundestags-Kultur- und Medienausschusses, Hans-Joachim Otto (FDP)
* Inneres, Justiz: Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble (CDU), FDP-Vize Sabine Leutheusser-Schnarrenberger
* Umwelt, Landwirtschaft, Verbraucher: Bundeslandwirtschaftsministerin Ilse Aigner (CSU), der umweltpolitische Sprecher der FDP-Fraktion, Michael Kauch
* Bauen, Wohnen, Verkehr: Verkehrsexperte Hans-Peter Friedrich (CSU), FDP-Abgeordneter Patrick Döring
* Außen, Verteidigung, Entwicklung, Europa: Verteidigungsminister Franz Josef Jung (CDU), stellvertretender FDP-Vorsitzender Werner Hoyer
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,653368,00.html

Ob man da schon was herauslesen kann bezüglich Ministerpostenverteilung? Zum Beispiel von der Leyen ist in der Arbeitsgruppe Gesundheit, nicht Familie.

 

[Tür]

gott, bitte nicht stinkwart für bildung. andererseits hat man für bildung im bund ja bald weniger einfluss als im land.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

oh bitte lieber gott alles aber bitte erspar uns nochmal schäuble bitte bitte. von mir aus sogar westerwelle als außenminister!

 

[Mackiavelli]

ich will zu Guttenberg als Chef und nicht diese Schnarchnase Jung!