''Verschwörungstheorien / 9.11''

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
10.769
Reaktionen
1
Ort
MUC
dir ist aber schon klar, dass dein Gebäude auch zum WTC-Gebäudekomplex gehört?

Er redet aber nicht von einem Gebäudekomplex sondern geht vom WTC er schreibt WORLD TRADE CENTER und redet davon, dass so ein großes Gebäude noch nie gesprengt wurde, womit er wohl recht hat, dass WTC war ja auch verdammt groß. Also stells doch jetzt nicht so hin als ob er das ''kleine'' ''Gebäude 7'' meinte.

Meine Güte..
 

TMC|Eisen

Guest
Sag mal, wie beschränkt bist du denn? Sag mir doch einmal ein vergleichbares (d.h. modernes) Gebäude von der Größe des WTC7 (damit du es auch peilst), dass gesprengt wurde, so dass es einen Vergleichsmaßstab gäbe. Ist ja btw auch nicht so, als wäre das WTC7 nicht knapp 180 Meter hoch gewesen...

Und davon abgesehen: Wo wäre denn die Logik, wenn ausschließlich WCT7 gesprengt worden wäre, während WTC1 ohne Zutun in sich zusammengefallen wäre. Hätte man sich denn dann noch die Mühe gemacht, das Nebengebäude zu sprengen?

Dir ist nämlich schon klar, wieviel Arbeit es ist und wie auffällig es wäre, ein solches Gebäude kontrolliert zu sprengen.
 
Mitglied seit
21.01.2009
Beiträge
667
Reaktionen
0
Mich würd ja mal interessieren wie Gebäude dieser Größenordnung normalerweise in sich zusammenfallen, wenn sie nicht gerade gesprengt wurden. Gibts da Videos?
 

FCX

Mitglied seit
28.02.2009
Beiträge
3.585
Reaktionen
0
ist es sinnvoll an verschwörungstheorien zu "glauben" (wortwörtlich)?

Die offizielle Version anzuzweifeln hat noch nichts mit dem glauben an Verschwörungstheorien zu tun.

Und die Behauptung das Gebäude sei an Bürobränden kaputtgegangen wirkt auf mich schon sehr fragwürdig wenn man sich ansieht wie das Gebäude zusammenstürzt. Ganz davon abgesehen das es schon verdammt lausiger Stahl sein muss damit er wegen eines Bürobrandes schmilzt (ich bezweifle das überhaupt ein Stahl daran kaputt gehen würde aber das ist ne andere Geschichte) und das auch noch so breitflächig und gleichmäßig dass das gesamte Gebäude deswegen schön gleichmäßig einstürzt.

Wenn man zwei Erklärungen für ein Ereignis zur Auswahl hat sollte man im Zweifelsfall die logischere Erklärung nehmen und das ist in dem Fall eben nicht die Erklärung der Regierung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
10.769
Reaktionen
1
Ort
MUC
Danke. Vielleicht verstehen sie ja was ich meine, wenn es mal jmd anders sagt. Bestimmte Dinge anzweifeln -/- Verschwörungstheorie für wahr halten.
 

Clawg

Guest
Wo wäre denn die Logik, wenn ausschließlich WCT7 gesprengt worden wäre, während WTC1 ohne Zutun in sich zusammengefallen wäre. Hätte man sich denn dann noch die Mühe gemacht, das Nebengebäude zu sprengen?
Man könnte mal untersuchen, was alles in dem WTC7 drin war.
U.a. eine kurz vorher eingerichtete Kommandozentrale und haufenweise Beweismaterial zum Enron Skandal.

Mich würd ja mal interessieren wie Gebäude dieser Größenordnung normalerweise in sich zusammenfallen, wenn sie nicht gerade gesprengt wurden. Gibts da Videos?

Moderne Wolkenkratzer fallen nicht zusammen, auch wenn sie lichterloh brennen. Siehe z.B. Madrid 2005.
 
Zuletzt bearbeitet:

TMC|Eisen

Guest
Die offizielle Version anzuzweifeln hat noch nichts mit dem glauben an Verschwörungstheorien zu tun.

Und die Behauptung das Gebäude sei an Bürobränden kaputtgegangen wirkt auf mich schon sehr fragwürdig wenn man sich ansieht wie das Gebäude zusammenstürzt. Ganz davon abgesehen das es schon verdammt lausiger Stahl sein muss damit er wegen eines Bürobrandes schmilzt und das auch noch so breitflächig dass das gesamte Gebäude deswegen einstürzt.

Wenn man zwei Erklärungen für ein Ereignis zur Auswahl hat sollte man im Zweifelsfall die logischere Erklärung nehmen und das ist in dem Fall eben nicht die Erklärung der Regierung.

Würdest du das als Sprengmeister und Hochhausstatiker näher erläutern? Auch deine Kenntnisse bzgl. des verwendeten Stahls und seiner genauen Eigenschaften sowie die Reaktion auf Hitze wären interessant. Immer wieder unterhaltsam...

@ Clawg: Den Enron Skandal in allen Ehren, aber hälst du es realistisch, dass zum Zwecke der Beweisvernichtung das WTC7 gesprengt wurde? Man hat also die Möglichkeiten, das Gebäude zu sprengen, aber nicht diejenigen Mittel, um die Beweise auf andere Weise zu vernichten.

Es ist sicher anzuraten, nicht alles vorbehaltlos zu glauben, was irgendwer erzählt. Aber im Fall des WCT habe ich immer den Eindruck, viele wollen gerne an diese Variante glauben, weil sie ihnen besser gefällt.
 
Zuletzt bearbeitet:

Deleted_504925

Guest
Ganz davon abgesehen das es schon verdammt lausiger Stahl sein muss damit er wegen eines Bürobrandes schmilzt (ich bezweifle das überhaupt ein Stahl daran kaputt gehen würde aber das ist ne andere Geschichte)
http://www.youtube.com/watch?v=r3Jp__UvrAA
und das über mehrere stunden + 50 stockwerke die oben drauf drücken, finde ich nicht so abwegig das ein gebäude dann einstürzt.

war ja nicht nur ein brennender mülleimer.
 
Mitglied seit
27.05.2007
Beiträge
3.711
Reaktionen
0
Ich glaube zwar nicht an Masterplan Verschwörungen, aber das hinter 9/11 weitaus mehr steckt, als uns erzählt wurde, sollte offensichtlich sein.
 
Mitglied seit
21.01.2009
Beiträge
667
Reaktionen
0
Woher kommt eigentlich die Idee, Stahl müsste schmelzen um ein Gebäude einstürzen zu lassen?

Stahlbauwerke benötigen oft besondere Brandschutzvorkehrungen, da durch die dünnwandigen Querschnitte der Träger und deren gute Wärmeleitfähigkeit diese bei einem Brand schnell erwärmen und sich dadurch deren Festigkeit verringert. Abhängig von der Brandlast und dem vorgesehenen Gebrauch des Bauwerks kann mit einer der geforderten Feuerwiderstandsdauer angepassten Überdimensionierung der Bauteile oder mit speziellen Ummantelungen das Versagen der Konstruktion verhindert werden. Die mechanischen Eigenschaften des Stahls sind temperaturabhängig, so dass beispielsweise die Streckgrenze bei 600 °C um die Hälfte des Wertes bei 20 °C absinkt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Stahlbau#Brandschutz
 
Mitglied seit
21.01.2009
Beiträge
667
Reaktionen
0
Ich glaube zwar nicht an Masterplan Verschwörungen, aber das hinter 9/11 weitaus mehr steckt, als uns erzählt wurde, sollte offensichtlich sein.

Was für ein nichtssagender Haufen Scheiße. Also entweder wars eine Masterplan Verschwörung oder eben nicht. Dazwischen gibts nicht viel. Du und Phil, ihr seid wie diese Agnostiker, die sich sowohl den Gläubigen als auch den Atheisten überlegen sehen.
Und ich lehn mich jetzt mal ganz weit aus dem Fenster und behaupte, du meinst nicht sowas wie dass ein paar Leute ihr Versagen vertuschen wollten.
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Ja, ist ja auch n Flugzeug reingeflogen.... Unterscheidet sich leicht von einem "einfachen Bürobrand".

Dass sich Leute noch trauen WTC7 zu erwähnen.. roflmao. Da wurde ALLLLLLLEEEESS schon 1 million mal wiederlegt. Lachhaft.
 

FCX

Mitglied seit
28.02.2009
Beiträge
3.585
Reaktionen
0
Das Video beweist eher das Gegenteil. Dir dürfte aufgefallen sein das der Raum nach dem Brand immer noch intakt war. Der ist nicht zusammengebrochen oder sonst was.

Selbst ganz einfacher Baustahl hat wenn ich micht entsinne Schmelztemperaturen von deutlich über 1000° C. Würde mich Wundern ein Bürobrand solche Temperaturen erreicht wobei sich das natürlich nicht eindeutig sagen lässt solang man nicht weiß was da gebrannt hat. Dazu kommt noch das die Stahlträger in jedem vernünftigen Gebäude entsprechend abgeschirmt sind um genau sowas zu verhindern.

Ich will nicht sagen das es unmöglich ist, dafür sind meine Kenntnisse in dem Bereich zu gering ganz abgesehen davon das man zuwenige Details über die genaue Situation vor Ort hat. Aber die Regierungserklärung wirkt, basierend auf dem was ich weiß, eben ziemlich absurd.

Fragmann wenn du nicht willens oder fähig bist zu lesen verpiss dich einfach, danke.
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
10.769
Reaktionen
1
Ort
MUC
Man hat also die Möglichkeiten, das Gebäude zu sprengen, aber nicht diejenigen Mittel, um die Beweise auf andere Weise zu vernichten.

Welche Mittel willst du denn nehmen damit es wie ein Unfall aussieht außer sowas?

Jemand hat die Beweise geklaut und man hat leeeider keinerlei Spuren?


Außerdem wirst du doch verstehen:

Möglichkeit Beweise zu vernichten -/- Beweise so vernichten, dass es den anschein hat es war eine ''höhere Macht'' und keiner konnte was dafür.

Natürlich hätten sie die Beweise anders vernichten können, aber wie denn ohne richtige Fragezeichen aufkommen zu lassen? Nenn halt mal Beispiele bitte :)
 

Deleted_504925

Guest
Das Video beweist eher das Gegenteil. Dir dürfte aufgefallen sein das der Raum nach dem Brand immer noch intakt war. Der ist nicht zusammengebrochen oder sonst was.
hattest du den sound an? es wurde gelöscht damit es nicht zusammenstürzt.
 
Mitglied seit
27.05.2007
Beiträge
3.711
Reaktionen
0
Was für ein nichtssagender Haufen Scheiße. Also entweder wars eine Masterplan Verschwörung oder eben nicht. Dazwischen gibts nicht viel. Du und Phil, ihr seid wie diese Agnostiker, die sich sowohl den Gläubigen als auch den Atheisten überlegen sehen.
Und ich lehn mich jetzt mal ganz weit aus dem Fenster und behaupte, du meinst nicht sowas wie dass ein paar Leute ihr Versagen vertuschen wollten.

Was für ein nichtssagender Haufen Scheiße. "Du und Phil"? Was soll denn bitte das heißen? Sind ich und Phil aufeimal Kumpel fürs Leben weil wir in den gleichen Thread posten oder was? Und was ist schlimm daran wenn man sich nicht in die Reihen von Schwarz/Weiß Denkern einreiht, sondern versucht, mit offenem Kopf an Sachen ranzugehen?

Ich hab keine Ahnung was hinter 9/11 steckte, aber es gibt sehr viele Anzeichen dafür, das allerdings irgendwas dahinter steckt. Vieleicht wurde 9/11 ja nicht wegen einem großem Ziel, sondern zum Erreichen mehrer kleiner Ziele orchestriert? -> Kein Masterplan. Arschloch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
10.06.2001
Beiträge
788
Reaktionen
0
Das Grundsätzliche Problem was ich mit sowas hab ist einfach.

YoutubeVideos kann jeder machen. Schaut man sich gängige Videos zum Thema an tauchen dort allerhand Experten auf. Dasselbe Video könnt ich mit meinem Freundeskreis drehen.

Es ist die Einfachheit im Internet etwas zu behaupten und die Schwierigkeit dass zu widerlegen. Man sehe sich nur Wiki an. Wiki wird als Quelle für wissenschaftliches Arbeiten verpönt weil mehr oder weniger jeder dran rumpfuschen kann.

Ähnlich muss man einfach diese Videos einstufen. Aktuelles Beispiel ist der Norwegenthread, indem Clawg und ich jeweils Videos gepostet haben zum gleichen Sachverhalt (eigentlich isses der gleiche Sprecher) aber mit für die Sache deutlich unterschiedlichem Inhalt. Deswegen widerstrebt es mir IMMER zutiefst sowas zu sehen.

Die Argumentationsreihen sind dort immer gut, aber wichtige Fragen werden nie beantwortet oder beiseitegeschoben.

Um diese Gebäude zu sprengen wären enorme Vorbereitungen nötig gewesen. Jeder hier hat schonmal Kabel 1 gesehen wennse irgendnen Mist sprengen. Das macht man nicht mal eben 2 Wochen vorher. Nicht wenns keiner mitbekommen soll. Dasselbe gilt für die benötigte Menge Sprengstoff. Niemand scheint zu wissen wo der herkam.

DAS ist der Riesennachteil an all diesen Theorien.

Und der Unterbau bleibt bröckelig.
Kann sich irgendjemand vorstellen wie riesig das sein muss. Hier im Thread wird ein
Dr. Steve Pieczenik erwähnt. Hab ihn auf Wiki nachgelesen. Seine Aussage zu Bin Laden steht in direktem Widerspruch zu sehr vielen Publikationen unterschiedlicher Autoren.
Das heisst, nicht nur dass die USA einen "Feind" aufgebaut hätten, der vorsätzlich nicht als langfristiger Feind taugt da er Totkrank war, sondern auch gezielt sämtliche öffentliche Meinung kontrollieren.

Das ganz große Problem ist, man kann jedes Gegenargument wegwischen. Im Zweifel sagt der VT einfach "ach du bist zu Tief in der Propagandamaschine, du verstehst das nicht". Verschwörungstheorien sind Dinge die man glauben wollen muss.

Beispiel:
http://www.infowars.com/a-half-a-million-plastic-coffins/
ist mein Absoluter Liebling.

Zusammengefasst, irgendwo im Großraum Atlanta stehen anscheinend Plastiksärge rum, werden verwendet bei ABC Angriffen um die Opfer zu begraben und den Rest zu schützen. Infokrieg filmt das und folgert, es muss nen Angriff geben.
Sie schreibens zwar selber, Atlanta ist der MainHub in den USA. Dass die Dinger ggf. dort nur warten um verteilt zu werden...

Infokrieg & Konsortenleser wollen solche Dinge lesen. Also bedient man den Markt.
Ist wie Yellowpress oder miese Sendeformate bei RTL.

Ich will nicht sagen dass ich nicht auch oftmals die Argumentationsline sehr überzeugend finde. Nur links und rechts davon bröckelts halt sehr oft + kritische Fragen zur Durchführbarkeit werden vollkommen ignoriert. Dazu kommen Stammtischweisheiten die im Internet nur zu gerne aufgenommen werdne und immer wieder wiederholt werden.

Wenn man zwei Erklärungen für ein Ereignis zur Auswahl hat sollte man im Zweifelsfall die logischere Erklärung nehmen und das ist in dem Fall eben nicht die Erklärung der Regierung.

Das ist halt auch sone Sache.
Es ist also logischer dass die US Regierung, oder wer immer dahintersteckt 9/11 inszeniert sowohl um WT7 zu vernichten (besser den Inhalt), gleichzeitig die Kriege in Afghanistan (sehr unwahrscheinlich) und Irak zu legitimieren, sich dabei ausgerechnet Bin Laden als Feind aussuchen der nach Meinung mancher nichtmal alleine irgendwo hinkann weil er Todkrank ist, nur um dann beide Kriege abzufucken (nicht den Verlauf, sondern die stümperhaften Fehler direkt im After-war...) und Amerika dadurch vollkommen ins Abseits zu schiessen OHNE irgendwelchen Gewinn daraus zu ziehen (Ausser vllt die Rüstungsunternehmen der USA, der Rest ... wir sehens ja grade wie tolls den USA geht.)

Das soll logisch sein? Oder logischer als "verdammte scheisse, sie haben uns erwischt"

Aber nein, schon streiten sich erneut Laien über Stahl und Brenntemperaturen. Das ist ZEHN (10) Jahre her. KEINER von uns weiss wie genau und was dort passiert ist. Nur weils das Youtubevideo gibt machts das ganze nicht logischer.
 
Zuletzt bearbeitet:

Clawg

Guest
Ja, ist ja auch n Flugzeug reingeflogen.... Unterscheidet sich leicht von einem "einfachen Bürobrand".

In WTC7 ist kein Flugzeug hineingeflogen. Es gab zwei entführte Flugzeuge im New Yorker Raum.

Dass sich Leute noch trauen WTC7 zu erwähnen.. roflmao. Da wurde ALLLLLLLEEEESS schon 1 million mal wiederlegt. Lachhaft.

Bitte halte dich an übliche Diskussionsregeln und gebe als Beispiel eine Quelle dieser 1mio Quellen an.
 
Mitglied seit
21.01.2009
Beiträge
667
Reaktionen
0
Was für ein nichtssagender Haufen Scheiße. "Du und Phil"? Was soll denn bitte das heißen? Sind ich und Phil aufeimal Kumpel fürs Leben weil wir in den gleichen Thread posten oder was? Und was ist schlimm daran wenn man sich nicht in die Reihen von Schwarz/Weiß Denkern einreiht, sondern versucht, mit offenem Kopf an Sachen ranzugehen?

lol

Ich hab keine Ahnung was hinter 9/11 steckte, aber es gibt sehr viele Anzeichen dafür, das allerdings irgendwas dahinter steckt. Vieleicht wurde 9/11 ja nicht wegen einem großem Ziel, sondern zum Erreichen mehrer kleiner Ziele orchestriert? -> Kein Masterplan. Arschloch.

Und zum Erreichen kleinerer Ziele töte ich 3000 Menschen? Wie kommt man bitte auf so nen Müll?
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
10.769
Reaktionen
1
Ort
MUC
Ja ich hab auch so oft gesagt es geht mir nicht um abgehobene Verschwörungstheorien sondern um bestimmte Aspekte die komisch sind. Und wie dann manche Leute hergehen können und da blöd rumlabern statt einfach mal ehrlich zu sein, dass eben manches so nicht wirklich sauber ist.

Und natürlich glaube Ich bei 9.11 alles exakt so wie es die Medien&Politiker sagen usw.. denn der Grund weshalb USA gegen Irak gezogen ist waren ja Vernichtungswaffen. Jetzt lacht da jeder drüber und komischerweise interessiert es keine Sau wie diletantisch das damals aufgezogen wurde. Es wurde eiskalt gelogen. Und es ging bei der Lüge um einen Krieg. Das ist nicht ne kleine Kleinigkeit. Aber natürlich glaub Ich, dass Politiker, Regierungen, Menschen in Machtpositionen immer die Wahrheit sagen und es ist übrigens immer alles so wie es auf den ersten Blick ist. Macht für mich Sinn wurde ja schließlich noch nie von was anderem überzeugt :rolleyes:

Und nochmal: Ich hüte mich davor zu sagen, dass ich eine Verschwörung sehe, denn das klingt so hochtrabend und so als ob ich alles genau wüsste. Tu ich nicht. Aber ich weiß, dass nicht alles stimmen muss was einem gesagt wird. Damit werden doch wohl noch alle konform gehen.Und das alleine bietet doch Stoff zur Diskussion.

Eben auch mit _einzelnen_ Situationen bei/um 9/11. Das hat nichts mit einem großen, schrecklichen Masterplan zu tun.
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
In WTC7 ist kein Flugzeug hineingeflogen. Es gab zwei entführte Flugzeuge im New Yorker Raum.
Ok, ins Nebengebäude sind Flugzeuge gestürzt und auf das wtc7 sind große Teile der anderen Gebäude gefallen.
Ist das für dich ein "einfacher Bürobrand"?
Bitte halte dich an übliche Diskussionsregeln und gebe als Beispiel eine Quelle dieser 1mio Quellen an.

Nope.
DU musst beweisen dass wt7 in der von dir bevorzugten Methode explodiert/eingestürzt/whatever wurde. Ich halte mich an die vom Untersuchungsausschuß offizielle Aussage dass das Gebäude durch den Einsturz der anderen Gebäude stark beschädigt wurde und dadurch am Ende eingestürzt ist.

Ich brauch dir nicht etwas zu widerlegen was du niemals belegt hast.
 
Mitglied seit
21.01.2009
Beiträge
667
Reaktionen
0
Der Punkt ist ein anderer. Geschmolzener Stahl wurde gefunden (fema), was darauf hindeutet, dass es mehr als ein einfacher Bürobrand war.

Dass partiell an gewissen Stellen die Schmelztemperatur von Stahl erreicht wurde kann ich mir gut vorstellen. Auch bei einem "normalen" Hochhausbrand.
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
10.769
Reaktionen
1
Ort
MUC
Ich halte mich an die vom Untersuchungsausschuß offizielle Aussage dass das Gebäude durch den Einsturz der anderen Gebäude stark beschädigt wurde und dadurch am Ende eingestürzt ist.



Du kannst dich auch an die offizielle Aussage halten, dass der Krieg gegen Irak wegen Massenvernichtungswaffen geführt wurde.

Halte ich halt für nicht so clever
 
Mitglied seit
10.06.2001
Beiträge
788
Reaktionen
0
Und nochmal: Ich hüte mich davor zu sagen, dass ich eine Verschwörung sehe, denn das klingt so hochtrabend und so als ob ich alles genau wüsste. Tu ich nicht. Aber ich weiß, dass nicht alles stimmen muss was einem gesagt wird. Damit werden doch wohl noch alle konform gehen.Und das alleine bietet doch Stoff zur Diskussion.

Eben auch mit _einzelnen_ Situationen bei/um 9/11. Das hat nichts mit einem großen, schrecklichen Masterplan zu tun.

Das zu trennen halte ich für schwer möglich, entweder 9/11 war ein Terrorakt oder eine Verschwörung. Da gibts nichts dazwischen, oder wie will man es sonst nennen wenn die US Regierung es entweder zulässt dass es passiert (nicht durch falsche Entscheidungen sondern wissentlich) oder gar daran beteilligt ist.

Und wenn dem so ist dass die Regierung drin hängt, warum.
Es MUSS einen Grund geben. Andernfalls tut man SOWAS nicht. Ich versteh was du sagen willst und ich find den Ansatz recht gut, aber DAS kann man imho nicht trennen.

Denn eine solche Aktion MUSS irgendwas bringen.
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Achso, weil alles sowieso immer gleich ist.

Offizieller GRUND vor einer Tag und offizieller Untersuchungsbericht NACHTRÄGLICh sind natürlich identisch.
 

FCX

Mitglied seit
28.02.2009
Beiträge
3.585
Reaktionen
0
Ich wollte dich nur mal daran erinnern was für jämmerliche Gründe bereits ausreichen um wirklich viele Menschen umzubringen. Du tust ja grade so als hätten Menschenleben auf dieser Welt irgendeinen Wert.
 

Clawg

Guest
YoutubeVideos kann jeder machen. Schaut man sich gängige Videos zum Thema an tauchen dort allerhand Experten auf. Dasselbe Video könnt ich mit meinem Freundeskreis drehen.
Welche Experten befinden sich in deinem Freundeskreis?

Es ist die Einfachheit im Internet etwas zu behaupten und die Schwierigkeit dass zu widerlegen. Man sehe sich nur Wiki an. Wiki wird als Quelle für wissenschaftliches Arbeiten verpönt weil mehr oder weniger jeder dran rumpfuschen kann.
Es reicht völlig, wenn die offizielle Behauptung widerlegt. Geschmolzener Stahl wird von der offiziellen Version nicht erklärt, ergo fehlt hier etwas.

Um diese Gebäude zu sprengen wären enorme Vorbereitungen nötig gewesen. Jeder hier hat schonmal Kabel 1 gesehen wennse irgendnen Mist sprengen. Das macht man nicht mal eben 2 Wochen vorher. Nicht wenns keiner mitbekommen soll. Dasselbe gilt für die benötigte Menge Sprengstoff. Niemand scheint zu wissen wo der herkam.
Sicherheitsfirma wurde ausgetauscht, umfangreiche Umbauarbeiten in WTC1 und WTC2 gab es in den Wochen vor dem 11. September, umfangreiche Umbauarbeiten am WTC7 gab es 1998, Eigentümer des WTC7 hat sich kurz vor den Anschlägen gewechselt.
Achja, und Sprengstoff wurde im Staub nachgewiesen, allerdings nicht von FEMA (die sagen nur, dass sie sich die Spuren nicht erklären können).

Und der Unterbau bleibt bröckelig.
Kann sich irgendjemand vorstellen wie riesig das sein muss.
Stell dir mal vor, wie riesig die international agierenden Drogenkartelle sind, die jährlich über weltumspannende Netzwerke tausende Tonnen Drogen auf der Welt verteilen.

Das heisst, nicht nur dass die USA einen "Feind" aufgebaut hätten, der vorsätzlich nicht als langfristiger Feind taugt da er Totkrank war, sondern auch gezielt sämtliche öffentliche Meinung kontrollieren.
Medien schreiben, was Leser lesen wollen. Wenn die Mehrheit davon überzeugt ist, dass die offizielle Story wahr ist, dann schreiben sie das. Und?

Das ganz große Problem ist, man kann jedes Gegenargument wegwischen. Im Zweifel sagt der VT einfach "ach du bist zu Tief in der Propagandamaschine, du verstehst das nicht". Verschwörungstheorien sind Dinge die man glauben wollen muss.
Wo sage ich das?
Und dir ist bewusst, dass die offizielle Version eine Verschwörungstheorie ist?

Beispiel:
http://www.infowars.com/a-half-a-million-plastic-coffins/
ist mein Absoluter Liebling.

Zusammengefasst, irgendwo im Großraum Atlanta stehen anscheinend Plastiksärge rum, werden verwendet bei ABC Angriffen um die Opfer zu begraben und den Rest zu schützen. Infokrieg filmt das und folgert, es muss nen Angriff geben.
Sie schreibens zwar selber, Atlanta ist der MainHub in den USA. Dass die Dinger ggf. dort nur warten um verteilt zu werden...

Schau dir mal die Reportage über Konzentrationslager in den USA an.

Ok, ins Nebengebäude sind Flugzeuge gestürzt und auf das wtc7 sind große Teile der anderen Gebäude gefallen.
Ist das für dich ein "einfacher Bürobrand"?
Erzähle mir mal, wie das Herabstürzen von Gebäudestücken Stahl schmelzen kann.

Ich brauch dir nicht etwas zu widerlegen was du niemals belegt hast.
Es gibt eine offizielle Verschwörungstheorie.
Die zweifle ich an, bringe eine ganze Reihe von Punkten an und verlange eine neue Untersuchung.

Dass partiell an gewissen Stellen die Schmelztemperatur von Stahl erreicht wurde kann ich mir gut vorstellen. Auch bei einem "normalen" Hochhausbrand.
Dann weißt du mehr als die Leute bei FEMA.

"The severe corrosion and subsequence erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. ..."
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
08.02.2011
Beiträge
865
Reaktionen
0
Ich bin ganz ehrlich: Mich hat noch keine der 9/11-Verschwörungstheorien überzeugt. In der Hälfte aller Fälle handelt es sich um wirklich dumme Leute auf Crainys Niveau.

Ein Beweis für eine Sprengung oder gar eine Operationseinheit die sowas hätte durchführen sollen habe ich noch nie gesehen. Meist gibt es irgendwelche dubiosen Fakten, welche die offizielle Variante angeblich wiederlegen, womit automatisch die Verschwörung aufgedeckt ist. Natürlich weiß der Verschwörungstheoretiker dann auch sofort, wie alles gelaufen ist.
 
Mitglied seit
21.01.2009
Beiträge
667
Reaktionen
0
Ich wollte dich nur mal daran erinnern was für jämmerliche Gründe bereits ausreichen um wirklich viele Menschen umzubringen. Du tust ja grade so als hätten Menschenleben auf dieser Welt irgendeinen Wert.

Da musst du mich missverstanden haben. Ich glaube nur, dass sich dadurch für die möglichen Verantwortlichen das Risiko zu sehr erhöhen würde. Und ich erkenne den möglichen Profit einer solchen Aktion nicht. Die Kosten/Nutzen Rechnung geht einfach nicht auf.
 

FCX

Mitglied seit
28.02.2009
Beiträge
3.585
Reaktionen
0
Wie willst du die Kosten/Nutzen Rechnung beurteilen wenn du den Nutzen nicht kennst? Und was das Risiko angeht kann man auch wieder auf den Irakkrieg verweisen. Es ist inzwischen bewiesen das der Irak keine Atomwaffen hatte. Hat diese Lüge irgendwelche konsequenzen für die Amerikaner gehabt? Nein. Ich mein wir reden hier vom mächtigsten Land der Welt. Die können doch faktisch machen was sie wollen ohne das sie irgendwer dran hindern könnte. Als ständiges Mitglied des Weltsicherheitsrates hat man doch sogar in der Uno völlige Narrenfreiheit.
 
Zuletzt bearbeitet:

Clawg

Guest
Ein Beweis für eine Sprengung oder gar eine Operationseinheit die sowas hätte durchführen sollen habe ich noch nie gesehen. Meist gibt es irgendwelche dubiosen Fakten, welche die offizielle Variante angeblich wiederlegen, womit automatisch die Verschwörung aufgedeckt ist. Natürlich weiß der Verschwörungstheoretiker dann auch sofort, wie alles gelaufen ist.

Beweise gibt es nur vor Gericht. Dort müssen die Leute Rede und Antwort stehen und einen Schwur auf die Richtigkeit ihrer Aussagen leisten.
 
Mitglied seit
10.06.2001
Beiträge
788
Reaktionen
0
Welche Experten befinden sich in deinem Freundeskreis?

Das ist der Punkt. Experte ist nichtmal ein geschützter Titel.
Nimm mich. Ich bin Sicherheits & Verteidigungsexperte.
Das ist was ich meine, da taucht dann ein Dr. Namenichtbeigoogle auf und erzählt irgendwas. Das kann genausogut der Arbeitslose um die Ecke sein und NIEMAND wird den Unterschied feststellen können.
Einfach es ins Internet zu bringen, wenns mal drin ist, schwer zu widerlegen


Es reicht völlig, wenn die offizielle Behauptung widerlegt. Geschmolzener Stahl wird von der offiziellen Version nicht erklärt, ergo fehlt hier etwas.

NEIN! Du weisst eben NICHT was passiert ist. Modelle und Vermutungen sind eine Sache, aber NIEMAND kann die offizielle Behauptung tatsächlich widerlegen ohne die Überreste tatsächlich untersucht zu haben. Analyse anhand von Videobildern (Das sieht aus wie explosionen... die träger sehen aus wie abgeschnitten...) reicht nicht.

Sicherheitsfirma wurde ausgetauscht, umfangreiche Umbauarbeiten in WTC1 und WTC2 gab es in den Wochen vor dem 11. September, umfangreiche Umbauarbeiten am WTC7 gab es 1998, Eigentümer des WTC7 hat sich kurz vor den Anschlägen gewechselt.
Achja, und Sprengstoff wurde im Staub nachgewiesen, allerdings nicht von FEMA (die sagen nur, dass sie sich die Spuren nicht erklären können).

Das ist was ich meine. Was will man glauben. Will man glauben das 1998 das WTC7 präpariert wurde? Was WT7 zum Hauptziel machen würde. Warum dann der Aufwand mit den anderen beiden. Es passt einfach nicht zusammen.


Stell dir mal vor, wie riesig die international agierenden Drogenkartelle sind, die jährlich über weltumspannende Netzwerke hundertausende Tonnen Drogen auf der Welt verteilen.

Doofes Beispiel.
Nehmen wir Kolumbien. Diese Kartelle stellen her und transportieren ausserhalb des Landes. In Mexiko z.b. sinds Partner, aber nicht dieselbe Organisation. Das ist absolut nicht damit zu vergleichen. Plus, es gibt eine Menge Drogenhändler aber wohl nur eine Verschwörung. Sry aber DAS ist genau sone Ausweichgeschichte die ich meine.

Wir reden nicht über "hey Drogen finanzieren sehr viele Leben in Mittelamerika" sondern über die Kontrolle der Medien der Welt, der Vorraussicht Jahre im Vorraus Ereignisse in Gang zu setzen. Das sind leicht andere Dimensionen.

Wo sage ich das?
Und dir ist bewusst, dass die offizielle Version eine Verschwörungstheorie ist?

Nicht jeder. Viele. Natürlich. Nur eben nicht in dem Maße wies Alex Jones möchte.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben