[Umfrage] Schusswaffen für Zivilisten

[FASaFraN]

Crap wird hier ja schon gepredigt. Klassisch wird gedacht das ein paar Tests und Prüfungen auf Eignung lückenlos die Sicherheit gewährleisten werden.
Ausgeblendet wird das Menschen im Affekt handeln und das mit Feuerwaffen deutlich mehr Menschen getötet werden können als mit einem Brotmesser.
Amokläufer sind keine wahnsinnigen Besessenen, meistens handelt es sich um ruhige und durchaus intelligente Personen die jederzeit solche Tests würden bestehen können. Darüberhinaus könnte auch jeder von euch hier unter entsprechenden Umständen Amok laufen und die Verbreitung von Feuerwaffen wird ganz einfach zu mehr Toten führen, ich verstehe nicht wie man so naiv sein kann anderes zu glauben.

 

[Ph!L]

Mackiavelli es ist aber wohl Fakt, dass wenn mehr und mehr Bürger eine Waffe bestizen das Gewaltmonopol der Polizei und damit des Staates zu bröckeln beginnt.



Was ich lächerlich finde und in welche Richtung man sich einigen sollte:

Denkt mal scharf nach, wieso es diese Diskussion jetzt gibt. Denkt mal scharf nach ob es sie gäbe, wenn dieser Vorfall nicht gewesen wäre. So pieätetlos es klingen mag: Was sind 15 von über 80.000.000 ?

+ Verhältnismäßigkeit..


Das Thema is komplex und jeder sollte erst einmal ein zwei metaphorische Meter zurückgehen und dann weiterreden und bisschen toleranter für die Meinungen anderer sein. Eine eindeutige und vor allem eine gute und logische Lösung gibt es wohl einfach nicht..

 

[qwertzasdf1234]

#, waffen für schießsport wegschließen in entsprechenden, geprüften und überwachten einrichtungen.

 

[Ph!L]

Original geschrieben von FA_SaFraN
Crap wird hier ja schon gepredigt. Klassisch wird gedacht das ein paar Tests und Prüfungen auf Eignung lückenlos die Sicherheit gewährleisten werden.
Ausgeblendet wird das Menschen im Affekt handeln und das mit Feuerwaffen deutlich mehr Menschen getötet werden können als mit einem Brotmesser.
Amokläufer sind keine wahnsinnigen Besessenen, meistens handelt es sich um ruhige und durchaus intelligente Personen die jederzeit solche Tests würden bestehen können. Darüberhinaus könnte auch jeder von euch hier unter entsprechenden Umständen Amok laufen und die Verbreitung von Feuerwaffen wird ganz einfach zu mehr Toten führen, ich verstehe nicht wie man so naiv sein kann anderes zu glauben.

Wie kann man so naiv/ dum sein nicht zu erkennen, dass dies nicht das Problem ist.

Alle sind sich im Prinzip über diese Tatsachen einig. Darum gehts doch auch gar nicht..

 

[dasFleisch]

Da es zu viele Auflagen geben müsste: nein.
Jedes Haus in das ein Kind reingeht, darf meiner Meinung nach keine Schusswaffe enthalten. Kinder kriegen die Schränke auf, Kinder finden raus, wo die Munition reinkommt und Kinder finden es lustig auf Menschen zu zielen, weil sie es aus Fernsehen, Comics usw kennen. (Nein, nicht nur Killerspiele bla, ich rede hier auch von 6-8jährigen)
Jedes Kind das so stirbt, ist ein sinnloser Tod zuviel. Da ich aus meinem Bekanntenkreis so einen Fall kenne, ist meine Meinung da auch nicht mehr zu ändern.

Gegen Sportschützen hab ich nichts, aber die haben ihre Waffen gefälligst im Schützenheim im Safe zu lagern, getrennt von der Munition. (So wie es im Moment meines Wissens auch vorgeschrieben ist.) Das sollte regelmäßig kontrolliert werden und bei wiederholten Verstößen sollten das betreffende Heim dicht gemacht werden.

Die Selbstverteidigungsdiskussion ist damit einhergehend auch relativ einfach für mich: Ich würde eher riskieren physischen Schaden zu nehmen, als jemanden zu erschiessen, der vielleicht lediglich mein Eigentum entwendet hätte. Im Falle einer Familie würde ich aus oben genanntem Grund eben dieser gegenüber niemals verantworten können, Schusswaffen im Haus zu lagern.



PS: Die Diskussion mit "Schusswaffen im Schützenheim sind auch im Besitz der Person" ist hinrissig. Die Waffen können auch lediglich zur Verfügung gestellt werden. Solange sie das Schützenheim nur unter Aufsicht verlassen (für Wettkämpfe), ist es gleich, auf wen die Urkunde läuft. Damit versuchen die Befürworter lediglich auf Stimmenfang zu gehen, was ehrlich gesagt ein wenig lächerlich ist, bei einem kleinen Forenpoll.

 

[Chentsu]

Original geschrieben von CyoZ


Mich pers. würde das wahrscheinlich eher einschränken. Ich hab kein Bock eine Waffe zu tragen und ich habe noch weniger Bock darauf, dass jeder 2te Besoffene eine Waffe trägt.

Und es ist scheiss egal was für Kontrollmechanismen du einführst. Mehr Waffen bedeutet immer, dass auch mehr Waffen in falsche Hände geraten.

Durch mehr Waffen wird man doch nicht wehrhafter; es werden nur die Leute wehrloser, die keine Waffe tragen.

Das was du hier ansprichst ist das (öffentliche) Führen einer Waffe, es geht hier aber um den Erwerb. Ich glaube, hier hat bislang noch keiner gefordert die Waffen öffentlich tragen zu dürfen, sondern lediglich eine Waffe - unter Berücksichtigung von intensiven Kontrollen des Erwerbers - zu erwerben, um ggf. sein Eigentum (Haus und Hof) und seine Familie zu schützen.

Original geschrieben von CyoZ
wie wahrscheinlich ist es bitte, dass in D demnächst eine Diktatur zustande kommt?

Wohl eher unwahrscheinlich, da das GG dem ganzen schon arg entgegenwirkt ..... obwohl der starke Linksruck schon beunruhigt. Aber mathematische Wahrscheinlichkeiten haben hierbei nichts verloren. Wenn es nicht möglich wäre, wäre zumindest auch der Art. 20 IV GG recht sinnfrei.

 

[Amad3us]

Wohl eher unwahrscheinlich, da das GG dem ganzen schon arg entgegenwirkt ..... obwohl der starke Linksruck schon beunruhigt.

ja klar. Bei nem Linksruck schlittern wir in die Diktatur

 

[Chentsu]

Original geschrieben von dasFleisch
Da es zu viele Auflagen geben müsste: nein.
Jedes Haus in das ein Kind reingeht, darf meiner Meinung nach keine Schusswaffe enthalten. Kinder kriegen die Schränke auf, Kinder finden raus, wo die Munition reinkommt und Kinder finden es lustig auf Menschen zu zielen, weil sie es aus Fernsehen, Comics usw kennen. (Nein, nicht nur Killerspiele bla, ich rede hier auch von 6-8jährigen)
Jedes Kind das so stirbt, ist ein sinnloser Tod zuviel. Da ich aus meinem Bekanntenkreis so einen Fall kenne, ist meine Meinung da auch nicht mehr zu ändern.

Ohhja der 6jährige Autistenjunge knackt jeden Code 8[

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von Amad3us


ja klar. Bei nem Linksruck schlittern wir in die Diktatur

Wäre nicht das erste mal.

 

[Outsider23]

Original geschrieben von MegaVolt


Wäre nicht das erste mal.

Ach ja, dann zähl doch mal auf?

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von Outsider23
Ach ja, dann zähl doch mal auf?

Guck dir doch einfach mal alle links regierten Länder an. Und auch diejenigen, die mal links regiert wurden. Da kennst du doch wohl mehr als genug

 

[Outsider23]

Naja wie immer, kein einziges beispiel parat...

 

[Ph!L]

er googlet grad..

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von Outsider23
Naja wie immer, kein einziges beispiel parat...

Du willst mir also ernsthaft erzählen, dass du keine einzige linke Diktatur kennst? Ja klar

 

[Outsider23]

Keine die durch einen linksruck in einem etablierten demokratischem system wie dem der brd entstanden wäre, nein.

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von Outsider23
Keine die durch einen linksruck in einem etablierten demokratischem system wie dem der brd entstanden wäre, nein.

Das wurde auch nie gefordert. Es ging doch darum, dass ein Linksruck gefährlich ist. Und wie es eben "ganz links" aussieht wissen wir leider nur zu gut.

 

[Outsider23]

Original geschrieben von MegaVolt


Das wurde auch nie gefordert. Es ging doch darum, dass ein Linksruck gefährlich ist. Und wie es eben "ganz links" aussieht wissen wir leider nur zu gut.

Pfff schwachsinnig... "ein xyz ruck ist gefährlich" "warum?" "ja weil ähh ehhhm hmm ähhhh jaaa also..."

 

[BigBadWolf]

Original geschrieben von OgerGolg
Wenn jemand etwas mit Waffenschein erwirbt ist es immer legal, dafür gibt es so einen Schein ja.

Das ein kontrollierter Waffenbesitz erlaubt ist, würde wohl NIEMAND hier bestreiten.

Na dann brauchen wir uns ja nicht mehr zu streiten...maximal darüber, wer diesen Schein bekommen darf. Ob's nur Jäger/Polizisten sind oder halt jeder "rechtschaffene" Bürger. Ich wäre dann für zweiteres...

Original geschrieben von Sansucal
wüsste nicht dass Vertreter eines Schützenvereins keine Zivilisten sind.

Wusste nicht, dass der Schützenverein deren zu Hause ist.

Original geschrieben von dasFleisch
Da es zu viele Auflagen geben müsste: nein.
Jedes Haus in das ein Kind reingeht, darf meiner Meinung nach keine Schusswaffe enthalten. Kinder kriegen die Schränke auf, Kinder finden raus, wo die Munition reinkommt und Kinder finden es lustig auf Menschen zu zielen, weil sie es aus Fernsehen, Comics usw kennen. (Nein, nicht nur Killerspiele bla, ich rede hier auch von 6-8jährigen)
Jedes Kind das so stirbt, ist ein sinnloser Tod zuviel. Da ich aus meinem Bekanntenkreis so einen Fall kenne, ist meine Meinung da auch nicht mehr zu ändern.

Gegen Sportschützen hab ich nichts, aber die haben ihre Waffen gefälligst im Schützenheim im Safe zu lagern, getrennt von der Munition. (So wie es im Moment meines Wissens auch vorgeschrieben ist.) Das sollte regelmäßig kontrolliert werden und bei wiederholten Verstößen sollten das betreffende Heim dicht gemacht werden.

Die Selbstverteidigungsdiskussion ist damit einhergehend auch relativ einfach für mich: Ich würde eher riskieren physischen Schaden zu nehmen, als jemanden zu erschiessen, der vielleicht lediglich mein Eigentum entwendet hätte. Im Falle einer Familie würde ich aus oben genanntem Grund eben dieser gegenüber niemals verantworten können, Schusswaffen im Haus zu lagern.

Ein Glück, dass viele den Unterschied zwischen eigener Meinung und sinnvollen (gesellschaftlichen) Vorschriften nicht kennen. _Kein_ Schwein will dich dazu zwingen, eine Waffe im Haus zu halten.

 

[Sansucal]

sollte Schusswaffenbesitz für Zivilisten legal sein?

Original geschrieben von BigBadWolf
Wusste nicht, dass der Schützenverein deren zu Hause ist.

Ach und wo schreib ich im Eingangspost, dass sich die Umfrage darauf bezieht, dass die Waffen bei den Zivilisten zu Hause gelagert werden? Es tut nichts zur Sache ob der Schützenverein ihr zu Hause ist oder nicht. Ein Verein ist eine Gemeinschaft von Zivilisten und wenn ein Verein Waffen besitzt, dann besitzen Zivilisten Waffen und hier tritt die Umfrage in Kraft, unabhängig davon ob die Waffen im Vereinsgebäude oder bei sich zu Hause gelagert werden.

 

[BigBadWolf]

Hm, das wundert mich dann aber jetzt schon. Immerhin geht die gesamte Diskussion dann am Thema vorbei...

 

[OgerGolg]

Original geschrieben von BigBadWolf
Na dann brauchen wir uns ja nicht mehr zu streiten...maximal darüber, wer diesen Schein bekommen darf. Ob's nur Jäger/Polizisten sind oder halt jeder "rechtschaffene" Bürger. Ich wäre dann für zweiteres...

ich hab gar nicht mit dir gestritten, ich bin auch nicht für ein totales Waffenverbot => eine strickt zweckgerichtete Handhabe ist in meinen Augen durchaus vertretbar.

Was will eigentlich ein rechtschaffner Bürger, der kein Schütze oder Jäger ist, mit einer Waffe? Sich verteidigen? Dann gibt er indirekt zu, dass er der Polizei nicht vertraut? Das mag ja sogar faktisch richtig sein, aber unterhölt damit das Prinzip des Gewaltmonopols und der Allgemeinen Sicherheit. Zumal der Aspekt: Waffen als Affekthandlung gegen Familienangehörige richten hier noch gar nicht mitgedacht wurde (in meinen Augen das wichtigste Argument gegen den allgemeinen, freien Waffenbesitz). Hier zählt auch das Agument "wer einen töten will der töten einen auch so" nicht, weil es nicht um eiskalte Killer geht.

Aber eins ist klar: Waffen sind zum töten gemacht, sie wurden durch eine kulturelle Überformung auch zu Sportinstrumenten. Das akzeptiere ich sogar, auch wenn ich es persönlich nicht gut finde.

Aber die Floskeln: "rechtschaffener Bürger" ist der größte Bullshit. Das mag eine Zusatzanforderung im Sinne der Sicherheit (= nicht vorbestraft) sein, aber kein Grund eine Waffe führen zu dürfen und das ist gut so.

Aber wie gesagt, um das Ganze geht es nicht, es gibt auch kaum Streitigkeiten über diese Thematik. Es geht um den freien Besitz von Waffen, EINFACH SO. Weil ich halt ich bin.
Das lehne ich aus der Perspektive der Sicherheit und den Missbrauchsmöglichkeiten ab. Einzig wenn es kein Gewaltmonopol mehr geben würde, oder die Polizei ihre Aufgabe nicht mehr vollziehen kann, wäre es in meinen Augen gerechtfertigt auf das UNZIVILISIERTE andauernde "Selbstverteidigungsrecht", mit einer Waffe zu pochen.

Ich möchte mal die europäische Gesellschaft sehen in der die Leute dauernd mit mehreren Pistolen herumgelaufen sind, wie Shao behauptet. Waffen sind wohl eher ein Ausdruck von Macht. Arbeitern wurde nicht erlaubt Waffen zu besitzen, aber ups, ihnen wurde ja auch Bürgerrechte nicht anerkannt. Nur ein Indiz für den Zusammenhang von Waffen und Macht.

In diesem Sinne waren Waffen natürlich ein Zeichen von Freiheit, aber nur der Freiheit der wenigen, genauso wie in Rom. Einfach mal den Spieß umdrehe:

Alle Tiere sind frei, aber einige sind freier als andere.

 

[Sansucal]

Original geschrieben von BigBadWolf
Hm, das wundert mich dann aber jetzt schon. Immerhin geht die gesamte Diskussion dann am Thema vorbei...

Man kann ein Thema detailreich diskutieren auch wenn die Umfrage eher oberflächlich gedacht ist.

 

[synterius]

Original geschrieben von MegaVolt

Die meisten Vorfälle mit Hacker-Tools sind keine "geplanten"

stimmt ja schon nicht.

Original geschrieben von Herr Fack

es fehlen dem staat dort kontrollmechanismen, die bei besitzern registrierter waffen greifen. z.b. schlägt jemand seine frau, verhaut gerne ausländer oder fährt jemand alkoholisiert auto, kann ihm die waffenbesitzkarte entzogen, da er gegen geltendes recht verstoßen hat. auch kann, wenn der besitzer einer legalen schußwaffe sonstwie auffällig wird, ihm diese entzogen werden, um zu vermeiden, dass derjenige mit einer schußwaffe klamauk macht.

woraufhin er sich dann ne illegale waffe holt.

was soll jetzt dein argument sein ?

 

[dasFleisch]

Original geschrieben von Chentsu
Ohhja der 6jährige Autistenjunge knackt jeden Code 8[

ne, hat der 8jährige, der seinen 6jährigen bruder erschossen hat NICHT geschafft, GUTER KONTER.

Original geschrieben von BigBadWolf
Ein Glück, dass viele den Unterschied zwischen eigener Meinung und sinnvollen (gesellschaftlichen) Vorschriften nicht kennen. _Kein_ Schwein will dich dazu zwingen, eine Waffe im Haus zu halten.

Es ist auch Aufgabe der Gesellschafft die zu schützen, die es nicht selber können. Ich verstehe nicht, wie du darauf kommst, dass Kinder hier nicht zählen.
Mein Argument ist lediglich, dass Kinder niemals in die Nähe von Schusswaffen kommen sollten und die einzige wirksame Maßnahme ist nunmal das Verbot von diesen meiner Meinung nach.
Ich wollte auch nicht drüber Reden, wie andere Leute das mit Selbstverteidigung sehen sollten, darum hab ich auch nur gesagt, wie die Lage für mich ist...
Aber scheinst das ja gerne zu ignorieren, wenn ich MEINE MEINUNG und FÜR MICH schreibe.

 

[BigBadWolf]

Das ist schön und gut, dass das deine eigene Meinung ist. Und du darfst auch gern danach handeln und deine potentiellen Kinder nie in die Nähe eines Hauses lassen, wo evtl ne Knarre liegen könnte. Allerdings darf man ja wohl noch erwarten, dass zwischen dieser Meinung und der Frage, was man gesellschaftlich tun sollte, unterschieden wird.

Im übrigen - vorsicht, behinderter Vergleich - kann man ja auch Onklez verbieten, weil die ja ihre kleinen Nichten/Neffen vergewaltigen könnten und sich die Kinder nicht wehren können. Versuch doch mal nicht, mit Verboten, Verboten, Verboten jedes erdenkliche - wenn auch nur minimale - Restrisiko für körperlichen oder seelischen Schaden kontrollieren zu wollen. Du wirst es eh nicht schaffen. Freiheiten schränkst du dadurch aber zur Genüge ein. Lebt sich gleich viel angenehmer...

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von Outsider23
Ein Linksruck ist gefährlich weil links eine grausame Diktatur wartet die die Freiheitsrechte der Individuen massiv einschränkt.

fixed.

Außerdem: Auch ohne Diktatur ist die Einschränkung der persönlichen Freiheit sowie die Zerstörung des Wirtschaftsstandortes Deutschland beunruhigend genug.

 

[Outsider23]

Original geschrieben von MegaVolt


fixed.

Außerdem: Auch ohne Diktatur ist die Einschränkung der persönlichen Freiheit sowie die Zerstörung des Wirtschaftsstandortes Deutschland beunruhigend genug.

Wie immer bleibst du einen beweis oder auch nur ein beispiel deiner behauptung schuldig, aber hauptsache mal irgend was rausgelabert...

 

[dasFleisch]

Ich seh echt nicht, warum ich mich sicher fühlen sollte, wenn es mehr Waffen gibt.

Die Freiheitsdiskussion ist schön und gut, natürlich lassen sich damit keine sinnvollen Diskussionen führen.
Eine Gesellschaft entsteht, wenn Menschen gemeinsam Freiheiten aufgeben oder abtreten, um das Allgemeinwohl zu verbessern.
Dass die Diskussion, ob so eine Freiheit aufgegeben werden sollte, nicht mit dem Argument zu lösen ist, dass dadurch Freiheiten eingeschränkt werden, ist selbstredend.

Vergleiche mit anderen Dingen sind ein meiner Meinung nach ein wenig unsinnig, da die Waffen um die es hier geht, mit dem Gedanken erfunden wurden, das Gegenüber mit allen Mitteln kampfunfähig zu machen. Dafür gibt es keinen Vergleich.

Nicht-tödliche Waffen wären eine Alternative, wo man nur wenig an Sicherheit gegen Angreifer verliert, aber ein hohes Maß an allgemeiner Sicherheit gewinnt. Meist eine gute Alternative, wie ich denke.

 

[SoFar]

Zur Debatte ob man privaten Waffenbesitz illegal machen sollte:
Zum Erreichen kurzfristiger Sicherheit dürfen nie langfristig erkämpfte elementare Grundreche und Freiheiten aufgegeben werden. Das sollte immer gelten und hier besonders.

Lieber alle paar Jahre ein paar Menschen sterben lassen als die Freiheit von Millionen beschränken. -> Logik

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von Outsider23


Wie immer bleibst du einen beweis oder auch nur ein beispiel deiner behauptung schuldig, aber hauptsache mal irgend was rausgelabert...

Hauptsache mal blöd geflamed. Du kennst doch links regierte Länder ganz genau, hier danach zu fragen ist einfach sinnlos.
Außerdem weißt du ganz genau was die Linkspartei so fordert.
Dein scheinheiliges Getue hier nervt einfach.

Nur liberal ist sozial!

 

[Outsider23]

Original geschrieben von MegaVolt


Hauptsache mal blöd geflamed. Du kennst doch links regierte Länder ganz genau, hier danach zu fragen ist einfach sinnlos.
Außerdem weißt du ganz genau was die Linkspartei so fordert.
Dein scheinheiliges Getue hier nervt einfach.

Nur liberal ist sozial!

Wir reden hier von der BRD und nicht von irgend einem bananenstaat, wenns ach so viele beispiele gibt, wird es dir ja wohl möglich sein eins zu nennen das passt...

 

[OgerGolg]

also mal wieder die These: "Waffenbesitz = Freiheit"

Ich frag mich ganz einfach, was will ein freier mensch bitte mit einer Waffe, in einem modernen Staat? Sitzt ihr dann alle zu Hause und starrt die ganze Zeit die Waffe an, weil ihr dann frei seid oder wie?

Dafür hat hier noch NIEMAND eine plausible Antwort geliefert.

Mit der gleichen Logik könnte ich auch den öffentlichen Erwerb von Panzern fordern: Hey ich bin Vernünftig ich brauch nen Panzer. 1. bin ich frei 2. bin ich frei 3. muss ich mich vertedigen. 4. ist frei auch sozial!

Weil wenn jeder an sich denkt, ist an alle gedacht!

Was unter dem Label der Freiheit schon alles für scheiße begangen wurde. (Achtung für alle die nicht lesen können, ich habe nicht das Prinzip der Freiheit gedisst, sondern die lächerlichen Rechtfertigungen die damit schon betrieben wurden).

Freiheit rechtfertigt alles, und was nicht frei ist ist ineffizient, das kann man auch "statistische Beweisen", ganz ohne eine Annahme über den Effizienzbegriff!

 

[BigBadWolf]

Original geschrieben von MegaVolt
Hauptsache mal blöd geflamed. Du kennst doch links regierte Länder ganz genau, hier danach zu fragen ist einfach sinnlos.

lol, epischer fail für jemanden, der sonst in jedem Thread meint, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, weil er mal gehört hat, dass Korrelation =I= Kausalität...

@Golg: für manche Leute ist es halt ein fucking Hobby...raffst du das nicht?

 

[Scarab]

Mit einer Schußwaffe kann man sich gegen Einbrecher verteidigen, mit einem Panzer nicht. Die Polizei kann auch erst aktiv werden, wenn das Kind bereits in den Brunnen gefallen und man zum Opfer geworden ist. Und wenn man Pech hat, sind die Einbrecher nicht nur auf das Hab und Gut aus, sondern auch daran interessiert deine Frau und Kinder zu vergewaltigen. Vielleicht hilft einem in dem Fall auch die Schußwaffe nicht mehr, je nachdem wie viel Glück man hat es überhaupt noch rechtzeitig zu bemerken, aber ohne Schußwaffe hat man garnichts in der Hand und ist den Verbrechern mit ihren illegalen Schußwaffen auf jedenfall ausgeliefert.

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von BigBadWolf

lol, epischer fail für jemanden, der sonst in jedem Thread meint, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, weil er mal gehört hat, dass Korrelation =I= Kausalität...

@Golg: für manche Leute ist es halt ein fucking Hobby...raffst du das nicht?

Gerade bei linkem Gedankengut ist die Kausalität doch offensichtlich. Links ist nunmal freiheitsfreindlich, da führt einfach kein Weg dran vorbei.

 

[Chentsu]

Original geschrieben von Outsider23


Wir reden hier von der BRD und nicht von irgend einem bananenstaat, wenns ach so viele beispiele gibt, wird es dir ja wohl möglich sein eins zu nennen das passt...

Ich will ja nicht kleinlich sein, aber es heisst nicht BRD, wir reden hier von Deutschland oder der Bundesrepublik Deutschland. Um dich gleich zu informieren, bevor du anfaengst zu googlen : BRD ist keine offizielle Abkuerzung, sondern ein von Links propagierter Ausdruck.

Original geschrieben von OgerGolg


Ich frag mich ganz einfach, was will ein freier mensch bitte mit einer Waffe, in einem modernen Staat? Sitzt ihr dann alle zu Hause und starrt die ganze Zeit die Waffe an, weil ihr dann frei seid oder wie?

Ich werfe das mal einfach so in den Raum:

§ 859
Selbsthilfe des Besitzers
(1) Der Besitzer darf sich verbotener Eigenmacht mit Gewalt erwehren.

(2) Wird eine bewegliche Sache dem Besitzer mittels verbotener Eigenmacht weggenommen, so darf er sie dem auf frischer Tat betroffenen oder verfolgten Täter mit Gewalt wieder abnehmen.

(3) Wird dem Besitzer eines Grundstücks der Besitz durch verbotene Eigenmacht entzogen, so darf er sofort nach der Entziehung sich des Besitzes durch Entsetzung des Täters wieder bemächtigen.

(4) Die gleichen Rechte stehen dem Besitzer gegen denjenigen zu, welcher nach § 858 Abs. 2 die Fehlerhaftigkeit des Besitzes gegen sich gelten lassen muss

Original geschrieben von OgerGolg

Dafür hat hier noch NIEMAND eine plausible Antwort geliefert.

Kannst du lesen? Hier wurden schon oft plausible Antworten geliefert, aber wenn man absolut die Gegenmeinung nicht hoeren will und sich die Ohren zuhaelt "lalalal", kann man nichts mitkriegen.

 

[Outsider23]

Original geschrieben von Chentsu

Ich will ja nicht kleinlich sein, aber es heisst nicht BRD, wir reden hier von Deutschland oder der Bundesrepublik Deutschland. Um dich gleich zu informieren, bevor du anfaengst zu googlen : BRD ist keine offizielle Abkuerzung, sondern ein von Links propagierter Ausdruck.

Lebst wohl noch im kalten krieg was?

http://de.wikipedia.org/wiki/BRD zu gut.

 

[Amad3us]

Links ist nunmal freiheitsfreindlich, da führt einfach kein Weg dran vorbei.

Linkes Gedankengut ist die Abschaffung/Verringerung von Herrschaft/Hierarchie. Btw wenn du dir von Denkern die mit "Links" assoziert sind mal bekannte Werke anguckst, dann siehst du, dass Freiheit immer ein zentraler Begriff drin war. (z.b. Frankfurter Schule: Adorno,Horkheimer,Fromm)

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von Amad3us


Linkes Gedankengut ist die Abschaffung/Verringerung von Herrschaft/Hierarchie. Btw wenn du dir von Denkern die mit "Links" assoziert sind mal bekannte Werke anguckst, dann siehst du, dass Freiheit immer ein zentraler Begriff drin war. (z.b. Frankfurter Schule: Adorno,Horkheimer,Fromm)

Der bekannteste "linke" Denker ist wohl Marx und seine Lehre ist ganz klar freiheitsfeindlich.

 

[OgerGolg]

Original geschrieben von BigBadWolf

lol, epischer fail für jemanden, der sonst in jedem Thread meint, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, weil er mal gehört hat, dass Korrelation =I= Kausalität...

@Golg: für manche Leute ist es halt ein fucking Hobby...raffst du das nicht?

Also Badwolf, ich weiss nicht ob du mich nicht verstehen willst: als Hobby (= Sportschütze) will ich Waffen nicht verbieten !!!!!!!!!!

Es geht darum, dass man einfach aus eigenem Recht heraus, einfach so eine Waffe besitzen darf. Du checkst einfach nicht den Anstoß der Kritik.

Was hat der § 859 jetzt mit Waffen zu tun?
Vermutlich (!) wäre es leichter etwas mit Waffen zuholen, aber es wäre auch leichter mit einem Panzer durch die Straßen zu fahren, eine Autounfall hat man damit jedenfalls nicht.

Yo Marx wollte die Freiheit abschaffen.
Weil die Farikarbeiter damals ja auch soviele Freiheitsrechte hatten, die man ihnen rauben konnte. Er war für die Freihet, aber nicht für die Freiheit der Mächtigen. Er hat einfach verstanden dass die materielle Grundlage keine eigene Sphäre ist, sondern ein immanter Bestandteil jeder politischen Diskussion sein muss.