Original geschrieben von aMrio
was leute wie shao übersehen ist, dass wir hier von waffen reden, von daher ist mal jeglicher vergleich von wegen alkohol ist auch erlaubt völlig schwachsinnig, weil man damit nur sich selbst schadet.
Das ist doch Unsinn.
Es gibt Menschen, die unschuldig in alkoholbedingte Verkehrsunfälle verwickelt werden. Es gibt Menschen, die unschuldig von Alkoholisierten zusammen-/totgeschlagen werden. Es gibt Kinder, die unter alkoholisierten Eltern/Erziehern leiden. Etc.
Da kommst du insgesamt sicher auf ein Vielfaches mehr als ein paar Schusswaffentote.
Original geschrieben von aMrio
hier stellt sich dann halt die frage wo ist die grenze zu ziehen. bei einem giftstoff der 100 menschen umbringen kann oder einer (halb)automatischen waffe mit der man ebensoviele umbringen kann? ich sehe da keinen unterschied, ich sage, egal was für waffen, keine hat was in einem privathaushalt zu suchen, diverse user hier können das aber differenzieren und da würde mich die begründung doch sehr interessieren.
Nenn mir mal bitte einen Fall, wo ein einzelner Mensch mit einer halbautomatischen Waffe an die 100 Menschen getötet hat.
Es sieht wohl jeder, dass der potentielle Schaden durch ABC-Kampfstoffe erheblich höher ist.
Vor allem aber kann ich solche Kampfstoffe überhaupt nicht sinnvoll zu meiner Verteidigung, der meiner Familie oder meines Eigentums einsetzen. Sie tragen nichts zu meiner Wehrhaftigkeit bei, weil ich sie zu keiner denkbaren legalen Handlung gebrauchen kann, außer sie einfach zu besitzen.
Original geschrieben von aMrio
und wer sagt pistolen und gewehre dienen alleinig dem schießsport, dann nutzt sie halt nur zum schießen aber lasst sie auf der schießbahn und nehmt sie nicht mit nach hause. weil zu hause darf man ja sowieso nicht schießen. auch dieser fakt sollte usern wie shao oder fack ja eigentlich missfallen verfolgen sie ihre eigene argumentation konsequent.
Warum sollte ich zu Hause nicht schießen dürfen, um mich etwa gegen einen Angriff zu verteidigen?
Original geschrieben von aMrio
ach, noch was, natürlich gibt es zig dinge die schlimmer sind und an denen mehr menschen sterben, besonders in deutschland. aber die existenz von etwas schlimmeren kann und darf doch für einen aufgeklärten menschen keine legitimiation sein an weniger schlimmen nichts zu ändern!
Ich weiß nicht, was du hier versuchst, vermutlich unterliegst du einfach einem Denkfehler.
Meine Begründung dafür, dass man den Besitz von Schusswaffen nicht ganz verbieten darf, ist ja nicht, dass Alkohol auch erlaubt ist. Das habe ich auch nirgendwo behauptet.
Ich kann so lediglich die Argumentation von jemandem angreifen, der zwar Schusswaffen, nicht jedoch Alkohol wegen Gemeingefährlichkeit verbieten will, weil diese bei Alkohol wesentlich höher ist.
Original geschrieben von Krassni Kulak
Von miraus kann man übrigens auch schnelle Autos verbieten, fänd ich sogar gut. Tempo 120 Maximum reicht doch völlig und ich sehe ÜBERHAUPT keinen Grund, der mehr rechtfertigen würde.
Z.B. schneller am Ziel ankommen?
Aber vermutlich bist du noch nie Autobahn in einem Wagen gefahren, der bei mehr als 120km/h nicht auseinanderbricht. (Wahrscheinlich wünschst du dir eh den Trabbi für alle, da erübrigt sich das Thema >100km/h dann eh.)
