-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
[Umfrage] Schusswaffen für Zivilisten
- Ersteller Sansucal
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.824
- Reaktionen
- 251
In streng kontrolliertem rahmen, ja.
Entelechy
Guest
Schusswaffen ja, aber nur bis zu einem gewissen Grad.
ja, alles bis zur bazooka, aber atombomben fallen grad noch so aus dem raster
[x]Nein, weil es einfach eine Gefahrenquelle weniger ist.
Bevor das jetzt kommt das man auch das Autofahren verbieten müsste, nein das muss man nicht mit meinem Auto fahre ich Strecken die ich nicht laufen kann/will, aber welchen Zweck hat eine Schusswaffe daheim?
Bevor das jetzt kommt das man auch das Autofahren verbieten müsste, nein das muss man nicht mit meinem Auto fahre ich Strecken die ich nicht laufen kann/will, aber welchen Zweck hat eine Schusswaffe daheim?
welchen praktischen nutzen hat denn schusswaffenbesitz fuer zivile leben? also, ausser der jagd nach tieren (soweit man das zivil nennen kann).
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.824
- Reaktionen
- 251
Wenn es nur nach dem praktischen nutzen geht muss man ziemlich viel verbieten...
In bestimmten brenzligen Situationen kann eine Waffe Leben retten, aber ein Bürger hat meistens keine besondere Ausbildung zum richtigen Umgang und Führen der Waffe (auch psychologisch). Wenn zudem jeder mit einer Waffe draußen herumliefe, was passiert bei Konflikten: Ist die Hand schneller am Halfter, wenn Aggression geschürt wird, eskaliert die Lage sogar weil man ja "geschützt ist"?
Meine Meinung:
Schusswaffen weiterhin erlauben, aber limitieren. Wozu braucht eine Person 16 scharfe Waffen? Klar gibt es Waffensammler, die z. B. alte Revolver sammeln, und nicht jeder von denen ist gleich ein potentieller Amokläufer, aber irgendwie muss man das doch eingrenzen können. Den Erwerb schwieriger machen - und wirklich nur plausible Gründe sollten für den Erwerb berechtigen (dann die Frage: Was rechtfertigt zum Waffenbesitz, sofern man kein Sportschütze, Polizist oder Förster ist?).
Hat schon seinen Grund mit dem Waffenschein, aber auch im Vergleich zu den USA kommt man hier zulande doch recht einfach an eine Waffe heran als Volljähriger.
Also ich hätte ernsthafte Bedenken, Waffen einfach so jedem zugänglich machen zu können. Es gibt nie eine Garantie, dass es in Konfliktsituationen "ohne" geht, und auch ohne Schusswaffen gibt es genug Mord und Totschlag. Aber wenn in einer Affekthandlung einmal der Finger am Abzug war, kann man den Fehler nicht mehr rückgängig machen - und der Tod geht sauberer vonstatten als mit einem Messer - Hemmschwelle?
Meine Meinung:
Schusswaffen weiterhin erlauben, aber limitieren. Wozu braucht eine Person 16 scharfe Waffen? Klar gibt es Waffensammler, die z. B. alte Revolver sammeln, und nicht jeder von denen ist gleich ein potentieller Amokläufer, aber irgendwie muss man das doch eingrenzen können. Den Erwerb schwieriger machen - und wirklich nur plausible Gründe sollten für den Erwerb berechtigen (dann die Frage: Was rechtfertigt zum Waffenbesitz, sofern man kein Sportschütze, Polizist oder Förster ist?).
Hat schon seinen Grund mit dem Waffenschein, aber auch im Vergleich zu den USA kommt man hier zulande doch recht einfach an eine Waffe heran als Volljähriger.
Also ich hätte ernsthafte Bedenken, Waffen einfach so jedem zugänglich machen zu können. Es gibt nie eine Garantie, dass es in Konfliktsituationen "ohne" geht, und auch ohne Schusswaffen gibt es genug Mord und Totschlag. Aber wenn in einer Affekthandlung einmal der Finger am Abzug war, kann man den Fehler nicht mehr rückgängig machen - und der Tod geht sauberer vonstatten als mit einem Messer - Hemmschwelle?
- Mitglied seit
- 06.12.2000
- Beiträge
- 5.486
- Reaktionen
- 0
Eine Waffe im Haus erhöht statistisch das Risiko, dass einer der Haushaltsangehörigen mit der Waffe verletzt/getötet wird, dramatisch. Im Vergleich dazu fällt - bei der Verbreitung von Schusswaffen und der Seltenheit von Amokläufen - das Risiko für die Restbevölkerung vernachlässigbar gering aus. Mir scheißegal, ob jemand so dumm sein will, sich und seine Familie dem erstgenannten Risiko auszusetzen. Warum Leute, die diesen Sport als Hobby betreiben, darunter leiden sollten, verstehe ich nicht.
[x] Ja.
[x] Ja.
aha, und wie viele dieser dinge beenden als hauptnutzen leben?
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.824
- Reaktionen
- 251
Die privat gehaltenen waffen beenden ebensowenig als hauptnutzen leben, wie ein küchenmesser...
deleted_24196
Community-Forum
- Mitglied seit
- 06.07.2001
- Beiträge
- 19.787
- Reaktionen
- 1
messer sind zwar auch dazu in der lage, werden allerdings eher gekauft um lebensmittel zu verarbeiten!
[x] verbot von (halb)automatischen waffen für den privaten gebrauch
- Mitglied seit
- 12.08.2002
- Beiträge
- 12.549
- Reaktionen
- 0
gehts hier nun um besitz oder eigentum? und was soll man bitte ankreuzen wenn man eigentum an schusswaffen ok findet, aber nur dann wenn diese waffen nie das gelände von schiesssportvereinen oder förstereien verlassen dürfen und auch dort nur munition in geringem ausmaß gelagert werden darf?
kleine anmerkung: gäbe es ein konsequentes verbot von privater waffenhaltung daheim hätte es weder den amoklauf von erfurt noch den aktuellen gegeben, bzw. wären beide zumindest harmloser ausgefallen. weder hätte steinhäuser ein derartiges waffenarsenal sich besorgen können noch kretschmer waffe und derartig viel munition zur hand gehabt in dem moment als er austickte.
/edit by morphium
flame rausgelöscht ~
kleine anmerkung: gäbe es ein konsequentes verbot von privater waffenhaltung daheim hätte es weder den amoklauf von erfurt noch den aktuellen gegeben, bzw. wären beide zumindest harmloser ausgefallen. weder hätte steinhäuser ein derartiges waffenarsenal sich besorgen können noch kretschmer waffe und derartig viel munition zur hand gehabt in dem moment als er austickte.
/edit by morphium
flame rausgelöscht ~
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.824
- Reaktionen
- 251
Für die meisten leute sport/freizeitgerät, ich hab in meinem leben schon so ungefähr 98562895624 schuss abgegeben, ein leben hab ich dabei noch nicht beendet, hab's auch nicht vor.
- Mitglied seit
- 28.03.2003
- Beiträge
- 8.534
- Reaktionen
- 417
Hab mal für nein gestimmt.
Auch wenn ich denke das unsere Waffengesetze eigentlich ausreichend sind.
Ich persönlich will aber nie Waffen im Haus haben und ich würde auch meine Kinder nicht zu Leuten lassen die welche haben.
Kinder an Waffen heranführen sollte allerdings etwas strikter gehandhabt werden.
Gewinnen unsere Sportschützen halt weniger Medaillen bei Olympia das nehm ich in Kauf aber rumballern im Schützenverein ab 18 oder 21 würde ich für keine schlechte Idee halten.
Auch wenn ich denke das unsere Waffengesetze eigentlich ausreichend sind.
Ich persönlich will aber nie Waffen im Haus haben und ich würde auch meine Kinder nicht zu Leuten lassen die welche haben.
Kinder an Waffen heranführen sollte allerdings etwas strikter gehandhabt werden.
Gewinnen unsere Sportschützen halt weniger Medaillen bei Olympia das nehm ich in Kauf aber rumballern im Schützenverein ab 18 oder 21 würde ich für keine schlechte Idee halten.
- Mitglied seit
- 21.04.2003
- Beiträge
- 7.957
- Reaktionen
- 733
Das sollte dir als dein Hobby auch nicht vorenthalten werden, aber es gibt halt ein paar Psychos die mit solchen Sachen in Reichweite eine Gefahr darstellen. Von daher: Pro Amrio´s Vorschlag: Waffe im Schützenverein wegschließen. Das damit das Risiko nicht 100%ig aus der Welt ist ist klar, aber imho beste Möglichkeit.
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.824
- Reaktionen
- 251
Gegen sowas hätte ich generell auch nichts einzuwenden...
- Mitglied seit
- 28.03.2003
- Beiträge
- 8.534
- Reaktionen
- 417
Stimmt hast recht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sportschießen
Also wenn ich diesen Artikel richtig verstehe hat ne Beretta zuhause mit Sportschütze soviel zu tun wie ich mit Scarlett Johansson.
shaoling
Guest
Unentschlossen und hab mal für "mir egal" votiert, obwohl es mir natürlich nicht egal ist.
shaoling
Guest
Wenigstens einer, der es erkannt hat. Alkohol ist im Jahr nämlich für unvergleichlich viel mehr Todesfälle verantwortlich als Schusswaffen.
Aber ich bin schon gespannt auf die Bierfreund-Verteidigung.
Ich bin schon der Meinung, dass ein Bürger eines freien Staates eine Waffe besitzen dürfen sollte, wenn er einige Voraussetzungen erfüllt wie etwa:
- er ist nicht vorbestraft
- die Waffe ist registriert und er ist in Umgang, Verwahrung und Recht geschult
- er verwahrt die Waffe ordnungsgemäß, um Zugriff unberechtigter Personen zu unterbinden
Im Gegenzug kann man für Missbrauch meinetwegen die Strafen drastisch erhöhen.
Aber ich bin schon gespannt auf die Bierfreund-Verteidigung.
Ich bin schon der Meinung, dass ein Bürger eines freien Staates eine Waffe besitzen dürfen sollte, wenn er einige Voraussetzungen erfüllt wie etwa:
- er ist nicht vorbestraft
- die Waffe ist registriert und er ist in Umgang, Verwahrung und Recht geschult
- er verwahrt die Waffe ordnungsgemäß, um Zugriff unberechtigter Personen zu unterbinden
Im Gegenzug kann man für Missbrauch meinetwegen die Strafen drastisch erhöhen.
Amad3us
Guest
Ja und?
shaoling
Guest
Fast niemand hier wird Alkohol und schnelle Autos verbieten wollen.
=> Willkür
=> Despotie
spatz^
Bewährung
karatekurse für alle.
- Mitglied seit
- 13.07.2005
- Beiträge
- 409
- Reaktionen
- 0
#2Original geschrieben von cyclonus
Ansich bin ich für ein weiterreichendes Verbot, so ganz überzeugt bin ich aber nicht. Mit fast der gleichen Argumentation könnte man nämlich auch Alkohol verbieten oder schnelle Autos
verbot von alkohol wäre sogar sinnvoller, da wirklich genug menschen von besoffenen fahrern ermordet werden, dagegen fällt so ein amoklauf nichtmal ins gewicht
shaoling
Guest
Ich kenne die jetzige Rechtslage nicht allzu gut und weiß daher nicht, was man eventuell verbessern könnte.
Aber wieso funktioniert es nicht?
Wieviele Tote durch unerlaubten Schusswaffengebrauch haben wir denn im Jahr? ~300, soviel ich weiß.
Das sind nicht gerade viele und davon müsste man eigentlich noch diejenigen abziehen, die sich durch Aktivitäten in kriminellen Milieus selbst in akute Gefahr gebracht haben.
Von den verbleibenden Toten müsste man weiterhin die abziehen, die durch zu Tode kamen, die auf gänzlich illegalem Weg auf den Markt gelangt sind, weil selbst die schärfsten Waffengesetze so etwas nicht verhindern können.
Dann erhält man eine Menge, deren Tod durch laxe Waffengesetze eventuell begünstigt wurde, was jedoch Spekulation ist und keineswegs auf alle zutreffen wird.
Am Ende hat man ein paar Dutzend Menschenleben, die durch bessere Waffengesetze hätten geschützt werden können.
Das ist nun nicht gerade schön, aber auf 82 Mio. Einwohner gerechnet auch keine Zahl, die mich auf besonderer Weise tangiert oder zu der Äußerung verleitet, wir hätten ein Problem mit illegalem Schusswaffengebrauch.
- Mitglied seit
- 10.09.2002
- Beiträge
- 690
- Reaktionen
- 0
bin natürlich dafür. die freiheit der menschen ist wichtig...
- Mitglied seit
- 21.07.2004
- Beiträge
- 3.001
- Reaktionen
- 0
Sehe keinen Grund, warum es nicht funktionieren sollte. Leute, die da rausfallen, müssen sich so oder so auf dem Schwarzmarkt umschauen. (Shao hat es bereits ausführlicher dargelegt, seh ich gerade.)
Für mich stellt es sich einfach so dar: Wenn jemand einen anderen Menschen töten will, findet er immer einen Weg, da sind Waffen oder nicht vollkommen egal. Was die weiteren Fälle angeht, die man so als Gefahren anführen kann, glaube ich weder, dass sich anschließen mehr marodierende Banden in den Straßen rumtreiben oder Überfälle stattfinden, vielleicht sogar weniger, weil potentiell bewaffnete Opfer einfach unangenehmer auszurauben sind, als höchstwahrscheinlich unbewaffnete, noch, dass das erhöhte Gefahrenpotential von Drogenkonsum (vornehmlich Alkoholkonsum) unter Gegenwart von Feuerwaffen, gute Argumente für ein Verbot sind.
Was den zweiten Fall angeht, sollte sich aber jeder der Gefahr bewusst sein, die für sein eigenes weiteres Leben davon ausgeht, sich in einen für andere so gefährlichen Zustand zu begeben, und dementsprechend auch keine Unzurechnungsfähigkeit mehr geltend gemacht werden können, wenn sich jemand willentlich betrinkt und dann mit Waffen Schaden anrichtet.
Und so weiter.
edit: Achja, was für eine Legalisierung spricht. Erstens natürlich, dass durch den bloßen Besitz und Einsatz zur Selbstverteidigung niemand ungesetzlich zu Schaden kommt, und deswegen die Freiheit nicht genommen werden sollte.
Weiterhin ist ein in der Breite bewaffnetes Volk - auch wenn das in heutigen Zeiten sehr hypothetisch klingen mag - von oben schwer zu unterwerfen, solange es nicht selbst mitzieht. Bewaffnete Menschen können in Unterzahl über unbewaffnete Menschen herrschen, aber nicht über Bewaffnete.
shaoling
Guest
Eben.
Es ist ja auch bei Amokläufern nicht so, dass die sich sagen: "Oh wow, hier liegt ne Waffe rum, da könnte man ja mal, ehehe."
Insofern ist die Annahme, dass die schwierigere Verfügbarkeit von Waffen da jetzt irgendetwas verhindert hätte, höchst spekulativ.
Natürlich kann man es nicht ausschließen, aber der Mehrwert, den man durch ein totales Verbot hätte, ist sicherlich nicht allzu groß.
Übrigens sollen in Deutschland wenigstens 24 Mio. illegale Schusswaffen im Umlauf sein und fast jeder dritte Deutsche, die allermeisten davon illegal, eine Schusswaffe besitzen, Tendenz steigend:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15119/1.html
(Artikel von 2003)
Ich sehe hier also wirklich keinen Anhaltspunkt für den Schluss: "Lasst uns was an den Waffengesetzen drehen, dann sterben morgen viel weniger Menschen!"
Wie gesagt, womöglich gibt es an der jetzigen Rechtslage Dinge zu verbessern. Das kann ich nicht beurteilen und falls es so ist, soll man es tun.
Aber für Panikmache besteht kein Anlass.
Es ist ja auch bei Amokläufern nicht so, dass die sich sagen: "Oh wow, hier liegt ne Waffe rum, da könnte man ja mal, ehehe."
Insofern ist die Annahme, dass die schwierigere Verfügbarkeit von Waffen da jetzt irgendetwas verhindert hätte, höchst spekulativ.
Natürlich kann man es nicht ausschließen, aber der Mehrwert, den man durch ein totales Verbot hätte, ist sicherlich nicht allzu groß.
Übrigens sollen in Deutschland wenigstens 24 Mio. illegale Schusswaffen im Umlauf sein und fast jeder dritte Deutsche, die allermeisten davon illegal, eine Schusswaffe besitzen, Tendenz steigend:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15119/1.html
(Artikel von 2003)
Ich sehe hier also wirklich keinen Anhaltspunkt für den Schluss: "Lasst uns was an den Waffengesetzen drehen, dann sterben morgen viel weniger Menschen!"
Wie gesagt, womöglich gibt es an der jetzigen Rechtslage Dinge zu verbessern. Das kann ich nicht beurteilen und falls es so ist, soll man es tun.
Aber für Panikmache besteht kein Anlass.