Tempolimit - die Diskussion

[MegaVolt]

Original geschrieben von DiE]Valhalla[
so kannste nicht argumentieren den anderen kann ebenfalls ein subjektiver schaden entstehen durch z.b. stress den 250km++ leute durchaus verursachen können. entweder ganz objektiv wie du es immer forderst oder du kannst es hier gleich sein lassen.

Prinzipiell ein guter Ansatz, aber leider nicht ganz konsequent.
Dazu muss ich etwas weiter ausholen:

Mein Grundkonzept ist es, Freiheit der Individuen zu maximieren. Die Freiheit des Individuums darf nur dort eingeschränkt werden, wo die Freiheiten anderer in Gefahr sind.
Eine Einschränkung meiner Freiheit ist somit gleichbedeutend mit einem Schaden.
Wenn ich 250 fahre dann wird damit aber deine Freiheit nicht eingeschränkt. Es gibt also einen fundamentalen Unterschied zwischen dem Schaden der entsteht, wenn du eine allgemeine Geschwindigkeitsbegrenzung erlässt und dem "Schaden" wie du ihn ansprichst.
Anders ausgedrückt: Dass irgendjemand Stress empfindet wenn ich meine Freiheiten wahrnehme ist einzig und alleine sein Problem. Es ist sein Fehler, seine emotionale Entscheidung - ich zwinge ihn nicht dazu. Mit einer Geschwindigkeitsbegrenzung würde er mich aber zwingen, langsamer zu fahren. Zwei sehr unterschiedliche Dinge.

 

[Tür]

Original geschrieben von MegaVolt
Anders ausgedrückt: Dass irgendjemand Stress empfindet wenn ich meine Freiheiten wahrnehme ist einzig und alleine sein Problem. Es ist sein Fehler, seine emotionale Entscheidung - ich zwinge ihn nicht dazu.

unfug.
erstens: was ist aus 'freiheit nur bis sie die des andern einschränkt' geworden?
zweitens: was soll eine emotionale entscheidung sein? es gibt emotionen. und es gibt entscheidungen. beide sind fein säuberlich getrennt.

 

[Valhalla]

Original geschrieben von MegaVolt


Prinzipiell ein guter Ansatz, aber leider nicht ganz konsequent.
Dazu muss ich etwas weiter ausholen:

Mein Grundkonzept ist es, Freiheit der Individuen zu maximieren. Die Freiheit des Individuums darf nur dort eingeschränkt werden, wo die Freiheiten anderer in Gefahr sind.
Eine Einschränkung meiner Freiheit ist somit gleichbedeutend mit einem Schaden.
Wenn ich 250 fahre dann wird damit aber deine Freiheit nicht eingeschränkt. Es gibt also einen fundamentalen Unterschied zwischen dem Schaden der entsteht, wenn du eine allgemeine Geschwindigkeitsbegrenzung erlässt und dem "Schaden" wie du ihn ansprichst.
Anders ausgedrückt: Dass irgendjemand Stress empfindet wenn ich meine Freiheiten wahrnehme ist einzig und alleine sein Problem. Es ist sein Fehler, seine emotionale Entscheidung - ich zwinge ihn nicht dazu. Mit einer Geschwindigkeitsbegrenzung würde er mich aber zwingen, langsamer zu fahren. Zwei sehr unterschiedliche Dinge.

totaler schwachsinn, in amerika mit tempomat gemütlich bei 65mph durch die gegend zu tuckern ist insofern weniger stressig das man nicht auf 250kmh leute aufpassen muss.

man könnte also sagen das recht auf eine entspannte autofahrt wird momentan durch ein nicht vorhandenes tempolimit eingeschrenkt, das DU lieber schnell fährst und es dir besser gefällt ist dein problem.

freiheit darf nicht in vollem ausmaße zu 100% immer jedem zur verfügung stehen, da sich andere dadurch belästigt fühlen und deren freiheit eingeschränkt ist. ob man nun stalker (=ist doch deren sache was sie tun) oder laute musik (wenn der montags um 1uhr schlafen will ist das sein problem) oder random leute mit na stahlschlange umhaut (=ist doch deren problem wenn sie das nicht mögen) ist einfach die gleiche argumentation wie "wenn die damit stress haben ist das ihr problem".
absolute freiheit wäre genauso daneben wie der satz "freiheit ist da zuende wo die freiheit eines andere anfängt", aber zum glück ist das eh nur ein bauernfänger den man ganz klug in klasse 8 mal raushaut und sich toll fühlt

megavolt einfach aufhören zu failen und gut is ja? auf den "zeugenvorladung ist freiheitsberaubung" haste ja zum glück auch nicht mehr geantwortet, mach hier einfach das selbe.

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von DiE]Valhalla[


totaler schwachsinn, in amerika mit tempomat gemütlich bei 65mph durch die gegend zu tuckern ist insofern weniger stressig das man nicht auf 250kmh leute aufpassen muss.

man könnte also sagen das recht auf eine entspannte autofahrt wird momentan durch ein nicht vorhandenes tempolimit eingeschrenkt, das DU lieber schnell fährst und es dir besser gefällt ist dein problem.

Es ist doch offensichtlich ein Unterschied, ob ich dich körperlich behindere (d.h. deine Freiheit aktiv einschränke) oder ob du dich subjektiv irgendwie belästigt fühlst (also ich deine Freiheit eigentlich nicht einschränke sondern du dich nur entscheidest, angepisst zu sein).
Mit deiner Argumentation müssten wir ja auch alle Frauen verschleiern um Moslems nicht in ihrer Freiheit einzuschränken
Ihr Recht auf einen entspannten Spaziergang durch die Fußgängerzone wird immerhin momentan durch die nicht vorhandene Kopftuchpflicht eingeschränkt. Dass DU deine Freundin ohne Kopftuch rumlaufen lässt und es dir besser gefällt ist dein Problem.

 

[Valhalla]

wow wie gut du meinen post verstanden hast ist echt unglaublich, ich bin beeindruckt. kein einziges wort ist in deinem verständnis angelangt.

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von DiE]Valhalla[
wow wie gut du meinen post verstanden hast ist echt unglaublich, ich bin beeindruckt. kein einziges wort ist in deinem verständnis angelangt.

wow wie gut du meinen post verstanden hast ist echt unglaublich, ich bin beeindruckt. kein einziges wort ist in deinem verständnis angelangt.

 

[Valhalla]

zum glück haste nicht mitbekommen das ich deine argumentation verwendet hab (ja stress kann auch körperlich schädigen)

 

[Skaarj]

Valhalla merkt garnicht mehr was fürn Bullshit er schreibt und glaubt weiterhin in seiner naiven art an ein kommendes Tempolimit
Junge wenn du dir nix besseres als ne 60ps Gurke leisten kannst oder meinst das mit 65mp/h zu fahreb "entspannend" sei, dann mach das in deiner Garage .

Ein Großteil der deutschen Autofahrer findet es nämliche entspannend möglichst schnell von A nach B zu kommen ohne ständig von Autofahrern aufgehalten zu werden die ihren Führerschein bei Neckermann gewonnen haben...

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von DiE]Valhalla[
zum glück haste nicht mitbekommen das ich deine argumentation verwendet hab (ja stress kann auch körperlich schädigen)

Und wenn ich emo werde und anfange mich zu ritzen weil mir deine Freundin ohne Kopftuch nicht passt dann ist das auch körperlich schädigend.
Trotzdem bin ich einfach selbst schuld.

 

[Valhalla]

Original geschrieben von Skaarj
Valhalla merkt garnicht mehr was fürn Bullshit er schreibt und glaubt weiterhin in seiner naiven art an ein kommendes Tempolimit
Junge wenn du dir nix besseres als ne 60ps Gurke leisten kannst oder meinst das mit 65mp/h zu fahreb "entspannend" sei, dann mach das in deiner Garage .

Ein Großteil der deutschen Autofahrer findet es nämliche entspannend möglichst schnell von A nach B zu kommen ohne ständig von Autofahrern aufgehalten zu werden die ihren Führerschein bei Neckermann gewonnen haben...

tja zum glück hab ich irgendwo auf seite 1 geschrieben das ich nen tempolimit gar nich so dufte finde, aber scheinbar werden posts hier nach 2sec vergessen.

was mich hierdran stört ist die ganze reihe von "schnell fahren ist gar nicht gefährlich" und "die langsam fahrenden sind die wahre gefahr!" idioten die gar nicht mehr wissen was sie für nen schwachsinn von sich geben.

irgendwann kam dann megavolt mit seiner dogmatischen mehr rechte für alle argumentation die blöderweise daran krampft das er nicht alles als rechte ansieht, schnell fahren ja, entspannt fahren nein.

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von DiE]Valhalla[
irgendwann kam dann megavolt mit seiner dogmatischen mehr rechte für alle argumentation die blöderweise daran krampft das er nicht alles als rechte ansieht, schnell fahren ja, entspannt fahren nein.

Du verstehst es anscheinend immernoch nicht:
Ohne Tempolimit kann man wahlweise entweder schnell oder langsam fahren.
Mit Tempolimit wird man gezwungen, langsam zu fahren.

Dass sich irgendjemand von schnell fahrenden Menschen (die ihn persönlich nicht gefährden) gestört fühlt hat nichts mit seiner Freiheit (die nicht eingeschränkt wird) zu tun.

 

[Valhalla]

tja also werd ich ab jetzt nachts um 2 vor deiner haustür mit over 9000db musik abspielen.
junge merkst du überhaupt noch was?

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von DiE]Valhalla[
tja also werd ich ab jetzt nachts um 2 vor deiner haustür mit over 9000db musik abspielen.
junge merkst du überhaupt noch was?

Merkst du überhaupt noch was? Der Unterschied ist doch nun wirklich offensichtlich.

 

[Valhalla]

Original geschrieben von MegaVolt


Merkst du überhaupt noch was? Der Unterschied ist doch nun wirklich offensichtlich.

und wo ist der? das dich laute musik nachts stresst? tut sie mich btw überhaupt nicht

es werden überall deine "rechte" eingeschränkt wobei man ganz klar sehen muss das diese nur im öffentlichen raum eingeschränkt sind. dir ne privatbahn bauen und mit 300 durch die gegend heizen ist ja gar kein problem.

achja wenn dir das musikbeispiel nicht gefällt kannste auch den stalker nehmen oder von mir aus ein absolut beliebiges beispiel bei dem du keine absolute freiheit heist einfach aus dem grund weil es andere _stört_,

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von DiE]Valhalla[


und wo ist der? das dich laute musik nachts stresst? tut sie mich btw überhaupt nicht

es werden überall deine "rechte" eingeschränkt wobei man ganz klar sehen muss das diese nur im öffentlichen raum eingeschränkt sind. dir ne privatbahn bauen und mit 300 durch die gegend heizen ist ja gar kein problem.

achja wenn dir das musikbeispiel nicht gefällt kannste auch den stalker nehmen oder von mir aus ein absolut beliebiges beispiel bei dem du keine absolute freiheit heist einfach aus dem grund weil es andere _stört_,

Stalker interagieren mit ihren Opfern. Telefonanrufe und so. Zudem ist bei einem Stalker davon auszugehen, dass er sein Verhalten eskalieren wird, wodurch eine direkte Gefahr ausgeht.

Und dass du den Unterschied zwischen Musik und Autobahn nicht siehst ist echt peinlich. Wenn dich jemals ein Raser mit Tempo 200 in deinem Schlafzimmer vom schlafen abhält dann darfst du da gerne ein Tempolimit verhängen

Das Argument mit der Privatbahn zählt natürlich. Das habe ich übrigens selbst schon vor 2 Seiten geschrieben. Prinzipiell muss man erstmal die Fragestellung klären:
Will man eine Verkehrsordnung, wir möglichst gerecht ist? Will man individuelle Freiheiten maximieren?
Will man eine Verkehrsordnung die möglichst effizient ist? Will man Stauzeiten minimieren? Oder durchschnittliche Reisezeiten? Oder Unfallopfer um jeden Preis (wobei man dann Straßen abschaffen müsste)?

 

[Valhalla]

und warum darf ich nicht nackt einkaufen gehen?

du kannst es drehen und wenden wie du willst, so etwas wie absolut uneinschränkbare rechte gibt es einfach nicht, überall wird der zwischen der allgemeinheit auf der einen und dem individum auf der anderen seite entschieden.


achja: bei 200 ist die gefahr eines unfalls höher als bei 120 (nein dafür werd ich keine quelle suchen, einfach weil es völlig logisch ist), d.h. die gefahr das jemand mit 200 einen anderen übern haufen fährt ist höher als bei nem niedrigeren tempolimit. da wir jetzt schon auf hätte, wäre wenn basis sind finde ich das ebenso wie stalker auch "raser" bestraft werden sollten.
immerhin ist die wahrscheinlichkeit höher als bei dem normalen autobahnuser das was passiert.

 

[dayuM]

Original geschrieben von MegaVolt

Es ist doch offensichtlich ein Unterschied, ob ich dich körperlich behindere (d.h. deine Freiheit aktiv einschränke) oder ob du dich subjektiv irgendwie belästigt fühlst (also ich deine Freiheit eigentlich nicht einschränke sondern du dich nur entscheidest, angepisst zu sein).

Freiheit, gutes Stichwort. Die eigene Freiheit hört dort auf, wo Andere beeinträchtigt werden, guter Spruch. Wer wird stärker beeinträchtigt; der, der später ankommt, oder der, der sich in erhöhte Lebensgefahr begeben muss?

 

[Ph!L]

Es geht darum wie hoch im Verhältnis die 'erhöhte Lebensgefahr' durch schnelleres Fahren ist...

Denn wir geben uns alle auch bei einem Gewitter in erhöhte Lebensgefahr.. schlechter Vergleich weil dabei kein '' dritter '' interagiert...

Denkt euch 1000 andere aus..

Das Thema is sehr komplex und wenn jeder mal bisschen zurücktritt und sich das ein oder andere von der ferne anschaut, dann wird er einsehen, dass es wirklich nicht so trivial ist und nicht einer recht und der andere Unrecht hat...

 

[CyoZ]

Original geschrieben von MegaVolt


Prinzipiell ein guter Ansatz, aber leider nicht ganz konsequent.
Dazu muss ich etwas weiter ausholen:

Mein Grundkonzept ist es, Freiheit der Individuen zu maximieren. Die Freiheit des Individuums darf nur dort eingeschränkt werden, wo die Freiheiten anderer in Gefahr sind.
Eine Einschränkung meiner Freiheit ist somit gleichbedeutend mit einem Schaden.
Wenn ich 250 fahre dann wird damit aber deine Freiheit nicht eingeschränkt. Es gibt also einen fundamentalen Unterschied zwischen dem Schaden der entsteht, wenn du eine allgemeine Geschwindigkeitsbegrenzung erlässt und dem "Schaden" wie du ihn ansprichst.
Anders ausgedrückt: Dass irgendjemand Stress empfindet wenn ich meine Freiheiten wahrnehme ist einzig und alleine sein Problem. Es ist sein Fehler, seine emotionale Entscheidung - ich zwinge ihn nicht dazu. Mit einer Geschwindigkeitsbegrenzung würde er mich aber zwingen, langsamer zu fahren. Zwei sehr unterschiedliche Dinge.

Nun argumentierst du wieder aufgrund von Prinzip. Ich erinnere dich an die letzte Aussage dazu:

Original geschrieben von MegaVolt

Und wo genau habe ich gesagt, dass ich eine Geschwindigkeitsbegrenzung aus Prinzip als falsch betrachte? Kleiner Tipp bevor du ewig suchst: Nirgends.
Ich betrachte eine Geschwindigkeitsbegrenzung als falsch weil sie keinen nachweisbaren Nutzen bei offensichtlichen Nachteilen bietet.
Sobald du mir einen Nutzen (entweder für mich persönlich oder volkswirtschaftlich) nachweisen kannst ändere ich da gerne meine Meinung. Nur ist dies bisher eben nicht der Fall, es kommen nur komische Moralargumente, die ziemlich lächerlich sind.

Es ist eine völlig unterschiedliche Argumentation ob du die Maßnahme aufgrund von Kosten/Nutzen ablehnst oder weil es deine Freiheiten einschränkt, wie ich schon geschrieben habe. (Übrigens ist es der 1. Quote von dir eindeutig eine moralische Argumentation.)

Wie gesagt: Geschwindigkeitsbeschränkung aus Prinzip ablehnen führt auch dazu ein Waffenverbot abzulehnen.

Wenn du nun sagst, dass man die individuelle Freiheit dann einschränken muss, wenn es dann zu einer Beeinträchtigung des Allgemeinwohls kommt (--> automatische Waffen verboten), dann ist dann Grundprinzip eben nicht die Freiheit des Einzelnen zu maximieren. Du leitest dann die Freiheit nur aus dem Allgemeinwohl ab --> das Allgemeinwohl ist das Ziel und Freiheit nur ein Mittel.

Also: Wenn du über Kosten/Nutzen diskutierst, dann hast du die Einschränkung deiner Freiheit schon "akzeptiert". Du knüpfst daran nur eine Bedingungen. Zu sagen "Das bringt nix und außerdem schränkt es meine Freiheit ein" ist unnötig. Ob es was bringt spielt dann keine Rolle.

 

[waah11]

Ich glaub dank Megavolt werd ich noch zum Tempolimit befürworter... Einfach um bloss nicht auf der selben Seite wie er zu stehen...

 

[Kusel]

Original geschrieben von Skaarj

Rofl... dann will ich auch vor den Hirnlosen idioten bechützt werden die zu dumm zum autofahren sind und meiner Meinung nach ihren lappen schon längst abgegeben hätten sollen.
Die dauernd den verkehr behindern in dem sie zu langsam fahren und auffahrunfälle provozieren, nicht nach hinten gucken ob schon jemand überholt usw.

Sollen so idioten doch in ihrer Garage hin und her tuckern, da störts keinen. Und jeder der langsamer als 20 km/h unter der max geschwindigkeit fährt, sollte wegen verkehrsbehinderung vorm gericht landen...

Merkst du eigentlich wie lächerlich du dich machst?

es gibt immer Leute die nicht in der Lage sind gut Auto zu fahren.
Gute Autofahrer fahren PASSIV und nicht aggressiv, passen ihre Geschwindigkeit dem Verkehr an und halten immer genug Abstand, das heißt dass, es garnicht zu Auffahrunfällen kommen kann, da man ja genug Abstand hat zum bremsen.

Vorallem sehr junge Fahrer müssen noch viel lernen. Da diese meist sehr aggressiv und rücksichtslos fahren. Das sind dann die die einem Familienauto mit Insassen auffahren und dann sagen, was fährst du auch so langsam.. .
eine Geschwindigkeitsbeschränkung von 140 z.b. sagt die maximale Geschwindigkeit, aber nicht dass man 140 fahren muss. Man kann auch 120-130 fahren. aber sehr wohl sagt der Gesetzgeber wieviel Abatand du halten musst und die Strafen für nichtbeachtung sind sehr hoch. im Normalfall direkt Fahrverbot. Wir reden hier von wirklich dicht auffahren.
Es sollte deutlich mehr Polizeikontrollen geben für die ganzen Raser und Drängler. dafür zahle ich gerne ein paar Euro mehr Steuern, denn dass ist mir mein Leben wert.
Es ist auch nicht lächerlich sein Leben zu mögen und sich nicht von so einem hirnlosen Jungsspunt und Fahranfänger wie dir sein Leben nehmen zu lassen. Ich kann mir kaum vorstellen dass jemand der schon mind. 10 Jahre einen Führerschein besitzt und Familie und Freunde hat dieer lieb hat solche eine Argumentation und Fahrweise an den Tag legt. Nicht umsonst sind die größten Unfallfahrerjünger als 25. Lern erstmal Auto fahren bevor du überhaupt andere kritisierst bezüglich des Auto fahrens.

 

[bananenmarmelade]

Speed, road injury, and public health
Check LinkSource

Check LinkSource
more options
Author(s): Richter ED, Berman T, Friedman L, Ben-David G
Source: ANNUAL REVIEW OF PUBLIC HEALTH Volume: 27 Pages: 125-152 Published: 2006
Times Cited: 6 References: 114 Citation MapCitation Map


Abstract: We review milestones in the history of increases in speed limits and travel speeds ("speed creep") and risks for road deaths and injury. Reduced speed limits, speed-camera networks, and speed calming substantially reduce these tolls in absolute numbers-a trend that is apparent in the United Kingdom, Australia, France, and other countries, but not in the United States, which has raised speed limits and does not have speed-camera networks. Newtonian relationships between the fourth power of small increases or reductions in speed and large increases or reductions in deaths state the case for speed control. Speed adaptation and the interaction between speed and other determinants of injury risks, including congestion and countermeasures, enter into these relationships. Speed-camera networks and speed calming lead to large, sustainable, and highly cost-effective drops in road deaths and injuries and should target entire populations, not merely high-risk subgroups or situations. Yet, there are major barriers to preventive strategies based on the discovery that speed kills. Modal shifts from speed on roads to speed on rail, lower maximum vehicle speeds, and speed-camera networks are required for progress toward Vision Zero-the goal of no road deaths-through Killing Speed. The human cost of the delay in killing speed in the United States may be as high as 20,000 lives lost per year.





wenn man übrigens im web of science nur nach speed limit im web of science sucht bekommt man den folgenden artikel:

MODELING BEHAVIOR OF KIWIFRUIT FALLING AT TERMINAL VELOCITY IN A FLUME
Check LinkSource

Check LinkSource
more options
Author(s): Jordan RB (Jordan, R. B.)1, Clark CJ (Clark, C. J.), Seelye RJ (Seelye, R. J.)
Source: TRANSACTIONS OF THE ASABE Volume: 52 Issue: 2 Pages: 509-517 Published: MAR-APR 2009
Times Cited: 0 References: 27 Citation MapCitation Map

 

[tic0r]

Original geschrieben von Kusel


es gibt immer Leute die nicht in der Lage sind gut Auto zu fahren.
Gute Autofahrer fahren PASSIV und nicht aggressiv, passen ihre Geschwindigkeit dem Verkehr an und halten immer genug Abstand, das heißt dass, es garnicht zu Auffahrunfällen kommen kann, da man ja genug Abstand hat zum bremsen.

Seh ich ganz genauso. Sich selbst als guten Autofahrer bezeichnen und mit 200 an nem LKW samt Anhang vorbeibrausen? Das ist hirnlose Raserei und nix anderes.
Natürlich gibt es viele Fälle, in denen der alte Mann, der nicht richtig in den Rückspiegel guckt, Schuld an nem Unfall ist; aber der von hinten ankommende hat genauso Schuld. Wer nicht mit so einem Verhalten rechnet zeigt genauso viel Weitblick wie der Renter: nämlich keinen.

 

[deleted_24196]

Original geschrieben von tic0r


Seh ich ganz genauso. Sich selbst als guten Autofahrer bezeichnen und mit 200 an nem LKW samt Anhang vorbeibrausen? Das ist hirnlose Raserei und nix anderes.

soll ich vor jedem lkw auf 130 abbremsen und dann vorbeizuckeln?

 

[wutvolta]

Original geschrieben von Kusel


es gibt immer Leute die nicht in der Lage sind gut Auto zu fahren.
Gute Autofahrer fahren PASSIV und nicht aggressiv, passen ihre Geschwindigkeit dem Verkehr an und halten immer genug Abstand, das heißt dass, es garnicht zu Auffahrunfällen kommen kann, da man ja genug Abstand hat zum bremsen.

Vorallem sehr junge Fahrer müssen noch viel lernen. Da diese meist sehr aggressiv und rücksichtslos fahren. Das sind dann die die einem Familienauto mit Insassen auffahren und dann sagen, was fährst du auch so langsam.. .
eine Geschwindigkeitsbeschränkung von 140 z.b. sagt die maximale Geschwindigkeit, aber nicht dass man 140 fahren muss. Man kann auch 120-130 fahren. aber sehr wohl sagt der Gesetzgeber wieviel Abatand du halten musst und die Strafen für nichtbeachtung sind sehr hoch. im Normalfall direkt Fahrverbot. Wir reden hier von wirklich dicht auffahren.
Es sollte deutlich mehr Polizeikontrollen geben für die ganzen Raser und Drängler. dafür zahle ich gerne ein paar Euro mehr Steuern, denn dass ist mir mein Leben wert.
Es ist auch nicht lächerlich sein Leben zu mögen und sich nicht von so einem hirnlosen Jungsspunt und Fahranfänger wie dir sein Leben nehmen zu lassen. Ich kann mir kaum vorstellen dass jemand der schon mind. 10 Jahre einen Führerschein besitzt und Familie und Freunde hat dieer lieb hat solche eine Argumentation und Fahrweise an den Tag legt. Nicht umsonst sind die größten Unfallfahrerjünger als 25. Lern erstmal Auto fahren bevor du überhaupt andere kritisierst bezüglich des Auto fahrens.

also ich glaube Vertreter und gestresste Pendler sind um einiges schlimmer als junge Fahrer (ich weiß das schließt sich nicht grundsätzlich gegenseitig aus). Wenn man auf der Autobahn fährt, dann ist es grade zu den Pendler-Zeiten extrem schlimm mit dränglern. Davor und danach ist es auf der Autobahn extrem entspannt, man kann schnell fahren und wird auch selten angedrängelt, wenn man sich ein wenig ans rechtsfahrgebot hält (und auch mal schnellere vorbeilässt, nachdem man an ner LKW Kolonne vorbei ist). Ein Tempolimit bringt meines erachtens garnichts im bezug auf Unfälle. Ein großteil sind Unfälle weil Leute zu dicht auffahren oder unachtsam sind. Dann gibts noch Unfälle, weil manche zu schnell fahren. An den meisten stellen ist dann aber eh eine Geschwindigkeitsbegrenzung. Ergo müssten sich die Fahrer nur mal an die Regeln halten, dann wärs auch kein Problem. Ein Tempolimit bringt garnichts.

 

[ozzie]

Fährt hier auch wer auto, oder sind hier nur theoretiker unterwegs?
Und wer hält vorgegebene abstände bitteschön ein?
schonmal versucht bei 160 c.a. 100 meter abstand zu halten?
da sind schneller fahrer zwischen dir und vordermann als du den abstand vergrößern kannst.

Es ist doch völlig normal das bei dem verkehrsaufkommen leute unterwegs sind,
die schlechter/besser, schneller/langsamer fahren als man selbst.
Da jetzt die keule zu schwingen und sich selbst als das maß aller dinge zu nehmen,
macht einen schon zu nem schlechten autofahrer imho.

Ich merk das an mir selbst, gemütlich bei 120 auf andere achten,
aber wenn mans mit 200 ma eilig hat erwartet man oft zuviel
und wird dann automatisch zum aggressiven fahrer,
weil ja sonst keiner platz macht.


Zum tempolimit selber: es ist schon sinnvoll, da bei 100-120 die maximale verkehrsdichte erreicht wird.

Stärkeres achten auf rechtsfahrgebot und bisschen aufmerksamere fahrer wären natürlich nett,
aber das sind ja utopien.

 

[wutvolta]

Original geschrieben von [pp]pozzie
Fährt hier auch wer auto, oder sind hier nur theoretiker unterwegs?
Und wer hält vorgegebene abstände bitteschön ein?
schonmal versucht bei 160 c.a. 100 meter abstand zu halten?
da sind schneller fahrer zwischen dir und vordermann als du den abstand vergrößern kannst.

Es ist doch völlig normal das bei dem verkehrsaufkommen leute unterwegs sind,
die schlechter/besser, schneller/langsamer fahren als man selbst.
Da jetzt die keule zu schwingen und sich selbst als das maß aller dinge zu nehmen,
macht einen schon zu nem schlechten autofahrer imho.

Ich merk das an mir selbst, gemütlich bei 120 auf andere achten,
aber wenn mans mit 200 ma eilig hat erwartet man oft zuviel
und wird dann automatisch zum aggressiven fahrer,
weil ja sonst keiner platz macht.


Zum tempolimit selber: es ist schon sinnvoll, da bei 100-120 die maximale verkehrsdichte erreicht wird.

Stärkeres achten auf rechtsfahrgebot und bisschen aufmerksamere fahrer wären natürlich nett,
aber das sind ja utopien.

als jemand der doch regelmäßig nun mehrere hundert km Autobahn am stück gefahren ist kann ich wohl behaupten, praktisch Auto zu fahren. Und ich halte den Sicherheitsabstand ein. Das erhöht sogar den Verkehrsfluss, auch wenn es etwas nervig ist wenn vor jemanden einer von rechts rübergeht. Aber besser so als die Autos erstmal hinterm LKW zu haben, denn dann kommts zu Kamikaze Aktionen in kleinste Lücken.
Also Abstand halten ist ganz leicht.
Und man muss auch keinesfalls agressiv fahren, damit einem Platz gemacht wird, das ist absoluter quatsch. Fast jeder sieht es, wenn hinter einem ein schnelleres Auto darauf wartet vorbeizukommen. Man muss dann einfach nur mal die Gedult aufweisen zu warten bis der Vordermann nach den LKW wieder nach rechts zieht, was auch 90% der Fahrer direkt machen. Agressives fahren ist genauso unnötig wie dichtes auffahren und hat nichts zu tun mit schnellem fahren. Man kann schnell fahren und trotzdem den sicherheitsabstand einhalten. Ich finde es immer besonders lustig wenn wieder irgendwer auf der linken spur angefahren kommt, mit richtig speed dem anderen auto immer näher kommend, um dann in den letzten 15 metern voll in die Eisen zu gehen.

 

[ozzie]

das kommt ja auch nich von alleine,
wenn du mit 180+ ankommst und da einer mit 120-140 rauszieht,
dann roll ich langsam an den ran anstatt abrupt zu bremsen um den
allheiligen sicherheitsabstand zu wahren - wäre ja auch keinem mit geholfen

Es geht nicht darum jedem typen anner stoßstange zu kleben,
nur damit man das gefühl hat den vonner spur zu schieben.

Wenn du aber schneller unterwegs bist als der rest,
dann kannst du hier noch so auf verständnisvoll machen,
aber diese typen die sich 30 seks lang überlegen ob sie rausziehen,
bis sie es dann kurz vor knapp doch noch tun haben nichts mit meiner fahrweise zu tun.

"Und man muss auch keinesfalls agressiv fahren, damit einem Platz gemacht wird, das ist absoluter quatsch. Fast jeder sieht es, wenn hinter einem ein schnelleres Auto darauf wartet vorbeizukommen."

Bei tempolimits um die 120 und ner relativ vollen autobahn
muss man hier und da mal auf sich aufmerksam machen
Ich fahr dem vordermann ja nich ins heck, meistens regeln sich solche ausnahmefälle mit ner kurzen lichthupe. (dafür ist sie ja da laut gesetzgeber)

Es sind halt nicht alle so fokussiert und wenn bertha mit siegrund schnattert, dann ist da schon bisschen mehr nötig als ne freundliche lache.

e: grade auf der mittleren spur mit 150+ isses durchaus nötig nach platz zu rufen,
wenn der vor dir mit 110 da rumdackelt weil er zu faul fürs rechtsfahrgebot ist.
Es ist auch kein muss, ich forder da nur das ein was ich den anderen zugestehe;
wenn ich ma langsamer unterwegs bin.

 

[tic0r]

Du bist schon ne geile Sau morphium daß du meinen Post löschen musstest.
Nochmal für dich: Ja, ein LKW samt Anhang ist eine potentielle Gefahrenquelle durch unaufmerksame Fahrer die zu spät rüberziehen. Mit 200 daran vorbeizufahren ist höchstgradig leichtsinnig und gefährdet dein und das Leben anderer.
Also bitte Bremsen du Raser!

 

[St0nY]

Original geschrieben von tic0r
Du bist schon ne geile Sau morphium daß du meinen Post löschen musstest.

Das war ich. Aber danke das du statt nochmal des selbe zu posten dich ein wenig ausführlicher geäusserst hast, macht mehr Sinn als #2 und 3 Smileys, oder?

 

[tic0r]

Ok dann nehm ich das zurück.
Aber er hat gefragt, ich hab geantwortet, finde es schon bezeichnend das so ungläubig zu fragen. Wer mit 200 an LKWs vorbeirauscht kann sich doch nicht wirklich für nen guten Fahrer halten, das passiert andauernd, daß da Leute ohne richtig zu gucken ausscheren. Wer ein guter Fahrer ist rechnet das mit ein.

 

[deleted_24196]

jetzt muss ich also meinen fahrstil anpassen weil einige leute zu blöd sind in den rückspiegel zu gucken?

 

[*Killian*]

Ne musste natürlich nicht, aber eventuell wärs gesünder für dich.

 

[Outsider23]

Original geschrieben von morphium
jetzt muss ich also meinen fahrstil anpassen weil einige leute zu blöd sind in den rückspiegel zu gucken?

Ausser du hast mal lust in so einen deppen rein zu fahren, mit der dummheit der anderen rechnen gehört zum autofahren eben dazu...

 

[Chentsu]

Original geschrieben von Outsider23


Ausser du hast mal lust in so einen deppen rein zu fahren, mit der dummheit der anderen rechnen gehört zum autofahren eben dazu...

Und aus welchem Grund sollte der LKW nun vor morphium auf die mittlere oder linke spur wechseln (je nach dem ob 2 oder 3spurig)? Das sind ja wieder Argumente im Bereich von "haette, wenn und aber".
Sry aber du kannst ja gerne mal motorradfahren, da bist du fast immer im arsch, wenn irgendwo aus einer ausfahrt ploetzlich einer rausgeschossen kommt, weil er dich nicht sieht. Wenn man damit immer im Gedanken spielt, hat man die braune flitzekacke ja schon vorne rein in der hose, und das hilft wahrlich nicht. Man muss nicht immer irgendwelche Worst-case-szenarien durchspielen, die in der Praxis sogut wie nie vorkommen. (LKW wechselt aus spass die Spur).

 

[Valhalla]

Original geschrieben von morphium
jetzt muss ich also meinen fahrstil anpassen weil einige leute zu blöd sind in den rückspiegel zu gucken?

aber nen führerschein haste schon oder?
war so das erste was ich vom fahrlehrer hab beigebracht bekommen.

 

[Entelechy]

Original geschrieben von Chentsu
Wenn man damit immer im Gedanken spielt, hat man die braune flitzekacke ja schon vorne rein in der hose, und das hilft wahrlich nicht. Man muss nicht immer irgendwelche Worst-case-szenarien durchspielen, die in der Praxis sogut wie nie vorkommen. (LKW wechselt aus spass die Spur).

Wilkommen in der (fast einzigen) Selektion der Schwachen (und v.a. dummen) in unserer Gesellschaft.

 

[deleted_24196]

Original geschrieben von Outsider23
Ausser du hast mal lust in so einen deppen rein zu fahren, mit der dummheit der anderen rechnen gehört zum autofahren eben dazu...

das ist klar, aber warum sollte jemand einfach so einen spurwechsel machen? wenn jemand hinter einem lkw fährt beachte ich ihn natürlich... ich gucke ob er wirklich dem lkw hinterher fährt, also auch hinter ihm bleibt, aber ob er versucht zu überholen... das kann man beachten, auch bei 200km/h!

und irgendwie hat es bis jetzt immer geklappt! bin seit 7 jahren unfallfrei unterwegs, in den ersten 4 jahren kam ich auf 40000km/jahr, nun nur noch auf 15000km/jahr - und die meisten davon bin ich über die autobahn "geflogen"

 

[Kusel]

Original geschrieben von morphium

das ist klar, aber warum sollte jemand einfach so einen spurwechsel machen? wenn jemand hinter einem lkw fährt beachte ich ihn natürlich... ich gucke ob er wirklich dem lkw hinterher fährt, also auch hinter ihm bleibt, aber ob er versucht zu überholen... das kann man beachten, auch bei 200km/h!

und irgendwie hat es bis jetzt immer geklappt! bin seit 7 jahren unfallfrei unterwegs, in den ersten 4 jahren kam ich auf 40000km/jahr, nun nur noch auf 15000km/jahr - und die meisten davon bin ich über die autobahn "geflogen"

hälst du dich denn an die GEschwindigkeitsregelungen? würdest du dich als eher aggresiven Fahrer bezeichnen? Fährst du auch gerne mal dicht auf wenn jemand mit 140 "deine" Spur blockiert?
ernstgemeinte Fragen...

 

[deleted_24196]

ich fahr max 20km/h (autobahn, landstrasse) bzw 10km/h (stadt, dorf) über der freigegebenen höchstgeschwindigkeit... beim überholen (autobahn, landstrasse) auch mal bis zu 40km/h schneller - aber das ist ja nur für ne kurze zeit... nen aggressiver fahrer bin ich bestimmt nicht, ich fahre den straßen- und wetterverhältnissen angepasst und habe auch nichts gegen 60km/h auf der autobahn wenn die sicht nicht mehr zulässt!

dicht auffahren kann schonmal vorkommen, eigentlich aber nur wenn a) mir jemand in meinen sicherheitsabstand fährt oder b) partout (also über eine strecke von 2-3km) nicht von der linken spur runterfährt... lichthupe oder ähnliches gibts auch nur wenn wieder jemand meint mit 90km/h einen lkw überholen zu müssen - aber da darf man die lichthupe ja einsetzen... ach ja, ich hupe andere leute (meistens opas) auf der landstrasse an wenn derjenige mit 70/80 in der 100er zone unterwegs ist und ich ihn überhole... aber siehe da, das ist sogar erlaubt