Tempolimit - die Diskussion

[Chentsu]

Original geschrieben von MegaVolt


Mit einem Motorrad fährt man aber auch nicht auf der Autobahn. Geradeaus fahren ist langweilig und der Fahrtwind nervt einfach nur.
Motorrad ist toll bei Tempo 100-120 auf einer kurvigen Landstraße

Ja klar, die autobahn ist nicht der bringer. Aber dort wo ich fahre sind meistens große breite Bundesstraßen und nicht so viel ultimativ kurvige strecken und da juckel ich bestimmt keinem auto mit 100-120 hinterher, runterschalten und ratzfatz in wenigen sekunden auf 200 beschleunigen.

 

[Teegetraenk]

Original geschrieben von Junkie


Genau so. Grundsätzliches Tempoverbot ist völliger Blödsinn, ich glaub das brauchen wir nicht ausdiskutieren. Wenn ich mir vorstelle, dass ich Sonntag abends zu meinem Studienort auf der leeren Autobahn mit 120 zuckeln müsste.. da würde ich nie ankommen

Probiers doch einfach mal durchgehend mit 130 km/h. Du wirst überrascht sein.

 

[deleted_24196]

Original geschrieben von PivoUser_R7

Probiers doch einfach mal durchgehend mit 130 km/h. Du wirst überrascht sein.

überrascht wie langweilig und eintönig das ganze ist? habs erst wieder am sonntag erlebt... autobahn frei, tempomat auf 240 und gib ihm... schneller kann man nicht reisen

 

[Deleted_38330]

Man muss nicht jeden kleinen Mist reglementieren. Es scheint nicht viele von euch zu geben, die längere Strecken mit 130 fahren müssen. Ich schau jedenfalls immer, dass ein anderer fährt, wenn ich Deutschland in Richtung Urlaub verlasse. Da krieg ich nämlich immer die Krise, wenn keine Sau auf der Autobahn unterwegs ist, ich aber mit 130 an Langeweile verrecke.
Ich fahr so schnell wie ich will, der Spritverbrauch ist mein Problem und totfahren kann man sich mit 130 genau wie mit 200.

 

[Teegetraenk]

Original geschrieben von morphium

überrascht wie langweilig und eintönig das ganze ist? habs erst wieder am sonntag erlebt... autobahn frei, tempomat auf 240 und gib ihm... schneller kann man nicht reisen

Dann leg gute Mucke ein oder ähnliches. Es ist einfach ne Gewöhnungssache. Ich war Kraftfahrer bei der Bundeswehr, da durfte man nicht schneller als 130 fahren. Hat mich schnell überzeugt. Man kommt fast genauso schnell an, man ist viel entspannter/fit und spart ordentlich Geld.

@Sabel: Dann solltest du echt hart überlegen, ob du überhaupt fürs Autobahnfahren qualifiziert bist. FInde gut, dass du andere fahren lässt.

 

[Nilso]

Original geschrieben von MegaVolt


http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_unabhängiger_Staaten
193 Staaten.
99% würde (für deine Seite günstig gerundet) bedeuten, dass nur maximal 2 Staaten auf der Welt kein Templimit haben. Deine Liste ist bereits länger.
Danke, dass du meine Aussage bewiesen hast.

Schwächster Post, den ich bisher von dir gelesen hab. Dumme Erbsenzählerei - selbst wenn es nur 95% der Welt sind, ändert das nichts an der Wahrheit seiner AUssage, Und du siehst ja, in welcher Reihe wir mit unserer realitätsfernen Verkehrspolitik wir uns wiederfinden.
Je mehr Energie hinter einen Unfall steht, desto heftiger ist er. Ein Laster der mit 150km/h in eine Gruppe Autos fährt richtet sicher mehr Schaden an, als einer der nur 90km/h fährt.

 

[Junkie]

Original geschrieben von PivoUser_R7

Dann leg gute Mucke ein oder ähnliches. Es ist einfach ne Gewöhnungssache. Ich war Kraftfahrer bei der Bundeswehr, da durfte man nicht schneller als 130 fahren. Hat mich schnell überzeugt. Man kommt fast genauso schnell an, man ist viel entspannter/fit und spart ordentlich Geld.

@Sabel: Dann solltest du echt hart überlegen, ob du überhaupt fürs Autobahnfahren qualifiziert bist. FInde gut, dass du andere fahren lässt.

Ne sry, mein Auto ist bei dauer180kmh fast genauso effizient wie mit 130. Dafür bin ich viel schneller da, absolut dauerkonzentriert, habe Spass anstatt hinterm Lenkrad wegzupennen.

 

[Teegetraenk]

Kennst es halt nicht anders.

 

[Deleted_38330]

Original geschrieben von PivoUser_R7

Dann leg gute Mucke ein oder ähnliches. Es ist einfach ne Gewöhnungssache. Ich war Kraftfahrer bei der Bundeswehr, da durfte man nicht schneller als 130 fahren. Hat mich schnell überzeugt. Man kommt fast genauso schnell an, man ist viel entspannter/fit und spart ordentlich Geld.

@Sabel: Dann solltest du echt hart überlegen, ob du überhaupt fürs Autobahnfahren qualifiziert bist. FInde gut, dass du andere fahren lässt.

Nur weil du für dich entschieden hast, dass es entspannender ist, 130 zu fahren? Gratulation, ist mir egal wie schnell du fährst.

Wer hat eigentlich die Geschwindigkeitsgrenze bei 130 festgelegt, die Wissenschaft?

 

[Junkie]

Original geschrieben von PivoUser_R7
Kennst es halt nicht anders.

Auch falsch. Bin bereits öfter mit ~120 hingeschlichten und habe festgestellt, dass ich imho viel Zeit verliere und der Liter Benzin Mehrverbrauch gut angelegt ist.

 

[deleted_24196]

Original geschrieben von PivoUser_R7
Dann leg gute Mucke ein oder ähnliches. Es ist einfach ne Gewöhnungssache. Ich war Kraftfahrer bei der Bundeswehr, da durfte man nicht schneller als 130 fahren. Hat mich schnell überzeugt. Man kommt fast genauso schnell an, man ist viel entspannter/fit und spart ordentlich Geld.

ich bin zwar kein kraftfahrer, aber ich bin lange gependelt (4 jahre jedes wochenende 1000km) und glaub mir, irgendwann gehen dir diese 130km/h tierisch auf den sack! zu viert ist einem der spritverbrauch auch sowas von egal, man will einfach nur schnell von A nach B kommen - ich denke 3,5h von bremen hbf bis stralsund sprechen für sich*

*wobei die a20 damals noch nicht ausgebaut war, man musste also noch einen umweg über lübeck mit viel landstrasse nehmen

 

[Teegetraenk]

Original geschrieben von Junkie
Auch falsch. Bin bereits öfter mit ~120 hingeschlichten und habe festgestellt, dass ich imho viel Zeit verliere und der Liter Benzin Mehrverbrauch gut angelegt ist.

10 Minuten?

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von PivoUser_R7

Dann leg gute Mucke ein oder ähnliches. Es ist einfach ne Gewöhnungssache. Ich war Kraftfahrer bei der Bundeswehr, da durfte man nicht schneller als 130 fahren. Hat mich schnell überzeugt. Man kommt fast genauso schnell an, man ist viel entspannter/fit und spart ordentlich Geld.

@Sabel: Dann solltest du echt hart überlegen, ob du überhaupt fürs Autobahnfahren qualifiziert bist. FInde gut, dass du andere fahren lässt.

Was bildest du dir ein, anderen Menschen vorschreiben zu wollen, was sie gut zu finden haben? Geht's noch?

Original geschrieben von Krassni Kulak


Schwächster Post, den ich bisher von dir gelesen hab. Dumme Erbsenzählerei - selbst wenn es nur 95% der Welt sind, ändert das nichts an der Wahrheit seiner AUssage, Und du siehst ja, in welcher Reihe wir mit unserer realitätsfernen Verkehrspolitik wir uns wiederfinden.
Je mehr Energie hinter einen Unfall steht, desto heftiger ist er. Ein Laster der mit 150km/h in eine Gruppe Autos fährt richtet sicher mehr Schaden an, als einer der nur 90km/h fährt.

Nein seine Aussage ist nicht wahr. Seine Aussage war nämlich, dass es mehr als 99% aller Staaten sind. Diese Aussage ist falsch.
Aber ja, es ist Erbsenzählerei. Deshalb habe ich ja auch im gleichen Post darauf hingewiesen, dass "alle machen es" einfach kein Argument ist.
Das mit der Energie ist ebenfalls kein Argument. Fährt ein LKW mit 90 km/h über dich bist du tot. Fährt er mit 150 km/h über dich bist du dadurch nicht toter.
Es gibt mehr als genug Untersuchungen die zeigen, dass ein allgemeines Tempolimit keine nennenswerten Vorteile bei der Sicherheit bietet. Im Gegenteil, die Straßen in Deutschland sind im internationalen Vergleich extrem sicher - und das ganz ohne Tempolimit.

 

[Deleted_38330]

Original geschrieben von MegaVolt
Was bildest du dir ein, anderen Menschen vorschreiben zu wollen, was sie gut zu finden haben? Geht's noch?

Ach das ist doch bei jeder grundsätzlichen Quotenregelung das gleiche. Leute, die meinen es besser zu wissen, meinen gleichzeitig, sie müssten anderen ihre Sicht aufzwingen.

 

[pApAsChLuMpF4]

Original geschrieben von MegaVolt


Nein. Praktisch gibt es doch schon ein automatisches Tempolimit bei vielbefahrener Autobahn. Dann ist links nämlich einfach voll und niemand kann 200 fahren. Dazu braucht es keine Schilder.

Was ich will sind die genauen Daten zur Rechnung die zum Schluss kommt, dass 100 die optimale Geschwindigkeit wäre Ohne die ist jede Diskussion in dieser Richtung einfach sinnlos da wir nicht wissen können, ob eine allgemeine Geschwindigkeitsbegrenzung effizient ist oder nicht. Ich gehe davon aus, dass sie es nicht ist, kann das ohne die entsprechenden Daten aber natürlich nicht mit Sicherheit sagen.
Wie weiter oben schon geschrieben: Ich vermute, dass die mittlere Geschwindigkeit auf der rechten Spur stark in die Rechnung für die effizienteste Geschwindigkeit eingeht. Falls diese Vermutung stimmt wäre es die logische Konsequenz, die Geschwindigkeit auf der rechten Spur anzuheben und nicht alle anderen Spuren zu verlangsamen.

also der letzte teil ist nun doch schwachsinn. LKW's, Busse, etc schneller fahren zu lassen würde zum einen den Energieverbraucht drastisch erhöhen und zum anderen der wohl viel wichtigere grund, die sicherheit, würde dann komplett auf der strecke bleiben

 

[Aquarius]

Original geschrieben von pApAsChLuMpF4
das die autobahn das höchste volumen bei 80-100km hat, liegt daran, dass man verkehrswidrigkeiten einfach hinnimmt anstatt sie härter zu bestrafen. ich denke da nur mal an die dauerhaften mittelspurblockierer und die elefantenrennen.

Der Hauptgrund is, dass die da übelst dicht auffahren bei dem Tempo. Fahrt mal Montags morgens um 8te auf ner 2-spurigen Autobahn rechts, da kommst net nach links, ohne den Sicherheitsabstand zu brechen

Wenn die Autobahn wenig befahren wird dann geht nichts verloren. Wenn sie viel befahren wird ist die linke Spur i.d.R. nicht frei.

#

Vom Zivi aus bin ich öfters mal im Berufsverkehr (d.h. ganz volle Autbahn) auf ner 3-spurigen, unbeschränkten Autobahn gefahren. Da schauts so aus, dass auf der mittleren Spur die Leute 120-140 (abhängig vom LKW-Verkehr) fahren und auf der Linken mindestes so schnell wie Mittel, aber meistens 140-160, und der Verkehr fließt.

Des einzigste Problem is bei mittelvoller Autobahn, weil da manche Leute vorm rüberziehen vergessen, dass die links angeschossen kommen können. (Weil man links nemme permanent Autos sieht). Wenn aber alle gescheit gucken, was beim Autofahren eh des Wichtigste is, dann läuft auch des.

 

[Teegetraenk]

Original geschrieben von MegaVolt


Was bildest du dir ein, anderen Menschen vorschreiben zu wollen, was sie gut zu finden haben? Geht's noch?

Das einzige was ich vorschlage, ist, es einfach mal ernsthaft zu probieren. Nicht dazu "gezwungen" zu werden weil die Autobahn extrem voll ist etc. Sondern es einfach mal eine komplette Fahrt probiert zu haben und zwischen 120-140 zu fahren. Wenn es dann immer noch nix is, ras eben weiter.
Ich schreib niemandem irgendetwas vor. Außer dir vielleicht, und zwar mich nich so dämlich von der Seite vollzuschwallen.

 

[Noel2]

Naja, 120 auf komplett leeren Autobahnen kann gerade auf längeren Strecken schon nerven, auch wenn der Zeitgewinn beim Rasen längst nicht so hoch ist, wie man denkt.

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von PivoUser_R7

Das einzige was ich vorschlage, ist, es einfach mal ernsthaft zu probieren. Nicht dazu "gezwungen" zu werden weil die Autobahn extrem voll ist etc. Sondern es einfach mal eine komplette Fahrt probiert zu haben und zwischen 120-140 zu fahren. Wenn es dann immer noch nix is, ras eben weiter.
Ich schreib niemandem irgendetwas vor. Außer dir vielleicht, und zwar mich nich so dämlich von der Seite vollzuschwallen.

Er hat doch gesagt: Schon probiert und keinen Gefallen dran gefunden.
Dass ich dich "von der Seite vollschwalle" hat übrigens sehr viel mit dem Thema zu tun. Denn nicht selten ist der Gedankengang hinter der Forderung für ein Tempolimit dieser: "Hm, ich fahre nicht gerne schnell. Wenn ich das nicht brauche dann kann es auch niemand anderes nötig haben! Wir sollten es verbieten."
Dass so etwas nicht gerade sinnvoll ist müssen wir hoffentlich nicht wirklich diskutieren.
Meistens sind es gerade Gelegenheitsfahrer oder Frauen, die ein Tempolimit fordern.

 

[Chentsu]

Mein Heimatort ist 170 km von Berlin (studienort) entfernt, 40km sind am anfang erst auf landstraße zu bewältigen und zwischendurch gibts 120er zonen nen paar km auf der autobahn. Erfahrung mit 130km/h: 2stunden+
erfahrung mit durchballern: 1h 25min

 

[Schl3mIL]

An dieser Stelle möchte ich anmerken, dass 170km/h mit nem 4erGolf schon stressig sein können, ein 7er BMW mit 220km/h aber nur so dahingleitet bei allerhöchstem entspannenden Komfort.
Hohe Geschwindigkeit muss also nicht zwingend Stress beim fahren bedeuten.

 

[viedion]

Original geschrieben von MegaVolt

Was ich will sind die genauen Daten zur Rechnung die zum Schluss kommt, dass 100 die optimale Geschwindigkeit wäre Ohne die ist jede Diskussion in dieser Richtung einfach sinnlos da wir nicht wissen können, ob eine allgemeine Geschwindigkeitsbegrenzung effizient ist oder nicht.

also 200 ist es sicher nicht, sondern eine geschwindigkeit, die die meisten beherrschen (motorisierungs- und psycho- und skill-technisch).

sicherheitsabstand faustregel = halbe tachozahl.
100 = 10 fhz auf nem kilometer (fahrzeuglänge unbeachtet)
200 = 5 fhz/km, dafür doppelt so schnell aus dem abschnitt wieder raus.
aber:
auffahrten und abfahrten - auf dem beschleunigungsstreifen auf 200 gehen und hoffen, dass die lücke gerade kommt? die lücke muss grösser werden je grösser v (vgl. tempo 70 auf bundes-/landstrassen bei einfahrten).
beschleunigungsvorgänge jenseits der ~140 (geraten von mir) sind nicht mehr so geil bei jedem auto.
Jede störung (rentner mit hut, dacia-logan fahrer (dank abwrackprämie bald ne menge am start), lkw) haut mehr rein weil delta-v zu 200 grösser ist als delta-v zu 140 => mehr chaos => weniger durchsatz.

100/120/130 is arbiträr.


<--- [x] autobahnen dreispurig und tempolimit nur an "schlecht" augebauten stellen + härteres vorgehen gegen links-schleicher und "langsam am lkw auf der mittelspur" vorbeifahrer

€: hier noch n link - keine autobahn, aber abnehmender durchstaz bei höherer geschwindigkeit:
http://mathematik.bildung-rp.de/fil...tufe_II/MatheAG-SII/pdf/Fahrzeugdurchsatz.pdf

€ an den unter mir: lkws die überholen sind imho "langsam am lkw auf der mittelspur" - hartes vorgehen - wer überholt muss deutlich schneller sein! totales überholverbot bin ich unsicher - leerer lkw VS 40-tonner

 

[Tür]

ach so, nur ein gedanke: tempo 130 würde ich nur mit überholverbot für lkws zusammen unterstützen

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von Tür
ach so, nur ein gedanke: tempo 130 würde ich nur mit überholverbot für lkws zusammen unterstützen

Überholverbot für LKWs ist eine ganz schlechte Idee. Statt Elefantenrennen haben wir dann irgendwann 10 km LKW-Schlangen auf der rechten Spur. Und auf der linken Spur dann einen Rentner / eine Frau / whatever, der/die da mit 130 vorbei fährt. Dann lieber Elefantenrennen und wenigstens meistens links frei für Vollgas.

Drei Spuren würden das Problem natürlich lösen, sind aber meist nicht realistisch Unser Autobahnnetz wurde leider nicht annähernd für die heutige Belastung gebaut.

 

[Entelechy]

Original geschrieben von Junkie
Ne sry, mein Auto ist bei dauer180kmh fast genauso effizient wie mit 130.

Ich fahr selbst gerne schnell, aber deine Aussage, "isch don't think so"!

 

[Chentsu]

Ich fahre immer ganz gerne mit regelmaessigen lichthupe-geben, sodass die leute mit ihren dacia logans und co. nicht auf die linke spur ziehen, somit vorgewarnt sind "Hey da kommt was, bleib ich mal hier drueben" . Nebenbei, wenns mal wieder nen penner gibt, nen bissl draengeln, linksblinker rein und weiter gehts.

 

[NetReaper]

Original geschrieben von Tür
schnelles fahren verbraucht nun mal wesentlich mehr energie. nicht nur für gas geben, auch beim bremsen geht wieder was verloren. und ausserdem behindert es den fluss des langsameren restverkehrs, da der linke fahrstreifen praktisch immer freigehalten werden muss für schnellere. insofern ist rasen nicht nur privatsache.
die autobahnen gehören dem staat. sie sind gebaut um einen möglichst effektiven fluss des fehrkehrs zu ermöglichen. dafür bezahlen wir letztendlich alle, und davon profitieren wir alle.
insofern halte ich tempolimits schon für sinnvoll.

Amen.

Es gibt keine logischen Argumente dafür, warum man exorbitante Maximalgeschwindigkeiten von 409 km/h(!!!) zulassen sollte (Der Nachweis nur für unsere "Ich messe auf die Plancklänge genau"-Mitleser). Verkehrsfluß, Energieverbrauch, einfach alles spricht für ein Tempolimit.

Aber da die Menschen nicht vernünftig sind und sich sagen: "Okay, irgendwann ist mal gut. Schneller als 399 muss man auf deutschen Autobahnen wirklich nicht fahren dürfen."...

...kommen sie lieber emotional daher mit solchen Dingern wie: "Aber.... aber... ich WILL so schnell fahren, hörst du? Ich WILL einfach heizen, es ist GEIL MANN!!! *irresgelächter* Ich will einfach meinen SPASS haben, klar?! Wieso sollte ich mir sonst so ne monströse Karre kaufen?! Die linke Spur gehört MIR!"

Und jetzt ratet mal was passiert, wenn jemand mit 100 km/h einen 80 km/h fahrenden LKW überholt und dafür zum Ärger der Raser länger als 10 Sekunden benötigt?

Aber ich vergas: Tempolimits sind Spinnereien von Öko-Fanatikern.

Original geschrieben von Chentsu
Ich fahre immer ganz gerne mit regelmaessigen lichthupe-geben, sodass die leute mit ihren dacia logans und co. nicht auf die linke spur ziehen, somit vorgewarnt sind "Hey da kommt was, bleib ich mal hier drueben" . Nebenbei, wenns mal wieder nen penner gibt, nen bissl draengeln, linksblinker rein und weiter gehts.

q.e.d.

Danke für dein Posting.
"Vorgewarnt"? lol.

Ich mache immer sowas ähnliches. Ich mache immer meine Nebelschlussleuchte kurz an, wenn ich mit 100 km/h überhole, damit die linke Spur vorgewarnt ist "Hey, hier ist schon einer, brems mal ab."
Nebenbei, wenn dann einer drängeln kommt und meint blinken zu müssen, dann langsamer als die rechte Spur werden und sich nach ca. 30 Sekunden wieder rechts einordnen.

Spoiler

*SCNR*

 

[Jack]

ich halte die einführung eines generellen tempolimits zwar auch für unnötig, aber die argumente dafür sind schon nachvollziehbar.

zum Verkehrsfluss: Einfluss unterschiedlicher Templimits auf den Verkehrsfluss und das Unfallgeschehen auf zweispurigen Autobahnen
habs aus zeitmangel zwar selbst nur mal kurz überflogen, aber sollte schon in die richtung gehen was MegaVolt sucht.

zum energiebedarf: bei geschwindigkeiten >100 km/h ist der dominierende fahrwiderstand der luftwiderstand. dieser ist proportional zu v². folglich ist die leistung, um selbigen zu überwinden proportional zu v³ (P = F * v). daraus wiederum kann man sich ausrechnen, dass man bei 163.8 km/h etwa doppelt so viel leistung braucht um den luftwiderstand zu überwinden wie bei 130 km/h.
mag sein, dass die höhere effizienz des motors bei höherer last das teilweise wieder ausgleicht, trotzdem glaube ich keinem, der mir erzählen will er hat bei 180 den gleichen verbrauch wie bei 130 (es sei denn er fährt die 130 im 3. gang...).

die im thread schon angesprochenen abbrems- und beschleunigungsvorgänge sind hier sogar außen vor gelassen.

 

[NetReaper]

Original geschrieben von Jack D.

zum energiebedarf: bei geschwindigkeiten >100 km/h ist der dominierende fahrwiderstand der luftwiderstand. dieser ist proportional zu v². folglich ist die leistung, um selbigen zu überwinden proportional zu v³ (P = F * v). daraus wiederum kann man sich ausrechnen, dass man bei 163.8 km/h etwa doppelt so viel leistung braucht um den luftwiderstand zu überwinden wie bei 130 km/h.
mag sein, dass die höhere effizienz des motors bei höherer last das teilweise wieder ausgleicht, trotzdem glaube ich keinem, der mir erzählen will er hat bei 180 den gleichen verbrauch wie bei 130 (es sei denn er fährt die 130 im 3. gang...).

die im thread schon angesprochenen abbrems- und beschleunigungsvorgänge sind hier sogar außen vor gelassen.

Mit Fakten darf man bei so einem Thema kaum kommen. Das ist vergleichbar damit einem Esoteriker (deutsch: "Gläubigen") nachzuweisen, dass es keine Anzeichen für die Existenz eines Gottes gibt.

Er glaubt halt daran, und damit hat sich die Sache. Es handelt sich halt um Dinge, die mit Verstand, Logik nicht in Einklang gebracht werden wollen. Bitte sehr, ist Privatsache. Nur würde ich so jemanden nicht als Verkehrsminister haben wollen.

 

[MegaVolt]

Original geschrieben von NetReaper


Mit Fakten darf man bei so einem Thema kaum kommen. Das ist vergleichbar damit einem Esoteriker (deutsch: "Gläubigen") nachzuweisen, dass es keine Anzeichen für die Existenz eines Gottes gibt.

Er glaubt halt daran, und damit hat sich die Sache. Es handelt sich halt um Dinge, die mit Verstand, Logik nicht in Einklang gebracht werden wollen. Bitte sehr, ist Privatsache. Nur würde ich so jemanden nicht als Verkehrsminister haben wollen.

Nein, Energieverbrauch ist kein Argument.
Natürlich verbraucht man mehr Sprit wenn man schneller fährt. Das ist kaum zu bestreiten.
Aber ich zahle für mein Benzin. Wenn ich mich dazu entscheide, mehr zu verbrauchen und mehr von meinem Geld dafür auszugeben dann geht dich das genau einen feuchten Furz an.

 

[Entelechy]

Original geschrieben von MegaVolt
Nein, Energieverbrauch ist kein Argument.
Natürlich verbraucht man mehr Sprit wenn man schneller fährt. Das ist kaum zu bestreiten.
Aber ich zahle für mein Benzin. Wenn ich mich dazu entscheide, mehr zu verbrauchen und mehr von meinem Geld dafür auszugeben dann geht dich das genau einen feuchten Furz an.

Da du immer mit Markt und FDP-Argumenten kommst, aber anscheinend dir die Rosinen rauspickst und keine Ahnung hast:

Externe Effekte.

Nur weil mich 100g Cyankali 15€ kosten, heißt das nicht, dass ich mit Cyankali um mich werfen darf.

 

[viedion]

einpreisen externer effekte via steuer, co2 zertifikate, maut?

 

[Benrath]

Original geschrieben von Chentsu
Mein Heimatort ist 170 km von Berlin (studienort) entfernt, 40km sind am anfang erst auf landstraße zu bewältigen und zwischendurch gibts 120er zonen nen paar km auf der autobahn. Erfahrung mit 130km/h: 2stunden+
erfahrung mit durchballern: 1h 25min

wenn ich jetzt mal lust und zeit hätte würd mich mal interessieren wie du auf der strecke realistischerweise über 35 min gut machst auf wohlgemerkt nur 130km, wo teilweise ja auch 120er zonen sind.

da musst du du ja wenn du darfst 200+ machen so vom gefühl..

ich lass mich aber auch gerne vom gegenteil überzeugen...

der gefühlte zeitgewinn ist, wie pivo meinte, meißt wesentlich kleiner als der gefühlte..


und energie wurde ja mehrmals gesagt.

um ehrlich zu sein glaub ich aber das die anzahl der verkehrstoten auch kaum davon beeinflusst würde, da es bei uns nicht so den großen unterschied machen würde.

 

[HolyDarkness]

Original geschrieben von Chentsu
Mein Heimatort ist 170 km von Berlin (studienort) entfernt, 40km sind am anfang erst auf landstraße zu bewältigen und zwischendurch gibts 120er zonen nen paar km auf der autobahn. Erfahrung mit 130km/h: 2stunden+
erfahrung mit durchballern: 1h 25min

Deine 170km -40km Landstraße -10km (für die 120er Zone) =120km, die du ohne Beschränkung fahren kannt.

Mit 130km/h fährst du 120km in ~55min

Deinen Zeitgewinn von 35min ist laut deinem post aufgrund von Durchballern auf den 120km ohne Geschwindigkeitslimit vorhanden.

um also 120km in 20min zu fahren (55-35=20), müsstest du 360km/h "durchballern".....

Soviel zum Thema gefühlter und realistischer Zeitunterschied.

 

[Junkie]

Original geschrieben von Da_DaVe


Ich fahr selbst gerne schnell, aber deine Aussage, "isch don't think so"!

Tempomat 180 fahre ich mit exakt 9,2 Liter. Bei 130 sinds in etwa ~8. Also doch eher "Vassup!"

 

[waah11]

Ich kann ja leider nicht so wirklich mitreden., In der Schweiz haben wir 120 kmh auf Autobahnen und über 140 kmh fahren wird richtig teuer, aber ich wär ansich stark für flexible Tempolimiten.

Stosszeiten halt 80-100-120 (je nachdem wo halt).
Randzeiten 130-160.
Spätnacht/Morgen = frei.


Wir haben schon derzeit flexible Tempolimiten an Stau anfälligen stellen (wechselt da zwischen 80-100 evtl. auch 120) und das funktioniert wunderbar. Wenn hier Leute erzählen die mit 240 fumheizen, dass eh niemand auf die Tempolimiten achtet wenn er zweimal wo durchgefahren ist, dann frag ich mich ob diese Person überhaupt Autofahren dürfen sollte.


Ich würd wenns nach mir ginge die Tempotafeln sofort runterreissen (auch auf Landstrassen) und heizen, aber im Sinne des Kompromisses fänd ich eine flexible Regelung wirklich gut.

 

[deleted_24196]

Original geschrieben von waah!!
aber ich wär ansich stark für flexible Tempolimiten.

auf der a1 bei bremen funktioniert das wirklich top! bei regen gehts automatisch auf 120/100/80/60 runter, bei viel verkehr ebenso... merkt die anlage irgendwann das die straße frei ist (nachts), wird auf durchzug geschaltet ebenso werden lkw überholverbote so flexibel gehandhabt, vor aquaplaning wird ebenfalls auf diese art gewarnt... imho das beste system, kostet halt etwas mehr als nen paar blechschilder

 

[Benrath]

Original geschrieben von HolyDarkness



Deine 170km -40km Landstraße -10km (für die 120er Zone) =120km, die du ohne Beschränkung fahren kannt.

Mit 130km/h fährst du 120km in ~55min

Deinen Zeitgewinn von 35min ist laut deinem post aufgrund von Durchballern auf den 120km ohne Geschwindigkeitslimit vorhanden.

um also 120km in 20min zu fahren (55-35=20), müsstest du 360km/h "durchballern".....

Soviel zum Thema gefühlter und realistischer Zeitunterschied.

danke

 

[Deleted_38330]

Original geschrieben von Da_DaVe


Da du immer mit Markt und FDP-Argumenten kommst, aber anscheinend dir die Rosinen rauspickst und keine Ahnung hast:

Externe Effekte.

Nur weil mich 100g Cyankali 15€ kosten, heißt das nicht, dass ich mit Cyankali um mich werfen darf.

Ebenfalls kein Argument, sonst müsste man Einheitskarren einführen, die alle den gleichen Energieverbrauch haben. Wenn ich mir nen Porsche leisten kann, fahr ich ihn. Auch wenn das den Grünen nicht passt.

 

[Entelechy]

Original geschrieben von Sabel
Wenn ich mir nen Porsche leisten kann, fahr ich ihn.

Das hat leider 0 mit Kosten für die Allgemeinheit zu tun.

"Wenn ich mir leisten kann nen Kohleofen in meiner Wohnung zu betreiben, benutze ich ihn."

Original geschrieben von Junkie
Tempomat 180 fahre ich mit exakt 9,2 Liter. Bei 130 sinds in etwa ~8. Also doch eher "Vassup!"

Da kann ich nur Schlussfolgern, dass du

a) bei 130 unter komplett anderen Bedigungen gemessen hast (Bergauf, bei Gegenwind, andere Fahrbahn, ohne Tempomat)
b) du dich verlesen hast bei einer der Messungen
b) ein Fahrzeug mit einem überkrazzen CW-Wert, winziger Fläche und brutalem Rollwiderstand (extremst dickste Reifen ftw?) hast, welches sich im besten Fall noch ab 130km/h um 4cm absenkt. (dafür dann ein Doppelvassap)

oder eine Mischung aus den 3en.