Starcraft 2 vs. Warcraft III

[iQue]

Heyho,

wie der Titel schon sagt, interessiert mich eure Meinung über Starcraft 2 und Warcraft III. Ich habe seit Release Wc3 + TFT gespielt und tue das selbe selbstverständlich auch mit SC2. SC/BW hab ich weniger aktiv gespielt, eher mit Freunden über LAN.

In diesem Thread will ich wissen, was euch an den beiden Spielen besser und vor allem auch schlechter gefällt. Posts wie "Wc3 ist ein Noob Game" bitte unterlassen, bringt nichts.

Meine Meinung:

SC2 > WC3, weil:

- schneller: die Spielgeschwindigkeit, der Ressourcenabbau, der generelle Spielablauf

- dynamischer: WC3 war mir durch die Helden etwas zu statisch, d.h. wo der Held nicht war, gab es auch weniger Action. Die ganze Armee lungert immer bei den Heroes mit rum. In SC2 gibts Angriffe von 2-3 Seiten parallel, das gefällt mir.

- kein Itemluck: mein wichtigster Punkt. In WC3 kam es oft vor, dass einer der Spieler einfach ein unglaublich mächtiges Item bekommen hat(Inferno Stone, etc...) und das oftmals Spielentscheidend war. Außerdem unterliegt der Schaden von Einheiten einer Wahrscheinlichkeitsverteilung (Dmg: 15-21), wodurch es dazu kommen konnte, dass ein Hero mit z.B. 10 HP mehr gegegn den allerselben Hero mit 10 HP weniger gewinnen konnte.

- 1 hoher verdammter Held kann nicht das GANZE Spiel entscheiden, egal wie weit man ecomäßig vorne ist!!!!!

- Economy ist in SC2 viel wichtiger und strategisch miteinzuplanen. Gibt dem Spiel meiner Meinung nach mehr Komplexität.


WC3 > SC2, weil:

- Die Kämpfe dauern viel viel länger als in SC2. Im 1on1 oder 2on2 hatte ich schon Kämfe, die einige Minuten lang andauerten. Durch die eher langsame Spielgeschwindigkeit konnte man Einheiten leichter kontrollieren, heilen, sie haben einfach länger überlebt.

- Atmosphäre fand ich schöner: die Maps waren teilweise mitten im Wald oder in der Wüste. Es war einfach hell. Dass das in SC2 nicht so ist, ist total logisch, da es ja im Weltall spielt. Zudem gibt es auch einige Karten, die "hell" sind (Desert Oasis, Blistering Sands). Dennnoch war mir das in WC3 irgendwie sympathischer.

- Spaßige Situationen gab es reichliche. Mit den heroes war so viel Blödsinn möglich (Cube, ...), sowas fehlt mir in SC2...

 

[Ymy]

nach reiflicher überlegung bin ich zu dem schluss gekommen: Wayne 8/
beide spiele sind extrem unterschiedlich und konzentrieren sich mehr auf andere bereiche. Wc3 besteht eigentlich fast nur aus micro. sc2 besteht aus göstenteils macro und etwas micro



btw änder ma lieber die Überschrift etwas ab. So wie die da steht denken fast alle an einen Vergleich der beiden spiele im sinne von welches ist besser und das mag man hier nicht :P .

 

[MrToasTT]

Boah, wie ichs leid bin. Ich bin selber bekennender WC3 Fan, habe das Spiel 7 Jahre gespielt, schaue auch heute nochmal gerne rein, aber so ne Gegenüberstellung ist ja mal sowas von schlecht. Sc2 gehört einfach zu ner anderen Generation, ist nicht ganz fair die Spiele direkt miteinander zu vergleichen. Sind auch zu unterschiedlich. WC3 hat seinen ganz eigenen Reiz.

 

[TerraIncognita]

WarCraft III hat mir nur im Single-Player Spaß gemacht. Es ist ein tolles Spiel, keine Frage, aber die Langzeitmotivation und die Spielmechanik haben mir bei StarCraft immer schon besser gefallen.

SC (1&2) > WC3, weil:
- Wirtschaft ist wichtiger, das Spiel ist viel macrolastiger; der ständige Kampf um Ressourcen führt automatisch zu einer hohen Dynamik
- perfektes Balancing (zumindest bei SC:BW)
- 3 sehr unterschiedliche Rassen, v.a. die Zerg-Mechanik kenne ich so nur von StarCraft.
- Keine Helden, keine Creppen, keine Items
- schnelle, forderne Kämpfe; Einheiten platzen im Sekundentakt weg

 

[Av3nGer]

nach reiflicher überlegung bin ich zu dem schluss gekommen: Wayne 8/
beide spiele sind extrem unterschiedlich und konzentrieren sich mehr auf andere bereiche. Wc3 besteht eigentlich fast nur aus micro. sc2 besteht aus göstenteils macro und etwas micro

You got it.

Man kann allerdings schon sagen, dass in SC2 Micro bis ins Midgame spielentscheidend sein KANN. Danach artet es häufig eh nur noch in spam und A-Klick aus.

 

[sCuMBaG]

Heyho,



- Atmosphäre fand ich schöner: die Maps waren teilweise mitten im Wald oder in der Wüste. Es war einfach hell. Dass das in SC2 nicht so ist, ist total logisch, da es ja im Weltall spielt. Zudem gibt es auch einige Karten, die "hell" sind (Desert Oasis, Blistering Sands). Dennnoch war mir das in WC3 irgendwie sympathischer.

.

bei den meiten punkten stimm ich dir zu, bloß bei dem hier nicht.
ich fand wc3 ist so extrem comichaft und BUNT!!
das hat mich immer am stärlsten von dem game fergehalten.

 

[bLoeB]

Hallo, hab auch sehr lange TFT gespielt und fange jetzt mit SC2 an, weil ich mal was neues spielen will :-).

Zum Luckfaktor in WC3:

Itemluck wurde ich laufe der Jahre ja stark reduziert. Die richtig mächtigen items gibts ja schon lange nicht mehr standartmäßig. Wann hast du im 1v1 das letzte mal ein Infernalstone gehabt? Oder so kranke Auferstehungsrollen? Aber es stimmt schon, Itemluck ist leider dennoch ein Faktor in wc3.

Dann sprichst du noch die Wkeitsverteilung im Schaden an: Das ist ne pseudo Wkeit. Ich hatte früher so oft im Ne Mirror am Anfang Dh Duelle, der ja ne Schadensrange von 24-46 hat oder so. Der Ausgang war immer extrem knapp, und sobald irgendeiner ein item vom creepen hatte ( ganz egal was, und sei es nur einen billigen +1 agi foliant ) war das schon genug um zu gewinnen.

Genauso übrigens die crit-chance vom Blademaster, die ist auch nicht echt.

Und das 1 hoher Held Spiele entscheiden kann ist doch ok, das LvL des Helden spiegelt nur das vorherige Spiel wieder. Kriegt eine Person höhere Heldenlvl dann hat der andere meist irgendwo schwere Fehler gemacht.

 

[iQue]

Mein Gott wenn ihr nix Produktives zu schreiben habt, wieso haltet ihr euch nicht einfach raus? Was soll denn das, irgendnen Schmarrn zu schreiben, aber hauptsache mal irgendwas zu kritisieren? Bekommt ihr im richtigen Leben nicht genug Erfüllung?

Wens nicht interessiert, der soll einfach seine Klappe halten und nicht zwanghaft versuchen, seine Postzahl zu erhöhen...

 

[Sansucal]

Ich möchte mir jetzt keine längeren Gedanken über zwei grundlegend verschiedene Spiele machen, allerdings gibt es einen Punkt den ich noch schnell erwähnen möchte.

- In wc3 leben mir die Units zu lange und in sc2 sterben mir die Units zu schnell.

 

[Ymy]

Mein Gott wenn ihr nix Produktives zu schreiben habt, wieso haltet ihr euch nicht einfach raus? Was soll denn das, irgendnen Schmarrn zu schreiben, aber hauptsache mal irgendwas zu kritisieren? Bekommt ihr im richtigen Leben nicht genug Erfüllung?

Wens nicht interessiert, der soll einfach seine Klappe halten und nicht zwanghaft versuchen, seine Postzahl zu erhöhen...

Was suchst du in einem Forum, wenn du nicht auf posts vorbereitet bist die nicht deiner Meinung sind?
Die Leute hier haben schon genug Threads gehabt in dennen man die beiden Spiele gegenüberstellt. Deine Überschrift passt nicht wirklich zum inhalt und bringt soviele "unproduktive" posts ;X

 

[SoGSaurus]

Nachdem ich mir gestern seit langer Zeit mal wieder ein wc3 Spiel reingezogen hab (zotac Finale):

Starcraft 2 macht mir vergleichsweise echt mehr Spass. Luckfaktor ist in wc3 einfach wesentlich höher als hier manche zugeben wollen, außerdem spielt der Ping so eine enorm wichtige Rolle.
Gerade in Mirrormatches gewinnt bei gleichstarken Spielern echt der mit dem besseren Internet (und Items ^^), sc2 ist da einfach noch nicht soweit, wobei sich das natürlich ändern kann!

 

[Maun]

- In wc3 leben mir die Units zu lange und in sc2 sterben mir die Units zu schnell.

Das kann ich voll unterschreiben! In SC2 gehen mir meine Einheiten einen Tick zu schnell zugrunde.

 

[iQue]

Was suchst du in einem Forum, wenn du nicht auf posts vorbereitet bist die nicht deiner Meinung sind?
Die Leute hier haben schon genug Threads gehabt in dennen man die beiden Spiele gegenüberstellt. Deine Überschrift passt nicht wirklich zum inhalt und bringt soviele "unproduktive" posts ;X

Richtig. Wie kann ich nur erwarten, dass die Leute sachlich an eine Diskussion rangehen und ihre Meinungen nicht provokativ und oft unbegründet hinknallen. Foren sind da um zu diskutieren, Vllt solltest du dir die Definition davon nochmal durchlesen.

Wenn jemand nicht meiner Meinung ist, ist das in Ordnung. Dann soll er ausreichend schildern, wieso das so ist oder sich raus halten. Zudem hab ich nicht gesagt, dass die Spiele nicht unterschiedlich sind. Ich möchte lediglich wissen, was den Leuten an den Spielen besser/schlechter gefällt. Dass das möglich ist, zeigen dir ja einige der Antworten, in denen genau das getan wird.

 

[pimpiloost]

You got it.

Man kann allerdings schon sagen, dass in SC2 Micro bis ins Midgame spielentscheidend sein KANN. Danach artet es häufig eh nur noch in spam und A-Klick aus.

Nur auf unterem Niveau. Auf Top Niveau, ist perfektess Micro, selbst bei Maxed Armies entscheidend. Nix mit A-Klick.


Ansonsten kann ich dem Threadersteller in fast allen Punkten zustimmen. z.B.: dass die Units zu schnell sterben, ist eigentlich der einzige Punkt der mich in SC schon seit Jahren stört. Ich kenne Spiele auch bei Top Leuten, da gehen einfach mal 20 Mutas in unter 1 Sekunde am splash von Corsairs down.
Oder wie 3 Storms einfach mal 50 Hyden kicken, wenn man kurz nicht aufgepasst hat.
Viele argumentieren ja auch, dass dadurch SC noch schwirieger und eSport tauglicher wird, weil es wirklich auf millisekunden ankommt. Dennoch finde ich, dass Units einen Tick zu schnell sterben. Es kann IMO nicht sein, dass ein einziger Reaver shot ein Spiel entscheiden kann, weil er einfach 20 SCVs kickt. Das ist zuuuu derbe. Gut das war jetzt alles BW und es geht ja um SC2, aber da ist es ähnlich. Nicht mehr ganz so schlimm. Aber immer noch schlimm genug

 

[Sycorax]

WC3 hatte ich so knapp 2 Jahre seit dem TFT release gezockt und mir wurde es einfach zu öde. Es ist viel zu stark auf die helden ausgelegt und es gab nur wenige gute Einheitenkombinationen, sodass jede Rasse so Pi mal Daumen 2 spielbare Strategien hatte.

 

[CaptainGut]

SC II >>> WC III weil es bei WC3 immer nur die selben Strats gibt.

Jedes MU hat einen bestimmten Style, wer den besser spielt (microed) gewinnt. Jedes Spiel ist so vorhersehbar.

SC II ist viel variabler, es gibt Dutzende verschiedene Strategien und ja, das wird auch so bleiben auch wenn das Spiel in die Jahre kommt.

Ausserdem wird SC II trotz evtl. noch vorhandener Imbalance nie so komplett kaputte und unpatchbare Matchups wie Orc-UD haben.

 

[Hafish]

Ich persönlich find Starcraft besser. Also ich denke man kann es am Ende wirklich auf einen Punkt herunterbrechen:

Bei Starcraft ist das zentrale Spielelement der Kampf und die Ressourcen, bei Warcraft dreht sich alles um die Helden.
Davon hängt imho ab, ob welches Game man besser findet.

All die anderen Argumente hängen mehr oder weniger direkt damit zusammen, zum Beispiel der Luck-Faktor in wc3. Auch die ganzen Micro-Macro Unterschiede basieren direkt darauf, es folgt geradezu logisch aus den Spielkonzepten...

M.E. gibt es nur einen gravierenden Unterschied zwischen den Spielen, der nicht von dem o.g. abhängt - die Grafik bzw das Grafikdesign. Bei Sc eher realistisch, düster, schmutzig, , bei wc3 eher comichaft, bunt und fröhlich. Jaja, ich weiß, "von Grafik lassen sich nur Noobs beeindrucken" blabla...In Wahrheit ist es aber so, dass gerade unterschiedliche Stile ganz entscheidend dazu beitragen, wie gut man ein Spiel findet. Also dürfte es auch hier wieder von persönlichen Vorlieben abhängen.
Ist dann halt ziemlich scheiße, wenn man bunte Comicgrafik gut, aber Heldenluck zum Kotzen findet. :P

 

[suN]

Ich bitte euch darum weiterhin die Forenregeln einzuhalten und Spam zu unterbinden.

Wenn ihr zum Thema nichts beizutragen habt, dann unterlasst eure Spam/Trollposts.

Markanth.

 

[miro99]

bei wc3 hat mir das micro sehr gefallen. Sowohl zu spielen als auch zum zuschauen.
Obwohl ich totaler sc2 fan bin und extrem viel spiel und auch relativ viel sc2 schaue, muss ich sagen, dass die wc3 matches interassenter zum zuschauen waren. Es gab halt immer diese momente, wo man über das micro staunen konnte.

Wenn einer in sc2 ständig einheiten nachbaut und ein gutes macro hat, bringt einen das nicht so zum staunen wie krasse safe-aktionen in wc3, wo man in letzer sekunde noch einen heiltrank übergeben hat, den helden unsichtbar gemacht hat, dispelled hat, einen zauber genutzt hat, den gegnerischen Helden dabei geblockt hat und so weiter und sofort.
Und mir sterben die Einheiten auch bisschen zu schnell.

Ansonsten find ich bei sc2 cool, dass es hier mehr basen gibt. Bei wc3 hatte man (vorallem als UD) sehr selten exen.

 

[piko]

tennis > fußball? gulasch < schnitzel? merkt ihr was? ganz ehrlich, sc2 und wc3 sind komplett verschiedene spiele, die beide ihre vor- und nachteile haben. die beiden games funktionieren so unterschiedlich, dass ein x > y immer zu ner auflistung von eigenschaften führt, die der eine gut, und der andere schlecht findet. das ist normal, das ist gut.
ich mag apfelmus.

 

[freeze07]

wc3>sc2

ich fand wc3 irgendwie immer schöner anzuschauen. die helden gaben dem ganzen doch irgendwie nen gewissen flair. die fights waren nich nur a-click rein und nen paar abilitys activaten. jeder verlust einer einheit hatte zumeist irgendwelche folgen und man konnte seinen vorteil übers spiel hindurc ausbauen. klar war itemluck und alles sone sache (grade zu früheren zeiten das lightningshield) aber das kam ja nich alle games vor und der bessere spieler hat zumeist trotzdem gewonnen.

auch vom selber spielen konnte mich warcraft mehr motivieren. durch die helden hatte man jedes game das gefühl(!) etwas neues zu machen. in starcraft is das irgendwie immer das selbe. außerdem gibts in sc diese down-pasen, wo man nichts machen kann/muss und nein das ist nich weil ich noob bin, das is einfach weil es manchmal sinnlos ist anzugreifen, weil möglichkeiten wie drops o.ä. noch nich gegeben sind. in wc3 hattest du das gesamte game durch was zu tun und du hast dich auch schlecht gefühlt wenn du mal nichts machst. wichtig finde ich auch den micropart. in starcraft ist es im späteren spielverlauf egal ob ich einheiten rausziehe oder nich, wenn 50 marines mit 300 dps auf meine im durchschnitt 40 hp units schießen dann ist das nur clickverschwendung. entscheidend ist nurnoch das positioning, was jeder nap hinbekommt. somit kommt es dazu dass leute die in wc3 grottig waren, weil sie kein micro hatten auf einmal gut in sc2 sind. denn das einzige was man in sc können muss ist numal eco pumpen und base bauen (des bissl fightmicro bekommt jeder hin und selbst mit schlechtem gewinnt auf lange sich der spieler mit der besseren eco).

leider ist wc3 nicht mer spielbar aufgrund der voll mit cheatern bespickten ladder

 

[breezi]

tennis > fußball? gulasch < schnitzel? merkt ihr was? ganz ehrlich, sc2 und wc3 sind komplett verschiedene spiele, die beide ihre vor- und nachteile haben. die beiden games funktionieren so unterschiedlich, dass ein x > y immer zu ner auflistung von eigenschaften führt, die der eine gut, und der andere schlecht findet. das ist normal, das ist gut.
ich mag apfelmus.

glaub das ist nicht das ding, man sollte ja ein vergleich ziehen können zwischen zwei spielen von der gleichen spieleschmiede. Uns allen ist klar das WC3 und SC2 andere Spiele sind, aber ich denke Blizzard wird sich ja auch mit WC3 beschäftigt haben damit sie dort gemachte fehler nicht bei SC2 wiederholen, darum halte ich es für durchaus sinnvoll auch mal die beiden Spiele zu vergleichen und zu sehen wo sie sich weiterentwickelt haben oder eine Rolle rückwärts gemacht haben -> Bnet 0.2

 

[OhWell]

Meiner Meinung nach ist W3 in allen Belangen Sc2 überlegen.

- Helden
- viel bessere Onlineplattform
- viel bessere Kampagne
- eine Rasse mehr
- Fantasysetting spricht mich mehr an
- weniger Units = mehr Micro, weniger Makro
- Maps sind dank Creeps und Shops abwechslungsreicher

 

[piko]

glaub das ist nicht das ding, man sollte ja ein vergleich ziehen können zwischen zwei spielen von der gleichen spieleschmiede. Uns allen ist klar das WC3 und SC2 andere Spiele sind, aber ich denke Blizzard wird sich ja auch mit WC3 beschäftigt haben damit sie dort gemachte fehler nicht bei SC2 wiederholen, darum halte ich es für durchaus sinnvoll auch mal die beiden Spiele zu vergleichen und zu sehen wo sie sich weiterentwickelt haben oder eine Rolle rückwärts gemacht haben -> Bnet 0.2

natürlich kann man die spiele vergleichen. meiner meinung nach hat blizzard seit diablo 2 nur schrottspiele veröffentlicht.

 

[chinak]

es sind halt 2 komplett unterschiedliche spiele, die nunmal unterschiedliche schwerpunkte besitzen.
bitte keinen flamewar nun startet, sonst ist der thread ziemlich schnell geschlossen

 

[vek]

Pro Wc3: Battle.Net, Kampagne
Pro Sc2: Rest

 

[fishbone4]

naja, viele sc2 spiele sind zum zugucken weniger spannend, wenn nicht gerade zwei topspieler am zug sind, weil dann öfters einfach relativ wenig passiert, bis irgendwann zwei armeen aufeinandertreffen und der eine den anderen in ein paar sekunden steamrollt. in wc3 war da durch das herosystem meist mehr los. allerdings befindet sich sc2 halt auch im absoluten anfangsstadium, das wird sich alles noch entwickeln. zum spielen macht mir sc2 eigentlich mehr spaß.

natürlich kann man die spiele vergleichen. meiner meinung nach hat blizzard seit diablo 2 nur schrottspiele veröffentlicht.

lol

 

[aViAtOr]

Nette Fakten, aber alles in allem natürlich Geschmackssache.

Ich würde in jeder Hinsicht SC2 bevorzugen, weil ich das Spiel einfach liebe.

 

[Silence]

Der Doch Gröste unterschied ist doch....

In Wc3 Roc war das cap bei 40, 70 limit bei 90
In wc3 TFT war es 50 , 80, 100.

In sc2 Gibt es nur 200

was das bedeutet ? in wc3 waren einheiten mehr wert den wen du das cap überschritten hast beKammst du weniger gold.

In sc2 bauste techste machst go. (naja etwas übertrieben...)

es gibt in sc2 einheiten die man als meet shield baut um einheiten zu schützen.
in wc3 baute man nur einheiten die der conter waren.

das mit den Helden will ich nun nicht erWähnen weil... ne 50 Pop Arme guhle in wc3 von nem 6er dh gefrüstükt wurde....

Ich beforzuge Sc2 vor mehr aufmerksamkeit, Verzeiht KEINE fehler ... wc3 verzieh fehler in grossen masse.

 

[freeze07]

Ich beforzuge Sc2 vor mehr aufmerksamkeit, Verzeiht KEINE fehler ... wc3 verzieh fehler in grossen masse.

seh ich genau umgekehrt. haste in wc3 nen großen fight verloren kannste instant leaven, weil der gegner alles auf highlvl haben wird und die halbe map leercreept (und nachbauen brauch ja auch etwas länger da man keine 9 rax hat ~~). und dann is auch klar wenn ichn lvl 6 dh hab und der andere noch auf seinem lvl 4 rumgurkt dass ich mir ab dem punkt einige fehler mehr erlauben darf. doch das hab ich mir ja auch verdient indem ich den großen fight gewonnen hab ~~ in sc kannst nu ne 200 suplyarmee in 3 minuten nachbauen und wenn die eco stimmt auch noch gut ins game zurückfinden. in wc3 war dies, wenn überhaupt, nur mit tollen micro-aktionen möglich, welche man in sc nie sehen wird.

 

[Parasit]

ganz ehrlich ich fand wc3 schön anzuschauen aber zu spielen fand ich es net wirklisch motivierend jemadn mit mehr units verliert weil der andren eine unit hat die ein level höher ist? "armeen" bekämpfen sich 3 std mit äxten schwertern ect und nix stirb? und das sc2 nur a-click ist ist halt auch nicht so flankieren positionieren und nebennbei nachbauen ich frag mich auch wann du nichts zu tun hast?

also wc3 micro fand ich ziemlich einfach wegen den mass hp die random sachen wie crits evasion items waren zum kotzen so kann man ja keine balance garantieren durch die 4 rassen kommt keine ballance zustande mann kann dadurch das man nichts baut einen vorteil erlangen .....-.-...... und die hardcounter stören mich extrem sowie die random dmg output

in sc2 gibt es auch micro und es gibt bei jeder schlacht auch verlusste die man doch entsprechendes micro gering halten kann es gibt einfach viel mehr wege ein spiel zu gewinnen mindgames , outmacroen , outmicroen und es ist halt VIEL schneller

gl hf

MfG Para

 

[River]

sc2 >> wc3 weil,
Es in wc3 einfach viele sachen gab die einen extremaufgeregt haben...aka... warden, dh ,bm, sapper, tower, tanks uvm.

und dazu dieses enorme itemgelucke, bm mit ner 12claw vamp aura uvm.

All das gibts bei sc2 nicht, bzw nur in kleinen mengen mass muta harrass maybe..

 

[reaVertoss]

Zum anschauen ist WC III attraktiver (aber nur Spiele von progamern)

In ALLEN anderen Bereichen ist SC II sowas von vorraus.

 

[borlee]

siegetanks @wc3 = uberlol = sc2>wc3

 

[sdgj123]

wc3 ist einfach nicht mehr hip. man sollte grundsätzlich mit den trends gehen. außerdem ist die grafik von sc2 besser und ich schätze die anonymität des bnet 2.0

 

[jayna]

Was mich etwas stört an SC2 ist das gerade anfangsunits irgendwie kaum zu vergleichen sind.

Vielleicht wird es mit nem Beispiel deutlicher:

In Sc2 gestern game vs Terra.
Er hat 4 Marines 2 Marauder. 400 Mins + 100 gas = 8 supply
ich habe 2 Zealots 2 stalker 450 mins + 100 gas = 8 supply

Ich verliere vs terra alles. erst die zealots mit shockmuni down bevor die einen schlag machen (im ernst). die 2 stalker sterben gegen die marauder instant, mehr schaden.
Micro ist hier null möglich, wirklich null. Was soll ich auch vs shockmuni microen?

In Wc3 konnte man mit micro bei gleicher supply und gleichen kosten immer gleichwertig aus dem kampf kommen. bsp. gruntz vs archer, archer vs ghouls, footmen etc.

Ansonsten gefallen mir beide spiele sehr, obwohl ioch den Punkt von oben unterschreiben muss. Auf den Maps in Wc3 fühl ich mich "zuhause" Sie wirken wesentlich sympathischer als die Sc2 maps.

mfg

 

[manischExzessiv]

sc2>wc3>sc
Wc3 hatte seinen flair und es war ein andere als bei sc2...ich fand es grad durch die helden irgendwie cool...ich glaube auch dassman sc2 nur mit roc vergleichen kann denn es kommen ja noch adons...hoffe es kommen mehr einheiten dazu wie bei tft damals...ansonsten war es mit den strats schon langweilig...man hat im prinzip immer das gleiche gespielt gegen eine bestimmte rasse...
Es war trotzdem ein geiles spiel als es noch nicht hackverseucht war...sc ist es jetzt weil es noch nich verseucht ist...

 

[pimpiloost]

sc2>wc3>sc

Ist nicht vollständig. Müsste so lauten:

bw > sc2 > wc3 > sc

Von der Spieltiefel, balancing etc. ist bw nunmal allen Spielen überlegen.

 

[Brusko651]

Ich finde warcraft 3 besser, weil sc2 keinen Lan-Modus hat. Das is ja wohl absolut roflcopter-lame.

Sc1 würde mir auch besser als sc2 gefallen, mich stört aber dass die Steuerung nicht richtig funktioniert. Wenn man zwei Tasten schnell hintereinander drückt, reagiert das Spiel nur auf die letzte. Und das bei einem Spiel wo man vier Tasten pro Sekunde drücken soll.
Und die schlechte Wegfindung der Einheiten stört mich auch.

 

[Mugen]

Ist nicht vollständig. Müsste so lauten:

bw > sc2 > wc3 > sc

Von der Spieltiefel, balancing etc. ist bw nunmal allen Spielen überlegen.

Noch. Warte erstmal 10 Jahre :P