Starcraft 2 vs. Warcraft III

[jysk]

Wc3 ist besser in allen Belangen lol.

- Richtiges Micro
- geile Aktionen die Spiele entscheiden können (Surounds, Blocks usw.)
- kein tumbes A-click und bestenfalls mal Storm oder Stim-Pack reinhauen
- jede Einheit ist etwas wert und muss gerettet werden
- Daueraction selbst auf niedrigen Niveau, da Base-Hocken hart bestraft wird
- viele Möglichkeiten mit der Map zu interagieren (Shops, GoblinLap, Creeps, Merc Camp, Market Place Bäume zerstörbar usw.)
- Helden
- viel schöner zum ansehen (da obere Punkte)
- usw.

Und natürlich besseres Bnet in allen Punkten. ;D

Aber Sc2 ist eben auch ein anderen Spiel was mehr Focus auf Macro und das Meta-.Game legt. Aus diesen Grund macht so ein Vergleich nicht soo viel Sinn.

 

[BuLLFroG]

Mir persönlich hat Wc3 eindeutig mehr Spass gemacht, das Spiel selbst war dabei gar nicht mal so wichtig.

Bei SC2 ist einfach alles schon so extrem professionell. Das hat auf der einen Seite sicherlich Vorteile, aber bei wc3 wars halt mit clans, Chatrooms etc. um einiges "familiärer".

Das entstehen der Community war damals imo einfach 1000x geiler als momentan bei SC2, man hat sich praktisch alles selber beigebrungen.
Wenn ich sehe dass ich in SC2 nach der Beta schon besser waren als nach 2 Jahren WC3 spricht das halt schon Bände.

Ist jetzt nur mein persönliches Empfinden, für Leute die sich wirklich in ein Spiel reinknien wollen ist sc2 wohl schon sehr geil, und wir werden in 1-2 Jahren auch schon Spieler auf extrem hohen Niveau haben. Aber im ganzen Drumherum enttäuscht mich SC2 einfach. Ich hab praktisch schon "alles gesehen", es geht nur noch um die Competition.

Aber bin halt auch eher der Typ der 2-3 Spiele macht, ein bisschen chattet, dann gerne noch ein DotA / AT (was in wc3 einfach 3234829034x geiler ist btw ) nachschiebt.

 

[slacxx]

Wc3 ist besser in allen Belangen lol.

Aus diesen Grund macht so ein Vergleich nicht soo viel Sinn.

Merkst du was?

Das ganze ist subjektiv, da kann man nicht von "besser" sprechen. Und du widersprichst dir schön selbst.

 

[Foqq]

Beide Spiele sind wirklich von Grund auf verschieden, auch wenn es auf den ersten Bick nicht so aussieht. Von daher macht ein direkter Vergleich nicht so viel Sinn.

Aber imo ist Wc3 > Sc2

Wc3 hat mich einfach mehr gefesselt. Die Helden, die langen Fights und alles was an Micro so möglich war.

Sc2 ist mir etwas zu nüchtern.

 

[jysk]

Merkst du was?

Das ganze ist subjektiv, da kann man nicht von "besser" sprechen. Und du widersprichst dir schön selbst.

Sagmal stalkst du mich?

Ja ich kann gleichzeitig sagen das Wc3 besser ist nach meiner Meinung, während ich behaupte das die Spiele nicht wirklich vergleichbar sind.

Genauso wie die anderen 30 Leute hier auch so etwas in der Art gepostet haben, was dich aber obv nicht gestört hat. Also troll dich bitte woanders. o;

 

[Hafish]

Wenn ich sehe dass ich in SC2 nach der Beta schon besser waren als nach 2 Jahren WC3 spricht das halt schon Bände.

Das könnte andererseits auch daran liegen, dass du aufgrund deiner Wc3-Erfahrungen schon ein ordentliches RTS-Fundament hattest....

 

[quigonjinntte]

Bei WC3 haben mich 2 Dinge genervt.

1) Helden. Sie waren einfach viel zu stark bzw haben zu wenig gekostet. Man hatte kaum eine Chance ohne sie ein Spiel zu gewinnen (gut, evtl durch Towern)
2) Micro. Mir hat das Micro in Wc3 nicht gefallen da die Kämpfe nur aus einzelne Einheiten rausaimen und Heilen bestanden. So sachen wie Flanking und Multitasking (Mehrfrontenkrieg) waren mir zu schwach vertreten.
Dazu kam, dass die meisten Einheiten so viel Leben wie ein Haus hatten was mir auch nicht so ganz geheuer war.^^ Dafür waren sie wenigstens auch so groß wie ein Haus. :P

Was bei WC3 toll war:
Ganz klar der Mapeditor. Ich habe irgendwann nurnoch nächtelang Funmaps gespielt.
Weiß einer was an dem Gerücht dran is dass DotA mehr gespielt wird als normales Melee?

 

[USS Endrox 2.6]

SCBW ist für mich immernoch das beste Echtzeitstrategiespiel. Nachteil von scbw ist halt, daß das Niveau mittlerweile extrem hoch ist und wenn man nicht so gut ist(zu wenig Zeit ect.) halt kein Land mehr sieht.

WC3 ist vom normalen Spiel überhaupt nicht mein Fall, entweder ich spiel einen oder mehrere Helden, also Rollenspiele ala D2/BG2 ect..., oder ich spiel nen Echtzeitstrategiespiel, mit so nen Zwischending kann ich nix anfangen. WC3-Funmaps auf Netzen hab ich allerdings sehr gerne gespielt.

SC2 hab ich nur während der Beta gespielt, etwas nervend fand ich z.B. so sachen wie die Batzenbildungen, vor allem bei mmm, aber fand das Spiel selber für ne Beta OK. Das BNet0.002 ist allerdings vollständiger Müll.

Singleplayer hat mir sowohl von SCBW als auch von WC3 gefallen.

Für mich SCBW > SC2(Beta) >= WC3

 

[freeze07]

für wc3 spricht noch dass man nich jedes at-game gecheesed wird. und durch die helden hatte man irgendwie mehr taktische möglichkeiten, man hat sich immer neue strats überlegt

 

[iQue]

In WC3 konnte man das Spiel nur durch Helden umkehren. Ich wurde schon einige Male vollkommen zerstört und hatte nur noch nen Worker, mit dem ich mich wieder aufgebaut hab und somit das Spiel lediglich mit Heroes gewinnen konnte. Das steht allerdings so ein bisschen zum Widerspruch, dass ich es schade fand, dass der Gegner nur durch Helden gewinnen konnte, obwohl ich alles andere (Strategie, Eco, Positioning,...) besser gemacht habe als er..

 

[Morpheus]

Wc3:
-bessere atmosphäre (natürlich 100% geschmackssache)
-coole microaktionen
-besseres bnet (aber da zieht sc2 in nen paar monaten hoffentlich nach)

Sc2:
-mehr macro und exen
-weniger luckabhängig
-mehr taktische tiefe
-keine helden, die in wc3 oft doch etwas zu wichtig waren

mir gefallen beide games, aber man geht halt mit der zeit

 

[alekzone]

In WC3 konnte man das Spiel nur durch Helden umkehren. Ich wurde schon einige Male vollkommen zerstört und hatte nur noch nen Worker, mit dem ich mich wieder aufgebaut hab und somit das Spiel lediglich mit Heroes gewinnen konnte. Das steht allerdings so ein bisschen zum Widerspruch, dass ich es schade fand, dass der Gegner nur durch Helden gewinnen konnte, obwohl ich alles andere (Strategie, Eco, Positioning,...) besser gemacht habe als er..

wc3 > sc2 zumindest für mich ABER wc3 is nach soo langer zeit einfach langweilig --> sc2

 

[ManweSulimo]

mag beides, WC3 mag ich die campaign und story lieber (SC1/BW auch so in etwa), auch allgemein die Grundstimmung und die Funmaps (im Moment sinddie von SC2 halt noch schlecht ^^)
melee an sich gefällt mir aber SC2 viel besser, mehr action, mehr macro - kein Itemluck

hmm fazit: SC2 >>>>>>>> WC3 melee

Begründung: KEIN BLADEMASTER; KEIN BLADEEEMASTER :-D

 

[Jorad]

WC3 habe ich gespielt, weil ich keine Zeit mehr für SC/BW hatte und ich spekuliert habe, dass die Szene erst wachsen und gute Einstiegsmöglichkeiten bieten wird.

Warum ich WC3 ganz schnell (10 Games) wieder in den Schrank zurückgepackt und nur Funmaps gezockt habe hat folgenden Grund.

Übereinheiten wie die Helden, die auf lvl 6 einfach alleine eine halbe Army killen konnte. (AM +3 WE). Auch der Name Castercraft traf das Spiel ganz gut. Es war einfach stupides Gemasse von Castern!

Ich hab mit Starcraft angefangen, habe BW gekauft, als es rauskam und habe ab BW + DSL Flatrates angefangen aktiv zu spielen.

Ich mag Warcraft einfach nicht. Vom Gameplay her. Die Atmosphäre ist genial, aber jeder Depp konnte micro spielen. Macro hat viel mehr Ansprüche finde ich.

Beide Spiele sind gut, aber es kommt eben auf den unterschiedlichen Geschmack an. Ich habe jedenfalls nur WC3 Funmaps gespielt und wusste erst ab da, dass es sowas auch in BW gibt, aber habe nie eine da gespielt. Starcraft ist für mich persönlich das bessere Spiel, da ich eben meine Wurzeln des RTS Gamings dort habe

Das einzige, was sich wiederholt, dass die Leute, die sehen, dass eine Rasse extreme Möglichkeiten zum leichten Win besitzt, diese choosen. Wc3 waren es N811, Sc2 ist es zur Zeit Terran.

Ich für meinen Teil habe Terra schon seit meinem ersten Game gespielt und später aus Spaß immer random. Bei SC2 habe ich mich entschieden Zerg zu spielen, denn "T+ Attack is all you need to win" ist mir zu anspruchslos (übertrieben)

Mir macht Terran keinen Spaß mehr. Bei Wc3 habe ich auch immer die Rasse genommen, die am wenigsten Chancen hatte, da ich mir meine Siege verdienen wollte

->> Beides klasse Games! Aber SC ist eben doch mehr mein Geschmack

 

[DemoLogoS]

Ich mag WC3 eig. nur wegen DotA.
Naja SC2 is so lala. An BroodWar kommts net ran, also würd mich net wundern wenn die mehrheit wc3 besser findet .

Finde auch, irgendwas fehlt bei sc2...
Man kann zwar auch 200 supply haben, aber dann hat max. 20 hyds paar corruptor und roaches und is schon bei 200. Irgendwas läuft net so richtig :P. Besonders weil man meist 80 dronen hat, is ja voll fürn arsch.

Maps sin auch zu klein, oder die units und Gebäude zu groß.

 

[Cutthroat1]

wc3 war lahm. helden und creepen ist nervig, das wirtschaftslimit suckt und items sammeln ist halt eher rpg aber nicht rts.

 

[DitDit]

Nette Fakten, aber alles in allem natürlich Geschmackssache.

meiner meinung nach der wichtigste satz in dem thread
jeder hat seinen eigenen geschmack

Übereinheiten wie die Helden, die auf lvl 6 einfach alleine eine halbe Army killen konnte. (AM +3 WE). Auch der Name Castercraft traf das Spiel ganz gut. Es war einfach stupides Gemasse von Castern!

da hast du das spiel anscheinend 6 jahre zu früh weggelegt. spätestens nach dem addon gab es kein caster massen mehr.

Die Atmosphäre ist genial, aber jeder Depp konnte micro spielen. Macro hat viel mehr Ansprüche finde ich.

ich würd das gegenteil behaupten. micro is schwieriger als macro aber am besten natürlich wenn man mit beiden gut ist.




naja meine meinung:

ich will mich eigentlich gar nicht festlegen welches ich besser finde. ich find beide spiele toll und beide haben ihre vorteile und nachteile

mir hat in wc3 das 2v2 3v3 4v4 mit freunden und random allys ungemein mehr spaß gemacht als bei sc2. ich weiß nich wieso aber irgendwie hatte das mehr abwechslung und mehr spaß drinn.

während ich bei sc2 das 1v1 viel spannender und spaßiger finde und teamgames eher frustrieren.

bei wc3 fand ich auch die funmaps immer klasse und hoffe das es bei sc2 dann irgendwann auch genausogute geben wird.


€ jetzt wo ich drüber nachdenke fällt mir ein punkt auf den ich bei wc3 viel besser fand. das mapdesign. irgendwie hab ich mich nie dabei erwischt das mir die map auf den keks ging. während ich das bei sc2 die ganze zeit habe. irgendwie is immer etwas im weg oder wie schon hier im thread angesprochen. laufwege kommen einem ewig lang vor dafür aber die basis immer zugebaut und platzmangel. oder es is zu dunkel oder zu lieblos gestaltet oder die map lässt den gegner leicht cheesen und man kommt air nich hinterher weil überall abgründe und klippen oder sonstwas ist. obwohl die einheiten bei wc3 so arschlahm sind hatte ich nie das gefühl das sie nich von a nach b kommen während ich das bei sc2 die ganze zeit habe.

 

[k0pf]

Habe nie wirklich etwas anderes gespielt als DotA. Aber ich kann mir vorstellen, dass der Team-Aspekt im AT bei Wc3 einfach durch die fähigkeiten der Helden größer war als in Sc2. Wenn ich jetzt mim Kumpel sc2 At 2on2 spiele isses fast immer gleich:
1. Nach Cheese gucken
2. Units massen
3. Angreifen

Meistens gewinnt der der als erstes angreift. Und wirklich zusammenspielen tut man auch net. Man baut halt nen haufen Units die gut zusammen passen. Oft bekommt dann 1 share und managed die Units von beiden, weils einfach viel besser geht als wenn man versucht gut "zusammen" zu spielen.

Mir liegt allerdings das 1v1 von Sc2 viiieel mehr. Wc3 war zu langsam, units waren zu wichtig usw. Als anfänger war das ätzend als zu verlieren weil man noch net so gut auf die Units aufpasst. Bei sc2 kann man auch mal welche verlieren ohne probs und es wo anderst rausholen.

 

[suN]

Senf:

Ich find SC2 schon besser als WC3 in den ganzen Jahren in denen ich es gespielt habe.

SC2 hängt weniger von Glück ab. Deswegen brauch man am Anfang auch kein GL mehr.
Es gibt keine Items, kein Creepen, keine Luckfaktoren, es ist vielmehr "purer" Skill.

SC2 ist weitaus dynamischer, aktiver und schneller. Man kann von vielen Seiten angreifen, generell sind die Karten relativ kreativ, wenn auch ziemlich klein.

Auch ist Micro nicht so megawichtig, eine Einheit darf schonmal sterben und Makro ist umso wichtiger, das finde ich toll an SC2.

Wenn dann noch ein vernünftiges Clan und Chatsystem kommt, bin ich für meinen Teil mehr als zufrieden mit dem Spiel.

 

[SeRo11]

Also ich mag WC3 lieber, wobei ich SC2 auch gut finde.
Finds nur als alter WC3 Hase schade, das gutes Micro doch stellenweise nicht so sehr belohnt wird (klar micro hat auch schon spiele entschieden, jedoch nicht in dem ausmaß wie in wc3).. da moved man seine units und so wie man das aus wc3 gewohnt ist, rettet einzelne Units mit blinks etc.. und verliert trotzdem...
Das seh ich vor allem auf einigen Userstreams.. da wird oftmals a click gemacht und einfach weiter macro betrieben.. und man gewinnt dann am ende weil man gemacroed hat und dann mehr hatte.. da bin ich wohl noch zu sehr wc3 als sc2 spieler

 

[Turtok]

der größte und entscheidenste unterschied ist nicht "itemluck" oder "Micro" oder was auch immer, der größte und entscheidenste unterschied ist der, das ein held durch erhaltene erfahrung DAUERHAFT stärker wird.

einheiten zu verlieren und damit schaden anzurichten (reaper harrass zb in sc2) KANN einen vorteil bringen.

auch in wc3 kann es einen vorteil bringen, jedoch ist dieser fast immer von kurzfristiger bedeutung, da die erfahrung, die der gegnerische held dadurch bekommt, von großer bedeutung sein kann, daher kommt es in warcraft 3 viel seltener zu "unabhängigen" units die allein und ohne hero dem gegner schaden zufügen.

nicht, weil es nicht möglich ist, sondern weil der nachteil durch die gegnerischen heldenlevel zu groß ist.

mein fazit, den ich schon vor langem daraus gezogen habe ist: helden spielen in wc3 eine zu große rolle. ich mag helden und finde gerade deshalb das spiel so ansprechend, doch die rolle der helden überwiegt, vorallem bei bestimmten helden.

 

[bloOd]

Ich finde in Wc3 ist das Battlenet viel besser,
und Spiele sind interessamter anzuschauen, (im Pro Bereich) weil es einfach in jedem Spiel geile Microszenen gibt, ist halt interessanter zu sehen, als wie die Wirtschaft blüht. und die Arbeiter Ressis sammeln...

Aber wen ich selber spiele finde ich sc2 besser (macht mir mehr spass) ist schneller,mehr macro und exen,weniger luck abhängig und ist halt neu und nicht Hackverseucht!

EDIT: AHJA, AT 2on2, macht mMn in Warcraft 3 viel mehr spass als bei Sc2, in Warcraft 3 habe ich mehr in Team gezockt als Solo, in Sc2 zocke ich sehr, sehr selten Teamspiele...
Und Funmaps sind in Wc3 viel lustiger, aber ist klar, in den nächten Jahren werden auch sicher gute Sc2 Funmaps rauskommen... (hoffe ich)

 

[Enkil]

sc2, ganz klar sind ja auch in nem sc forum xD....
wc3 war einfach immer so gar nicht gebalanced und der oft mals angesprochene luck faktor nervt mich da ziemlich, sc2 ist einfach esport tauglicher und meiner meinung nach auf pro level auch schöner anzusehen als wc3. micro skill ist natüclih nicht ganz so entscheidend wie in tft aber man kann vorallem als terra oder toss ne menge mit micro raushauen, siehe hopetorture mit seinen perfekten helion/tank drops die er dauerhaft microed. generell finde ich sc2 einfach noch ne ecke komplexer als wc3/tft da es seit beginn der beta immer neue strats gibt und immer wider spieler mit unglaublichen sachen auffallen und das game ist ja noch relativ jung wenn sich das er mal besser balanced und die addons dazu kommen, hat glaube ich kaum ein rts mehr die chance dagegen anzukommen.

und ansonsten sollte jeder das spielen worauf er bock hat und sich nicht zuviele gedanken drüber machen was besser/schöner/toller ist xD

 

[TMC|Eisen]

Ich habe sowohl SCBW als WC3/TFT extrem viel gespielt, jetzt spiele ich eben SC2. Jedes dieser Spiele (hatte)hat seine Zeit. TFT hatte imo die bessere Kampagne, aber was zählt das schon, die spielt man ja gerade 20h. Meiner Meinung nach sind die Vorteile von SC2 die Nachteile von WC3/TFT und umgekehrt. Ich weiss auch nicht, ob ich die Warcraft - Welt geiler finden soll oder die Starcraft - Welt. Wer sich richtig erinnert, weiss, dass es in RoC auch Zeiten gab, wo Micro zumindest im Lategame eher nebensächlich war, ich sag nur mass docs/shams und dann casts ohne ende spammen, fs bleibt hinten, tc regelt das vorne dann schon... aber natürlich, WC3/TFT war ein Spiel mit dem Schwerpunkt auf Micro- und Heromanagement, Starcraft ist macrolastiger, und, was manche vergessen, viel taktischer (nach militärischen Maßstäben: Wer "Sunzi: Die Kunst des Krieges" gelesen hat, kann sich dadurch durchaus Vorteile bei SC2 verschaffen). Außer einem Surround war bei WC3 die Positionierung der Armee eher nebensächlich. Es gab weniger Drops, weniger Zangenbewegungen, allgemein weniger Heimlichtuerei, iwann trafen sich beide Armeen und dann entschieden die Faktoren Micro, Creepingaktivität bzgl. Hero (lvl) und Einheitenmix. In SC2 ist es oft entscheidend, welche Engpässe man dicht macht, wo man einen Drop versucht, wie man die Armee splittet, dazu kommen noch Einzelkämpferaktionen a la Ghost.

Für mich sind beide Spiele genial, aber nach vielen Jahren TFT hat man es einfach auch satt, braucht eine neue Herausforderung, SC2 wird in einigen (10?^^) Jahren (zumindest bei mir) dasselbe Schicksal erleiden... spätestens, wenn WC4 rauskommt :-D

MFG

 

[jayna]

warum Teamgames in WC3 erstens viel mehr spass machen, besonders im RT:

Ich spiele PZ im 2on2. Ich geh auf faststalker, mein ally auf blinge. Wir machen relativ früh go (1-2 stalker) und wenn es ne map ist wo beide basen getrennt sind isses quasi gg. Einer kann diesesn banelingbust nicht halten ohne empfindlichen schaden davon zu tragen. Der ally , zB. terra muss dann erst rüber rennen, wo alles vorbei ist.

In Wc3 gab es sowas mächtiges gar nicht um in sekunden mass worker zu killen, und wenn konnte man sie sehr gut weg microen. Vor allen gab es dann noch ein townportal und der ally konnte unmittelbar helfen.

Ich persönlich finde 2on2 ist weeeeeit davon entfernt balanced zu sein. Klar, bessere teams sind besser. Allerdings kann man mit 6 pool + 8 rax reaper viel bessere teams bashen. In Wc3 konnte man als Ne Hu noob Team niemals nen besseres wegtowern mit tower+aow (war ne starke taktik die apm70+ally in wc3l gespielt hat).

Generell finde ich die chance nen besseren wegzu"cheesen" einfacher als in wc3.

 

[Werangel]

SC2 > WC3

- Dynamischer
- Makrolastiger
- besseres Mapdesign
- Sc Fi
- keine ImbaHelden
- kein Creepen
- keine Items
- dreht sich nicht nur darum wer den dicksten Held hat
- keine Situationen mehr alla“oh deine Armee ist mächtiger als meine scheiss drauf mein Held ist 3 Level höher als deiner und rockt dich weg!“

WC3 war ein Super Spiel keine Frage aber die Heldensache hat mir immer den Spielspaß genommen, ich hatte nur wenig Bock dauernd über die Lande zu rennen um Mobs zu killen und Items zu Suchen nur um EINEN Krieger hochzubringen, wenn ich ein RTS spiele will ich nicht wegen einer einzigen Einheit gewinnen... daher wurde ich nie warm mit dem Spiel...

 

[waah11]

Vom Spiel ansich gefällt mir SC2 besser.

"Progames" schau ich bei WC3 (und SC/BW) im moment deutlich lieber, 90% der SC2 games werden derzeit schlicht durch nen timing-push entschieden oder ein Spieler ist schlicht dermassen viel besser als sein Gegner, dasses eh witzlos ist.
Das betrifft alle Turniere, auch die GSL in den ersten Runden war sehr, sehr mau...
Kommt noch hinzu das ein grosser Teil der Caster besser Mikado kommentieren würd als ein Spiel wo man so etwas wie Ahnung haben sollte...

Was bei WC3 meiner Meinung nach wirklich schlecht war, war, dass gewisse Rassen zu gewissen Helden gezwungen wurden... UD ohne DK? Orc ohne BM?... ... Das hat das Spiel ziemlich eintönig gemacht.

 

[-Nas-]

"Starcraft und Warcraft sind zwei grundverschiedene Spiele".

So ein Schwachsinn.
Sind beides Blizzard-titel, beides Strategiespiele.

Beide konzentrieren sich auf unterschiedliche Aspekte, klar ...

Aber Battlefield und Quake AUCH und sie sind trotzdem vergleichbar.

Verstehe dieses "kann man nicht vergleichen" - Argument überhaupt nicht.

Ich fand beide gut, habe beide gespielt.
Mir macht Starcraft einfach mehr Spaß, mag aber auch daran liegen, dass ich alter BW Spieler bin und Sc2 eben einfach neuer ist.

 

[Werangel]

Klar sind beides RTS und deshalb im Grunde vergleichbar, aber RTS ist nichtgleich RTS.

Warcraft und Starcraft haben einen sehr ähnlichen Aufbau aber wenns dann ins Detail geht sind sie doch Grundverschieden und somit nurnoch "schwer" miteinander zu vergleichen!

Genausogut könnte man Supreme Commander mit Starcraft oder Warcraft vergleichen, RTS mit Basebau Micro und Makro aber doch nicht wirklich identisch.

 

[Rabbit182]

Ganz klar: WC3 > SC2

Spielte so ca 7 Jahre aktiv und erfolgrein Wc3.
So aber iwann war die Luft raus und dann hab ich mir mal Sc2 angeschaut.

Ganz klar, gar keine Frage es ist ein Super Spiel nur ich komm da nicht so ran.
Wenn ich mir das MU: TvT angucke, mit den hässlichen Einbunkern, dass macht so derbst kein bock eh.

Bei Wc3, waren einfach die überraschungs Momente Größer: Welches Iteam z.b....

Was mir bei SC2 überhaupt nicht gefällt, sind die RT´s und AT´s ... keine ahnung aber das macht überhaupt keinen spaß.

Ein weiterer Punkt ist, dass ich das gefühl habe, dass Wc3 vom Skill her viel viel schwieriger ist. Surround,Mirco,Macro ....


Obwohl das kein schlecht reden sein soll von sc2, dass ist auch nen geiles Game aber ebend nicht sogeil wie wc3 =)

 

[MuskeLegende]

Wc3 Roc war in den frühen Versionen find ich besser als Starcraft aber mit Magic Damage und diesen ganzen komischen neuen units haben die das game meiner Meinung nach kaputt gemacht. Die Mass Caster / Dryad etc action früher war einfach nicht zu toppen auch wenns immer das Gleiche war es hat verdammt nochmal Laune gemacht mittlerweile ist Warcraft von den Einheiten die man spielen muss ziemlich gay geworden.

 

[sweetie]

Im 1on1 sehe ich Starcraft derzeit weit vorne, einfach aus dem Grund, dass man mit jeder Unit was reißen kann. Inzwischen sieht es bei Wc3 ja leider so aus, dass es pro Matchup maximal zwei spielbare Strategien gibt, das finde ich etwas schade. Ich hoffe, dass sich SC2 nicht so entwickeln wird.

Umgekehrt finde ich Teamspiele in Wc3 mit Abstand besser. Gerade mit Freunden, die skilltechnisch nicht ganz das eigene Niveau haben, hat man in Sc2 eigentlich sofort verloren, es wird dauernd gecheesed, gerusht etc.

Vom Flair her gefällt mir WC3 immernoch besser, das ist aber dem Umstand geschuldet, dass ich schon immer lieber Heroes of Might and Magic als irgendsoeinen SciFi-Kram gespielt habe.

Also im 1on1 gewinnt eindeutig SC2, im Team gewinnt WC3.

Funmaps waren/sind bei WC3 natürlich der Renner, die SC-Maps kommen da noch nicht ansatzweise ran, aber ich denke, da tut sich auch was mit der Zeit.

Ich werde Starcraft 2 bestimmt noch lange (mal mehr mal weniger) zocken, allerdings bezweifle ich, dass ich es so intensiv spielen werde wie WC3. Das liegt aber nun auch am Alter und daran, dass ich in WC3 anfangs wirklich sehr sehr viel gezockt habe und auf Turniere, LANs etc. gefahren bin. Es hat verdammt nochmal Laune gemacht und kein Spiel wird mich wohl wieder so fesseln, nichtmal WoW hat das geschafft

 

[iQue]

Wc3 Roc war in den frühen Versionen find ich besser als Starcraft aber mit Magic Damage und diesen ganzen komischen neuen units haben die das game meiner Meinung nach kaputt gemacht. Die Mass Caster / Dryad etc action früher war einfach nicht zu toppen auch wenns immer das Gleiche war es hat verdammt nochmal Laune gemacht mittlerweile ist Warcraft von den Einheiten die man spielen muss ziemlich gay geworden.

Genau meine Meinung

RoC war und ist zwar ziemlich imbalanced, aber der Spielstil und die Matchups haben einfach sowas von Spaß gemacht. Als TFT rauskam, verging mir der Spaß. Ich hab zwar immernoch gespielt, jedoch nur mit 50% der Freude, die ich vorher daran hatte. Mass Ghoul Action kombiniert mit DK&DL, Mass Caster + Triple Hero beim Orc, etc. waren einfach genial

Zudem mochte ich die Helden aus der Traverne nicht. Die waren zwar interessant, aber ich stand mehr auf die klassischen Helden, die häufig in TFT unspielbar geworden sind...

 

[stillborn666]

Also ich finde auch vor allem das die Atmosphäre in WC3 um einiges besser

 

[Infrisios]

Was besser oder schlechter ist, ist eine rein subjektive Einschätzung.
Grob kann man als Unterschied nennen, dass SC2 weitaus macroorientierter ist, während WC3 eher Micro verlangt: selbst 2 Raxes waren in WC3 schon viel und ne Exe war was besonderes, selten haben wir damals über die komsichen Asiaten, die mal ganze 3 (!!!) Rax hatten, unterhalten. Wenn ich selbst mit den eigentlich lächerlichen Überbleibseln meines Micros in SC2 ankomme (hab die letzten Jahre nur noch DotA gespielt), ist das schon mehr als genug.

Ein weiterer großer Unterschied ist das Cheesen, das gab's in WC3 erheblich weniger. Vielleicht mal ein Towerrush, aber der musste schon gut durchgeführt werden, um zu funktionieren.

Ich denke WC3 bietet insgesamt mehr Möglichkeiten durch Creeping/Helden, fokussiert sich dadurch aber teilweise etwas zu stark auf diese, was darin ausarten kann, dass die Spieler nur versuchen ihre Helden hochzubringen und gleichzeitig die Helden unglaublich stark in den Mittelpunkt rückt - wenn einer in WC3 nen Helden verliert, ist es etwa so als würde in SC2 eine leicht ausgebaute exe überrannt werden.

 

[EvilLord]

Wc3 ist besser in allen Belangen lol.

- Richtiges Micro
- geile Aktionen die Spiele entscheiden können (Surounds, Blocks usw.)
- kein tumbes A-click und bestenfalls mal Storm oder Stim-Pack reinhauen
- jede Einheit ist etwas wert und muss gerettet werden
- Daueraction selbst auf niedrigen Niveau, da Base-Hocken hart bestraft wird
- viele Möglichkeiten mit der Map zu interagieren (Shops, GoblinLap, Creeps, Merc Camp, Market Place Bäume zerstörbar usw.)
- Helden
- viel schöner zum ansehen (da obere Punkte)
- usw.

Und natürlich besseres Bnet in allen Punkten. ;D

Aber Sc2 ist eben auch ein anderen Spiel was mehr Focus auf Macro und das Meta-.Game legt. Aus diesen Grund macht so ein Vergleich nicht soo viel Sinn.

faszinierend das mit den geschmäckern :-)

ich finde SC2>WC3 weil:

- Nicht nur Micro sondern auch Macro wichtig
- geile Aktionen die Spiele entscheiden können (Drops, Hidden techs, Flanken, usw.)
- Kein Microwar in Zeitlupe wo es drum geht unit für unit rauszuknocken bzw gegnerische Helden auszuschalten
- der Wert der einzelnen Einheiten ist im Vergleich zu BW gestiegen, aber nicht so unendlich wichtig wie in WC3
- easy 2 learn, hard to master. Auf Lowniveau gibts fette T3 Unit Schlachten, auf Proniveau gehts mit der Scouting probe schon zur Sache
- keine Creeps
- keine Helden
- viel schöner zum ansehen (da obere Punkte)
- usw.

 

[-Nas-]

Klar sind beides RTS und deshalb im Grunde vergleichbar, aber RTS ist nichtgleich RTS.

Warcraft und Starcraft haben einen sehr ähnlichen Aufbau aber wenns dann ins Detail geht sind sie doch Grundverschieden und somit nurnoch "schwer" miteinander zu vergleichen!

Genausogut könnte man Supreme Commander mit Starcraft oder Warcraft vergleichen, RTS mit Basebau Micro und Makro aber doch nicht wirklich identisch.

Selbstverständlich, da gebe ich dir komplett recht.

Und die SOLLEN ja auch nicht identisch sein, sonst könnte ich Starcraft 2 nur mit Starcraft2 vergleichen.

Ich frage mich eben nur, warum man sagt "kann man nicht vergleichen".


"Was ist besser, Doom oder Mad TV?"
DAS kann man schwer vergleichen (geht aber doch )

Dass es Unterschiede gibt, ist klar, dennoch gibt es auch viele Gemeinsamkeiten und gerade Unterschiede machen Vergleiche doch sinnvoll ...



Ich fand Wc3 AB TFT erst richtig gut.
Davor Masscaster ohne Ende ... fand ich recht langweilig.

Aber stimmt ... das Gebunkere bei Sc2 nervt mich auch ab und an, das gab es bei Wc3 nicht ...
Klar kann man dann exen, Karte kontrollieren und eventuell ordentlich techen usw., aber irgendwie ist es bei sehr vielen Terraspielern doch sehr voerhersehbar.

 

[ManweSulimo]

ich find ist es scho schwer zu vergleichen, weil wc3 eben kein reines RTS ist sonder halt der hero-aspekt sehr wichtig ist
trotzdem blizzard-spiel bleibt blizzard spiel und die steuerung und das spielgefühl sind halt ähnlihc

das 1v1 in sc2 gefällt mir auf jeden fall jetzt scho um welten besser als in wc3, kein Creepjack ist einfach was schönes, und ich mag cheesen (ned immer ^^), sowas wie darkis oder fast voidrays gabs in wc3 halt ned
team spiele ich jetzt in sc2 zwar vieeeeeel mehr als in wc3 (wird sind halt auch 3 zocker in der WG), mag ich aber eigentlich weniger, als es in wc3 war, weil halt sehr cheese-lastig und alles

 

[DitDit]

der größte und entscheidenste unterschied ist nicht "itemluck" oder "Micro" oder was auch immer, der größte und entscheidenste unterschied ist der, das ein held durch erhaltene erfahrung DAUERHAFT stärker wird.

einheiten zu verlieren und damit schaden anzurichten (reaper harrass zb in sc2) KANN einen vorteil bringen.

auch in wc3 kann es einen vorteil bringen, jedoch ist dieser fast immer von kurzfristiger bedeutung, da die erfahrung, die der gegnerische held dadurch bekommt, von großer bedeutung sein kann, daher kommt es in warcraft 3 viel seltener zu "unabhängigen" units die allein und ohne hero dem gegner schaden zufügen.

nicht, weil es nicht möglich ist, sondern weil der nachteil durch die gegnerischen heldenlevel zu groß ist.

öhm wenn du beim gegner schaden angerichtet hast ist dein held genauso stärker geworden. genauso wie der vom gegner wenn du keinen schaden angerichtet hast dafür aber selber einheiten verloren hast. harrass war in wc3 extrem wichtig, weil man eben verhindern musste das der gegner stärker wird. es wurde quasi das ganze game über geharrast, viel viel mehr als bei sc2. dafür gibt es bei wc3 kaum parallele action wie bei sc2 wo man sich über die ganze map ausbreitet und dann an allen fronten gleichzeitig am kämpfen ist. creepen mit einem helden und harras mit dem anderen war schon da das meiste was an gleichzeitiger action passiert is bei wc3

ich find ist es scho schwer zu vergleichen, weil wc3 eben kein reines RTS ist sonder halt der hero-aspekt sehr wichtig ist
trotzdem blizzard-spiel bleibt blizzard spiel und die steuerung und das spielgefühl sind halt ähnlihc

jow find ich auch. vorallem find ich toll an blizzard spielen das sie so flüssiges gameplay haben. find ich viel angenehmer und es stört mich dann wenn ich andere rts spiele meinen einheiten nen movebefehl gebe und es ewigkeiten dauert bis die sich in bewegung setzen

 

[Infrisios]

faszinierend das mit den geschmäckern :-)

ich finde SC2>WC3 weil:

- Nicht nur Micro sondern auch Macro wichtig
- geile Aktionen die Spiele entscheiden können (Drops, Hidden techs, Flanken, usw.)
- Kein Microwar in Zeitlupe wo es drum geht unit für unit rauszuknocken bzw gegnerische Helden auszuschalten
- der Wert der einzelnen Einheiten ist im Vergleich zu BW gestiegen, aber nicht so unendlich wichtig wie in WC3
- easy 2 learn, hard to master. Auf Lowniveau gibts fette T3 Unit Schlachten, auf Proniveau gehts mit der Scouting probe schon zur Sache
- keine Creeps
- keine Helden
- viel schöner zum ansehen (da obere Punkte)
- usw.

Versuch es mal nicht falsch darzustellen:
-Macro ist in WC3 durchaus wichtig, es nimmt nur einen geringeren Stellenwert ein
-geile Aktionen gibt's in WC3 MINDESTENS genauso viele, dank Helden und Söldnerlagern - ich verweise mal auf Aktionen wie Critterhop. Sie fallen lediglich anders aus (ein Drop scheint eben anders als ein Blademaster, der die Worker nach und nach zerhackt - hat aber prinzipiell den gleichen Effekt)
-WC3 ist auch nicht in Zeitlupe, die Units halten lediglich ein wenig mehr aus, was das microen auch bei schwächeren Einheiten ermöglicht. In größeren Kämpfen killt man auch nicht mehr jede Unit mit Mühe und Not einzeln
-easy to learn, hard to master gilt für SC2 nicht mehr und nicht weniger als für WC3

Rest ist Geschmackssache...