"Starcraft 2 - Designed for Mums"

Mitglied seit
07.07.2002
Beiträge
1.519
Reaktionen
0
Original geschrieben von Sok4R.
ich bin mittlerweile der Meinung dass TL.net keine Objetikve Quelle für StarCraft 2 News ist. Grund is einfach dass da geschätz 95% der Meinung sind, dass StarCraft das perfekte Spiel ist und es nicht verändert werden dürfte.

1. Es ist nicht jeder ein selberannter Semi-Pro mit Über-Macro Skills. Es muss auch einen Platz für Neulinge und weniger gute Spieler geben.
2. Dass Blizzard auch neue Käuferschichten ansprechen will ist gut nachvollziehbar: von den HardCore-StarCraft Fans kann auch Blizzard nicht leben. Retabilität ist das oberste Gebot in der Software-Entwicklung und bei einem deart hart umkämpften Markt wie dem für PC-Spiele darf man keine potenziellen Käufer außenvorlassen, nur um ein paar HardCore Fans zu befriedigen.
3. Blizzard hat betont das StarCraft 2 ein neues Spiel werden soll, kein müder Abklatsch von Broodwar. Den würde ich mir auch nicht kaufen.

und vielleicht das wichtigeste: Wenn StarCraft schon das perfekte Spiel ist, warum hacken sie dann ständig auf dem Nachfolger rum, der eine neues Spiel werden soll, statt bei ihrem zu bleiben?

my2ct

das traurige dabei ist aber nicht die tatsache das sie einfach nur sehr realitätsfern denken, wäre halt einfach ihr pecht und nicht weiter schlimm, das traurige ist sie schaden mit ihrem gehate jetzt schon der chance den esports mit hilfe von sc2 auf den nächsten lvl zu bringen

wie mich dieses stumpfe, sc mein spiel, scheuklappen denken ankotzt, das man sich nichtmal in ansätzen gedanken über sc2 als phänomen macht, sc2 mit dem potential scbwler, wc3ler, 35356346 komische rangruppen spiele spieler, dann noch jeden der in den 2-5 jahren nach sc2 release ins gaming einsteigt, csler(weil blizz auf der packung), koreaner(weil auch ihre leibe zu sc seit jahren kleiner wird und sie was neues wollen) zu einer RIEEEEEEEEEEESEN großen VIIIIIIIIIIIIIIILE sponsore anlockende comm zu vereinen

die stänkern da fröhlich vor sich hin, fühlen sich natürlich DERBST im recht, weil ja alle um sie herum die selbe beschränkte ich hab 10 jahre sc gespielt und kenn nicht anderes sicht haben, die scheisse schlägt dann wellen, taucht ausserhalb der sc szene auf readmore fragster gamerreplays etc etc etc tec auf, leute werden sich unsicher, schups, potential vertan, darf der esports nochmal 10 jahre warten und in altem tempo richtung akzeptanz schleichen


man muss halt die fähigkiet zwischen der eigegen meinung und festetehende tatsachen zu unterscheiden besitzen

natürlich ist scbw das geilste game der welt

natürlich passt aber auch gleichzeitig scbw einfach nicht in den jetzigen westlichen esports, weil die spieler hier doch OFFENSICHTLICHSTENSTENSTS was anderes haben wollen

natürlich muss man diese ganze newskewl noob scheisse nicht repsketieren aber man sollte es halbwegs vernünftiger mensch akzeptieren, denn es ist realität

ein erfolgreiches esports game MUSS noob freundlich sein UND fein doseirte random elemente enthalten(die den noobs erfolgserlebnisse verschaffen, damit sie das spiel janicht gefrustet in die ecke schmeissen)) skill spiele wie q ut ws haben im shooter bereich kein platz, anspruchsvolle rts wie sc haben im rts bereich zwar noch platz aber vorerst keine zukunft


in der theorie haben die tl leute sicherlich recht, denn damit esportler zu idolen und stars werden können(worauf die sache ja auf dauer hinausläuft obs dem im schnitt über 20 jährigem bw stundenten nun passt oder nicht) müssen sie spielerisch etwas schaffen wovon der zuschauer MEILENWEIT entfernt ist, da sind anspruchsvolle spiele imens wichtig, aber gott an dem punkt ist esports noch lange nicht

unsere esports zuschauer sind vorallem selbst aktive spieler und um eine masse an aktiven spielern anzulocken muss das spiel eben massen tauglich sein. wie ALLES in der menschheitsgeschichte jemals massentauglich gewesene müssen es NATÜRLICH auch spiele sein, auch hier nicht respektieren, aber akzeptieren


e:
Original geschrieben von waah!!

Das Marko in SC/BW ist nicht schwer weil man viele Gates/Hatches u.s.w. anklicken muss, es ist schwer weil es nicht bloss ein puers Spammen ist da man nicht einfach nur *die beste* Unit bauen kann und im Kampf seine Einheiten auch steuern sollte... Im Gegensatz zu C&C und ähnlichen spielen wo man oft einfach nur *DEN BESTEN* Panzer hat und diesen spammt bis zum geht nicht mehr (bitte jetzt kein C&C ist viel mehr als das flame oder sowas).


um gottes willen, doch nicht in diesem forum


@topic nochmal
diese sache mit der veralteteten steuerung(kein mbs, kein automining, 12 unit limit IST nunmal von vor der jahrtausend wende) nochmal

ich bin vor kurzem auf in einem forum auf die freeware version von dem alten spiel Warzone 2100 gestoßen, hatte es in recht guter erinnerung als sp spiel, geleeched, instaliert,....... OH GOTT IST DAS DING SCHRECKLICH!

wenn ein spiel nur ein spiel und keine religion ist, dann ist veraltete steuerung der absolute horror

- mit linksklick wählt man die units aus UND gibt den move befehl
- interface null
- hotkeys(wenns welche gibt NIRGENDS inagame markiert, jaja man könnte googeln)
- unit menü (mit patrulieren, bla usw muss man erst aufklappen(verdeckt 1/4 des screens)
- beschissenstes path finding ever(eines der ersten 3d spiele glaube ich)
- units (vorallem panzer) haben einen wenderadius(kk haben drexx rts, noch heute)
- units blocken sich sehr oft
- units schubsen sich aber auch immer wieder weg(also unit A will zum punkt C und schubst unit B einfach aus dem weg(geren richtung gegner units)[richtig gelesen sie blocken sich UND schubsen sich weg, je nachdem was grad unpassender ist eben)
- also im grunde pumpt man panzer und macht A klick(ahhh ne scheisse, A klick gibts ja nicht, bzw müsste man googeln)

das was für mich interface//steurungstechnisch warzone 2100 ist, ist für viele leute heute schon scbw, einfach nervig//ätzend und jemand der 2009 mit dem gaming anfängt(großteil der sc2 comm also) würde es auch hassen, weils natürlich, normal und menschlich ist

es ist immer eine sache der perspektive, es gibt die allgemiene sicht der dinge und eine verschobene sicht des scbwlers
 
Mitglied seit
30.06.2007
Beiträge
5.912
Reaktionen
865
Original geschrieben von Krulemuck
Glaubst du das Leute die das Erste StarCraft und das StarCraft Universum nicht kennen sich aus den selben Gründen für SC2 begeistern wie Naruto?
Ich habe beim Schreiben meines Posts geflissentlich die vorhergegangene mehr-oder-weniger-ot-Diskussion übergangen und Narutos Statement als Antwort auf die Befürchtung von mM, welcher nunmal ein "Alteingesessener" zu sein scheint, zu reagieren, dass SC2 ein Scheißspiel werden könnte (VORSICHT: Konjunktiv!).
 
Mitglied seit
10.04.2008
Beiträge
2.423
Reaktionen
0
also ich versteh die aufregung NULL

es ist doch gerade blizzards ureigenes markenzeichen
das die spiele easy zu handeln sind, aber hart zu
meistern..

und das ist ihnen doch auch bei bisher jedem spiel
gelungen.. jeder kann es spielen.. aber trozdem sind
die spiele äusserst anspruchsvoll..

damit bedienen sie praktisch wie imo keine andere
firma, die casual und die pro gamer gleichermaßen..

warum sollte das bei sc2 anders sein...
 

n0sk!ll

Guest
Original geschrieben von Krulemuck

Schau dir mal Shooter an.
Shooter sind seit 20 Jahren shooter, aber sie sehen immer besser aus.
sicher es wird mal die und mal die Idee ausprobiert aber das Spielprinzip ist fest verankert.


rede bitte wieder über was, womit du dich auch auskennst.
shooter =/= shooter
da könnte ich ja auch sagen medival = bw, sind ja beides strategiespiele....

btw zum glück macht blizzard mit sc2 ihr eigenes ding und hören nicht auf solche RANDGRUPPEN wie die inbw comm.
oder was denkt ihr wieviel % der gesamten sc2 käufer machen inbw aus? 0,003% ? ihr glaubt doch ned im ernst dass ~10 eingefleischte bw fanboys sc2 kippen
 
Mitglied seit
07.07.2002
Beiträge
1.519
Reaktionen
0
Original geschrieben von n0sk!ll


rede bitte wieder über was, womit du dich auch auskennst.
shooter =/= shooter
da könnte ich ja auch sagen medival = bw, sind ja beides strategiespiele....


wenn du schon ein epic fail qotest, dann musst du ihn auch als solchen bezeichnen


denn den übergang und die noobifizierung des shooter sektors von q/ut/hldm hin zu cs und cod, wobei cs und cod dann unter sich auch noch mit den nachfolgern noobfrreundlicher wurden, zu übersehen und mit beständigkeit gegenüber den rts zu argumentieren IST ein EPIC FAIL(der nebenbei den eigenen beschränkten horizont auf die pc welt nur nochmal unterstreicht und die eigene meinung selbstverständlich weiter abwertet)
 
Mitglied seit
10.04.2008
Beiträge
2.423
Reaktionen
0
noobifizierung des shooter bereichs :rofl:

son blödsinn.. es ist nur so das es kaum noch erfolgreiche shooter
auffem pc gibt.. die wirklich viel gespielten shooter sind inzwischen
halo 3 und gears of war 2, und die sind garantiert nicht noobifiziert..

auf pc wird doch eh nur 1.6 und CS:S gezockt.. vielleicht noch nen
bissel ET:QW..
 

terraco

Guest
Also, ob eine Tendenz, was die shooter betrifft, vorhanden ist, weiß ich nicht, weil ich in der Breite nicht viel angezockt habe in der vergangenen Zeit.

Was ich mal phasenweise in der letzten Zeit ausprobiert habe ist HL2 DM und dort muss ich wirklich sagen, dass es skill technisch m.E. wenig bietet.

Du kannst zwar auch mit der Magnum headshots verteilen oder mit der crossbow im Laufen andere abschiessen. Doch wenn du das gut kannst und dann mal den etwas Besseren auf den FFAs begegnest, dann nützt dir das nicht so viel, weil da viele sind, denen der Arsch direkt auf Grundeis geht, wenn sie paar Begegnugen mit aim Waffen verlieren oder nicht direkt treffen und dann immer wieder zu den Streuwaffen wechseln, um ihrem score gerecht zu werden und um sich dann für etwas halten zu können, was sie eigentlich nicht sind.

Solche Waffen sind dort einfach zu effektiv. Sprich pumpgun oder smg Granaten. Ich habe dann kein Bock mich anzupassen, weil mir so draufhalte Waffen definitv weniger Spass machen und mir der score nicht so wichtig ist bzw ich nicht direkt peinlich berührt bin, wenn ich auch mal nicht auf Anhieb treffe.

Generell kann ich also sagen, dass ich solche Spiele in der Richtung nicht mag und hoffe das da auch keine Tendenz ist. Dort nerven dann auch nicht die "noobs", die auf die Art hier und da mithalten möchten, sondern gerade die Ehrgeizigen, denen virtuelle Reputation wichtiger ist als der Spielspass.

Edit: Was ich noch dazu schreiben wollte.. Wenn ich anfange Bw zu zocken bin ich z.B. eher der Noob, aber hier kann ich es den Leuten auch gönnen, wenn sie mich wegownen, weil ich merke und weiß, dass da auch wirklich was dahinter steht.
 
Mitglied seit
19.07.2005
Beiträge
1.065
Reaktionen
0
Original geschrieben von n0sk!ll

btw zum glück macht blizzard mit sc2 ihr eigenes ding und hören nicht auf solche RANDGRUPPEN wie die inbw comm.
oder was denkt ihr wieviel % der gesamten sc2 käufer machen inbw aus? 0,003% ? ihr glaubt doch ned im ernst dass ~10 eingefleischte bw fanboys sc2 kippen

nein, aber zufälligerweise 100e von fanbois auf tl.net und ein paar 1000enden in südkorea?
auf tl.net ist blizzard schon nachweislich eingegangen und sie lesen auch was dort im forum so passiert.
 
Mitglied seit
07.07.2002
Beiträge
1.519
Reaktionen
0
Original geschrieben von mM


nein, aber zufälligerweise 100e von fanbois auf tl.net und ein paar 1000enden in südkorea?
auf tl.net ist blizzard schon nachweislich eingegangen und sie lesen auch was dort im forum so passiert.

sachen, ja
GRUNDSÄTZE DES GAMEPLAYS, nein

BITTE nicht verwechseln


Original geschrieben von AliveAngel
noobifizierung des shooter bereichs :rofl:

son blödsinn.. es ist nur so das es kaum noch erfolgreiche shooter
auffem pc gibt.. die wirklich viel gespielten shooter sind inzwischen
halo 3 und gears of war 2, und die sind garantiert nicht noobifiziert..

auf pc wird doch eh nur 1.6 und CS:S gezockt.. vielleicht noch nen
bissel ET:QW..

wieso vergleichst du jetzt consolen shooter mit den pc shootern?
udn was heisst kaum erfolgreiche? ich sehe drei die das 10 fache von ut+q+hldm haben und ich sehe drei die wc3 und bw gleichzeitig in die tasche stecken

verglichen zu halo1 wird aber auch halo3 langsamer und anspruchsloser geworden sein, das weiss ich ohne nen finger krum zu machen, weil GESETZ halt(bevor du dich jetzt auf dünnes eis begibst und mich zu beweisen aufforderst(jaja ich weiss juckt bei haltlosen behauptungen immer in den fingern), von denn ich weiss das ich sie finden werde, google doch erstmal für dich selbst ob ich unrecht habe oder nicht)
 
Mitglied seit
10.04.2008
Beiträge
2.423
Reaktionen
0
Original geschrieben von daarkside


sachen, ja
GRUNDSÄTZE DES GAMEPLAYS, nein

BITTE nicht verwechseln




wieso vergleichst du jetzt consolen shooter mit den pc shootern?
udn was heisst kaum erfolgreiche? ich sehe drei die das 10 fache von ut+q+hldm haben und ich sehe drei die wc3 und bw gleichzeitig in die tasche stecken

verglichen zu halo1 wird aber auch halo3 langsamer und anspruchsloser geworden sein, das weiss ich ohne nen finger krum zu machen, weil GESETZ halt(bevor du dich jetzt auf dünnes eis begibst und mich zu beweisen aufforderst(jaja ich weiss juckt bei haltlosen behauptungen immer in den fingern), von denn ich weiss das ich sie finden werde, google doch erstmal für dich selbst ob ich unrecht habe oder nicht)

sry ich kann bei deiner grammatik und deiner zeichensetzung
leider kaum entnehmen was du eigentlich sagen willst..

erstmal ich vergleiche nicht ich habe nur beispiele angeführt wo
es eben nicht der fall ist das sie anspruchsloser wurden..
ob jetzt konsole oder nicht sei doch erstmal egal..
weder bei konsolen shootern noch bei pc shootern ist irgendwie
ersichtlich wie du auf deine behauptung kommst das sie
anspruchsloser werden..

was meinst du mit ut+q+hldm? sollen das beispiele für anspruchsvolle
spiele sein?
Naja ka, sind ja eh ziemlich alt, zumindest wenn du von q1-3,
ut99 oder hldm (nonsource) redest..

und was an hldm früher oder wie auch das heutige anspruchsvoll
sein soll ist mir ohnehin ein rätsel..

Warum ich Halo3, GoW2 angeführt habe liegt vorallem daran das
es imo auffem PC kaum wirkliche Shooter gibt die überhaupt viel
gespielt werden ausser CS.. ob das was mit dem anspruch zutun
hat kann ich ehrlich gesagt nicht pauschal beurteilen..
aber auf konsole gibt es halt noch Shooter welche ne breite masse
ansprechen und viel gespielt werden und nein Halo3 wurde nicht
anspruchsloser.. ka wie du darauf überhaupt kommst.. oO

ich glaube du bist mit deinem gedanken einfach festgefahren ohne
das du wirklich irgendwie beurteilen könntest ob Shooter allgemein
immer anspruchsloser werden.. einfach völlig ausser luft gegriffen.

Und wie gesagt die einzigen beiden Shooter die in letzter Zeit
rauskamen und irgendwie ne gewisse Community aufgebaut
haben waren ET:QW und COD IV.. über COD IV kann man sich
streiten, aber ET:QW ist im vergleich zu RtCW oder ET sicher
nicht anspruchsloser geworden.. und viel mehr gibt es ja atm
garnicht.. PC MP Shooter sind fast tod imo..
ah doch TF2.. hab ich nicht viel gespielt, aber anspruchsloser als
TFC schien es mir auch nicht...
 
Mitglied seit
24.05.2001
Beiträge
3.683
Reaktionen
0
Die leute die sc2 als zu simpel abtun werden sich noch früh genug umschauen wenn sie in der ladder chancenlos in grund und boden gestampft werden von leuten die das spiel einfach zehnmal mehr verstehen als sie selbst....
Ich stell mir das sehr lustig vor :)
 
Mitglied seit
07.07.2002
Beiträge
1.519
Reaktionen
0
Original geschrieben von AliveAngel


sry ich kann bei deiner grammatik und deiner zeichensetzung
leider kaum entnehmen was du eigentlich sagen willst..

na immerhin hast du jetzt ne ausrede warum du jetzt auch noch anfängst auf dem dünnen eis rumzuhüpfen

Original geschrieben von AliveAngel

erstmal ich vergleiche nicht ich habe nur beispiele angeführt wo
es eben nicht der fall ist das sie anspruchsloser wurden..
ob jetzt konsole oder nicht sei doch erstmal egal..

ne, eben überhuapt nicht, weil hier über esports potential gesprochen wird und ich einen mit dem kontroller kämpfenden spieler auf dem wcg final schlicht und einfach nicht ertrage, da ist mir eine 90° drehung mit anschlissenden frag alle mal lieber, ka, sieht eher nach esports aus

Original geschrieben von AliveAngel

weder bei konsolen shootern noch bei pc shootern ist irgendwie
ersichtlich wie du auf deine behauptung kommst das sie
anspruchsloser werden..

nöt, keine behauptung, allgemeine meinung der jeweiligen communitys

Original geschrieben von AliveAngel

was meinst du mit ut+q+hldm? sollen das beispiele für anspruchsvolle
spiele sein?
Naja ka, sind ja eh ziemlich alt, zumindest wenn du von q1-3,
ut99 oder hldm (nonsource) redest..

ich meinte jetzt nichts bestimmtes aber allgemein hin einfach spiele in dennen schon mal so magische wörter wie "movement" fallen und man es nicht ironisch meint

Original geschrieben von AliveAngel

und was an hldm früher oder wie auch das heutige anspruchsvoll
sein soll ist mir ohnehin ein rätsel..

aim
movement
timing
der 3fach höhere gamespeed
0,000% luck

Original geschrieben von AliveAngel

Warum ich Halo3, GoW2 angeführt habe liegt vorallem daran das
es
imo auffem PC kaum wirkliche Shooter gibt die überhaupt viel gespielt werden ausser CS.


ahhhso, iuo...., gibts keine, wie gut das man die server und spieler zahlen online nicht einsehen kann.... aber hey nur zu, ich mein wenn das hier kein thema für MEINUNGEN ist was denn dann?

Original geschrieben von AliveAngel

ob das was mit dem anspruch zutun
hat kann ich ehrlich gesagt nicht pauschal beurteilen..


was heisst pauschal? du kannst es ÜBERHAUPT nicht

Original geschrieben von AliveAngel

aber auf konsole gibt es halt noch Shooter welche ne breite masse
ansprechen und viel gespielt werden und nein Halo3 wurde nicht
anspruchsloser.. ka wie du darauf überhaupt kommst.. oO

eigentlich hast du ja schon keine ahung und eigentlich ist das dünne eis schon gebrochen und eigentlich wäre es es jetzt unfair sich mit beiden füßen auf dein kopf zu stellen um zu testen wie gut du im klaten wasser zurecht kommst.
aber ehrlich, warum muss ich dir überhuapt raten zuerst zu googeln? bevor du von einer sache anfängst von der du 0 plan hast?
also dann, strampel mal los


Original geschrieben von AliveAngel

ich glaube du bist mit deinem gedanken einfach festgefahren ohne
das du wirklich irgendwie beurteilen könntest ob Shooter allgemein
immer anspruchsloser werden.. einfach völlig ausser luft gegriffen.

du als luft spezialist musst es ja wissen, da fehlt mir tatsächlich das wissen um dir zu wiedersprechen


Original geschrieben von AliveAngel

Und wie gesagt die einzigen beiden Shooter die in letzter Zeit
rauskamen und irgendwie ne gewisse Community aufgebaut
haben waren ET:QW und COD IV.. über COD IV kann man sich
streiten, aber ET:QW ist im vergleich zu RtCW oder ET sicher
nicht anspruchsloser geworden.. und viel mehr gibt es ja atm
garnicht.. PC MP Shooter sind fast tod imo..
ah doch TF2.. hab ich nicht viel gespielt, aber anspruchsloser als
TFC schien es mir auch nicht...

et:qw und community, GOTT BITTE HÖR AUF, oder sollst du ertrinken bevor ich mit halo3 gegoogel fertig bin? wo bleibt dann mein genugtum?

über cod4 kann man sich sicherlich nicht streiten, das erste was ich von nem kollegen der cod2 spielt gehört habe war: "gott was sie da fürn kack noobgame rausgerotzt haben", du wusste ich, kk, esports titel uns suprise suprise cod4 steht neben den beiden counter strikes ganz oben(cod1 und 2 waren nichtmal in der nähe)

du darfst es auch jetzt aber nicht so kramfhaft in vorgänger-->> nachfolger mustern sehen, es geht dabei ums große ganze und nicht darum ob tf2 leicher als tfc ist( was ja ohnehin egal ist, weil beide nicht zu den großen esports titeln gehören und zusammen mit et:qw(das spiel mit der comm^^) kaum ein 5tel einen der drei großen taktik shooter sind)


pc mp shooter sinds das größte genre im westlichen esports, von deinem meinen (egal wie oft, intensiv und überzeugt du meinst) werden sie auch nicht kleiner

Original geschrieben von Skaarj
Die leute die sc2 als zu simpel abtun werden sich noch früh genug umschauen wenn sie in der ladder chancenlos in grund und boden gestampft werden von leuten die das spiel einfach zehnmal mehr verstehen als sie selbst....
Ich stell mir das sehr lustig vor :)

womit sie bei ihrer aussage aber trotzdem bei weitem nicht unrecht haben, weil die grundsatz diskussion ja eher weniger mit ihren persönlichen (un)fähigkeiten zutun hat


e:
http://www.gamersworld.com.au/forums/index.php?showtopic=5113&mode=threaded&pid=51458

für mehr reicht meine motivation beim jetzigen stande unserer "diskussion" leider nicht, sry
 
Mitglied seit
10.04.2008
Beiträge
2.423
Reaktionen
0
Original geschrieben von daarkside
bla bla bla

oh man, dein argumentationsstil ist echt der hammer..
du labberst den ganzen text nur scheiße und
probierst irgendwelche nicht lustigen metaphern
von dir zu geben, wahrscheinlich nur weil du zu
90% meines Beitrags nichts zu sagen hast.

Das Call of Duty 4 nicht so gut ist wie die alten
Teile ist mir auch bewusst, hab ich auch geschrieben

Bei CS:S kann ich das nicht bestätigen, habe seit
b 0,5 gespielt und finde Source z.b. weit besser
als 1.3-1.6 ...

wo TF2 oder ET:QW anspruchsloser wurden konnteste
mir aber auch nicht sagen..

und zu Halo 3, geil hast nen bericht von nen typen
gegoogelt der Halo 3 besser findet als 2.. das gibt
es doch bei jedem Spiel...

guck allein hier mal wieviele leute behaupten WC3
sei crap.

tja und allgemein.. zu dir.. dein "argumentationsstil"
und deine "art" ist mal so schlecht, das ich kein
bock mehr hab mit dir zu diskutieren.
 
Mitglied seit
07.07.2002
Beiträge
1.519
Reaktionen
0
Original geschrieben von AliveAngel


oh man, dein argumentationsstil ist echt der hammer..
du labberst den ganzen text nur scheiße und
probierst irgendwelche nicht lustigen metaphern
von dir zu geben, wahrscheinlich nur weil du zu
90% meines Beitrags nichts zu sagen hast.

Das Call of Duty 4 nicht so gut ist wie die alten
Teile ist mir auch bewusst, hab ich auch geschrieben

Bei CS:S kann ich das nicht bestätigen, habe seit
b 0,5 gespielt und finde Source z.b. weit besser
als 1.3-1.6 ...

wo TF2 oder ET:QW anspruchsloser wurden konnteste
mir aber auch nicht sagen..

und zu Halo 3, geil hast nen bericht von nen typen
gegoogelt der Halo 3 besser findet als 2.. das gibt
es doch bei jedem Spiel...

guck allein hier mal wieviele leute behaupten WC3
sei crap.

tja und allgemein.. zu dir.. dein "argumentationsstil"
und deine "art" ist mal so schlecht, das ich kein
bock mehr hab mit dir zu diskutieren.

welcher "mein" argumentationsstil? ich rede von allgemin gültiger meinung, DU "argumentierst" mit ich finde....


udn versteifst du dich auf tf2 und etqw?
DIE SPIELE SIND UNWICHTIG!

bei cod4 gehts doch nicht drum obs gut ist oder nicht, sondern obs noob freundlich und UNPROPORTIONAL pervers erfolgreicher als 1 und 2 ist, DAS IST ES!

css
du kannst es nicht bestätigen, sehr gut, ich kenn da paar 100 000 csler dei das gegenteil bestätigen können und jetzt? richtig, du meinst...


@halo3
GOTT, ich googel für dich und............ oh sry, hab grad nochmal mein ergoogeltes durchgelesen, hat ja ne schlimme zeichensetzung der typ.....:elefant:
 
Mitglied seit
07.07.2002
Beiträge
1.519
Reaktionen
0
was denn sollten wir die diskussion auf ich finde, nein aber ich finde, aber guckdoch ich meine, ausdähnen? wäre dir das lieber?

oder ist es dir zu offensiv wenn ich dir dein blödsinn gelabere zuu deutlich unter die nase reibe :heul: :heul: :heul:
 

SiR.sPuKi

Guest
OMG SC2 DARF NICHT STERBEN D:
wieso sollte das meine mutter spielen sollen? Ich will doch nur ne coole grafik gutes gameplay und das wars. Wems gefällt? Mir solls gefallen, den Spielern und nicht den müttern -_-
peace
 
Mitglied seit
05.07.2002
Beiträge
3.716
Reaktionen
0
Eure Shooter diskussion könnt ihr auch per pm weiterführen, die hat ihn diesem thread nix zu suchen.
 
Mitglied seit
07.07.2002
Beiträge
1.519
Reaktionen
0
Original geschrieben von IPS.ZeRo
Eure Shooter diskussion könnt ihr auch per pm weiterführen, die hat ihn diesem thread nix zu suchen.

jojo, ist ja alles schon durch, allgemein sind wir ja jetzt so verblieben das wir uns beide gegenseitig für unglaublich dämmlich halten und uns selber gleichzeitig jeweils übelst im recht sehen, eine win/win sutuation also
 

palandir

Guest
Blizzard lässt übrigens immer die ganze Firma spielen, und kriegt so Feedback wie viel Spaß das Spiel macht. Also da spielen dann auch die nubigsten Sekretärinnen etc. mit, und schlagen vor wie man etwas verbessern kann.
Außerdem bleibt kommerziellen Spieleentwicklern eh keine andere Wahl, als die Spiele so newbiefreundlich wie möglich zu gestalten. Nur so wurde Blizzard überhaupt erfolgreich, nur deswegen kennen wir Starcraft überhaupt. Weil es in 1998 auch extrem newbiefreundlich war im Vergleich zu anderen Spielen (z.B. zum "Vorgänger" Warcraft 2).

Und die Features, die von Spielern erwartet werden, ändern sich halt alle paar Jahre.
Spielt mal das freie Spiel Nethack, und versucht darin gut zu werden (einmal durchschaffen reicht schon). Ich wette, keiner hier wird es länger als 30 Minuten spielen, weil das Interface verdammt schwer zu lernen ist, und die Grafik ASCII-Art ist. Dabei hat das Spiel genau die Qualitäten die SC1-Spieler angeblich am meisten schätzen: unglaubliche Gameplay-Tiefe und einen noch unglaublicheren Schwierigkeitsgrad (obwohl es ein Singleplayerspiel ist).

10 Jahre sind eine verdammt lange Zeit auf dem Spielemarkt. Vor 10 Jahren konnte man es sich noch leisten, schwierige Interfaces zu haben, keine durchgängige Sprachausgabe usw... Das alles zieht heute nicht mehr, und wenn SC2 das haben würde, würden es dramatisch weniger Leute anfangen zu spielen. Und ein Sport, der nicht populär ist, wird *niemals* massentauglich werden. Popularität ist allem anderen übergeordnet.

Die meisten SC1-Spieler sind eh relativ irrelevant für SC2 da sie zu alt dafür sein werden, nur noch wenig Zeit für Spiele haben. Es geht hier um die neuen Spieler, solche die heute zwischen 10 und 20 Jahre alt sind. Hauptsächlich aus *denen* wird sich eine neue SC2-Pro-Szene bilden.
Die verbitterten SC1-Spieler die die neuen Interface-Features von SC2 hassen, werden größtenteils irrelevant sein.
Es gibt auch heute noch viele WC2-Spieler die SC1 für ein Nubspiel halten nur weil es wesentlich komfortabler zu bedienen ist. Und genauso wird es bei SC1->SC2 aussehen, nur halt in wesentlich größerem Ausmaß weil es wesentlich mehr SC1-Spieler als WC2-Spieler gibt. Aber wird sich dadurch etwas am Erfolg, ja an der Qualität des Spiels ändern? Wohl kaum...

SC2 muss einfach interfacetechnisch auf dem Stand der Zeit sein, um den neuen Spielern genau das zu bieten was sie wollen - genauso wie es bei SC1 für uns damals war - das Spiel war supereinfach zu lernen, und hat dadurch schnell Spaß gemacht, aber heute haben sich halt die Kriterien wieder ein wenig geändert.
Wenn SC2 das nicht wird, wird es kein erfolgreiches Spiel, und somit auch kein erfolgreicher E-Sport-Titel. Wobei der Markenname Blizzard alleine schon viele Spieler anziehen wird, aber das ist ein anderes Thema.

Denkt auch mal an die etwas fernere Zukunft, vielleicht haben wir bald gar keine Keyboard/Mouse-Kombination mehr sondern Eingabe per Gedankenkraft, wollt ihr dann immer noch ankommen mit "OMGz kein 1a2a3a4a5a? Kein 600-APM-Keyboard-Rumgewichse? Rofl noob game"? Und deshalb ist es lächerlich.
Rückt die Strategie und Taktik wieder in den Vordergrund, lasst die menschlichen Spieler das machen was sie am besten können: intelligent und geschickt spielen, und das was sie nicht gut können (und auch oftmals gar nicht machen wollen) überlasst dem Computer: repetitive, langweilige Aufgaben die nur "ablenken". SC1-Spieler glauben leider schon dass es super ist wenn ein Spiel ein schwieriges Interface hat, nur weil die Spieler dann unnötig mehr Multitasking betreiben müssen. Aber von einem Designstandpunkt her ist das einfach nur ein gigantisches FAIL.

Und wie oben geschrieben, spielt mal Nethack... oder meinetwegen ein anderes altes Spiel, OK es muss jetzt nicht so alt sein wie Nethack aber spielt einfach mal was vom Anfang der 90er oder so (z.B. das Uralt-RPG Eye of the Beholder mit aktuellen RPGs)... dann werdet ihr schon merken, wie grausam manche dieser alten Interfaces waren. *Obwohl* ihr das früher nicht als grausam angesehen habt. Aber heute löst man das halt alles viel besser, weil man mehr Erfahrung hat wie Spieler ein Spiel bedienen. Das Resultat ist eine effizientere, angenehmere und schnellere Bedienung.

Und vergesst nicht: wenn SC2 bei maximal möglicher Interface-Vereinfachung (ohne dass der Computer das Spiel für dich spielt) zu langweilig ist, dann ist das Spiel einfach scheiße und sollte geändert werden (z.B. komplexeres Gameplay, oder einfach den Speed erhöhen). Aber verkompliziert bloß nicht das Interface. Das ist echt ein No-Go. Schon bei Singleplayer-Spielen sind umständliche Interfaces mittlerweile nervig, und bei schnellen Multiplayer-Spielen wie denen von Blizzard erst recht. Es muss so effizient wie möglich bedienbar sein. Ein Tennis-Spieler nimmt auch keinen 20kg-Tennisschläger aus Blei nur weil er damit mehr Skill zeigen kann (normal Tennis spielen UND GLEICHZEITIG muss er auch noch extrem stark sein, OMGz genial!). Am besten auch noch auf Eis spielen, dann kann man gleich noch testen welcher Spieler am wenigsten ausrutscht und aufs Maul fliegt (-> wenig ausrutschen = mehr Skill). Denn genau so argumentieren manche SC1-Spieler: dass es besser wäre, in mehreren Bereichen "getestet" zu werden als "nur in einem", obwohl das halt das ganze Gameplay komplett durcheinander bringt.



Hmm.. ich wollte mich eigentlich kurz fassen. :)
 
Mitglied seit
10.04.2008
Beiträge
2.423
Reaktionen
0
omg, ich glaube besser kann mans kaum sagen..

full full full agree!

wie ich auch sagte, blizzard hat nicht früher kein MBS
oder automining eingefuehrt weil sies fuer zu low
skilled hielten, nein es ging einfach nicht besser damals.
Das was viele hier wollen sind im grunde
keine features.. das sind technische beschränkungen
von damals!

Und ja die bedienung wird dadurch einfacher.. aber
das bedeutet kein bisschen das dadurch sich der
gute vom schlechten spieler weniger abhebt, es
verlagert maximal die ausrichtung.. z.b. das es
wichtiger ist schlauer zu spielen als einfach nur
schneller auf die tasten zu hacken.

Und ein interface sollte auch nicht dafuer missbraucht
werden um kuenstliche tasteanschlags skills zu
erfordern, ein interface sollte dem spieler die bestmögliche
kontrolle ueber das eigentlich Spiele bringen.
 
Mitglied seit
28.11.2004
Beiträge
4.779
Reaktionen
0
Ort
Heilbronn
es war ein Glücksfall für blizzard dass es nicht ging. Genauso wie die perfekte balance zu 80% glück und 20% patches war. BW wär niemals so erfolgreich geworden, seht doch die anderen rts games an
 
Mitglied seit
10.04.2008
Beiträge
2.423
Reaktionen
0
also ich glaube weniger dass das was mit glueck
zutun hat.. eher mit vielen gedanken die man sich
zu dem game macht und vorallem viel viel arbeit.

und das andere rts nicht so erfolgreich sind wie blzzard
games ist imo einfach das sie nicht so gut sind...
was wiederum an dem oben erwaehnten punkt liegt.
 

palandir

Guest
Original geschrieben von AliveAngel
omg, ich glaube besser kann mans kaum sagen..

Oh doch, das waren einfach nur mehrere Gedanken wild durcheinander geschrieben. ;)

Ich bin halt der Ansicht, dass das typische Argument von SC1-Spielern nur wenig taugt. Also dass man ein nerviges Interface bräuchte, nur damit das Spiel schwerer ist. So als ob Strategie, Taktik und Micro "nie" ausreicht und man deshalb quasi Extra-Beschäftigung für die Spieler einführen muss nur weil das Spiel sonst so langweilig und stupide wäre (ok in SC1 muss das vielleicht so sein, aber generell? Nope).

Das Problem ist halt, dass wenn man solche "Extra-Tasks" einführt, zwar oberflächlich gesehen der Spieler mehr zu tun hat und das Spiel dadurch schwerer erscheint, aber man ändert dadurch auch das Gameplay ganz wesentlich, was eben nicht immer positiv ist. Ein Beispiel hab ich schon genannt - Tennis mit schweren Schlägern und auf Eis gespielt. Oberflächlich gesehen würde es das Spiel verbessern, da die Spieler nun mehr "Skill" brauchen (Stärke und Geschicktheit beim Laufen), aber letztendlich würde das Spiel komplett anders aussehen als normales Tennis, weil plötzlich nicht mehr nur das gute Tennis-Spielen im Vordergrund steht, sondern vielleicht nur noch 30% des Spiels ausmacht, der Rest ist aufpassen dass man nicht aufs Maul fällt. Das Spiel würde dadurch langsamer und langweiliger werden (von außen betrachtet - die Spieler haben natürlich viel zu tun, aber eben nur wenig Spiel- und Zuschauerrelevantes).

Ein anderes Beispiel wäre Schach. Beim Schach hat man normalerweise genug Zeit, um über den nächsten Zug nachzudenken. Es ist zwar immer ein Limit da in Form von Gesamtbedenkzeit, aber das ist einigermaßen großzügig. Wenn man jetzt sagen würde, man hat nur noch 5 Sekunden zeit zum Nachdenken für den nächsten Zug, dann würde das oberflächlich gesehen das Spiel schwerer machen (zusätzlich zum guten Schachspielen müsste man auch noch in extrem wenig Zeit auf einen halbwegs guten Zug kommen) - aber es kann sich wohl jeder denken, dass dadurch das Spiel regelrecht verarmen würde - denn in so wenig Zeit *kann* man gar keine guten Züge machen, es würden also immer nur noch total idiotische Züge gemacht werden, nur wegen dem Zeitdruck. Das Gameplay wäre komplett hinüber. Der Sieger wäre nicht mehr der, der am intelligentesten spielt, sondern der, der am wenigsten idiotisch spielt, um es mal so auszudrücken - statt die Spieler zu ermutigen, auf hohem Niveau zu spielen, werden sie auf niedriges Niveau heruntergedrückt und müssen versuchen auf diesem niedrigem Niveau möglichst wenig Fehler machen, einfach weil zu wenig Zeit da ist.

Und das sage ich obwohl ich seit 10 Jahren dieses Spiel auch spiele... weil es halt Spaß macht (auch beim Zuschauen). Aber mit der Zeit hat mich das nervige Interface immer mehr angekotzt, und ich bin immer noch (trotz einiger guten Argumente von der Anti-MBS-Seite) der Meinung, dass man sich auf die WICHTIGSTEN Kernaspekte des Spiels konzentrieren sollte und keine "sinnlosen" Extra-Tasks einführen sollte nur um die Spieler oberflächlich gesehen "mehr zu beschäftigen". Denn das kippt das Gameplay komplett um, und das ist das eigentliche Problem. Die Prioritäten werden verlagert. Je schneller das Spiel ist, desto weniger "gute Züge" kannst du machen. Je mehr du mit sinnlosen Tasks zu tun hast, desto weniger gut kannst du z.B. im Micro sein weil du dich zum Großteil der Zeit (auch während Kämpfen) auf diese sinnlosen Tasks konzentrieren musst. Und das betrifft halt alle Spieler, sowohl die größten Nubs als auch Pros und sonstige Freaks die 12 Stunden pro Tag spielen - es gilt einfach immer.
 
Mitglied seit
07.07.2002
Beiträge
1.519
Reaktionen
0
Original geschrieben von palandir


Oh doch, das waren einfach nur mehrere Gedanken wild durcheinander geschrieben. ;)

Ich bin halt der Ansicht, dass das typische Argument von SC1-Spielern nur wenig taugt. Also dass man ein nerviges Interface bräuchte, nur damit das Spiel schwerer ist. So als ob Strategie, Taktik und Micro "nie" ausreicht und man deshalb quasi Extra-Beschäftigung für die Spieler einführen muss nur weil das Spiel sonst so langweilig und stupide wäre (ok in SC1 muss das vielleicht so sein, aber generell? Nope).

es ist auch genrell so das ein spiel endliche spieltiefe hat und es ist auch generell so das strategie und taktik eben allein nicht ausreichen und es ist auch generell so das gaming eine combo aus denken und klicken ist(wobei es dann schon eher egal ist wo genau seine apm liegt)

die ewartung ein strategie spiel könnte allein druch die strategische teife und vielfalt über jahre fesselnd bleiben und etwas im esports erreichen ist mindestens genau so utopisch wie der gedanke man könnte ein sc2 mit bw interface IRGENDWIE im westlichen esports etablieren
 
Mitglied seit
24.06.2004
Beiträge
11
Reaktionen
0
Nethack hat ja mal ein sehr gutes Interface, man braucht weder Maus noch Numpad und ist sehr gut und schnell zu bedienen nach einer kleinen Einarbeitungszeit. Ein intensiver Nethackspieler meint: "Man geht eine Symbiose ein mit dem Spiel".
 
Mitglied seit
19.07.2005
Beiträge
1.065
Reaktionen
0
wiedermal äpfel+birnen, der brei scheint den meisten hier ganz gut zu schmecken.
schach auf zeit gibts nicht? kk

und die "kernaspekte" des games werden durch erhöhtes multitasking nicht etwa vernichtet, nein sie werden sogar hervorgehoben.
es kann nur derjenige ein jaedong sein, der WÄHREND er mit 9 muts 50m&m auseinandernimmt noch macroed.
ich könnte nun dutzende von spielern durchgehen, die eben die EINZIGEN sind, die ihre "specialskills", zb mutamicro im falle jaedong, mit absolutem macro vereinen können.

ich bekomme solches mutamicro nicht mal im ansatz hin, auch wenn ich absolut nicht macroe. beschwere ich mich?
im gegenteil, ich "bewundere" diejenigen, die das hinbekommen, schaue sogar deren games.
ihr guckt keine vods? wenn doch, dann lasst es doch bleiben, alles was ihr seht sind die perfektionisten des bösen alten interfaces, das leider keine sprachsteuerung und babyphon hat.
 
Mitglied seit
10.04.2008
Beiträge
2.423
Reaktionen
0
wie du es ueberhaupt nicht verstehst..

fuer dich ist das interface bei sc:bw dadurch das dus
schon so lange kennst einfach zum spielelement
verkommen und nicht mehr das was es ist, ein interface..

was manche fordern ist ein kuenstlich schwieriges
interface und das ist bullshit wie oben schon ganz
deutlich ausgedrückt.
 
Mitglied seit
19.07.2005
Beiträge
1.065
Reaktionen
0
ich entkräfte hier alles, was du und deine homies seit 3 seiten so von sich
geben und du kommst _ständig_ mit der selben leier.
ich merke mal eben so an, dass ich für solch substanzlose posts inzwischen 3x gebanned worden wäre.
 
Mitglied seit
29.10.2002
Beiträge
10.029
Reaktionen
974
Original geschrieben von palandir
Ich bin halt der Ansicht, dass das typische Argument von SC1-Spielern nur wenig taugt. Also dass man ein nerviges Interface bräuchte, nur damit das Spiel schwerer ist. So als ob Strategie, Taktik und Micro "nie" ausreicht und man deshalb quasi Extra-Beschäftigung für die Spieler einführen muss nur weil das Spiel sonst so langweilig und stupide wäre (ok in SC1 muss das vielleicht so sein, aber generell? Nope)..


Nach dieser Argumentation würden heute DIVERSE Sportarten mit gänzlich anderen, nicht nur angepassten, Sportgeräten gespielt...

Die Beherrschung des Spielgerätes gehört zu einem Spiel, es ist sogar einer der entscheidenden Aspekte. Wenn ich zum Tennis spielen plötzlich keinen Tennisschläger mehr benutzen können muss sondern nur noch Rennen macht das Spiel wohl kaum noch spass.
Wenn ich nicht mehr Rennen muss wird der Spass auch extrem eingeschränkt.
Wenn ich beim Fussballspielen einfach so *Kicken* kann wie ein Junger Gott verliert das Spiel auch viel an Reiz.

Ein Spiel besteht nunmal nicht nur daraus, dass man macht was man *will* es gehört auch die Fähigkeit dazu überhaupt im Stande zu sein das Sportgerät zu beherrschen... Das wär im Tennis der Schläger (sowie Beinarbeit) und die unterschiedlichen Schläge und in SC/BW wäre das halt, dass Interface, die Maus und die Tastatur.


Schöner vergleich:
SC/BW Interface = Wasserball.
SC2 Interface = Wasserball mit Schwimmwesten... Man muss immer noch Werfen und etwas Schwimmen können aber es ist ganz einfach nicht mehr das gleiche.



Ich hab ja gar nicht gross was gegen MBS und auf Smartcast freue ich mich :p... Ich kann mich sicher auch irgendwie mit Automine anfreunden, aber ich sehe auch die *Gefahr* die von solchen Features ausgeht.
 
Mitglied seit
02.09.2002
Beiträge
3.247
Reaktionen
82
Original geschrieben von waah!!
Das wär im Tennis der Schläger (sowie Beinarbeit) und die unterschiedlichen Schläge und in SC/BW wäre das halt, dass Interface, die Maus und die Tastatur.
Ja und mit MBS und Automine spielt man dann ohne Tastatur/Maus oder wie?
Nein, die Spielgeräte musst du immernoch perfekt beherrschen.


Ich glaube allerdings nicht, dass Spieler wie Jaedong die Zeit die sie jetzt mit Marco verbringen künftig in der Nase bohren werden und einfach nichts tun.
Die Frage die sich eigentlich stellt ist ob die Zeit die derzeit für Macro aufgewandt wird sinnvoller genutzt werden kann oder nicht.
 
Mitglied seit
29.10.2002
Beiträge
10.029
Reaktionen
974
Ja und mit MBS und Automine spielt man dann ohne Tastatur/Maus oder wie?

Die Anforderungen werden deutlich geringer (wobei Smartcast und unbegrenzte Unitselektion ebenfalls eine sehr, sehr entscheidende Rolle spielen).
 
Mitglied seit
02.09.2002
Beiträge
3.247
Reaktionen
82
Original geschrieben von waah!!
Die Anforderungen werden deutlich geringer
Die Anforderungen das aktuelle Niveau zu erreichen sinken.
Die Frage ist wieder: Kann man die durch Smartcast gewonnene Zeit/Kontrolle für etwas anderes (eventuell sinnvolleres) nutzen oder kann man es nicht?
 
Mitglied seit
10.04.2008
Beiträge
2.423
Reaktionen
0
Original geschrieben von Dr.Willy

Die Anforderungen das aktuelle Niveau zu erreichen sinken.
Die Frage ist wieder: Kann man die durch Smartcast gewonnene Zeit/Kontrolle für etwas anderes (eventuell sinnvolleres) nutzen oder kann man es nicht?

beherrscht hier jemand von euch sc:bw perfekt?
gibt es ueberhaupt jemand der sc:bw perfekt
beherrscht?

nein...

wird man durch den zeitgewinn einfach nur rumsitzen
und nichts tun?

nein..

also wird die aufmerksakeit lediglich verlagert.

und das sage ich seit anbeginn der diskussion..
er wird das spiel lediglich microlastiger gestallten da
man nun weniger zeit in, imo ueberfluessige
(da kein spiel verstaendniss notwendig sondern
nur reines geschick), macro aktionen stecken braucht.
 
Mitglied seit
27.12.2004
Beiträge
9.381
Reaktionen
0
Echtzeitstrategiespiele sind immer zum Teil auch Geschicklichkeitsspiele, genau wie es Shooter sind.
Wenn diese Komponente raus soll muss es rundenbasiert sein.
Warum werden die Geschicklichkeitselemente denn so verteufelt? Ist doch ein wesentlicher Bestandteil jeder Sportart außer Schach.
 
Mitglied seit
10.04.2008
Beiträge
2.423
Reaktionen
0
weil blizzard es fuer besser haelt, ganz einfach.
weil das spiel dadurch besser wird, weil es angenehmer
zu bedienen wird und das augenmerk auf andere
dinge richtet.
 
Mitglied seit
27.12.2004
Beiträge
9.381
Reaktionen
0
Grandios deine plakativen, nichtssagenden Argumente wiederholt, ohne überhaupt zu versuchen auf die Frage einzugehen oder darüber nachzudenken. Bravo!

Du kommst hier mit

Original geschrieben von AliveAngel
weil blizzard es fuer besser haelt

und

Original geschrieben von AliveAngel
weil das spiel dadurch besser wird

als Argumenten und willst ernst genommen werden?

Mal was anderes, warum schreibst du eigentlich so komisch?
 
Mitglied seit
10.04.2008
Beiträge
2.423
Reaktionen
0
Original geschrieben von Ancient
Grandios deine plakativen, nichtssagenden Argumente wiederholt, ohne überhaupt zu versuchen auf die Frage einzugehen oder darüber nachzudenken. Bravo!

Übrigens, warum schreibst du eigentlich so komisch?

tja was wird aber sonst der grund sein?
um die sc:bw fans zu aergern?

kann auch sein..

warum ich so schreibe? weils mir besser gefaellt.

und ich kann mich nur wiederholen inhaltlich, solange
ich meine auffassung nicht aender, ich kann nur immer
wieder probieren es verstaendlicher auszudruecken..

aber ok ich kann auch nochmal auf dein geschicklichkeits
kram eingehen... naja was soll ich da sagen..
ich werd sc2 immernoch mit maus und tastatur
spielen und immernoch geschick beweisen muessen.
Es ja nicht so das du aufeinmal nur noch wie in EndWar
sagst, greife ziel x an..

es werden ja vornehmlich nur aktionen entfernt
die wohl dem gameplay nicht zuträglich sind und
bei denen es nicht auf irgendwelche skills ankommt
sondern einfach nur auf stupides tastenschlagen.

Wie gesagt, es erfodert einfach null spiel intelligenz
die worker zu den Mineralien zu schicken.
Es ist immer besser wenn sie sofort arbeiten..
da gibts keine persönliche entscheidung, da gibt
es keine abhaenigkeit zum gegner..
genauso ist es mit dem mbs, es ist voellig egal was
der gegner macht oder wie die spielsituation ist,
du willst immer moeglichst schnell deine einheiten
pumpen koennen... dabei ist es voellig egal wie
die spielsituation ist.. wenn du eine einheit bauen
willst dann willst du am liebsten das du sie so
schnell bauen kannst wie nur moeglich, das wurde
durch das alte ui aber behindert und nun mertzt
man den designe fehler aus.

Mehr ist es nicht, wie auch schon oft angebracht,
das waere so als muesstest du bevor du jede einheit
bewegen kannst, jede anklicken.
ok waere anspruchsvoll.. aber das ist ja im grunde nicht
was du willst.. du willst die einheit ja bestmoeglich
kontrollieren und darum wurde sowas in in rts games
nach dune2 z.b. vereinfacht.. indem man einfach mehre
einheiten anwaehlen konnte..

mit dem autocast verhaelt es sich etwas anders..
dort ist spielintelligenz durchaus erforderlich da du
deine entscheidung des spells abhaenig von der
spielsituation faellst..

in wc3 benutze ich autocast eigentlich nur bei
bloodlust, da ich eh alle einheiten becaste so zu sagen..
 
Oben