SC2-Bnet kostenpflichtig?

[Kangaxx]

Ich zitire:
"Du hast gerade gesagt, dass das Battle.net verbessert und Spielern neue Möglichkeiten bieten wird. Überlegt ihr, das Battle.net kostenpflichtig zu machen?
Unser wichtigstes Ziel jetzt ist es, das Spiel zu verbessern; kommerzielle Dinge werden erst dann berücksichtigt, wenn das Spiel perfekt ist. Auf lange Sicht wird über die Abrechnungsmethode unterschiedlich je nach Gegebenheiten der einzelnen Regionen entschieden."
(aus einem Q&A-Batch: http://starcraft.ingame.de/kommentare.php?s=82&newsid=76438)

Meine Meinung dazu:
WTF???? Wenn das Bnet kostenpflichtig wird, kauf ich mir SC2 auf gar keinen Fall. Dann klau ich es mir aus dem Inet. Scheiß auf online zocken, ich zahl doch nicht monatlich für nen Compispiel!!
Viele haben hier schon gesagt, dass sie bei BW bleiben werden, aber das wäre mal WIRKLICH ein Grund dafür.
Blizz: Hört auf auch nur daran zu denken!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ist jetzt vielleicht etwas übertieben, aber mich macht allein der Gedanke an ein kostenplichtiges Bnet schon so sauer, dass ich mich kaum zusammenreißen kann.
Blizz hat schon so oft auf die Community gehöt. Wenn sie den Eindruck haben (und bei mir haben sie ihn zurecht), dass SC2 größtenteils verachtet wird, wenn sie das Bnet kostenpflichtig machen, so denke ich, dass wir ne reale Chance haben, ihnen den Gedanken von vorneherein auszutreiben.

Was meint Ihr?

 

[Bifi85]

Ein kostenpflichtiges Battle.net wäre neben WoW eine weitere Goldgrube. Sicherlich könnte Blizzard eine monatliche Gebühr verlangen und mehr als 6 Millionen Kunden würden dafür zahlen. Nur Blizzards Ruf könnte daran Schaden nehmen. Aber wie das bei den Endverbrauchern so ist: Am Anfang schreien alle rum, die schreie verstummen mit der Zeit und am Ende zahlt jeder.

Wenn Blizzard Gebühren erhebt, dann sicherlich deutlich weniger als bei WoW:

Ein Monat Battle.net könnte 12 Euro kosten, anders als bei WoW wird hier die wirkliche Onlinezeit des Endverbrauchers berechnet (720 Stunden).

Sogar bei einer 1-2 Euro Monatsgebühr à la WoW würde Blizzard Millionen verdienen.

Das Angebot ist für Blizzard einfach zu verlockend um keine Gebühr zu erheben.

 

[Zergling]

Ist natürlich nur ein Tip ins Blaue, aber ich gehe von einem Mittelweg aus - die "Standardversion" des Bnets bleibt gratis, aber dann wirds noch sone superphätte extr4Pr0l33tGam0rEdition geben mit 1000 Freundeslistenslots usw. usf.. und die kostet dann dementsprechend.

 

[IPSZeRo]

hmm sowas passt aber irgendwie nicht zu blizzard und ich glaub bei hellgate london is das mit dem nicht zahlen für standardversion und mehr features für premium version auch recht schief gegangen.

Kann mir auch noch nicht vorstellen wieso sie sc2 battle.net plötzlich kostenpflichtig machen sollten. Da bräuchte es schon sehr überzeugende Features wie ständiges Livestreaming guter spiele oder sowas.

Denn im Gegensatz zu WoW, wo ständig 1000ende GameMaster oder wie die sich da nennen arbeiten und Support liefern is sowas bei SC(2) nicht nötig.

 

[Master_Black]

Und bei WoW gibts nen großen Serverpark, viele Patches mit neuen Inhalten, nicht nur bugfixing, oft events usw. Bei SC 2 braucht man einen kleineren Serverpark, nur bugfixing/balance Patches und eigentlich keine neuen Inhalte.
Wenn das B.net was kostet würde ich nur den Singleplayer spielen und mir den Multiplayer eben für LANs aufheben, ich hätte damit nicht wirklich ein problem, wäre zwar sehr nervig, aber och könnte Blizzard schon verstehen, dass sie es kostenpflichig machen.

 

[Krulemuck]

Leute, jetzt denkt halt mal mit!

Ein kostenpflichtiges SC2 Battle.net wäre SUPER.

Wenn Accounts an Kreditkarten gekoppelt sind dann kann viel effektiver gegen Hacker und Cheater vorgegangen werden. Es ist nunmal viel leichter sich einen neuen CD-Key zu besorgen als eine neue Kreditkarte.

Der Netzwerkcode wäre sicher. Optimalerweise gibt es auch keine (oder eine technisch komplett anders realisierte) LAN- Option. Es könnten serverseitige maßnahmen gegen cheats und hacks getroffen werden.

Und last but noch least es ergäbe das einen gewissen sozialen Filter. Die von mir heiß geliebte Gruppe der 12 Jährigen Vollspacken würde hoffentlich an der Taschengeld Hürde scheitern und die durchschnittliche soziale Kompetenz im Battle.net würde deutlich steigen.

Deswegen JA zu einem Hackfreien Battle.net, NEIN zu "deine Mutter du Opfer" Flames, JA zu monatlichen Gebühren!

 

[TrustTD]

gleichzeitig nimmst du aber gelegenheitsspielern die möglichkeit im bnet zu zocken weil es sich einfach nicht lohnt dafür zu bezahlen.

 

[Mandalor]

Die "Taschengeld-Hürde" ist keine. Ich bin mir absolut sicher, dass GERADE die Kiddies kein Problem damit haben werden, eine monatliche Gebühr zu bezahlen (die sicherlich kleiner sein wird als die für WoW), während Studenten wie ich (und da gibts ja ne Menge bw spielende Studenten, die auch sc2 spielen wollen/werden) sich damit schwer tun für das Bnet zu bezahlen, schließlich bezahl ich ja schon ~40€ für das Spiel, wieso sollte ich noch extra Cash drauflegen?
Ein Bezahl-Bnet hätte sicher seine Vorteile, aber glaubt nicht, dass dadurch die Kiddies vom Online-spielen abgebracht werden...

 

[Milch]

Am Anfang schreien alle rum, die schreie verstummen mit der Zeit und am Ende zahlt jeder.

Also ich sicher nicht.

Wäre wirklich Schade wenns Kostenpflichtig wird.

Würde es mit für SP wohl dennoch holen, aber ich sehe es ncith ein auch nru 1€/Monat in ein Battlenet zu stecken.

Dann spiel ich lieber weiterhin BW.

 

[Teegetraenk]

Mag ja sein, dass Blizz das zumindest als Gedankenspiel mal durchrechnet, es wird aber trotzdem nicht dazu kommen.

Bei einem RTS ist einfach eine breite Unterstützung der Fanbase notwendig. Um ordentliche Ligen organisieren zu können. Und das wird auch das B.net, im Gegensatz zu Turnieren, nicht schaffen können.
Die meisten Spieler im B.net sind auch Gelegenheitsspieler, die SC2 vor allem wegen dem SP kaufen und eben mal einige Wochen in den MP rein schnuppern. Kaum zu glauben, dass so jemand dafür Geld ausgeben würde, um sich die ersten Tage/Wochen abschlachten zu lassen. Weniger Spieler wiederum bedeutet ein recht kurzes Leben für die Online Community, was nun wirklich nicht im Interesse von Blizz liegt.
Als letztes dann natürlich der Fakt, dass SC2 nur einen winzigen Bruchteil des Aufwands von WOW seitens Blizzards erzeugen wird und monatliche Gebühren einfach nichts weiter als reinste Abzocke wären, das wäre ein irreparabler Imageverlust..

ein dickes lol an krulemuck

 

[CaineStormhoof]

Original geschrieben von Krulemuck
Leute, jetzt denkt halt mal mit!

Ein kostenpflichtiges SC2 Battle.net wäre SUPER.

Wenn Accounts an Kreditkarten gekoppelt sind dann kann viel effektiver gegen Hacker und Cheater vorgegangen werden. Es ist nunmal viel leichter sich einen neuen CD-Key zu besorgen als eine neue Kreditkarte.

Der Netzwerkcode wäre sicher. Optimalerweise gibt es auch keine (oder eine technisch komplett anders realisierte) LAN- Option. Es könnten serverseitige maßnahmen gegen cheats und hacks getroffen werden.

Und last but noch least es ergäbe das einen gewissen sozialen Filter. Die von mir heiß geliebte Gruppe der 12 Jährigen Vollspacken würde hoffentlich an der Taschengeld Hürde scheitern und die durchschnittliche soziale Kompetenz im Battle.net würde deutlich steigen.

Deswegen JA zu einem Hackfreien Battle.net, NEIN zu "deine Mutter du Opfer" Flames, JA zu monatlichen Gebühren!

Laut deiner Schreibweise errinerst du mich auch an nen, ich zitiere

Original geschrieben von Krulemuck
12 Jährigen Vollspacken

das die "durchschnittliche soziale Kompetenz" nicht ungemein in die Höhe schießen lässt...

Zum thema: ich bezweifel das das eingeführt wird, blizzard hat schon genug einnahmen durch wow und mit activisions fusion eh nen vorsprung vor EA... ich denk deshalb, das sie es sich zwar ÜBERLEGEn, aber dann doch dagegenentscheiden

 

[CptObvious]

Original geschrieben von Bifi85
Ein kostenpflichtiges Battle.net wäre neben WoW eine weitere Goldgrube. Sicherlich könnte Blizzard eine monatliche Gebühr verlangen und mehr als 6 Millionen Kunden würden dafür zahlen. Nur Blizzards Ruf könnte daran Schaden nehmen. Aber wie das bei den Endverbrauchern so ist: Am Anfang schreien alle rum, die schreie verstummen mit der Zeit und am Ende zahlt jeder.

Wenn Blizzard Gebühren erhebt, dann sicherlich deutlich weniger als bei WoW:

Ein Monat Battle.net könnte 12 Euro kosten, anders als bei WoW wird hier die wirkliche Onlinezeit des Endverbrauchers berechnet (720 Stunden).

Sogar bei einer 1-2 Euro Monatsgebühr à la WoW würde Blizzard Millionen verdienen.

Das Angebot ist für Blizzard einfach zu verlockend um keine Gebühr zu erheben.

in wow gibt es auch genuegend bot user, und 12 jaehrige kinder laufen da auch zu genuege rum.

ich haette kein porblem damit fuer sc2 bnet was zu zahlen. nur dann muss auch dementsprechend was geboten werden. wenn das bnet so bleiben wuerde wie es derzeit bei wc3 ist zahl ich nichts dafuer.
auch muesste der preis in einer vernuenftigen relation zu deren kosten stehen die die haben. wie hier schon gesagt wurde kostet wow im monat 12 euro. bei wow gibt es aber auch 24/7 online support, sehr viele server die gewartet werden muessen und natuerlich die ganzen patches (content als auch bug fixes).

 

[Crainy]

Du musst dich ja nicht für das Battle.net anmelden.Dann kostet es auch nix.
Und dazu glaub ich das das ein bischl sehr dreist von Blizz wäre oder?

 

[Sok4R]

Original geschrieben von Chris.
[...] und natuerlich die ganzen patches (content als auch bug fixes).

also Patches im Sinne von Bugfixes und Balance Änderungen sehe ich als Standard an, für den ich sicher nicht extra Zahle - wo kämen wir da hin?
Content Patches stelle ich mir für SC2 eher problematisch vor. Wie sieht dass dann aus? Neue Meele Maps? Fortführung der Kampagne in kleine Happen statt einem vollwertigen Add-On? (Valve lässt grüßen...)

Ich glaube ehrlich gesagt nicht dass das Bnet kostenplichtig wird. Zum einen wird die Server-Struktur um einiges Überschaubarer sein als in WoW, also wird das ganze auch weniger Kosten. Ich gehe mal von den vier Gateways (US West/US East/Europe/Asia) aus, denke nicht dass sich da groß was ändern wird - diese Struktur hat sich sowohl in StarCraft als auch in WC3 bewährt.

 

[CptObvious]

http://forum.ingame.de/broodwar/showthread.php?threadid=151619

im zusammenhang mit dem release in china ergibt das alles mehr sinn.

 

[d4rk|zealod]

SC2 mit WoW zu vergleichen ist total unsinnig.

Bei WoW gibt es alle paar Monate riesige Content Patches, die das Spiel erweitern. Bei SC2 ist das nicht möglich. Gamemaster support bei SC2? LOL!

Mal ehrlich, das Thema wurde in einem anderen Thread auch schonmal besprochen. Da kam es vermutlich zwar wie immer zu keinem Ergebnis , aber ein kostenpflichtiges BNet wäre nur dreist.

Die BNet Server (wohlgemerkt nicht nur BW oder WC3 alleine!) kosten in einem halben Jahr nicht so viel, wie die WoW Server an einem Tag (Quelle kann ich leider nicht angeben). Deswegen reicht die BNet Banner Werbung völlig aus, um die Kosten zu decken.

Gebühren für das BNet kann man nicht begründen. Blizzard wird durch die Banner Werbung mehr als genug verdienen, um das alles zu finanzieren, schließlich laufen im BNet sehr viele Leute rum.

Es kann keine Content Patches geben und GM support wäre unsinnig.

Nicht zuletzt muss man auch noch bedenken, dass auf der offiziellen WoW-Seite "Werbung" für SC2 gemacht wird. Und ich glaube kaum, dass so viele WoW Spieler Lust haben, neben den WoW Gebühren auch noch für SC2 zu zahlen, zumal das kein Spiel ist, das so viel Zeit frisst wie WoW.

Die PR Abteilung mag vielleicht denken "WTF, neue Kohle!!11 LOLO!", aber die Vernunft wird am Ende hoffentlich siegen.

Wenn nicht: Fickt euch Blizzard und Krulemuck

 

[Muthombo]

Original geschrieben von CaineStormhoof
Zum thema: ich bezweifel das das eingeführt wird, blizzard hat schon genug einnahmen durch wow und mit activisions fusion eh nen vorsprung vor EA... ich denk deshalb, das sie es sich zwar ÜBERLEGEn, aber dann doch dagegenentscheiden

hast recht, die haben bestimmt längst ausgesorgt und wollen jetzt auch nicht unnötig viel geld verdienen, das wird ja irgendwann lästig.

die müssen halt pro und contra der monatsgebühr abwägen:

pro:
- direkte einnahmen von den spielern
- effektivere anti-cheat-kontrolle

contra:
- imageverlust
- eingeschränkter spielerkreis, keine gelegenheitszocker

viele potenzielle spieler würden halt schon durch eine symbolische monatsgebühr von 1 cent abgeschreckt, weil man dafür aufwand betreiben und persönliche daten preisgeben muss. damit würden sie sich selbst die chance verbauen, nen würdigen massentauglichen nachfolger von starcraft zu produzieren. und ich habe das gefühl, den ehrgeiz haben sie schon, dustin browder klingt da jedenfalls sehr glaubwürdig in den interviews. ich schätze daher eher, dass sie sie server- und personalkosten durch werbung decken werden. vielleicht wird es ja dann noch kostenpflichtige turniere oder ladders geben, wo es dann letztendlich auch was zu gewinnen gibt, da gäb es dann auch keine probleme mit der akzeptanz.

 

[Sansucal]

Original geschrieben von DTF-ZeRo
hmm sowas passt aber irgendwie nicht zu blizzard und ich glaub bei hellgate london is das mit dem nicht zahlen für standardversion und mehr features für premium version auch recht schief gegangen.

Kann mir auch noch nicht vorstellen wieso sie sc2 battle.net plötzlich kostenpflichtig machen sollten. Da bräuchte es schon sehr überzeugende Features wie ständiges Livestreaming guter spiele oder sowas.

Denn im Gegensatz zu WoW, wo ständig 1000ende GameMaster oder wie die sich da nennen arbeiten und Support liefern is sowas bei SC(2) nicht nötig.

richtig, wow laufend zu halten is sau teuer da isses verständlich dass es kostenpflichtig ist, sc2 wird nicht annähernd so teuer außerdem ist es wesentlich einfacher ein "erstatzbnet" zu programmieren

 

[aFrI]

wie schon gesagt... vollkommen unwahrscheinlich, dass blizz das einfuehrt... die ruehmen sich doch damit, schon seit diablo eine kostenlose multiplayerplattform anbieten.. waere doch nen schnitt ins eigene fleisch, das konzept umzuwerfen, wobei die server nur als gamevermittler dienen im ggsatz zu wc3, wo wirklich ressourcenfressend die spielwelt gemanaged werden muss, was bei sc / sc2 wohl der host einer partie machen wird..

 

[Toadesstern]

mmmh bnet kostenpflichtig...
Damit wäre SC-2 für mich tot und das meine ich wirklich so.
Das ist ein RTS-Game wieso sollte ich daführ online gebühren zahlen (wollen) ? Ja das mit wow ist verständlich usw. aber für SC-2 wäre mir jeder billige Euro ein Euro zu viel. Allein schon weil ich (dank meiner ~12 monate WoW ) schlechte Erfahrungen oder zumindest Assoziationen mit sowas habe.
Ich kann nur sagen: Hoffentlich entscheidet sich Blizzard gegen eine monatliche Gebühr!
Kaufen oder "ausleihen" würde ich es mir trotzdem - falls ne monatliche Gebühr fällig wird online - den singleplayer mode durchzocken, aber danach nurnoch bw zocken, evtl nen bissl dota alle 3 Tage par games oder so mit warrinoob

OT @ alle dotatierer hier: neulich in nem dota-game nen acc gesehen namens WarrioTS^^

 

[team-gskill]

Blizzard würde mit kostenpflichtigem Battle.net die schlechteste Entscheidung der letzten 10 Jahre treffen.
Iccup und Konsorten würden sofort eine gleichwertige Plattform schaffen und schon hat sich's ausgeb.nettet.

 

[CaineStormhoof]

Original geschrieben von Wuselmops


hast recht, die haben bestimmt längst ausgesorgt und wollen jetzt auch nicht unnötig viel geld verdienen, das wird ja irgendwann lästig.

Ja klar denken sie bestimmt nicht so, ich meinte damit eher das der "druck", die umsatzgrößten zu sein nicht da ist, da sie schon die umsatzgrößten sind und das EVTLL in ihre milchmädchenrechnung miteinbeziehen

 

[Toadesstern]

Original geschrieben von team-gskill
Blizzard würde mit kostenpflichtigem Battle.net die schlechteste Entscheidung der letzten 10 Jahre treffen.
Iccup und Konsorten würden sofort eine gleichwertige Plattform schaffen und schon hat sich's ausgeb.nettet.

that's it. Da würde sicherlich was über Hamachi gehen ohne Probleme. Ich meine wir reden hier über SC-2 / 1on1 + 2on2 games ok und wenn man den bwcl cup miteinbezieht 3on3 games die könnte man easy going über sowas wie hamachi organisieren.

 

[Blackhand]

Ich wär mir da gar nicht so sicher ob das europäische BNET wirklich was kosten wird es heisst ja

Auf lange Sicht wird über die Abrechnungsmethode unterschiedlich je nach Gegebenheiten der einzelnen Regionen entschieden.

und ich denke mal die Betonung liegt auf Region. Ich kann mir durchaus vorstellen das dass Bnet in Korea bissle was kosten wird (eventuel mit extra service ?) da es dort, korrigiert mich wenn es nicht so ist, relativ normal ist für online Inhalte zu bezahlen ( man schaue sich nur die ganzen RPGS an wo man sich Items direkt vom Entwickler (bzw. dem Vetreiber) kaufen kann).

Ich werde mir SC2 aber nicht zulegen wenn ich online bezahlen muss. Das Geld hätte ich zwar, aber ich würde schon gerne wissen, falls es eine Gebühr gibt, wie Blizzard die rechtfertigen will.

Iccup und Konsorten würden sofort eine gleichwertige Plattform schaffen und schon hat sich's ausgeb.nettet.

Auch nur wenn Blizzard in SC2 einen lan/ip Modus zulässt was ja noch nicht entschieden ist. Bei Hellgate isses ja extra rausgeflogen damit schön alle über die Server spielen müssen. Was allerdings dagegen spricht das Blizzard den LAN-Modus entfernt ist, dass sie SC2 als ESports-Titel sehen wollen, und Esports lebt auch von offline Events wie großen Turnieren, und solche über einen x-Meilen entfernten Server zu spielen bringts nich ;D

 

[KowaTsch]

Wollte ich auch gerade schreiben.

Sollte Blizz ein kostenpflichtiges BNet einführen, würden sicher Alternativen (eigene Server, GGC) eingeführt werden.
Ich meine, in China, spielt 99% der WC3 Community über eigene Server...

Und wenn Blizz kein LAN unterstützt heißt es buy eSport...

 

[violett]

glaube auch nicht, das es grundsätzlich kostenpflichtig wird.
wenn man was zahlt kriegt man halt irgendwelche zusätze

erweiterte freundesliste, autorefresh, erweiterte statistiken, eigene registrierte channels
turnieren mit geldpreisen, die man sich dann ähnlich wie waagh tv(aus wc3) live anschauen kann(vielleicht auch mit einem englischen cast).

 

[Master_Black]

Naja, nur solche Zusatzfunktionen kostenpflichtig zu machen lohnt sich meistens nicht, da dann alle die kostenlose Variante wählen. Also entweder allgemein kostenpflichtig für alle, oder eben kostenlos für alle. Solange die monatlichen Gebühren unter 10 € liegen finde ich es okay, aber dann soll es auch ohne Werbung sein, dedizierte Server geben, Content Patches wie neue Funmaps, regelmäßig verschiedene Turnierformate oder Dinge wie Coop Missionen oder ein kleines Belohnungssystem, z.B. Treuepunkte die amn dann gegen kleine Gimmicks tauschen kann, z.B. neuer Avatar, kostenlose Spielzeit usw.

Man sollte auch erwägen, ob man seinen B.net Account nicht mit Personummer aktivieren muss, damit nicht Minderjährige ins B.net kommen u.a. derartige Aktionen find ich ehrlich gesagt schlecht. Denn es gibt genug Minderjährige, die sich ganz normal im B.net benehmen und andere Volljährige führen sich wie Deppen auf. Außerdem sollte, wenn auf dem Spiel ab 12 steht ,auch jeder ab 12 es spielen können. Und nein ich bin 21 nicht 12, also kein selbst betroffener.

 

[d4rk|zealod]

Original geschrieben von Master_Black
Naja, nur solche Zusatzfunktionen kostenpflichtig zu machen lohnt sich meistens nicht, da dann alle die kostenlose Variante wählen. Also entweder allgemein kostenpflichtig für alle, oder eben kostenlos für alle. Solange die monatlichen Gebühren unter 10 € liegen finde ich es okay, aber dann soll es auch ohne Werbung sein, dedizierte Server geben, Content Patches wie neue Funmaps, regelmäßig verschiedene Turnierformate oder Dinge wie Coop Missionen oder ein kleines Belohnungssystem, z.B. Treuepunkte die amn dann gegen kleine Gimmicks tauschen kann, z.B. neuer Avatar, kostenlose Spielzeit usw.

Du hast noch nie WC3 im BNet gespielt, nehme ich mal an.

70% deiner "Vorschläge" sind bei WC3 Standard.

 

[ManweSulimo]

fand ich auch lustig, alle möglichen gimmicks ^^

ich kann mir kaum vorstellen das es eine monatliche gebühr fürs bnet gibt
die gründe wurden ja eigentlich schon genannt:

zusammenfassend: WoW ist ein MMORPG, SC2 ein RTS

bei MMORPG ist es standard monatliche gebühren einzuheben, bei rts ist es standard kostenlose mulitplayer funktion zu bilden

die finanzierung bei wow funktioniert hauptsächlich über die gebühren, kaufpreis des spiels spielt nur eine nebenrolle (deshalb haben sich die kosten in 2 jahren auch auf 15 euro reduziert), auch werbung ist wohl eher ein mittelgroßer posten

das spiel kostet massig geld für die vielen server (das ganze spiel läuft über diese art) und die vielen game master und service leute kosten ja auch geld

bw braucht dagegen nur wenige server stationen da die games ja über die hosts laufen und nur der chat in den rooms und mit whisper über die bnet server geht (und natürlich die spiele suche)

99 % wahrscheinlichkeit keine mon. gebühr für sc2 bnet

 

[pendont]

#2

wird nicht kosten... wer das im ernst glaubt ist doch echt bescheuert!
ihr könnt soviel diskutieren wie ihr wollt, nur weil wow kostet und blizzard eine komische aussage gemacht hat wird doch nicht gleich das battle net gebührenpflichtig sein, wo es doch immer für eine einfache, kostenlose spielplatform stand

 

[Barrtioz]

Klar könnte Blizzard uns dafür zahlen lassen, nur gibt es genug Programme die das B.net überflüssig mache, ich sag nur mal Garena, WTVarena, Hamachi (o.ä.)... schließlich bekommt man da schon fast ein B.net und zwar kostenlos.

 

[Gedankenschinder]

Original geschrieben von Wuselmops
viele potenzielle spieler würden halt schon durch eine symbolische monatsgebühr von 1 cent abgeschreckt, weil man dafür aufwand betreiben und persönliche daten preisgeben muss. damit würden sie sich selbst die chance verbauen, nen würdigen massentauglichen nachfolger von starcraft zu produzieren. und ich habe das gefühl, den ehrgeiz haben sie schon, dustin browder klingt da jedenfalls sehr glaubwürdig in den interviews. ich schätze daher eher, dass sie sie server- und personalkosten durch werbung decken werden. vielleicht wird es ja dann noch kostenpflichtige turniere oder ladders geben, wo es dann letztendlich auch was zu gewinnen gibt, da gäb es dann auch keine probleme mit der akzeptanz.

Absolut rautiert! Zu denen würde ich auch gehören.

 

[enOr]

Original geschrieben von Master_Black
Naja, nur solche Zusatzfunktionen kostenpflichtig zu machen lohnt sich meistens nicht, da dann alle die kostenlose Variante wählen. Also entweder allgemein kostenpflichtig für alle, oder eben kostenlos für alle.

Nö, das muss nicht zwangsläufig so sein. Blizzard könnte zB die Teilnahme an der offiziellen Bnet-Ladder und Turnieren an die Erhebung einer Monatspauschale knüpfen.

 

[DarkMarmot]

Original geschrieben von Krulemuck
Leute, jetzt denkt halt mal mit!



... ergäbe das einen gewissen sozialen Filter. Die von mir heiß geliebte Gruppe der 12 Jährigen Vollspacken würde hoffentlich an der Taschengeld Hürde scheitern und die durchschnittliche soziale Kompetenz im Battle.net würde deutlich steigen.

I lawle'd very hard !

In wow sind ja auch nur extremst reife erwachsene personen am spielen

Ich wünschte ich könnte in deiner heilen welt leben

Ein Kostenpflichtiges B.net ist für mich ganz klar der todesstoß für sc2.
Es gibt weniger als keine vernünftige gründe seitens Blizzard das teil kostenpflichtig zu machen.

Was schon relativ zu anfang des threads aufgegriffen wurde (Die idee mit dem basis b.net für umsonst und erweitert mit gebüren) fände ich hingegen in ordnung.

 

[Ancient]

Falls es tatsächlich ein kostenpflichtiges battle.net geben sollte, dann sicher aufgrund einer Entscheidung Activisions über die Blizzard-Köpfe hinweg.

 

[ManweSulimo]

ajo noch mein senf zum thema sozialer filter

jaja gut filtern wir die armen studenten, die sicher komplett unreif und scheiße (20-25 ist ja noch fast kindergarten)

lassen wir lieber nur die zu die es sich leisten könne (40 jährige)

leider lassen die dann ihre verwöhnten bengel die alles kriegen was sie wollen, durchschnittliches alter: 12, IQ: 50-60, grad der nervigkeit: unbeschreiblich

 

[Teegetraenk]

Original geschrieben von Ancient
Falls es tatsächlich ein kostenpflichtiges battle.net geben sollte, dann sicher aufgrund einer Entscheidung Activisions über die Blizzard-Köpfe hinweg.

Wieso sollte es? Activision wurde aufgekauft. Glaube auch nicht, dass SC2 über Activision, sondern weiter durch das alte Vivenditeam vertrieben wird.

 

[Master_Black]

Du hast noch nie WC3 im BNet gespielt, nehme ich mal an.

Lol, spiele Warcraft3 seit release, also bitte keine wilden Vermutungen äußern, denn irgendwie nimmt das hier im Forum im Moment überhand.
Und du hast leider komplett unrecht, meine Vorschläge sind nicht alle bei Warcraft 3, bzw. hat das b.net Werbung, es gibt dort keine Treuepunkte u.a. Du solltest also auch bitte nicht einfach widersprechen, sondern auch lesen was ich geschrieben habe.

 

[Zuzuzu]

Original geschrieben von Manwe_Sulimo
ajo noch mein senf zum thema sozialer filter

jaja gut filtern wir die armen studenten, die sicher komplett unreif und scheiße (20-25 ist ja noch fast kindergarten)

lassen wir lieber nur die zu die es sich leisten könne (40 jährige)

leider lassen die dann ihre verwöhnten bengel die alles kriegen was sie wollen, durchschnittliches alter: 12, IQ: 50-60, grad der nervigkeit: unbeschreiblich

Also es gibt doch genug Studenten die ihr Studium wegen WoW abbrechen, das Geld ändert daran nix.


Ich werde monatlich 10 Euro zahlen damit ich funmappen darf

 

[d4rk|zealod]

Original geschrieben von Master_Black


Lol, spiele Warcraft3 seit release, also bitte keine wilden Vermutungen äußern, denn irgendwie nimmt das hier im Forum im Moment überhand.
Und du hast leider komplett unrecht, meine Vorschläge sind nicht alle bei Warcraft 3, bzw. hat das b.net Werbung, es gibt dort keine Treuepunkte u.a. Du solltest also auch bitte nicht einfach widersprechen, sondern auch lesen was ich geschrieben habe.

"aber dann soll es auch ohne Werbung sein, dedizierte Server geben, Content Patches wie neue Funmaps, regelmäßig verschiedene Turnierformate oder Dinge wie Coop Missionen oder ein kleines Belohnungssystem, z.B. Treuepunkte die amn dann gegen kleine Gimmicks tauschen kann, z.B. neuer Avatar, kostenlose Spielzeit usw."

Ohne Werbung? Das ist für mich ein völlig unerheblicher Punkt. Die Werbung stört mich persönlich null. "dedizierte Server", was soll das bei SC2 bitte sein? Neue Funmaps gibt es ab und an auch - zwar selten, aber es gibt sie. Regelmäßige verschiedene Turnierformate gibt es auch. Avatare kannst du dir erspielen.

Ist auch egal, sollte ja nicht angreifend wirken :P Nur viele schreiben immer Sachen, die es entweder gar nicht braucht, weil das bei WC3 anders gelöst wurde oder dort schon seit Release existiert.

---

Ihr vergesset einfach, wie viele Einnahmen Blizzard durch ein kostenpflichtiges BNet entgehen würden. Viele meiner Freunde informieren sich über Spiele durch diverse "Fachmagazine" - Gamestar beispielsweise. Und wenn da steht: "Kostenpflichtiges Battle.net", wo es doch bei BW, D2 und WC3 immer kostenlos war.
Also ich wäre als Casual angepisst und würde mir die Kacke dann gar nicht erst holen.

Ihr seid alle keine Casuals. Wer hier dafür bereit ist, Geld zu zahlen, der spielt sicherlich nicht nur 2h in der Woche. Andere tun das aber schon. Und die sind mit Sicherheit nicht dazu bereit, für so kurze Zeit Geld zu zahlen.

Überhaupt stellt sich die Frage: Warum sollte Blizzard das tun? Nur weil bei WoW monatliche Kosten anfallen? Bei einem MMORPG? SC2 wird ein eSport RTS sein, da sind solche Hürden einfach undenkbar.
Wer ein kostenloses BNet gewohnt ist, wird in den meisten Fällen nicht einsehen, warum das Neue auf einmal was Kosten soll.

Und das Argument: "Dann spielen weniger 12 jährige Spacken". Auf der Packung wird zu 100% FSK 12 stehen. Also scheint das wohl auch eine angepeilte Zielgruppe zu sein.

Und wer mal WoW gespielt hat, weiß: Geld schreckt null ab. Bei WoW laufen genauso viele Kiddies wie überall sonst rum. Und ja, auch da gibt es Cheater und Botuser.

Also laber keine Scheisse, Krulemuck.