- Mitglied seit
- 19.09.2002
- Beiträge
- 1.899
- Reaktionen
- 0
Original geschrieben von mamamia
Es ging soweit ich weiß darum, ob man ihn vor einem UN-Kriegsverbrechertribunal, z.B. dem Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag, oder einem irakischen Gericht anklagt. Für beides gibt es Argumente.
Zunächst einmal ist es lediglich eine Behauptung von dir, dass vor einem anderen Gericht schmutzige Wäsche der Amerikaner gewaschen worden wäre. Nur muss man sich auch fragen, ob ein anderes Gericht nicht langfristig versucht hätte alle seine Gräueltaten aufzuarbeiten und ihn nicht "nur" wegen der Ermordung von 150 Menschen anzuklagen (immerhin schon ~50 Verhandlungstage). Dann will ich auch mal zu meiner Behauptung kommen: Im Endeffekt wäre er dann vermutlich während eines jahrelangen Prozesses irgendwann an Altersschwäche im Knast gestorben. Beispiel: Slobodan Milošević während seines 4 1/2-jährigen Prozesses vor dem Internationalen Strafgerichtshof.
Das Verfahren war suboptimal, aber ein Diktator ist von seinem eigenen Volk nach mehr oder weniger rechtsstaatlichen Maßstäben zur Rechenschaft gezogen worden. Ich sehe da keinen Grund für europäische Überheblichkeit und den moralischen Zeigefinger.
Der internationale Gerichtshof wäre besser gewesen, da hier immer die berechtigte Frage bleibt, wieviel Druck die Amis auf den Prozess und letztendlich auch auf dessen Ausgang ausübten.
ein Diktator ist von seinem eigenen Volk nach mehr oder weniger rechtsstaatlichen Maßstäben zur Rechenschaft gezogen worden.
aha, was ist denn sein Volk? Die jetzt feiernden Schiiten und Kurden oder die entsetzten Sunniten die Rache ankündigen?
Desweiteren finde ich den Satz "mehr oder weniger rechtsstaatlichen Maßstäben" schon sehr bedenklichen...