Saddam-Hinrichtung morgen früh oder in 5 Tagen

[herrhund]

Original geschrieben von Clawg
Der primaere Grund gegen Todesstrafe sehe ich nicht in einem willkuerlich hingestellten Satz von "Menschenrechten", sondern schlicht in der Tatsache, dass Justizsysteme nicht fehlerfrei arbeiten bzw. die Rechtssprechung selbst nicht unbedingt nachvollziehbaren Massstaeben folgt.
Zweitens wiegt ein irrtuemlich freigelassener Moerder weniger schlimm als ein irrtuemlich zu Tode verurteilter Unschuldiger.
Drittens gilt gleiches Stellung vor dem Gesetz fuer alle, selbst wenn die ganze Welt von dem Grad Schuldigkeit ueberzeugt ist.

was ist mit wiederholungstätern, die sich also als unresozialisierbar erwiesen haben?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

die leute raffen WIEDER nicht bzw IMMER noch nicht, dass es einfach keine menschenrechte gibt. es gibt keine universell für alle menschen auf der welt verpflichtenden moralischen werte.

und deswegen KANN, DARF und sollte man auch nicht die irakische rechtssprechung mit unserem maßstab messen. das wird der sache einfach nicht gerecht. warum ist es so schwer zu verstehen, dass alles andere als die todesstrafe für das irakische volk ein witz gewesen wäre? wieso fällt es den industriestaatsbürgern so schwer einfach zu verstehen, dass es länder gibt in denen töten zum alltag gehört und wo man nunmal keine akzeptanz findet mit kuscheljustitz vom europäischen typ?

dass saddam gehängt wurde ist richtig und wichtig für das land, in einem europäischen land würde ich das natürlich zutiefst verurteilen. aber der irak ist nicht deutschland und deswegen gibt es da auch keine demokratie und deswegen wird es dort auch weiter hinrichtungen geben.

man kann menschen nicht unsere moralischen standards einfach von heut auf morgen überstülpen, man kann aus ihnen keine demokraten machen. das dauert zeit, wahrscheinlich jahrzehnte, wenn nicht noch länger.

es ist einfach lächerlich mit welcher dekadenz der westen da ran geht. der westen denkt, dass alle menschen auf der ganzen welt sich nur nach der demokratie gesehnt haben, man braucht sie nur zu erlösen und ihnen freiheit zu geben und schon wird alles sahne. FALSCH. niemand der sein ganzes leben in gefangenschaft gelebt hat kann mit freiheit umgehen. niemand, der nichts ausser diktatur kennt kann mit demokratie umgehen. was passiert denn in ländern in denen ein totalitäres regime entfernt wurde und die menschen frei wählen dürfen? richtig, sie wählen wieder extremisten ( siehe naher osten ).

man kann keinen buschmann aus australien nehmen, ihn waschen und in einen smoking stecken und ihn als englischen gentleman durchgehen lassen...wann kapiert die welt das endlich?

 

[Shabazza]

Warum hat die Leiche Saddams Abschürfungen im Gesicht? (siehe http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,457153,00.html)
Er wurde doch gehängt?

Im Übrigen muss ich immer noch darüber schmunzeln, wenn ich irgendwo lese oder höre, dass er wegen "Verbrechen an der Menschlichkeit" hingerichtet wurde.

 

[bami]

Original geschrieben von Beli


er ist seit 18 jahren tot

ok.

 

[evacuate_the_dancefloor]

Heator , dein post erinnert mich an stargate.

das SG1 team kommt auf einen planeten, die haben eine z.T. höhere gesellschaft wo auch klappt, aber irgendwas kleines passt dem SG1 team nicht, und sie krempeln so den ganzen planet um, so dass am ende sie eine ähnliche gesellschaft haben wie auf der erde/AMERIKA.

@SADAM, einen menschen töten sollte nicht sein.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

das SG1 team kommt auf einen planeten, die haben eine z.T. höhere gesellschaft wo auch klappt, aber irgendwas kleines passt dem SG1 team nicht, und sie krempeln so den ganzen planet um, so dass am ende sie eine ähnliche gesellschaft haben wie auf der erde/AMERIKA.

naja ich würd nicht sagen, dass im irak "was kleines" nicht passte.
natürlich ist da alles total fürn arsch. aber NIEMAND ausser den irakern selbst kann das jemals ändern. jeder versuch sich in ein solches land einzumischen ( mit unseren methoden ) wird alles viel schlimmer machen.

die westmächte stehen ja auch in einer totalen zwickmühle. einerseits müssen sie für ordnung sorgen, andererseits müssen sie sich ja auch an diese "menschenrechte" halten, was dafür sorgt, dass sie diese aufgabe NIEMALS erfüllen werden.

würden sie sich benehmen wie die deutschen in polen und jeden aufstand aufs brutalste niederschlagen, hätten sie da unten womöglich ruhe...aber ebend keinen frieden. egal wie mans dreht, es wird dort niemals frieden geben, bis das volk es selbst in die hand nimmt.

 

[haschischtasche]

Original geschrieben von Shabazza.
Warum hat die Leiche Saddams Abschürfungen im Gesicht? (siehe http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,457153,00.html)
Er wurde doch gehängt?

es hat ihn bestimmt einer beim abnehmen nicht richtig festgehalten und ihn auf den boden knocken lassen.

 

[EquinoX3]

Original geschrieben von [buendig]
und castro lebt.

auch wenn das eher umstritten ist.....

und falls er noch lebt, dann mit sicherheit nicht mehr lange, deswegen ist er schon mal in der liste drin

Original geschrieben von Clawg
@EquinoX3:
In Suedamerika braut sich dafuer einiges zusammen. Achja und Saddam Hussein war Diktator von Irak, nicht Iran ( )

upps...verschrieben und gefixed ^^ thx

 

[NocturntehSex]

Original geschrieben von AdMiRaL]A[-ScT-
finds interessant das es bei all den videos die angeblich offiziel aufgenommen worden sind bisher nur verwackelte, unscharfe aufnahmen dabei sind?!

Wer macht denn bitte schön sowas? heute gibts so gute kameras, und natürlich würde man alles superscharf in einer super quali aufnehmen und zeigen können, aber es sind nur kackaufnahmen zu sehen bei den man nicht mal sieht ob das saddam ist^^

sonst wäre doch alles klar und es gäbe keinen claw^^

 

[Shabazza]

Original geschrieben von haschischtasche
es hat ihn bestimmt einer beim abnehmen nicht richtig festgehalten und ihn auf den boden knocken lassen.

Naja, dann wären aber nur einseitige Abschürfungen zu erkennen. Man erkennt aber eine Wunde über seinem rechten Auge und auf der linken Wange.
Da muss ihn wohl wer 2x fallengelassen haben

 

[Teegetraenk]

Original geschrieben von HeatoR


naja ich würd nicht sagen, dass im irak "was kleines" nicht passte.
natürlich ist da alles total fürn arsch. aber NIEMAND ausser den irakern selbst kann das jemals ändern. jeder versuch sich in ein solches land einzumischen ( mit unseren methoden ) wird alles viel schlimmer machen.

die westmächte stehen ja auch in einer totalen zwickmühle. einerseits müssen sie für ordnung sorgen, andererseits müssen sie sich ja auch an diese "menschenrechte" halten, was dafür sorgt, dass sie diese aufgabe NIEMALS erfüllen werden.

würden sie sich benehmen wie die deutschen in polen und jeden aufstand aufs brutalste niederschlagen, hätten sie da unten womöglich ruhe...aber ebend keinen frieden. egal wie mans dreht, es wird dort niemals frieden geben, bis das volk es selbst in die hand nimmt.

Dumm nur, dass eines der ersten Gesetze nach Saddams Sturz die Abschaffung der Todesstrafe war und diese nur auf Druck der Amerikaner wieder eingeführt wurde. Und nun?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

es gibt einen unterschied ob ein diktator dem volk ein gesetz aufdrückt weil es seiner persönlcihen überzeugung entspricht oder ob ein gesetz vom volk aus der einsicht der richtigkeit heraus akzeptiert wird.

 

[Teegetraenk]

Ähm und was hat das nun mit meinem Eiwannd zu tun, der deine ganze holprige Argumentation umkippt?

 

[haschischtasche]

Original geschrieben von Shabazza.


Naja, dann wären aber nur einseitige Abschürfungen zu erkennen. Man erkennt aber eine Wunde über seinem rechten Auge und auf der linken Wange.
Da muss ihn wohl wer 2x fallengelassen haben

vielleicht ist er einmal mit der backe auf das podest wo er runtergehupft ist oder so :/

 

[Teegetraenk]

So ne Hinrichtung ist halt selten mit Ästhetik in Verbindung zu bringen und wenn der Strang in den Hals einschneidet und das Genick gebrochen wird, dann kann das durchaus mal etwas bluten.. Vor allem, wenn der Gute noch 10 Minuten rumhing, bis er runter geschnitten wurde, wie Augenzeugen berichten.

 

[piff]

Naja was dieser zynische bastard vom stappel gelassen hat hätte man ihn lieber mit zahnstochern nieder gestochen anstelle zuhängen

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Ähm und was hat das nun mit meinem Eiwannd zu tun, der deine ganze holprige Argumentation umkippt?

äh, wenn du meine argumentation richtig gelesen hättest, wüsstest du, dass dein einwand damit rein gar nichts zu tun hat.
es ist vollkommen egal was saddam für egsetze gemacht hat, wichtig ist, dass das irakische volk ihn tot sehen wollte, was bedeutet, dass es in keinster weise die reife hat für einen demokratischen staat.

 

[Getraenkeautomat]

Original geschrieben von HeatoR


äh, wenn du meine argumentation richtig gelesen hättest, wüsstest du, dass dein einwand damit rein gar nichts zu tun hat.
es ist vollkommen egal was saddam für egsetze gemacht hat, wichtig ist, dass das irakische volk ihn tot sehen wollte, was bedeutet, dass es in keinster weise die reife hat für einen demokratischen staat.

 

[Teegetraenk]

Ich schrieb: "Dumm nur, dass eines der ersten Gesetze nach Saddams Sturz die Abschaffung der Todesstrafe war und diese nur auf Druck der Amerikaner wieder eingeführt wurde. Und nun?"

 

[[buendig]]

http://www.anwarweb.net/saddamdown.wmv

gore

 

[Greg]

Gott, wieviel Unsinn ich hier im Zusammenhang mit dem Schlagwort Menschenrechte geschrieben wird..

Menschenrechte werden jeden tag eingeschränkt, weil nur auf dieser basis ein miteinanderleben möglich ist.
Wir schränken das recht auf Information durch datenschutz ein um die rechte anderer zu schützen. Wir schränken das Recht auf Freizügigkeit im Bundesgebiet durch das Recht auf die eigene Wohnung ein... und vor allem schränken wir das recht auf die Freiheit durch Gefängnisse ein.

Wenn wir nun also so ziemlich jedes Grundrecht im laufe unseres täglichen lebens einschränken und eingeschränkt bekommen, warum sollte man auch das Recht auf leben unter bestimmten umständen nicht einschränken? Nein es sind keine religiösen (Gott gibt es und nur er darf es nehmen) oder moralischen Gründe (kein Mensch hat das recht das leben eines anderen zu beenden), es ist ein viel simpler pragmatischer Grund:

In 99% der Fälle, für die die Todesstrafe angebracht wäre, kann es keine absolute sicherheit geben, dass der Täter wirklich schuldig ist. Wir können es mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit annehmen, aber es gibt immer ausnahmefälle, in denen sich der beschuldigte nach 20 jahren als unschuldig rausstellt... und selbst wenn dadurch nur ein unschuldiger in 100 jahren zu tode kommt, dann ist das als begründung ausreichend um die todesstrafe abzuschaffen.

Im falle von saddam sieht die sache aber anders aus. Das ist einer der wenigen fälle, in denen wir die absolute 100%ige sicherheit haben, dass hier ein Mörder vor uns sitzt... dementsprechend sehe ich auch keine Einwände, warum saddam sein grundrecht auf leben nicht verwirkt haben sollte.

 

[Teegetraenk]

Das Recht auf Leben ist nun mal das universellste Gut, welches ein Lebewesen besitzt. Das mit dem Recht auf Freiheit oder mit dem Recht auf Datenschutz zu vergleichen ist so unglaublich dreist, da bleibt mir die Spucke weg. Unglaublich menschenverachtend.

Und nur weil dieses Recht von jemandem derart verletzt wurde, heißt das noch lange nicht, dass uns das zu eben genau jener Vorgehensweise legitimiert. Um mich mal auf dein Niveau runterzulassen: Wenn dir jemand ein Fahrrad in der Stadt klaut, dann klaust du dir wohl selbst auch eins. O_o

Die Todesstrafe ist ein Missbrauch des Gewaltmonopols des Staates. Wie will man denn bitte einer solchen Gesellschaft beibringen, dass Gewalt nicht Lösung aller Probleme ist, wenn man genau entgegen diesem Grundsatz handelt?

Welchen Zweck erfüllt die Todesstrafe, die nach ihrer Natur keine Strafe, sondern ein Verbrechen ist? Glaubst du an romantisch- verklärte Genugtuung durch Rache? Lächerlich. Auch Saddam ist nur Produkt seiner Zeit und seiner Gesellschaft. Jeder Mensch der stirbt, ist zuviel.

Es macht mich sehr nachdenklich, wenn ein angehender Jurist wie du, solch eine Meinung hat.

Gute Nacht

 

[Greg]

Schöne doppelmoral hast du,

einen menschen umzubringen geht für dich auf keinen Fall, ihn aber lebenslang einzusperren geht in Ordnung, auch wenn letzteres deutlich qualvoller ist? Wo bleibt dein Respekt vor der Menschenwürde, dem universellesten aller Güter?
Daher ja, ich vergleiche das Recht auf Leben mit dem Recht auf Freiheit, denn nur in koexistenz bringen dir diese Rechte was.

Du hast es richtig erkannt, die Todesstrafe ist ein Mittel der Rache, aber was glaubst du welchen zweck unser Strafrecht hat? Präventionen, Schutz der allgemeinheit, resozialisierung, aber du willst mir doch nicht ernsthaft erklären, dass Genugtuung für das Opfer keine Rolle spielt? Selbst unser Strafrecht sieht Genugtuung als legitimen Zweck des Strafrechts an, es heißt nur nicht mehr "Rache", sondern "Wiederherstellung des Rechtsfriedens"
Menschen die den Wert anderer Menschenleben nicht zu schätzen wissen, oder gar in so perverser Weise mißachten wie Saddam haben daher für mich ihr Recht auf leben verwirkt.

Im übrigen solltest gerade du dich zur romantisch verklärten Lächerlichkeit lieber ausschweigen, wenn du Genugtuung fürs Opfer als überholt und die Todesstrafe mit der Begründung "jeder tote mensch ist, ist einer zuviel" ablehnst.
Dasselbe gilt für die juristenleier, die hat Amrio schon vor dir ausgereizt. Auch als angehender jurist, hab ich das Recht privat eine Meinung zu vertreten, die sich nicht vollständig mitm Grundgesetz deckt... ganz davon abgesehen, dass die Todesstrafe eine unter Juristen durchaus vertretene Meinung darstellt.

 

[YesNoCancel]

Original geschrieben von Greg
Menschen die den Wert anderer Menschenleben nicht zu schätzen wissen, oder gar in so perverser Weise mißachten wie Saddam haben daher für mich ihr Recht auf leben verwirkt.

Und Du redest von Doppelmoral ... wieviel Menschenleben hat Saddam auf dem Gewissen? Und wieviele Menschen hat der Vietnam-Krieg gekostet? Wieviele Menschen sind im Tschetschenien Bürgerkrieg gestorben? Wieviele Menschen sind durch die Waffen- und Giftstofflieferungen von deutschen, französischen und amerikanischen Unternehmen gestorben? Mißachten die nicht alle das Leben auf "perverse Weise"? Haben die daher nicht alle das Recht auf das "Leben" verwirkt?

Und verwirkt der "Henker" beim richten des Urteils nicht selbst sein Recht auf das Leben? Wo zieht man die Grenze? Ist ein Mord noch legitim, 500 vielleicht auch noch, aber bei 1000 hört der Spass auf? Lächerlicher Versuch, die Todesstrafe irgendwie argumentativ zu untermauern. Das sind schlicht Auge-um-Auge, Zahn-um-Zahn Verhaltensmuster.

 

[Teegetraenk]

© ZEIT online 30.12.2006 - 18:20 Uhr
Symbol der Niederlage

Trotz der Verbrechen Saddam Husseins: Der Irak hätte auf die Exekution verzichten sollen, kommentiert Martin Klingst

Saddam Hussein war ein Massenmörder, er war ein grausamer Diktator und ein blutrünstiger Despot. Es gibt keine Gräueltat, die man ihm nicht hätte zutrauen können. Und angesichts der menschenunwürdigen Verbrechen, die in seinem Namen und unter seiner Verantwortung im Irak verübt wurden, kann man nachvollziehen, dass es vielen schwer fällt, Saddam Hussein noch als einen Menschen zu bezeichnen.Und trotzdem war es ein schwerer Fehler, ihn zu exekutieren. Mehr noch, sein Tod am Strang war menschenunwürdig und symbolisiert die Niederlage eines noch jungen Staates und seiner Justiz, die aufgebrochen waren, nach Jahrzehnten brutaler Unterdrückung Demokratie, Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit zum Maßstab zu erheben.

Gegen die Todesstrafe werden seit jeher viele Gründe aufgeführt. Sie sei ungerecht, weil sie einen Justizirrtum nicht mehr korrigieren könne. Sie sei archaisch, weil sie dem Rachegedanken verhaftet sei. Und sie sei grausam, weil der dem Tod Geweihte während seiner Hinrichtung oft schwer leiden müsse. Deshalb haben kürzlich sogar einige US-Bundesstaaten die Exekution mittels einer Giftspritze ausgesetzt, denn die Injektion führte in einigen Fällen zu schweren Verbrennungen.Doch gegen die Todesstrafe spricht ein viel prinzipiellerer Grund: Sie negiert die Menschenwürde und verkehrt die Aufgabe der Gemeinschaft, Leben zu schützen, in ihr Gegenteil. Ein Staat, der einen wehrlosen Menschen in seinen Händen hält – und ein inhaftierter Verbrecher ist ein solcher, gleich welche Schuld er zuvor auf sich geladen hat –muss dessen Leben schützen und darf es nicht vernichten. Die Länder der Europäischen Union nehmen deshalb nur Mitglieder auf, welche die Todesstrafe abgeschafft oder zumindest dauerhaft ausgesetzt haben. Inzwischen hat die große Mehrheit freiheitlicher, demokratischer Staaten Abstand von Hinrichtungen genommen. Die Ächtung der Todesstrafe ist auf dem Vormarsch. Doch der Irak hat sich leider anders entschieden, ein schlechtes Vorzeichen.

© ZEIT online 30.12.2006 - 18:20 Uhr

Perfekt und recht kurz zusammengefasst. Zum Vorwurf der Doppelmoral brauch ich mich nach Gregs lächerlichem Posting wohl erst gar nicht äußern. Verpiesel dich doch bitte in den Iran oder die USA wenn du so geil auf die Todesstrafe bist. Willkommen in der Steinzeit.

 

[[buendig]]

Original geschrieben von Zeit online

Deshalb haben kürzlich sogar einige US-Bundesstaaten die Exekution mittels einer Giftspritze ausgesetzt, denn die Injektion führte in einigen Fällen zu schweren Verbrennungen.

? was geht da? beim elektrischen stuhl ergäben verbrennungen ja noch sinn, aber wie soll die giftspritze dazu führen?
ist meine vorstellung falsch oder schreiben die da völligen unsinn?

 

[Teegetraenk]

Verbrennungen müssen ja nicht unbedingt nur durch Hitze entstehen. Bin zwar kein Mediziner aber können basische oder saure Flüssigkeiten nicht auch Verbrennungen verursachen? Soviel wie ich damals aus den Medien mitbekommen hatte, wurde die Spritze bei den Leuten auch falsch gesetzt und das Gift kam nur langsam in den Blutkreislauf. O_o Hört sich auf jeden Fall nicht lecker an.

 

[Kupferstecher]

Bei Diaz wurden die Injektionsnadeln laut einem medizinischen Gutachten falsch angesetzt, so dass sie die Venen des verurteilten Mörders durchstießen. Die tödlichen Chemikalien gelangten deshalb nicht schnell in die Blutbahn, sondern ganz langsam ins Muskelgewebe. Dadurch erlitt der 55-Jährige nicht nur rund 30 Zentimeter lange Verbrennungen an beiden Armen, er war auch noch lange Zeit bei Bewusstsein. Diaz bewegte sich offenbar nach 24 Minuten noch, atmete und versuchte zu sprechen.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,454964,00.html

 

[Greg]

Original geschrieben von YesNoCancel


Und Du redest von Doppelmoral ... wieviel Menschenleben hat Saddam auf dem Gewissen? Und wieviele Menschen hat der Vietnam-Krieg gekostet? Wieviele Menschen sind im Tschetschenien Bürgerkrieg gestorben? Wieviele Menschen sind durch die Waffen- und Giftstofflieferungen von deutschen, französischen und amerikanischen Unternehmen gestorben? Mißachten die nicht alle das Leben auf "perverse Weise"? Haben die daher nicht alle das Recht auf das "Leben" verwirkt?

Und verwirkt der "Henker" beim richten des Urteils nicht selbst sein Recht auf das Leben? Wo zieht man die Grenze? Ist ein Mord noch legitim, 500 vielleicht auch noch, aber bei 1000 hört der Spass auf? Lächerlicher Versuch, die Todesstrafe irgendwie argumentativ zu untermauern. Das sind schlicht Auge-um-Auge, Zahn-um-Zahn Verhaltensmuster.

Du vergleichst hier Kriege mit den Greultaten eines Dikators am eigenen Volk, mekrst du da keinen unterschied? Saddam hat sein eigenes Volk gefoltert, wie im irakischen fernsehen so schön gesagt wurde "In sogut wie jeder Irakischen Familie finden sich Opfer seiner Herrschaft" Aber selbst davon abgesehen, warum versuchst du das von Saddam begangene Unrecht durch ein anderes zu rechtfertigen?

Und nein, natürlich verliert ein henker nicht sein recht auf leben, was istn das für ne beschissene logik? Verwirkt ein gefängniswärter sein Recht auf freiheit?

Dasselbe gilt für pivos sinnfreien post, wenn du nichts erwidern kannst lass es, aber mach dich doch nicht mit so nem scheiss wie "Geh doch zu deinem barbarischen amis" lächerlich. Wenn du meinen Post richtig gelesen hast, dann weißt du, dass ich nur in Saddams Fall die Todesstrafe vertrete... aber solange dein einziges argumente sowieso "Rache ist böse" ist und du unfähig bist auf vorgebrachte Punkte einzugehen, kannst du weiter in deiner hippie welt spielen, statt leuten die ernsthaft diskutieren wollen aufn sack zu gehen.

 

[phe-onix]

Ich muss hier im Wesentlichen heat0rs und gregs Postings rautieren.

Die Schuld ist in diesem Falle zweifelsfrei gegeben und wir können nun mal im Irak nicht unsere moralische Messlatte anlegen.

Oder ist hier die contra-Todesstrafe-für-Saddam-Fraktion auch dafür, dass man Hitler, sofern man ihn denn gefasst hätte, nur hätte einsperren sollen? Oder realer an den wirklich exekutierten NS-Machthabern gesehen...

 

[YesNoCancel]

Original geschrieben von Greg
Du vergleichst hier Kriege mit den Greultaten eines Dikators am eigenen Volk, mekrst du da keinen unterschied? Saddam hat sein eigenes Volk gefoltert, wie im irakischen fernsehen so schön gesagt wurde "In sogut wie jeder Irakischen Familie finden sich Opfer seiner Herrschaft"

Aha, fangen wir also an, Leben qualitativ zu bewerten? 100 gefolterte Iraker sind "schlimmer" als 100.000 tote Afrikaner, die durch ethnische Säuberungen niedergemetzelt wurden? Was für eine perverse Logik.

Original geschrieben von Greg
D Aber selbst davon abgesehen, warum versuchst du das von Saddam begangene Unrecht durch ein anderes zu rechtfertigen?

Ich versuche nicht Saddams Unrecht zu rechtfertigen, aber Saddams Unrecht wurde durch dritte erst ermöglicht, die ihn an die Macht verhalfen, ihn mit Geld, Waffen und anderen Dingen ausgestattet haben. Während Saddam für diese "Vergehen" hingerichtet wurde, sitzen die eigentlichen Verursacher in irgend einem Landhaus, rauchen teure Zigarre, trinken teuren Cognac und erfreuen sich ihres Ruhestandes. Das nenne ich eine perverse Doppelmoral.


EDITH sagt:
@phe-onix: Und wer Saddam mit Hitler vergleicht, hat den Knall sowieso nicht gehört.

 

[AdMiRaL]

Angesichts der sachen die Saddam angerichtet und angezettelt und den ganzen sachen die man ihm vorgeworfen hat ist die todesstrafe evtl. gerechtfertigt. trotzdem muss ich sagen, von den bildern her die man so im tv gesehen hat hat die letzten 365 tage hat er mir irgendwie leid getan, ich hab nur noch einen alten verwirrten mann gesehen, der ganze proezess wirkte auch auf mich irgendwie inszeniert, eine wirkliche chance zum verteidigen hatte er glaub ich nie, auch die letzten aufnahmen als ihm irgendwelche vermummten henker erklären wie das nun alles abläuft und er im angesicht des todes irgendwie willenlos wirkte fand ich nachdenklich^^

 

[Greg]

Original geschrieben von YesNoCancel


Aha, fangen wir also an, Leben qualitativ zu bewerten? 100 gefolterte Iraker sind "schlimmer" als 100.000 tote Afrikaner, die durch ethnische Säuberungen niedergemetzelt wurden? Was für eine perverse Logik.



Ich versuche nicht Saddams Unrecht zu rechtfertigen, aber Saddams Unrecht wurde durch dritte erst ermöglicht, die ihn an die Macht verhalfen, ihn mit Geld, Waffen und anderen Dingen ausgestattet haben. Während Saddam für diese "Vergehen" hingerichtet wurde, sitzen die eigentlichen Verursacher in irgend einem Landhaus, rauchen teure Zigarre, trinken teuren Cognac und erfreuen sich ihres Ruhestandes. Das nenne ich eine perverse Doppelmoral.


EDITH sagt:
@phe-onix: Und wer Saddam mit Hitler vergleicht, hat den Knall sowieso nicht gehört.

verdreh mir nicht die worte, du hast hier versucht saddams verbrechen durch die verbrechen anderer staaten bzw regierungen zu rechtfertigen. Ich hab lediglich gesagt, dass es schwachsinn ist ein unrecht durch ein anderes zu rechtfertigen.

Und was macht es letzlich für nen unterschied, dass saddam erst durch die USA an die macht gekommen ist? Was du hier betreibst ist der simple versuch saddams perverse verbrechen, die er zum größtenteil aus purem saddismus begangen hat durch die Umstände die ihm die möglichkeit dazu gegeben haben zu rechtfertigen... und wenn du anfängst so verbrechen zu rechtfertigen, stellst du einen persilschein für jeden straftäter und jede beliebige straftat aus.

 

[yentoh]

Wenn du meinen Post richtig gelesen hast, dann weißt du, dass ich nur in Saddams Fall die Todesstrafe vertrete..

Interessantes Rechtsverstaendnis die Todesstrafe nur in Einzelfaellen anzuwenden. Hat natuerlich nichts mehr mit Rechtsstaat zutun, sondern ist pure Politik, abhaengig von der jeweiligen Mehrheit.
Aehnliche Techniken wurden auch im dritten Reich angewandt um die bestehenden Gesetze diskriminierend auszulegen. Schoen dargestellt bei:
M. Walther, Hat der juristische Positivismus die deutschen Juristen im
„Dritten Reich“ wehrlos gemacht?, in: R. Dreier/W. Sellert (Hg.), Recht und Justiz im „Dritten Reich“, Frankfurt 1989

Die Strafe Saddams nun mit "Rachegedanken" des Strafrechts u.ae. zu begruenden ist natuerlich kompletter Schwachsinn, wenn die Strafe nicht universell wirkt. Beschraenk dich doch deshalb allein auf deine eigenen Mordgelueste.

 

[Greg]

Lies dir mein Post durch, warum und mit welcher begründung ich die Todesstrafe in Saddams Fall für angebracht halte. Das hat nichts mit Politik, Moral oder Mehrheitsverhältnissen zu tun, sondern mit der Sicherheit der Schuld des täters.
Ich bin grundsätzlich für die Todesstrafe, wenn sich die Schuld des Täters mit absoluter sicherheit feststellen lässt. Da dies bei einem gewöhnlichen Mord in der praxis aber sogut wie nie der Fall ist, ist das risiko einen unschuldigen hinzurichten zu hoch, um die todesstrafe aufrecht zu erhalten.
In saddams fall ist dieser Zweifel aber objektiv nicht gegeben, deswegen sehe ich keinen Grund die Todesstrafe nicht anzuwenden.

 

[Desolator]

Original geschrieben von Greg
Lies dir mein Post durch, warum und mit welcher begründung ich die Todesstrafe in Saddams Fall für angebracht halte. Das hat nichts mit Politik, Moral oder Mehrheitsverhältnissen zu tun, sondern mit der Sicherheit der Schuld des täters.
Ich bin grundsätzlich für die Todesstrafe, wenn sich die Schuld des Täters mit absoluter sicherheit feststellen lässt. Da dies bei einem gewöhnlichen Mord in der praxis aber sogut wie nie der Fall ist, ist das risiko einen unschuldigen hinzurichten zu hoch, um die todesstrafe aufrecht zu erhalten.
In saddams fall ist dieser Zweifel aber objektiv nicht gegeben, deswegen sehe ich keinen Grund die Todesstrafe nicht anzuwenden.

#2 bis darauf,dass ich einen Grund sehe die Todesstrafe jetzt nicht anzuwenden, nämlich dass er eben nun als Märtyrer starb und dies sicher nicht förderlich für die Stabilität des Landes ist.Racheattentate usw.
Aber in der Grundsache #

 

[yentoh]

Also auch zwingende Strafen gegen die US-Regierung, fuer ihre Mithilfe und den Morden Saddams.. schliesslich waere es ohne sie gar nicht erst soweit gekommen...

 

[YesNoCancel]

Original geschrieben von Greg
verdreh mir nicht die worte, du hast hier versucht saddams verbrechen durch die verbrechen anderer staaten bzw regierungen zu rechtfertigen. Ich hab lediglich gesagt, dass es schwachsinn ist ein unrecht durch ein anderes zu rechtfertigen.

Dann quote bitte meine Stelle, wo ich anscheinend Saddams Verbrechen gerechtfertigt haben soll. Wenn schon Pro-Todesstrafe, dann doch aber bitte konsequent und die entsprechenden Verantwortlichen gleich mithängen. Aber Deine peinliche Schwarz-Weiss Sicht der Welt ist lediglich ein Armutszeugniss.

 

[phe-onix]

Original geschrieben von YesNoCancel
@phe-onix: Und wer Saddam mit Hitler vergleicht, hat den Knall sowieso nicht gehört.

Das habe ich nicht getan. Aber jeder der sagt, man solle die Todesstrafe auch für einen verbrecherischen Diktator nicht anwenden, hätte die Todesstrafe für einen potentiell lebenden Hitler ebenfalls nicht befürworten dürfen.

Anhand dieses Beispiels möchte ich auch aufzeigen, dass es eben nicht so einfach ist mit der Aussage, dass die Todesstrafe niemals gerechtfertigt sei.

 

[Jesus0815]

Wenn du dich voll und ganz den Prinzipien der modernen Zivilisation verschreiben willst, musst du auch gegen die Todesstrafe sein! Und vorallem aber musst du an diesen auch in schwierigen Zeiten festhalten.

Befürworter der Todesstrafe wie in Saddams Fall z.B. haben diese Ideologie nicht verinnerlicht und werden es wohl auch nicht mehr tun.

Es gibt nun einmal immer zwei Seiten einer Medaille...

Original geschrieben von HeatoR
die leute raffen WIEDER nicht bzw IMMER noch nicht, dass es einfach keine menschenrechte gibt. es gibt keine universell für alle menschen auf der welt verpflichtenden moralischen werte.

Doch die gibt es, Heator! Was es jedoch auch gibt sind Menschen die das nicht verstehen, nicht verstehen wollen oder deren Horizont zu begrenzt ist um es zu leben...

edit: Das Frau Merkel "unseren" Standpunkt klar gestellt hat fand ich lobenswert!