[Rausgeteilt] Zusammenbruch der Gesellschaft/ Waffenbesitz

[FCX]

Hab ich schon. Und es ist im Grunde dieselbe wie bei Phil. Nur das sie schon da keinen Sinn gemacht hat. Wenns keine Schusswaffen in Deutschland gäbe würden natürlich weniger Leute durch Schusswaffen sterben. Ob insgesamt weniger sterben würden darf aber weiterhin bezweifelt werden. Das es die beiden nicht hinbekommen hätten auf einem "noch illegaleren" ()Weg an Waffen zu kommen darf man ebenfalls bezweifeln. Und es ändert erstrecht nichts an der Tatsache das die beiden Amokläufer keine legalen Waffenbesitzer waren und dieses "quasi legal" ist meiner Ansicht nach auch ziemlicher Unsinn.

 

[ServiceDesk]

Es wird schwerer legal an eine Waffe zu kommen. Und? Er kommt dennoch an eine Waffe wenn er es will.

 

[sesslor]

Mein Gott.

Die These ist doch, dass es auch schwieriger wird, illegal an eine Waffe zu kommen, wenn es weniger legale Waffen gibt. Das scheint plausibel zu sein.

Wollt ihr wirklich eine Gesellschaft, wo jeder mit einer Waffe herumlaufen kann? Ich haette dabei kein gutes Gefuehl.

 

[Mackiavelli]

Das fordert hier genau niemand.

 

[sesslor]

Natuerlich nicht jeder, aber der Normalbuerger sollte doch laut den Waffenliberalisten hier dazu berechtigt sein, oder nicht? Ich dachte das waere so der Grundtenor.

 

[Mackiavelli]

Ja jeder sollte grundsätzlich dazu berechtigt seine eine zu besitzen. Aber eben erst nach einer entsprechenden Prüfung/Untersuchung und mit Auflagen was die Aufbewahrung betrifft.
Damit herumzulaufen ist nochmal eine andere Geschichte.

 

[sesslor]

Ok, aber wofuer braucht man dann die Waffe? Eigentlich ja nur, um sich zu Hause zu verteidigen, oder? Sonst haette man die Waffe ja nicht dabei.

Sportschuetzen oder Jaeger sind natuerlich wieder was anderes.

 

[eViLGoD]

Ok, aber wofuer braucht man dann die Waffe? Eigentlich ja nur, um sich zu Hause zu verteidigen, oder? Sonst haette man die Waffe ja nicht dabei.

Sportschuetzen oder Jaeger sind natuerlich wieder was anderes.

Ne Waffe um sich selbst zuhause zu verteidigen funktioniert nur nicht, schliesslich muss die Waffe im Waffenschrank verschlossen sein wenn sie nicht gebraucht wird. Gebrauch zuhause erstreckt sich auf Reinigung und Pflege, Argumente wie "ich putz zufällig 24h meine Waffe und wenn der EInbrecher kommt, nunja" führen direkt zu Konversationen mit der Staatsanwaltschaft wegen Verstoß gegen das Waffengesetz.

Deshalb ergibt sich ja auch aus dem Waffengesetz, wer kein begründbares Bedürfnis hat (Jagen, Sport, Beruf) bekommt keine.

 

[Mackiavelli]

Diese Einschränkung ist aber sinnfrei. Natürlich sollte man auf seinem eigenen Boden die Waffe nicht verschließen müssen, wenn man selber anwesend ist (Ich weiß, dass die aktuelle Rechtslage anders ist) und sich mit ihr auch gegen Einbrecher zur Wehr setzen dürfen. Hier geht es ja auch darum, wie ein gutes Waffenrecht aussehen sollte.

 

[FragmanXiC]

Und in den USA erschießen sich die Leute gerade auch deswegen reihenweise selber wenn sie denken ein Einbrecher wäre in ihrem Haus.. spitzenplan!

 

[Btah]

Natürlich sollte man auf seinem eigenen Boden die Waffe nicht verschließen müssen, wenn man selber anwesend ist

kommt bestimmt gut, wenn man Kinder hat

 

[Mackiavelli]

Dann darf man sie natürlich trotzdem verschließen. Du lässt deinen Autoschlüssel ja auch nicht in deren Finger geraten. Man kann sich natürlich auch extra dum stellen.

 

[Btah]

Dann darf man sie natürlich trotzdem verschließen.

und alle Eltern werden ihrer Verantwortung natürlich auch immer gerecht

 

[zerg123]

Dann darf man sie natürlich trotzdem verschließen. Du lässt deinen Autoschlüssel ja auch nicht in deren Finger geraten. Man kann sich natürlich auch extra dum stellen.

Nur so aus interesse, haben deine Eltern wirklich den Autoschlüssel vor dir versteckt? Klar, sie werden ihn dir nicht in die Hand gedrückt haben, aber weggeschlossen?

 

[Mackiavelli]

Nein, haben sie nicht. Aber ich wusste das ich damit nichts machen darf und da von einer Waffe eine höhere Gefahr ausgeht, macht es Sinn die Sicherheitsvorkehrungen dort höher anzusetzen.
Ich frage mich gerade ob ich es mit geistig Behinderten zu tun habe, oder warum man hier solche dämlichen Fragen stellt.

@ Btah: Klasse, dann verbieten wir am besten Kinder, oder alles was irgendwie gefährlich sein könnte. Was für ne geile Logik

Ich komme mir gerade vor wie in der Klappse.

 

[Btah]

Man darf sich einfach nicht darauf verlassen, dass alle Eltern das dann auch entsprechend handhaben, wenn man ihnen erstmal erlaubt Waffen zu haben ohne ihnen gleichzeitig zu vorzuschreiben die Waffe entsprechend zu lagern.

 

[zerg123]

Ich frage mich gerade ob ich es mit geistig Behinderten zu tun habe, oder warum man hier solche dämlichen Fragen stellt.

Nicht mein Fehler, wenn du solch ein komisches, falsches Sprachbild verwendest und Autoschlüssel mit der Gefährlichkeit einer Waffe in Bezug bringst.

 

[Mackiavelli]

Man darf sich einfach nicht darauf verlassen, dass alle Eltern das dann auch entsprechend handhaben, wenn man ihnen erstmal erlaubt Waffen zu haben ohne ihnen gleichzeitig zu vorzuschreiben die Waffe entsprechend zu lagern.

Lies bitte richtig, dann kann ich mir die Antwort sparen

Natürlich sollte man auf seinem eigenen Boden die Waffe nicht verschließen müssen, wenn man selber anwesend ist

Natürlich sollen keine Waffen unbeaufsichtigt herumliegen, aber wenn der Besitzer anwesend ist und dementsprechend auf sie aufpasst, spricht doch nichts dagegen, dass er die in seinen eigenen 4 Wänden nicht verschließen muss.
Wenn das nicht gegeben ist, gibt es selbstverständlich Vorschriften für die Lagerung, ich zitiere mich nochmal, extra für dich

mit Auflagen was die Aufbewahrung betrifft.

 

[Btah]

Das mit dem anwesend sein, ändert doch nichts...ganz einfaches Szenario, Vater sitzt grad im Wohnzimmer und guckt Fernsehen, er hat die Waffe dort irgendwo (obs nun auf dem Couchtisch ist, was zugegebenermassen etwas bedenklich wäre, aber nach deiner Definition ja legal oder meinetwegen in einer Schublade von nem Tischchen neben der Couch), nun klingelt das Telefon/an der Tür...wie wahrscheinlich ist es wohl das Papa nun erstmal denkt "ah jetzt geh ich erstmal in Ruhe meine Waffe wegschließen und gehe dann hin"?

 

[zerg123]

Mal ganz abgesehen von der grundsätzlichen Frage, wieso eigentlich? Angenommen Waffen wären weiter verbreitet, dann würde der Vater sammt Sohn wahrscheinlich auch darüber reden, evt. zusammen schießen üben usw, den Sohn im Umgang mit der Waffe vertraut machen, ihn versuchen "Respekt" beizubringen.

Wenn jetzt dieser Vater seine Kinder, sagen wir mal 15+ alleine zuhause lässt, dann denkt der sich doch:
Ok, wenn ein Einbrecher kommt, dann sollen sich meine Kinder wehren können, also gebe ich ihnen zugriff auf die Waffe, die wissen ja inzwischen was es damit auf sich hat.

 

[FCX]

Man darf sich einfach nicht darauf verlassen, dass alle Eltern das dann auch entsprechend handhaben, wenn man ihnen erstmal erlaubt Waffen zu haben ohne ihnen gleichzeitig zu vorzuschreiben die Waffe entsprechend zu lagern.

Dann verbieten wir den Eltern am besten auch gleich das Auto. Denn wie oft haben schon teenager sich ohne zu Fragen papas Auto gekrallt und damit nen Unfall, womöglich mit tödlichen folgen, produziert. Und Küchenbesteck verbieten wir den Eltern am besten auch, kann ja ins Auge gehen und wird auch nicht weggeschlossen.

Das ihr nicht selber merkt wie unsinnig diese denkweise ist find ich echt erschreckend...

Ganz im ernst, wenn wir jetzt pauschal allen Eltern völlige Verantwortungslosigkeit und Erziehungsunfähigkeit unterstellen wollen brauchen wir auch keine verschärften Waffengesetze mehr. Das einzige was dann wirklcih noch hilft ist Zwangssterilisation der ganzen Bevölkerung, Kinder kriegen ist unter solchen Vorraussetzungen zu gefährlich

 

[zerg123]

FCX, du bist schon ein lustiger Vogel, die Begründung warum man überhaupt Waffen benötigt liegt in der Verantwortungslosigkeit. Klar kannst du jetzt Zwangssterilisation dordern, aber nicht da die Leute nicht mit Waffen umgehen können, sondern da sie überhaupt Waffen benötigen.

 

[Btah]

Dann verbieten wir den Eltern am besten auch gleich das Auto. Denn wie oft haben schon teenager sich ohne zu Fragen papas Auto gekrallt und damit nen Unfall, womöglich mit tödlichen folgen, produziert. Und Küchenbesteck verbieten wir den Eltern am besten auch, kann ja ins Auge gehen und wird auch nicht weggeschlossen.

Gut das Waffen genauso nützlich im Alltag sind wie Autos und Besteck

 

[FCX]

Es spielt doch überhaupt keine Rolle ob sie ne Waffe "brauchen" das muss jeder für sich entscheiden ob er sowas braucht oder nicht. Wer eine Waffe haben möchte, und die entsprechenden Nachweise zum Besitz einer Waffe erbringen kann, der darf auch eine Waffe haben. Ob du nun meinst er bräuchte keine oder nicht ist mal sowas von scheiss egal. Du bist weder in der Lage das beurteilen noch ist es dein Problem.
Wenn du den Leuten nur gibst was sie unbedingt brauchen und alles verbietest was bei falscher Nutzung gefährlich sein könnte sind wir was die Lebensweise angeht wieder in der Steinzeit.

Gut das Waffen genauso nützlich im Alltag sind wie Autos und Besteck

Frag das mal nen Jäger

 

[Btah]

Frag das mal nen Jäger

zum Jagen muss man also ne Waffe offen bei sich zu Hause haben? Interessant...

 

[Thrillboy]

Und wo genau wäre jetzt der Nutzen einer Waffe? Damit du einen Einbrecher, der dich in der Regel eh nicht heimsucht, wenn du zuhause bist, abknallen kannst, was dir dann wiederum Probleme mit der Polizei bringen würde? Immer mitführen seht ihr ja selber als unsinnig an, oder nicht?

 

[FCX]

Gehts hier jetzt um den Besitz der Waffen oder nur um die Art der Aufbewahrung?

Wenn du dich mal etwas informieren würdest was man braucht um ne Waffenbesitzkarte zu bekommen, wüsstest du das man auch einen entsprechenden Waffenschrank nachweisen muss indem die Waffe aufzubewahren ist wenn man sie grade nicht braucht. Das ist bereits geltendes Recht.

Und nochmal damit es auch der letzte schnallt, ob ihr Waffenbesitz für nützlich/sinnvoll handelt ist nebensächlich. Wer eine haben möchte, und die entsprechenden Vorraussetzungen erfüllt darf auch eine haben. Und wenn er sich damit nur den Arsch abwischt, das ist nicht euer Problem.

 

[sesslor]

Wir duerfen wohl selbst entscheiden, was unser Problem ist, oder?

Fuer mich persoenlich waeren liberalere Waffengesetze ein Problem, da ich dabei ein sehr schlechtes Gefuehl haette.

 

[zerg123]

Wer eine Waffe haben möchte, und die entsprechenden Nachweise zum Besitz und zur Führung einer Waffe erbringen kann, der darf auch eine Waffe haben. Ob du nun meinst er bräuchte keine oder nicht ist mal sowas von scheiss egal. Du bist weder in der Lage das beurteilen noch ist es dein Problem.
Wenn du den Leuten nur gibst was sie unbedingt brauchen und alles verbietest was bei falscher Nutzung gefährlich sein könnte sind wir was die Lebensweise angeht wieder in der Steinzeit.

Deine Ansicht.

Meine Ansicht ist:
Wenn andere wollen, dass möglichst wenig Waffen im Umlauf sind dann ist das auch in Ordnung.
Du willst Waffen haben
Ich will, dass du keine Waffen hast.

Der "stärkere", in diesem Fall also die Mehrheit setzt sich durch, Problem gelöst.

 

[Deleted_504925]

ganz interessante meldung zum thema "man kann an jeder ecke illegal waffen besorgen"

Für Breivik selbst, so kann man es in seinem wahnsinnig anmutenden, 1516 Seiten umfassenden Manifest nachlesen, war die Mitgliedschaft im Osloer Pistolenclub von entscheidender Bedeutung, um an die späteren Tatwaffen zu gelangen. Der Versuch, auf illegale Weise eine Pistole und ein Sturmgewehr zu kaufen, scheiterte demnach im Sommer 2010.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,776993,00.html

 

[FCX]

Wir duerfen wohl selbst entscheiden, was unser Problem ist, oder?

Fuer mich persoenlich waeren liberalere Waffengesetze ein Problem, da ich dabei ein sehr schlechtes Gefuehl haette.

Du hast kein Recht anderen Vorzuschreiben was sie tun/besitzen dürfen solange sie damit deine Freiheit nich einschränken. Kannst natürlich nen Problem damit haben, interessiert an dieser Stelle nur niemanden.

Der "stärkere", in diesem Fall also die Mehrheit setzt sich durch, Problem gelöst.

Tja so ein Glück das du mit deiner Meinung in der Minderheit bist sonst wäre bald alles verboten.

 

[Btah]

sonst wäre bald alles verboten.

die Argumentation ist ungefähr genauso gut, als wenn jemand sagt liberale Waffengesetze würde bedeuten, dass jeder jederzeit mit mindestens einer Waffe rumrennen würde...einfach nur überzogen

 

[zerg123]

Tja so ein Glück das du mit deiner Meinung in der Minderheit bist sonst wäre bald alles verboten.

Tja, soll mir auch recht sein.Im Gegensatz zu dir gestehe ich eben jedem einen freien Willen zu, auch wenn die Menschen unter Umständen irrational handeln.
Wenn die Mehrheit Unsinn bauen will, dann soll das so sein.

 

[FCX]

Tja, soll mir auch recht sein.Im Gegensatz zu dir gestehe ich eben jedem einen freien Willen zu, auch wenn die Menschen unter Umständen irrational handeln.
Wenn die Mehrheit Unsinn bauen will, dann soll das so sein.

Ähm... DU willst hier den freien Willen anderer einschränken und ihnen verbieten Waffen zu besitzen nicht ich.

 

[eViLGoD]

Diese Einschränkung ist aber sinnfrei. Natürlich sollte man auf seinem eigenen Boden die Waffe nicht verschließen müssen, wenn man selber anwesend ist (Ich weiß, dass die aktuelle Rechtslage anders ist) und sich mit ihr auch gegen Einbrecher zur Wehr setzen dürfen. Hier geht es ja auch darum, wie ein gutes Waffenrecht aussehen sollte.

Absolut entschiedenes NEIN.
Gewaltmonopol muss beim Staat liegen. Alles andere ist nur ne Form reiner Willkür wer wen erschiesst nur weil er nachts um 1 klingelt.

Alleine das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit rechtfertigt meiner Meinung nach den Einsatz von Schusswaffen.
Sollen wir Einbrecher über den Haufen schiessen weil sie unsere Fernseher klauen wollen? Winnenden ist genau durch solches Denken passiert. Und bevor wir jetzt Einzelfälle durchspielen wie "ich hab ja keine Kinder die da suchen würden" oder sowas, es ist für alle besser es kategorisch zu verbieten, eine Tresorpflicht einzuführen und ggf. Kontrollen durchzuführen.

Sry aber wer Sicherheit durch privaten Schusswaffenbesitz regulieren will erkennt die Risiken nicht. So kämen unzählige Waffen in die Hände von Laien die weder die nötige Kenntnis noch den dringend nötigen Respekt gegenüber der Waffe besitzen und nichts anderes tun als ihre Mitmenschen zu gefährden.

Was kommt als nächstes? Die Waffe mitnehmen um uns vorm falsch gehaltenen Kampfhund zu schützen? Es gibt aus gutem Grund Grenzen und Regulierungen v.a. im Bereich Großkalibrige Schusswaffen!

 

[Mackiavelli]

Fuer mich persoenlich waeren liberalere Waffengesetze ein Problem, da ich dabei ein sehr schlechtes Gefuehl haette.

Claw hat bei deiner Ernährung auch ein schlechtes Gefühl. Soll dir jetzt Alkohol verboten werden, weil du evtl im Suff Straftaten begehst und die Sauferei deiner Gesundheit schadet?

Klar könnte man alles verbieten, was Menschen gerne machen, aber das nicht unmittelbar zum Leben und Arbeiten nötig ist. Das wäre nur das Gegenteil unserer freien Gesellschaft.

 

[Btah]

Ähm... DU willst hier den freien Willen anderer einschränken und ihnen verbieten Waffen zu besitzen nicht ich.

du willst also das man jederzeit ne Waffe bei sich haben kann? Oder möchstest auch DU den freien Willen anderer einschränken?

 

[zerg123]

Ähm... DU willst hier den freien Willen anderer einschränken und ihnen verbieten Waffen zu besitzen nicht ich.

Mal sehen?
Du willst den Waffenbesitz über psychologische Gutachten, Tauglichkeitsprüfungen usw regulieren.
Das will ich auch.
Worin wir uns unterscheiden ist wie streng das ganze sein soll.

Laut deinem Willen moderat, nach meinem Willen sehr streng.

Fassen wir also zusammen:
1.) Wir beide wollen den Besitz von Waffen zum Teil verbieten, die Frage ist wie groß dieser Unterschied sein soll. Dass das Verbieten aber in Ordnung ist, darüber sind wir uns prinzipiell einmal einig.
2.) Wir können uns nicht einigen, also lassen wir die Mehrheit entscheiden.

 

[Mackiavelli]

Absolut entschiedenes NEIN.
Gewaltmonopol muss beim Staat liegen

Im öffentlichen Raum ja, auf Privatgelände kann man das anders sehen. Ich finde den Ansatz des Castle Law ziemlich gut: http://en.wikipedia.org/wiki/Castle_doctrine

Aber ich weiß nicht ob wir das hier auch noch diskutieren sollten, dann gehts hier nämlich gleich noch mehr ab und das eigentliche Thema fällt unter den Tisch.
Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass sowas in Deutschland durchsetzbar wäre.

 

[eViLGoD]

Mal sehen?
Du willst den Waffenbesitz über psychologische Gutachten, Tauglichkeitsprüfungen usw regulieren.
Das will ich auch.

Gibts doch schon längst.
Worüber regst du dich denn auf?

Im öffentlichen Raum ja, auf Privatgelände kann man das anders sehen. Ich finde den Ansatz des Castle Law ziemlich gut: http://en.wikipedia.org/wiki/Castle_doctrine

Aber ich weiß nicht ob wir das hier auch noch diskutieren sollten, dann gehts hier nämlich gleich noch mehr ab und das eigentliche Thema fällt unter den Tisch.
Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass sowas in Deutschland durchsetzbar wäre.

Auf keinen Fall. Nochmal, "im öffentlichen Raum" führt ausser der Polizei und Unternehmen mit Genehmigung (vllt noch die BW) niemand eine Waffe (UNterschied Transpor / führen setz ich mal vorraus), ausser vllt Jäger, dort aber in begrenzten Räumen zu begrenzten Zeiten. Zuhause darfst du deine Waffe führen. Nur Nachts im Nachttisch lagern fällt aus. (genau dann wenn der Bösewicht kommt wegen dem wir ne Waffe wollen). Dieses Castleprinzip ist nichts anderes wie ein Selbstjustizfreifahrtschein. Erst schiessen, dann schaun. Das kann und wird nicht in Einklang gehen mit dem Deutschen Recht. (GÜterabwägung usw.) und dass ist verdammt gut so.

ICh bin Waffenbesitzer. Ich kenne Kloppos die unbedingt "knarren" haben wollen. Ichseh immer wieder Typen bei uns die wegen genau sowas ne Waffe wollen und wir schicken sie weg. Die USA zeigen es. Es sterben soviele Menschen unnötig weil jemand ne Waffe hat um sich selbst schützen zu wollen, dabei seinen Sohn erschiesst oder sonstige Scheisse baut weil er, auch im Ernstfall nicht in der Lage ist mit ner Waffe akkurat umzugehen.