[Rausgeteilt] Trinkgeld

[DiNaN]

Wieso ist Egoismus und Geiz genau falsch und schädlich?
Egoistische Menschen binden sich keine Bomben um den Bauch, sie fliegen keine Flugzeuge in Hochhäuser, sie ketten sich nicht an Bahngleise, sie fangen keine Kriege an, so ganz allgemein sind egoistische Menschen die vernünftigsten überhaupt und gehen gerade aufgrund ihres Egoismus' und Geiz keine unnötigen großen Risiken ein.
Schlimme Verbrechen werden quasi immer mit einer "höheren" Motivation begangen. Diese "höhere" Motivation kann Gott, Allah, die Natur, der Klassenkampf, die Reinhaltung der Rasse oder sonstwas sein. Diese werden ständig als Rechtfertigung genutzt. Aber Menschen, die nicht an ein "höheres" Gut glauben sondern an sich selbst, also egoistisch sind, begehen keine Gewaltverbrechen.

Wie wäre als Egoismus Grund für einen Krieg ne Ölquelle, nein viele viele Ölquellen?

 

[MegaVolt]

Wie wäre als Egoismus Grund für einen Krieg ne Ölquelle, nein viele viele Ölquellen?

Erklär das dem Soldaten, der sein Leben riskiert. Ein Egoist wird niemals Soldat (in einem Angriffskrieg), das kann sich ja gar nicht lohnen. Deshalb sind Angriffskriege mit Egoisten unmöglich. Und genau deshalb betreibt jede Armee ja auch so viel Propaganda: Um dumme Leute dazu zu bringen, eben nicht egoistisch bzw. vernünftig zu sein und sich stattdessen für irgendeinen Blödsinn töten zu lassen.

 

[Entwirker]

warum sollte ein egoist kein soldat sein können? ich mein da gibts gut kohle zu verdienen und gerade in angriffskriegen kann man evtl auch noch ein wenig "mitgehn" lassen.

 

[xfreeder]

Einsatz ist viel zu hoch.

 

[zerg123]

Ernsthaft?

Statistisch gesehen lohnt sich so ein Einsatz wahrscheinlich. Klar, ist riskant, aber die Soldaten kommen da sowieso aus eher ärmlichen Gebieten. Wenn die Armee für Geld+Ausbildung sorgt, würde ich schon von einer insgesammt gestiegenen durchschnittlichen Lebenserwartung sowie eines höheren Einkommens ausgehen, trotz evt. vorhandener Kriegstraumata wobei das etwas schwerer einzuschätzen ist.

 

[DiNaN]

Also ganz ehrlich... wenn ich hier lese, dass Egoismus und Geiz toll sind hat ja Saturn genau den richtigen Werbeslogan erwischt.
Hoch lebe Deutschland.

Btw bezweifle ich, dass auch nur wenige der Soldaten an Konsequenzen abgesehen von physischen Wunden denken oder sich darüber großartig Gedanken machen.

 

[Wurzelbert]

Auf jeden Fall gibts Trinkgeld! Immer so im die 10%, es sei denn der Service war wirklich kacke oder irgendwas anderes war nicht in Ordnung. Aber ist halt in der Branche so das, dass fest mit in die Bezahlung eingeplant ist und die ist ja echt nicht rosig bei den meisten Läden. Wenn was nicht passt, dann sag ich das auch meistens, auch wenn ich seltsamerweise dabei manchmal nen komisches Gefühl hab.

Würd mich mal interessieren, wir ihr das bei Bringdiensten handhabt?! Gibt's was oder nicht?





P.S. Sauber das wir hier irgendwie die Kurve von Trinkgeld zu egoistischen Soldaten und Angriffkriegen um Öl bekommen haben. Glaub allerdings nicht, das dass in umgekehrter Richtung geschafft hätten...

 

[DiNaN]

Auf jeden Fall gibts Trinkgeld! Immer so im die 10%, es sei denn der Service war wirklich kacke oder irgendwas anderes war nicht in Ordnung. Aber ist halt in der Branche so das, dass fest mit in die Bezahlung eingeplant ist und die ist ja echt nicht rosig bei den meisten Läden. Wenn was nicht passt, dann sag ich das auch meistens, auch wenn ich seltsamerweise dabei manchmal nen komisches Gefühl hab.

Würd mich mal interessieren, wir ihr das bei Bringdiensten handhabt?! Gibt's was oder nicht?

Kommt drauf an ob ich Lieferkosten extra zahle oder obs umsonst ist.
Bei umsonst: ja. Sonst: nein, bzw nur geringe Beträge aufgerundet.

 

[Nilso]

Also ganz ehrlich... wenn ich hier lese, dass Egoismus und Geiz toll sind hat ja Saturn genau den richtigen Werbeslogan erwischt.
Hoch lebe Deutschland.

Keine Angst. Das ist nur MegaVolt. Der möchte auch, dass Gerichte und Polizei von Spenden finanziert werden, also nimm das nicht all zu ernst.

 

[MegaVolt]

Keine Angst. Das ist nur MegaVolt. Der möchte auch, dass Gerichte und Polizei von Spenden finanziert werden, also nimm das nicht all zu ernst.

Nö, will ich nicht. Es wäre eine Option. Gebühren (direkt, zweckgebunden, nicht über eine allgemeine Steuer) wären eine weitere. Es gibt sicher noch mehr, die keine Steuer darstellen und letztendlich freiwillig sind.

 

[tic0r]

Es geht nur darum, dass du ein verblendeter Fanatiker bist. Die tolle Aussage "Egoisten begehen keine Gewaltverbrechen" passt da nur allzu gut rein.

 

[MegaVolt]

Es geht nur darum, dass du ein verblendeter Fanatiker bist. Die tolle Aussage "Egoisten begehen keine Gewaltverbrechen" passt da nur allzu gut rein.

Es geht nur darum, dass ich etablierte Strukturen hinterfrage und auch gerne kreative Lösungsansätze für Probleme finde. Dabei wirst du finden, dass meine Argumente in der Regel verdammt gut sind.
Bleiben wir doch mal am Beispiel Angriffskriege: Erklär mir, wie ein solcher mit einer Bevölkerung voller Egoisten jemals möglich sein soll? Kein einziger davon würde an die Front gehen!

 

[GMJ[ShAngO]]

Es geht nur darum, dass ich etablierte Strukturen hinterfrage und auch gerne kreative Lösungsansätze für Probleme finde.

Kritisch über etablierte Strukturen nachdenken: top

Bleiben wir doch mal am Beispiel Angriffskriege:

aus einem Thread, in dem es um Trinkgeld (zwar auch eine etablierte :airquote:Struktur:airquote: bzw Verhaltensweise) geht, zur Lebensmaxime von Egoisten zu lenken: flop

Eigentlich sollte man hier wieder teilen, damit die eigentlich recht interessante Diskussion über Egoismus gesondert behandelt werden kann.

 

[Ph!L]

Wäre es besser wenn jede soziale Konvention plötzlich verschwinden würde?
Wieso ausgerechnet ''Trinkgeld''?

Was stört daran besonders im Gegensatz zu den vielen anderen Konventionen gegen die ihr nichts habt?

Da es wohl übersehen wurde nochmal..

MV & Co was ist eure Antwort darauf?

 

[Btah]

nur weil nicht jeder den Thread noch mehr OT macht, heißt das ja nicht, dass das die einzige Konvention ist, die man nicht gut findet -_-

 

[Ph!L]

Kannst du lesen?

 

[ROOT]

Was mich daran stört ist, dass ich "gezwungen" werde Geld zu verschenken, in willkürlichem Ausmaß, und das für eine Dienstleistung für die ich sowieso schon bezahle.

Ob mich andere Konventionen auch stören hat damit doch überhaupt nichts zu tun.
Würde ich schief angeguckt, wenn ich dem Bettler/Straßenmusiker nichts in seinen Hut werfe; oder wenn ich zu Weihnachten kein Geld an Spendenorganisation XY überweise, dann würds mich auch stören.

 

[Ph!L]

Deswegen interessiert es mich ja. Es gibt massig Konventionen die uns eher unangenehm als angenehm sind. Wieso beim Trinkgeld gegen den Strom schwimmen aber bei anderen Dingen nicht auch?

Aber ich seh es ein: Die Frage hat wenig Sinn..


Und jetzt wo ich drüber nachdenk: Die Konvention zum Geburtstag etwas zu schenken geht mir auch tierisch auf den Sack. Sollte mal endlich zu meinen Gefühlen stehen und keinem mehr was schenken, denn wie wir alle wissen auf dieser Welt gibt es ja nur mich, mein Ego und ''uns''...

Wenn ihr übrigens sagt ''wenn das Trinkgeld im Preis bereits inbegriffen wäre hätte ich damit kein Problem'' dann passt euch also in der Tat bloß die ''Art'' wie ihr Trinkgeld geben ''müsst'' nicht..

Wow..

 

[Btah]

Wenn ihr übrigens sagt ''wenn das Trinkgeld im Preis bereits inbegriffen wäre hätte ich damit kein Problem'' dann passt euch also in der Tat bloß die ''Art'' wie ihr Trinkgeld geben ''müsst'' nicht..

nu hast dus verstanden

 

[MegaVolt]

Da es wohl übersehen wurde nochmal..

MV & Co was ist eure Antwort darauf?

Gar nichts. Ich finde Trinkgeld nicht mehr oder weniger schlecht als andere lästige und unnötige soziale Konventionen.
Hier ging es halt ums Trinkgeld. Wobei über das ja mittlerweile alles gesagt wurde, so tief ist das Thema nicht. Deshalb habe ich kein Problem damit, stattdessen über Egoismus zu diskutieren

Btw ja, die Art wie man Trinkgeld geben "muss" ist die störende soziale Konvention. Wäre es im Preis enthalten (wie jeder andere Lohn jedes anderen Mitarbeiters in jedem anderen Betrieb) dann wäre es kein Problem. Die Sonderbehandlung im Gastronomiebereich ist einfach sinnlos.

 

[Zweifeuerkraut]

Um das Thema mal weiterzubringen. Fändet ihr es den besser wenn das Trinkgeld direkt im Menüpreis inbegriffen ist? Wie z.B. in der Schweiz mit 15% ?

Geschätzte 90% der Schweizer bezahlen trotzdem Trinkgeld.

Gehört für mich zur guten Erziehung.

 

[sesslor]

Dabei wirst du finden, dass meine Argumente in der Regel verdammt gut sind.

Lol, einfach nur lol. Aber Einbildung ist ja auch eine Bildung.

Kleiner Tipp: ich wuerde es meinen Diskussionspartnern ueberlassen, zu beurteilen wie gut meine Argumente sind. Man selbst ist da naturgemaess etwas voreingenommen.

 

[MegaVolt]

Lol, einfach nur lol. Aber Einbildung ist ja auch eine Bildung.

Kleiner Tipp: ich wuerde es meinen Diskussionspartnern ueberlassen, zu beurteilen wie gut meine Argumente sind. Man selbst ist da naturgemaess etwas voreingenommen.

Das stimmt, allerdings muss man da eine Auswahl treffen: Man darf nur die Meinungen von logisch denkenden, rationalen Diskussionspartnern werten. Fanatiker (z.B. religiöse Menschen, die sowieso der Logik nicht zugänglich sind) können die Güte eines Arguments nicht beurteilen.
Da die Kritik an meinen Argumenten so gut wie nie rational und logisch sondern meistens emotional ist sehe ich mich also bestätigt. Meine Argumente sind gut (also logisch, schlüssig - was für die meisten irrationalen Menschen leider nicht überzeugend ist, aber das ist mir egal, Meinungen von irrationalen Menschen interessieren mich nicht). Aber nicht politisch korrekt, was die emotionalen Abwehrreaktionen (wie deine hier) hervorruft.

 

[sesslor]

Das stimmt, allerdings muss man da eine Auswahl treffen: Man darf nur die Meinungen von logisch denkenden, rationalen Diskussionspartnern werten. Fanatiker (z.B. religiöse Menschen, die sowieso der Logik nicht zugänglich sind) können die Güte eines Arguments nicht beurteilen.
Da die Kritik an meinen Argumenten so gut wie nie rational und logisch sondern meistens emotional ist sehe ich mich also bestätigt. Meine Argumente sind gut (also logisch, schlüssig - was für die meisten irrationalen Menschen leider nicht überzeugend ist, aber das ist mir egal, Meinungen von irrationalen Menschen interessieren mich nicht). Aber nicht politisch korrekt, was die emotionalen Abwehrreaktionen (wie deine hier) hervorruft.

Wie bitte, emotionale Abwehhreaktion? Ich bin hoechstens emotional, weil es praktisch unmoeglich ist, mit dir zu diskutieren, da du immer die selben Argumente vorbringst und auf Kritik nicht eingehst.

Du erinnerst dich vielleicht an unsere etwas laengere Diskussion ueber genau das Thema geistiges Eigentum, welche irgendwann in Richtung Gewaltfreiheit abdriftete. Du hast behauptet, deine Definition dieser sei die einzig logisch konsistente, ich habe widersprochen und ein Gegenbeispiel gebracht. Dieses hast du dann anhand irgendwelcher anderer Kriterien als schlecht beurteilt, hast aber niemals eingesehen, dass meine Definition auch logisch einwandfrei ist.

Dein Problem ist einfach, dass du Null auf andere eingehst und immer wieder deine alte Leier wiederholst. Da du staendig irgendwelche offensichtlich provokanten Begriffe wie "Mafia" verwendest, diagnostiziere ich die mir unterstellte Emotionalitaet eher bei dir.

 

[Zweifeuerkraut]

Wer wirklich mehr als einmal versucht mit MV über eine Wortdefinition zu diskutieren, dem ist wahrlich kaum mehr zu helfen 8[

 

[zerg123]

Hmm, ja da war was.
Falls ich mich recht erinnere hatten Sesslor und MV im wesentlichen die gleiche Definition augestellt um dann darüber zu diskutieren wie unterschiedlich sie doch sind .

 

[synterius]

Mit Logik lässt sich Trinkgeld mMn auch nicht begründen, sicher ist es Willkür

trinkgeld ist schon ziemlich logisch, es ist ne naheliegende möglichkeit zu gewährleisten das die kellner motiviert sind einen zügig und freundlich zu bedienen.
kellner die nur ein festgehalt bekommen, völlig egal wie hoch, haben ohne trinkgeld keinen besonderen ansporn jeden tag vollgas zu geben.

dennoch bin ich persönlich auch kein großer fan, weil es einen als kunden öfters vor unangenehme situationen stellt.
bin ich mit dem service unzufrieden ist es ne lose/lose situation.
einerseits will man nix geben, andererseits fühlt man sich unangenehm weil die konvention im raum steht.

ich sag mal trinkgeld ist an sich etwas gutes, es ist halt nur zu selbsverständlich geworden.

 

[TenakaKhan]

Ne, is eigentlich ganz einfach. War der Service wirklich schlecht bzw nicht zufriedenstellend ist es ganz klar, dass man kein Trinkgeld dafuer gibt. Entweder der Kellner schluckt das dann was ca 95% machen oder auf nachfrage erklaert man dann ganz ruhig was einen gestoert hat.

 

[MegaVolt]

Du erinnerst dich vielleicht an unsere etwas laengere Diskussion ueber genau das Thema geistiges Eigentum, welche irgendwann in Richtung Gewaltfreiheit abdriftete. Du hast behauptet, deine Definition dieser sei die einzig logisch konsistente, ich habe widersprochen und ein Gegenbeispiel gebracht. Dieses hast du dann anhand irgendwelcher anderer Kriterien als schlecht beurteilt, hast aber niemals eingesehen, dass meine Definition auch logisch einwandfrei ist.

Du scheinst dich nicht ganz richtig an diese Diskussion zu erinnern.
Dass es auch andere logisch konsistente Definitionen gibt habe ich dir doch zugestanden. Ich habe sogar selbst weitere Beispiele von logisch konsistenten Definitionen gebracht, zusätzlich zu deiner (die ebenfalls logisch konsistent war).
Das Problem war doch, dass logische Konsistenz alleine nicht viel aussagt. "Gewalt ist das Ding mit 4 Stuhlbeinen wo man draufsitzt." ist eine tolle Definition und auch logisch wunderbar und widerspruchsfrei in den Alltag einbindbar, nur ist es halt vollkommen sinnlos und beschreibt nicht die "echte" Gewalt.
Meine Kritik an deiner Definition bezog sich nicht auf die logische Schlüssigkeit sondern darauf, dass sie das zu beschreibende Phänomen nicht erfasst hat.

Ich hatte mich da zuerst etwas ungenau ausgedrückt. Mit der Aussage, "meine ist die einzig logisch konsequente" habe ich impliziert, dass es "die einzig logisch konsequente ist die auch tatsächlich Gewalt und nicht irgendetwas anderes" beschreibt. Die eigentliche Kritik an meiner Gewaltdefinition war doch, dass sie nicht weit genug geht. Jede weitergehende Definition verliert allerdings an logischer Konsequenz und ist somit nicht möglich. Jede kürzere Definition kann natürlich logisch konsequent sein (wie "Gewalt = Stuhl"), sie erfasst das Problem aber nicht mehr.

 

[Btah]

trinkgeld ist schon ziemlich logisch, es ist ne naheliegende möglichkeit zu gewährleisten das die kellner motiviert sind einen zügig und freundlich zu bedienen.
kellner die nur ein festgehalt bekommen, völlig egal wie hoch, haben ohne trinkgeld keinen besonderen ansporn jeden tag vollgas zu geben.

dann müsste man das aber an zig anderen Stellen auch einführen mit der gleichen Logik (u.a. würd das im Restaurant auch zu "Doppeltrinkgeld" führen, 1x für den Kellner und 1x für den Koch)

 

[sesslor]

Du scheinst dich nicht ganz richtig an diese Diskussion zu erinnern.
Dass es auch andere logisch konsistente Definitionen gibt habe ich dir doch zugestanden. Ich habe sogar selbst weitere Beispiele von logisch konsistenten Definitionen gebracht, zusätzlich zu deiner (die ebenfalls logisch konsistent war).
Das Problem war doch, dass logische Konsistenz alleine nicht viel aussagt. "Gewalt ist das Ding mit 4 Stuhlbeinen wo man draufsitzt." ist eine tolle Definition und auch logisch wunderbar und widerspruchsfrei in den Alltag einbindbar, nur ist es halt vollkommen sinnlos und beschreibt nicht die "echte" Gewalt.
Meine Kritik an deiner Definition bezog sich nicht auf die logische Schlüssigkeit sondern darauf, dass sie das zu beschreibende Phänomen nicht erfasst hat.

Ich hatte mich da zuerst etwas ungenau ausgedrückt. Mit der Aussage, "meine ist die einzig logisch konsequente" habe ich impliziert, dass es "die einzig logisch konsequente ist die auch tatsächlich Gewalt und nicht irgendetwas anderes" beschreibt. Die eigentliche Kritik an meiner Gewaltdefinition war doch, dass sie nicht weit genug geht. Jede weitergehende Definition verliert allerdings an logischer Konsequenz und ist somit nicht möglich. Jede kürzere Definition kann natürlich logisch konsequent sein (wie "Gewalt = Stuhl"), sie erfasst das Problem aber nicht mehr.

Du scheinst bereits eine Vorstellung von Gewalt zu haben, bevor diese ueberhaupt definiert ist. Wie ist das moeglich? Und woher soll man das als Mitdiskutant ahnen?