Presse, Verzerrung, Infotainment

[Syzygy]

Letztlich musst du Leuten zugestehen, dass sie selbst entscheiden, ob und wie sie sich mit einer Position auseinandersetzen. Das geht über eine sachliche Kritik oder dadurch, dass man sie ignoriert - und oft ist letzteres einfach die bessere Wahl.

(Ich mache keine Aussage darüber, ob das in diesem Fall angebracht ist. Ich kenne das Buch nicht und hab auch nicht vor, es zu lesen.)

Es geht hier im Topic allerdings um "Verzerrung" durch die Presse und wenn eine Rankingliste aus moralischen oder politischen Gründen manipuliert wird obwohl man sie weiterhin als "basierend auf Verkaufszahlen" deklariert (was auch vom Publikum eindeutig so verstanden werden soll) und es quasi dem Leser überlässt, selbst herauszufinden, dass da ja Bücher entfernt wurden, dann ist das in meinen Augen ganz klar das was an den Medien als Verzerrung kritisiert wird. Die Meinung hätte ich im Übrigen auch, wenn es sich um ein links(extremistisches) Werk handeln würde.

Ob sie das Buch in ihren Artikeln fachlich/moralisch zerreissen ist mir scheissegal, solange halt erkennbar ist, dass es sich dabei um 'ne Meinung handelt.

 

[saistaed]

Na gut, unterm Strich haste wohl Recht.

 

[deleted_24196]

Quelle: https://www.reddit.com/r/de/comments/7twm13/die_zweite_journalistische_meisterleistung_von/

 

[BaBaUTZ]

Ich mag Bento. Die dick gedruckten Worte zeigen mir, was wichtig ist.

 

[kritiker]

grandioser artikel im aktuellen print spiegel s.68!

dem spiegel ist aufgefallen, dass ein großer teil der lügenpresse-schreier gar keine abgehängten verlierer sind

(ich bleibe natürlich trotzdem einer)

edit: einziger wermutstropfen nach fünf seiten selbstgeißelung bleibt

Was aber bedeutet das für die Medien? Wenn ein Teil der Wut gar nichts mit der Qualität des Journalismus zu tun hat, sondern
mit gesellschaftlichen Umständen? Einfach ignorieren?

 

[piko]

Ich mag Bento. Die dick gedruckten Worte zeigen mir, was wichtig ist.

Bin gestern mal wieder auf der Drecksseite gelandet und da ist mir das auch direkt aufgefallen.
Was soll die Scheiße? Außerdem schreiben da nur Müllmensch*innen, die irgendetwas mit Medien studiert haben, aber keinerlei Instinkt für Karriere oder Journalismus besitzen. Bin für Pressefreiheit, aber bei bento hört der Spaß auf.

 

[Zweifeuerkraut]

Bin mal wieder getriggert worden:
http://www.zeit.de/politik/ausland/2018-02/ostghuta-syrien-tuerkei-mevlut-cavusoglu-russland-iran

Nein, nicht weil sich die Türken da anmassen irgendwas zu kritiesieren, wobei sie selber in Syrien einmarschiert sind um die Kurden webzubomben. Das hier:

Ostghuta wird seit 2013 vom syrischen Regime belagert. Im Moment erlebt das Rebellengebiet die schlimmsten Angriffe seit Beginn des Krieges vor nahezu sieben Jahren. Fast 400.000 Menschen sind fast vollständig von der Außenwelt abgeschlossen. Hilfsorganisationen berichten von einer dramatischen humanitären Lage.

In dem verlinkten Artikel wirds noch besser:

s bleiben nur die Nächte, um die Toten zu begraben. Die Tage in Ostghuta kennen allein den Horror der Bomben und Raketen. In der dicht besiedelten Vorortregion der syrischen Hauptstadt Damaskus fallen sie auf Kinder, Frauen und Männer, die dort seit mehr als vier Jahren vom Assad-Regime belagert werden. Heute ist Ostghuta einer der letzten Flecken im Land, die noch von seinen Gegnern gehalten werden.
[...]
Eineinhalb Jahre ist es her, da starrte die Welt voller Entsetzen auf den Osten von Aleppo. Und sah zu, wie die syrische und russische Luftwaffe den von Rebellen kontrollierten Teil der Stadt zerbombten. Wie sie bewusst Krankenhäuser und Schulen zerstörten. Wie sie oft ein zweites Mal nachlegten, sobald Helfer und Retter eintrafen. Wie in den Monaten dieser Schlacht sehr wahrscheinlich Giftgas einsetzt wurde. Wie das Regime und seine Waffenbrüder auch damals keine Linderung von außen zuließen und genauso wenig, dass jemand den Gräueln entkam.

(Dass Mossul und Raqqa von den Amis komplett dem Erdboden gleichgemacht wurde, soll uns jetzt hier nicht weiter stören).
Mich hat stutzig gemacht, dass mal wieder mit keinem Wort erwähnt wird, wer diese Rebellen denn überhaupt sind, die da seit 2013 gegen Assad kämpfen. Also hab ich nachgeforscht:
Which rebel groups are fighting in Syria's eastern Ghouta?
Jaysh al-Islam: Besteht aus Islamisten und Salafisten, wollen in Syrien die Sharia einführen. Sollen von Saudi Arabien finanziert werden.
Faylaq al-Rahman: Islamisten, gesponstert von Qatar. Weiss nicht, was die wollen
Hay'at Tahrir al-Sham: Irgend ein Zusammenschluss aus salafistischen Jihadisten (al-Nusra und weitere), gilt als die syrische Al-Qaeda. Ziel: Ultrakonservativer Islamisten-Staat. Homebase: Idlib
Harakat Nour al-Din al-Zenki movement: Sunni Islamisten Kopfabschneider, die vor allem für die Durchsetzung der Sharia in Ost-Aleppo bekannt wurden. Haben von den Amis Anti-Tank Waffen als Belohnung dafür bekommen, dass sie die Köpfung eines 15 Jährigen gefilmt haben (mal so bisschen Überspitzt gesagt). Finanziert wurde die Gruppe von Saudi Arabien und den USA.
Harakat Ahrar al-Sham al-Islamiyya: Ihr könnt es euch ja denken: Salafistische Islamisten die einen Sharia-Staat in Syrien eröffnen wollen

Ich bin also weiterhin der Auffassung, dass kurz nach dem Ausbruch des Bürgerkrieges in Syrien sämtliche Rebellengruppen von Islamisten unterwandert/ersetzt wurden und einmal mehr seit Jahren militante Islamisten im Kampf gegen einen gemeinsamen Feind (Iran) unter dem Deckmantel "Rebellen" finanziert und geschützt werden.

 

[Mackiavelli]

Die total banale und unwichtige Tatsache, dass aus diesen Stadtvierteln, die unter Kontrolle der Islamisten stehen, regelmäßige Raketen- und Mörserangriffe auf den Rest von Damaskus verübt werden, ist in unseren Qualitätsmedien auch keine Silbe wert.

Würde mich ja mal interessieren, ob wir das auch alles so locker hinnehmen würden, wenn in Tel Aviv, Washington oder Berlin jede Nacht Raketen einschlagen würden. Wenn ich mich zurück erinnere, wie das ganze Land steil ging, weil es ein paar Vergewaltigungen oder einen einzigen Anschlag auf einen Weihnachtsmarkt gab ... dann könnte es uns wahrscheinlich gar nicht schnell genug gehen, bis wir eines oder mehrere Länder in die Steinzeit zurück gebombt hätten (okay nicht wir, Deutschland kann das ja nicht, aber die USA sollen das dann bitte für uns machen).

 

[BaBaUTZ]

Ich versuche mal, den Thread wiederzubeleben.

Vor einer Woche wurde auf Zeit.de folgender Artikel veröffentlicht: http://www.zeit.de/wissen/2018-03/rassenlehre-abstammung-intelligenz-rassismus-usa-rechtsruck

Inhalt: Der englischsprachige Politologe Gavin Evans schreibt von einem "Revival der Rassenlehre" und wie Rechtsextreme diese dazu nutzen um ihre politischen Forderungen zu rechtfertigen. Es gibt eine weitaus ausführlichere Variante des Artikels im Guardian. Die grundlegende Sorge von Evans teile ich, Intelligenzforschung ist ein heikles Thema, und es passiert schnell, dass politische Akteure statistische Ergebnisse aus dem Zusammenhang reißen und für ihre Zwecke interpretieren. Die Art und Weise seiner Argumentation hingegen finde ich fast schon demagogisch. Zwei Beispiele:

1.
Evans bezeichnet den anerkannten Entwicklungspsychologen Steven Pinker als Vertreter der Rassenlehre. Als Basis seiner Behauptung nennt er im englischen Original diesen Artikel*. Der Artikel ist sehr lesenswert, und meiner Meinung nach sollte deutlich werden, dass Evans es sich mit seiner Einschätzung sehr einfach macht.

2.
Evans verweist später in seinem Artikel auf Zwillingsstudien. Da ich mich bei diesen Studien zufälligerweise ein bisschen auskenne, war ich von seiner Interpretation derselbigen einigermaßen überrascht ("IQ-Werte haben mit Genetik nichts zutun"). So gut wie alle mir bekannten Zwillingsstudien zeigen, dass die Heritabilität von Intelligenz bei Erwachsenen vermutlich irgendwo zwischen 40% und 70% liegt (Heritabilität wird üblicherweise als die genetische Komponente von Intelligenz interpretiert) und dass nur in Extremfällen (schwere Krankheit, Unfälle, starke Unternährung/Vernachlässigung) Umwelteinflüsse einen dominanten Einfluss auf den messbaren IQ haben. Die beiden von Evans zitierten Fachaufsätze widersprechen dieser Aussage erwartungsgemäß nicht. Besonders schwerwiegend ist Evans' Missrepräsentation der Ergebnisse von Bouchard et al. (1990)**. Aus dem öffentlich einsehbaren Abstract des zitierten Papers: "Like the prior, smaller studies of monozygotic twins reared apart, about 70% of the variance in IQ was found to be associated with genetic variation." Wenn ich Evans Argumentation richtig verstehe, greift er sich aus 56 untersuchten Zwillingspaaren der Studie zwei raus, die seiner Meinung entsprechen, ignoriert aber gekonnt den komplett gegenläufigen Grundtenor des Textes.

Evans präsentiert sich als Authorität in Humangenetik, als jemand der es besser weiß als die "Rassentheoretiker", kann aber scheinbar nicht mal simple statistische Zusammenhänge interpretieren (oder tut es absichtlich nicht). Vielleicht sehe ich das alles zu eng, aber ich finde es problematisch, wenn auf solche Weise in einem als seriös geltendem Medium argumentiert wird. Das macht es Seiten wie Breitbart&Co doch erst recht leicht, von der "Lügenpresse" zu schadronieren!?
Mir ist natürlich klar dass die Zeit-Redaktion nicht jeden Artikel/Kommentar bis ins kleinste Detail überprüfen kann, ich persönlich wäre ja schon zufrieden, wenn man bei solch heiklen Themen auch jemanden von der "Gegenseite" schreiben lassen würde. Aber das würde vermutlich nicht der "guten Sache" dienen ...

*In der Zeit taucht der Artikel garnicht erst auf, sodass sich der Leser kein Bild über die Validität von Evans Anschuldigung machen kann.
** Link zum kompletten Paper

 

[Syzygy]

https://www.t-online.de/nachrichten...-es-herrschen-zensuraehnliche-zustaende-.html

Max Otte sollten die meisten hier kennen, wäre mir zumindest noch nie als Rassist, Nazi oder ähnliches aufgefallen und scheint ein ziemlich kluges Köpfchen zu sein. Mit vielen von ihm im Interview genannten Punkten stimme ich durchaus überein. Ob so ein Fest nun was ändert oder nicht, zumindest wird diskutiert, finde ich schonmal gut.

 

[Deleted_504925]

Max Otte sollten die meisten hier kennen, wäre mir zumindest noch nie als Rassist, Nazi oder ähnliches aufgefallen und scheint ein ziemlich kluges Köpfchen zu sein.

dann hat er sich mit dem interview aber ganz schön demontiert.
die ganze zensurdebatte ist lächerlich wenn man sieht welche bandbreite gerade durch das internet unsere medien haben, wobei ich die kritik an den öffentlichen schon in teilen nachvollziehen kann.
dann kommt ein bisschen orban verehrung und bei soros wirds dann vollkommen lächerlich.
welchen punkten genau stimmst du denn da zu?

das fest lief wohl auch nicht so, selbst welt oder faz haben da doch eher nur hämische artikel drüber geschrieben.
ihre eigene hambacher erklärung haben sie wohl auch wieder zurückgezogen.

Ganz am Schluss des Hambacher Festes wurde dann zu klären versucht, ob man nun die Kompetenz habe, im Namen von Deutschland eine Revolution zu starten.

Die Festler waren uneins, die Sache verlief im Sande, sehr deutsch und hoffnungsstimmend eigentlich.

 

[Deleted_228929]

Hab das jetzt nicht gelesen (evtl. später), aber ich muss mich direkt schämen, dass ich vor etlichen Jahren Otte und auch Dirk Müller durchaus mal ganz nett fand. Aber im Endeffekt sind das auch nur die üblichen Sektierer, der alles Übel auf der Welt mit Missetaten von USA/CIA erklären wollen. Und jede Widerrede ist dann natürlich direkt Verschwörung/Zensur/Reptilienherrschaft.

€: Okay, hab's doch schnell gelesen. Spätestens bei den Aussagen, wie geil Polen und Ungarn sind, wird's einfach nur lächerlich.

 

[tic0r]

Ich find es auch sehr wichtig, wie er mehr Rechtstaatlichkeit und klare Gesetze fordert, bei Orban natürlich aber wieder komplett versteht, dass auf Gesetze geschissen wird. Landesgesetze missachten = Abschieben! EU-Gesetze missachten = Heiliger. Außer natürlich Merkel trifft so ne Entscheidung pro Flüchtlinge, dann geht das auch wieder nicht. Stell ich mir ganz schön kompliziert vor, in so nem Konstrukt logisch konsistent zu bleiben.

€: Anhand der Fragen wirkt zumindest der Interviewer ganz nett.

 

[Racoon]

welche eu gesetze verpflichten ungarn noch mal zur aufnahme von flüchtlingen?

das ist doch genau die krux an der ganzen sache, dass es eben keine europaweite regelung gibt, die die flüchtlinge fair an alle staaten gemäß eines pro kopf verhältnisses verteilen kann. deswegen stauen die sich ja alle in italien. stattdessen wird sich immer vage auf eine "wertegemeinschaft" berufen, zu der sich polen, ungarn und tschechien angeblich nicht bekennen weil sie keinen bock auf flüchtlinge haben die merkel unilateral überhaupt erst zu einem problem gemacht hat, die ihnen zentralistisch aufgezwungen werden. kein europäisches land reißt sich besonders um die muslime außer schweden.

dublin iii ist ein real existierender vertrag, der von 28 staaten unterzeichnet wurde und welches eu-gesetz du dir auch immer aus dem arsch ziehst gegen das orban angeblich verstoßen hat eben nicht.

 

[Deleted_228929]

dublin iii ist ein real existierender vertrag, der von 28 staaten unterzeichnet wurde und welches eu-gesetz du dir auch immer aus dem arsch ziehst gegen das orban angeblich verstoßen hat eben nicht.

Der EU-Vertrag ist auch ein real existierender Vertrag und die Signatarstaaten haben sich u.a. der Gerichtsbarkeit des EuGH unterworfen.

Ich habe im Übrigen bis heute nicht verstanden, welches EU-Recht die Bundesregierung im September 2015 gebrochen hat. Die Lage war die, dass Ungarn 3.000 Flüchtlinge in Busse gesetzt und an die österreichische Grenze gekarrt hat, wo man sie durchgewunken hat. Deutschland hat dann sein explizites Recht wahrgenommen, Flüchtlinge aufzunehmen, zu deren Aufnahme es nicht verpflichtet war.

Recht/Verträge gebrochen hat die ungarische Regierung, indem sie Flüchtlinge, statt sie zu registrieren, einfach nach Österreich/Deutschland weitergekarrt hat.

Vielleicht werfe ich auch was durcheinander, daher die Bitte um Klarstellung.

 

[Racoon]

von diesen 3000 flüchtlingen höre ich zum ersten mal und grand scheme of things mäßig ist das natürlich eine völlig zu vernachlässigende anzahl für jedes europäische land im angesicht von deutschlands 1,2 mio.

ich bin mir nicht sicher ob du die chronologie so richtig auf der reihe hast, aber in der konsequenz ist doch alles in butter. merkel wollte freiwillig flüchtlinge aufnehmen, ungarn hat den wunsch erfüllt und die busse geliefert.

 

[Btah]

Recht/Verträge gebrochen hat die ungarische Regierung, indem sie Flüchtlinge, statt sie zu registrieren, einfach nach Österreich/Deutschland weitergekarrt hat.

Deutschland hat damals auch einige Flüchtlinge Richtung Schweden (faktisch natürlich erstmal nach Dänemark) durchgewunken ohne sie zu registrieren. Quasi jedes Land was da irgendwie auf irgendeiner Route war, hat das gemacht zu der Zeit. Da ist nix spezielles an Ungarn.

 

[Deleted_228929]

Es wurde damals ständig von rechter Seite behauptet, die deutsche Bundesregierung hätte EU-Recht oder sonst irgendein Recht gebrochen, indem sie massenhaft Flüchtlinge eingeladen hätte. Meine profane Frage ist: welches EU-Recht konkret soll es sein? Ich kann mich auch nicht erinnern, dass Merkel sich hingestellt und irgendwelche Neger "eingeladen" hätte.

Das fing ganz klar mit der ungarischen Regierung an, die es irgendwann aufgegeben hat, Flüchtlinge zu registrieren, obwohl sie dazu verpflichtet gewesen wäre, und diese einfach in Busse gesetzt hat.

https://www.zeit.de/2016/35/grenzoe...5-wochenende-angela-merkel-ungarn-oesterreich

In der Grafik sieht man auch sehr schön, dass der Flüchtlings-Zuzug auch schon im Frühjahr massiv begonnen hat.

Ach ja, ich werfe den ungarischen Behörden noch nichtmal moralisch vor, dass sie irgendwann das Handtuch geschmissen haben. Das ganze Dublin-System haben sich Deutschland und Friends ausgedacht um die ganze Last der Grenzsicherung bei den Peripherie-Ländern abzuladen, die geografisch halt Pech gehabt haben. Es war klar, dass dieser Mist irgendwann auseinander fliegen würde. Italien und Griecheland z.B. waren auch lange vor 2015 schon hoffnungslos überfordert.

Allerdings ist es sehr bemerkenswert, wie von denselben Leuten, die damals im Dreieck gesprungen sind weil Rechtsbruch durch die Bundesregierung und so, jetzt in Bezug auf Rechtsbruch durch Ungarn nur ein müder whataboutism kommt "das haben doch alle so gemacht". Also was jetzt: sind Verträge/Gesetze gefälligst auf jeden Fall einzuhalten, oder ist eh alles wurscht, weil die anderen haben auch?

Daran, dass Orbán den Herrschaften politisch genehmer ist als Merkel wird es ja nicht liegen, oder?

 

[Btah]

Hast du deinen selbst verlinkten Artikel auch gelesen?

Am 25. August hat eine deutsche Behörde eine Mitteilung verschickt, 134 Zeichen, über Twitter: Auch unregistrierte Flüchtlinge aus Syrien würden ab sofort in Deutschland anerkannt, hat das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BamF) getwittert – und seitdem wollen sich die Leute nicht mehr in Ungarn registrieren lassen.

Nein wir haben nie wen eingeladen, Schuld sind nur die bösen, rechten Ungarn!!11elf
Genauso ist es natürlich auch sicher nur ein dummer Zufall, dass man dann später einen Berg an Pseudo-Syrern hatte.

 

[Deleted_228929]

Ja, wenn man rechtzeitig aufhört zu lesen, hat auch das BVerfG schon mal festgestellt, dass Deutschland nur eine Firma der USA ist.

 

[Btah]

Ich habe im Übrigen bis heute nicht verstanden, welches EU-Recht die Bundesregierung im September 2015 gebrochen hat. Die Lage war die, dass Ungarn 3.000 Flüchtlinge in Busse gesetzt und an die österreichische Grenze gekarrt hat, wo man sie durchgewunken hat. Deutschland hat dann sein explizites Recht wahrgenommen, Flüchtlinge aufzunehmen, zu deren Aufnahme es nicht verpflichtet war.

Das fing ganz klar mit der ungarischen Regierung an, die es irgendwann aufgegeben hat, Flüchtlinge zu registrieren, obwohl sie dazu verpflichtet gewesen wäre, und diese einfach in Busse gesetzt hat.

Vielleicht solltest du mal an deinem Verständnis von Zeit arbeiten. Wenn das Bamf im August eine Einladung rausschickt*, fängt nicht "alles damit an" das Ungarn im September Leute in Busse setzt.
Das die Regierung sich dann nachher dumm stellt und annimmt, das Ungarn weiter registriert und die Flüchtlinge auch bestimmt alle brav erstmal da bleiben, macht es auch nicht besser.

*inb4 jetzt jemand mit Wortklauberei ankommt. Ja klar wurde nicht das Wort "einladen" o.ä. benutzt, aber es ist halt faktisch nicht zu leugnen, dass es auf "Flüchtlings"seite als solches interpretiert wurde.

 

[Benrath]

Die waren bestimmt alle Follower vom BamF

 

[Deleted_228929]

Mei, von mir aus sind die Neger halt ab Juni/Juli 2015 (und schon in den Jahren zuvor) in Strömen nach Europa und Deutschland gekommen, weil das BamF Ende August 2015 einen Tweet abgesetzt hat. Thomas Sargent und Robert Lucas können da doch sicher ein kluges Modell dazu entwickeln, wie die Neger das antizipiert haben und dann ihren Nutzen maximiert, so mit intertemporalem Gleichgewicht am Negermarkt.

Wollte eigentich nur mal kurz wissen, wo der Rechtsbruch war, der der Bundesregierung damals (z.B. von Seehofer) vorgeworfen worden war. Nicht falsch verstehen: Ich finde Merkel auch scheiße. Ich beklage mich nicht, wenn man mir erklärt, dass ihre Politik nicht nur kotig sondern auch illegal ist. Es frage nicht der Provokation wegen, es interessiert mich wirklich.

 

[Btah]

Die waren bestimmt alle Follower vom BamF

bekanntermaßen verbreiten Gruppen mit gleichen Interessen News ja niemals untereinander

 

[Benrath]

Naja am Ende streiten wir, ob die push oder pull Gründe überwiegen. Ich halte es für etwas albern zu glauben, dass ein tweet des BamF und maybe paar Äußerungen von Merkel auf einmal so viel Sog erzeugt haben, der nicht vorher schon bestand. Mir fallen für den entsprechenden Zeitraum aber einige push Gründe ein.

 

[synterius]

War halt alles etwas "unglücklich. Selfies mit Flüchtlingen, dann die "Wir schaffen das" Aussage, das wirkte halt schon wie eine freundliche Einladung an alle. Dazu fehlte dann auch einfach eine klare Ansage, dass z.b. Afrikaner am besten nicht herkommen sollten, da die Asylgründe nicht ausreichend sein werden.

 

[Benrath]

Glaubt ihr im ernst, dass sich die Leute deswegen signifikant mehr auf die weite Reise machen?
Ich würde eher sagen, dass diese Ereignisse vom verstärkten Trend der Migration aus den Ländern überlagert werden und eher krampfhaft andere Rationalisierung gesucht werden. Als ob es nicht genug an Merkel bzw. der Politik zu kritisieren gäbe....

 

[Mackiavelli]

Lächerlich Benrath. Als ob die Lage in den Herkunftsländern jetzt signifikant besser wäre als 2015 und darum weniger Migranten zu uns kommen.
Diese Leute leben auch nicht hinter dem Mond, sondern informieren sich, bevor sie losziehen wie die Chancen auf Erfolg sind.

Wir können ruhig dabei bleiben. Merkel und ihre Lakaien tragen die Hauptschuld daran, dass über eine Million Migranten illegal nach Deutschland einreisen konnten.

 

[FragmanXiC]

Sind halt bereits Millionen Menschen aus Syrien und co geflohen. Millionen menschen. Irgendwann sind alle weg die weg wollen und können.
Natürlich flachte das irgendwann ab.

Zu glauben ein Tweet hat die Bewegung gestartet ist echt kümmerlich.

 

[yentoh]

ursächlich für die welle syrischer fluechtlinge (das war die erste grosse) war das ausbleiben der versprochenen zahlungen an diverse hilfsorganisationen, insb. der un fluechtlingshilfe, durch die geberländer. Genaue Zahlen habe ich nicht mehr im kopf, aber ende 2013 musste die un in ihren fluechtlingslagern eine person pro tag von 0,80 cent durchbringen. Darauf erst verliessen die leute die lager und bewegten sich richtung europa. Hätte man die grenzen damals nicht aufgemacht, wären die menschen langfristig in griechenland gestrandet. Die gefahr, dass griechenland dann durch diese zusaetzliche last kollabiert bzw. soziale spannungen zur verschaerfung der krise fuehren wuerden und letztlich einen austritt griechenlands aus der eu mitsamt aller unvorhersehbaren folgen würden, war die alternative. Da insbesondere diese erste fluechtlingswelle aus syrien hilfsbeduerftige menschen waren, war das vorgehen von merkel zu dem zeitpunkt (oeffnung der grenzen) absolut richtig, politisch weitsichtig und diente vorallen den deutschen interessen (erhalt der eu). Dass dann im nachzug menschen aus anderen laendern ohne bleibeperspektive ihr glueck versucht haben (und weiterhin versuchen werden), war zu diesem zeitpunkt in der groessenordnung nicht abzusehen (dieses internetneuland war unvorhersehbarer weise ein informationelles buschfeuer). In jedem falle aber war es das kleinere übel für deutschland.

 

[kritiker]

war nicht abzusehen was die Kürzung der gelder für die flüchtlingslager für Konsequenzen hat?!
ich mein: hää?!!

let it happen on purpose kenn ich sonst nur von wtc vts..

Deutschland hat übrigens auch gekürzt, entgegen offizieller Verlautbarungen.

 

[Btah]

Politisch weitsichtig ist für dich also seine Partner nicht zu unterstützen und komplett unvorbereitet einen Alleingang zu machen und nicht mal direkt nach diesem Alleingang Maßnahmen einzuleiten? Faszinierend was heutzutage schon alles abgefeiert wird in der Politik

 

[yentoh]

Politisch weitsichtig ist für dich also seine Partner nicht zu unterstützen und komplett unvorbereitet einen Alleingang zu machen und nicht mal direkt nach diesem Alleingang Maßnahmen einzuleiten? Faszinierend was heutzutage schon alles abgefeiert wird in der Politik

Von welchen partnern sprichst du und in welchem rahmen hätte man sich in kurzer zeit koordinieren können?

 

[Benrath]

mal davon abgesehen, dass das nicht deine Aussage war...

 

[Btah]

Wieso denn in kurzer Zeit? Merkel war doch ach so weitsichtig.
Aber wenn ich dir erklären muss wer unsere Partner sind, hat sich die Diskussion wohl eh erledigt.

 

[yentoh]

In dem moment der „grenzöffnung“ war es eine nationale entscheidung deutschlands unter zeitdruck angesichts menschlichen leids. Willst du mir nochmal erklären wer in drm moment die partner waren?

 

[Myta]

Ich würde eher sagen das war eine politische Entscheidung Merkels unter Zeitdruck, angesichts Angsts vor schlechter Presse.
Als ob sich Merkel und Konsorten ernsthaft für menschliches Leid interessieren würden, solange es keine unschönen Bilder mit den sie verbunden sind liefert...

https://www.welt.de/politik/deutsch...ast-haette-Merkel-die-Grenze-geschlossen.html

Demnach gab es am Samstag, dem 12. September, um 17.30 Uhr eine Telefonkonferenz, an der Bundeskanzlerin Angela Merkel, Kanzleramtschef Peter Altmaier, Innenminister Thomas de Maizière (alle CDU), der CSU-Vorsitzende Horst Seehofer sowie der damalige Außenminister Frank-Walter Steinmeier (SPD) und SPD-Chef Sigmar Gabriel teilnahmen.

In dieser Telefonkonferenz vereinbarten sie nicht nur, am Folgetag um 18.00 Uhr Grenzkontrollen einzuführen. Vielmehr einigten sich die Spitzenpolitiker ebenfalls darauf, dass Flüchtlinge an der Grenze zurückgewiesen werden sollen.

(...)

Die Kanzlerin traf keine Entscheidung, sondern verlangte von ihrem Minister Zusagen, dass die Grenzschließung vor Gerichten Bestand haben würde und es außerdem keine öffentlich schwer vermittelbaren Bilder vom Einsatz der Bundeswehr gegen Flüchtlinge gebe.

(...)

Die Zurückweisung von Flüchtlingen scheiterte im Herbst 2015 also nicht, wie bisher vermutet, an mangelndem politischem Willen. Vielmehr war die politische Entscheidung dafür bereits gefallen. Es fand sich in der entscheidenden Stunde nur kein führender deutscher Politiker, der bereit war, die Verantwortung dafür zu übernehmen.

eine politisch weitsichtige Entscheidung war das sicher nicht... eher ein typisches rumgemerkel in letzter Sekunde mit Aussitzen und einer Weigerung Verantwortung zu übernehmen.

 

[yentoh]

Ja an den artikel erinnere ich mich auch noch. Aber bis auf den journalisten der welt, hat sonst keine quelle mehr darueber berichtet. Andere berichte bezogen sich dabei auf diesen artikel. Kann natuerlich trotzdem wahr sein, aber vielleicht auch nicht. Wir waren ja leider nicht dabei.

 

[Myta]

Die Welt hat das auch nicht recherchiert, der Artikel zitiert aus einem Buch von Robin Alexander, hier: https://www.amazon.de/dp/B01N1PA5CZ/ref=dp-kindle-redirect?_encoding=UTF8&btkr=1

Man kann jetzt natürlich darüber streiten wie vertrauenswürdig seine Recherchen sind, aber das Buch war immerhin 3 Wochen Platz 1 Spiegel Bestsellerliste (siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Robin_Alexander), der Author ist ein durchaus bekannter politischer Journalist der nicht für Verschwörungstheorien bekannt ist, und bei der Buchvorstellung war Christian Lindner mit auf dem Podium.
Außerdem ist mir nicht bekannt das seiner Version einer der beteiligten Politker irgendwie widersprochen hätte, es existiert (meines Wissens) keine andere offizielle Darstellung des Geschehens.

Das ist erstmal alles ziemlich seriös und ich gehe stark davon aus das es war ist.

Also wenn man das für falsch hält dann sollte man meiner Meinung nach schon eine plausible und mit seriösen Quellen begründete Theorie haben die dem Buch widerspricht.

 

[tzui]

Ist schon ein bisschen her:
Böhmermann featured Rayk Anders der einen "investigativen" "Dokumentarfilm" im Galileo Stil über rechte "Trolle" im Internet veröffentlicht hat.
In diesem "Werk" werden Funk Kritiker wie imp und Dorian lustig mit Untermenschen wie Martin Sellner, die Identitäre Bewegung oder Defend Europe zusammen gewürfelt.

Einfach nur peinlich das ganze, ich konnte das erste mal die ""Lügenpresse" Rufer ein ganz klein bisschen verstehen.

das Buch war immerhin 3 Wochen Platz 1 Spiegel Bestsellerliste

und bei der Buchvorstellung war Christian Lindner mit auf dem Podium.

Na dann MUSS es ja quasi wahr sein

offizielle Darstellung

guter Witz