PAPST WOLLTE ICH EH NICHT WERDEN - der große bw.de EU4 Clash!

[Valhalla]

natürlich bekommt man keine komplett faire ausgangssituation hin, aber besser als der historische start der ja vorallem auf geschichtstreue ausgelegt ist und nicht auf multiplayer ist es allemal.
für "deal with it, nächste runde läuft alles anders" gehen die runden einfach zu lange.
ich hab ja hier ganz am anfang irgendwo geschrieben, das ich es ok fände wenn wir dann 1550 herausfinden das unser setup nicht so wahnsinnig ideal ist, weil wir dann wenigstens 6+ wochen dran gespielt hätten und spaß gehabt hätten.
tjo ich hatte jetzt eine woche spaß und seitdem ist es gähnende langeweile und ich weiß auch, das sich das die nächsten 4+ wochen nicht ändern wird.

 

[waah11]

Und das wär anders wenn du mit ner CM in ner 20 jährigen regency steckst (naja, man kann sich ne Republik bauen).

Wie schon mal gesagt, ich fänd Custom Nations auch cool aber mir ist nicht so ganz klar, was das ändert. Du kannst auch da Pech haben und bist nach 50 Jahren zum Warten verdammt ausser man setzt sich weit auseinander, ansonsten siehts wohl meist schlecht aus wenn du besiegt wurdest und die anderen Spieler zu weit weg sind (oder keine Lust haben) dich zu Verteidigen.

Ich hab mir gestern sogar mal überlegt England oder Frankreich no CB anzugreifen... Aber dann ist halt zuhause alles offen was jetzt nicht wirklich ne Option ist.


Btw: Es gab auch noch die Mamluks, Böhmen (und andere Electors) sowie Timurids/Qara/GH (die "guten" Horden halt) zum Spielen. Es musst keiner ne Nation nehmen die halt aufs Kolonisieren oder so ausgelegt ist wenn er das nicht wollt.

 

[withhold]

nachdem hanse und schweden ein bündnis eingegangen sind, war dänemark endgültig tot. ich wollte die chance nutzen und hanse überfallen, nachdem die noch in einem anderen krieg beschäftigt waren, doch dann kamen österreich und england, die direkt wie die geier alles besetzen mussten. so ist das halt mit menschlichen gegnern.
was blieb mir anderes übrig. ich hab die letzten beiden sessions schon fast nur geidled und hier war es bis zum bündnis hanse-schweden genauso, einfach nur öde sich hochzutechen und bestehende provinzen auszubauen, aber kein schritt expandieren zu können. der überfall auf hanse war halt teils frust, teils letzte möglichkeit überhaupt nen stück voranzukommen. nachdem ich hanse und schweden ohne ende provoziert hab, von denen aber nie eine kriegserklärung kam, obwohl beide au noch claims hatten, bin ich halt den schritt gegangen, im für mich besten moment.
egal, war halt das ende für dänemark. ohne england und österreich hätt ich ja hanse und schweden in schach halten können, aber so...

ich überleg mal, welches land ich nehme oder ob ich bis zur nächsten session nur spectate.

 

[ROOT]

@Valhalla:
natürlich ist es unglücklich wenn man früh ausscheidet und die runden lange dauern.
aber sollen wir jetzt alle aufhören (oder im jahr 1550 in 2-3 sessions alle aufhören) weil die ersten spieler rausgeflogen sind? dann hätten die ganzen ost-länder auch genausogut singleplayer spielen können

ich gehe jede wette ein, dass wenn man mit 8 custom nations spielt, die alle in europa sitzen, ebenfalls nach spätestens 100 jahren die ersten spielernationen zerfallen. und wenn einer 20 jahre regency hat und ein anderer nutzt das aus, dann vermutlich schon eher

ich will auch gar nicht behaupten dass unser setting jetzt die ultimative weisheit wäre, mit sicherheit nicht. aber es stand ja lange genug zur diskussion und jeder konnte vorschläge bringen. custom nations kamen auch mal auf, waren aber nicht erwünscht.
ich bleib aber dabei dass, egal welche konstellation man nimmt und wieviele gedanken man sich dabei macht, irgendwer immer den kürzeren zieht. für "jeder startet gleich" ist EU4 einfach nicht das richtige spiel, sowas klappt ja nichtmal bei Civ o.ä..

können gerne die nächste runde mit custom nations spielen - aber ich sehe jetzt aktuell irgendwie nicht den grund, warum wir 1550 aufhören sollten?
wenn jetzt jemand neapel, timuriden o.ä. weiterspielt kann man da sicherlich auch nochmal für ein bisschen aufruhr sorgen.
oder wir überlegen halt nochmal, ob wir ausnahmen bei der "keine allianzen"-regel zulassen und sich castile jetzt mit england oder österreich verbündet.

 

[Btah]

nachdem hanse und schweden ein bündnis eingegangen sind, war dänemark endgültig tot. ich wollte die chance nutzen und hanse überfallen, nachdem die noch in einem anderen krieg beschäftigt waren, doch dann kamen österreich und england, die direkt wie die geier alles besetzen mussten. so ist das halt mit menschlichen gegnern.

Also sry ich weiß ja nicht was du erwartest hast, ich hab dir mehrmals die Chance gegeben rauszupeacen, aber du wolltest ja nicht.
Du kannst doch nicht ernsthaft in so einen Krieg, mit einer PU direkt an meiner Grenze, gehen und hoffen, dass ich meine Füße komplett stillhalte?!

 

[Ursus]

Ich hab gestern prophezeit, dass Castille enorme Probleme bekommen wird, und hab dafür ordentlich Haue bekommen. Auch die Idee mit Defensivbündnissen oder die Allianzerlaubnis für kleine Spieler war für solche Situatione gedacht. Gerade in Westeuropa ist der Platz so gering und die Nationen so riesig, dass da nicht viel geht. War ja nur eine Sicht das zu kommentieren, nicht um rumzuheulen

Allein dadurch, dass Aragon schon zu teilen Frankreich gehört, schwächt Spanien. ROOT war ja noch gnädig solange gewartet zu haben. War natürlich der perfekte Moment Iberien anzugreifen,als diese ihre Truppen in Marokko gelandet haben. Natürlich hab ich den Anfang verkackt, aber ich hab ja nichtmal 10 Spiele bei EU4. Die meisten Features sehe ich zum ersten mal (Fokus, Piraten, Trade verschieben, wie man Provinzen überträgt eigtl auch kA wo das ist). Die Events poppen nun auch direkt weg und man bekommt irgendeine Auswahlmöglichkeit Und wenn man nicht aufpasst, stehet irgendwo im Text, dass es Parlament bezogen ist und schwupps sind die Sitze resetet. Aber das Parlament ist witzig
Die Afrikaexpansion von Spanien sehe ich zwiegespalten. Vllt ab 1.12 bringt es mehr, da der Berbermalus gesenkt wurde. Früher war das ein Kostengrab mit lauter Provinzen die man nur schwer konvertieren konnte. Finde Castille ist ein gutes Land, wenn man nicht viel expandieren will, aber richtig schwer wenn man wen angreifen möchte. Auch KI-Spanien wird bei mir immer mal wieder von Frankreich überrannt. Die Zange Aragon+Portugal macht das ganze zu Beginn nochmal schwerer.

Tunesien ist hier ja richtig groß, da es weite Teile von Nordafrika vereint hat und bestimmt mit den Ottos verbündet ist. Da gibt es auch nicht soviel in Afrika zu holen.

Ich hab btw -5 an Stab bekommen und musste Darlehen alleine nur für Events aufnehmen, für die ich lange gebraucht habe zurückzuzahlen. Und positive Events haben Provinzen getroffen, die ich gar nicht besitze. Finde ich aber eigtl recht normal für EU4. Meistens wird man mit Minusstab zugespammt. Hab auch immerhin ein Event in einer passenden Provinz bekommen. Glaube aber, dass ich nun personenbezogene Events für meine Königin bekomme, die mich in den Ruin treiben. Kam jetzt schon 2 mal in kürzester Zeit.
Regency ist natürlich wesentlich schlechter, da dann die Legitimität ordentlich sinkt, dass dann noch weitere Rebellen fördert. Gerade wenn das über einen so langen Zeitraum runtertickt.

@withhold: Ich war kurz davor dir selbst den Krieg zuerklären, musste nur noch warten bis meine -3 Dip abgeklungen wäre. Hatte ein Eigeninteresse Orkney? zurückzuholen. Du hättest dem HRE betreten können, dann wäre Österreich schonmal nicht dabei gewesen, die haben ja die Hauptarbeit übernommen in Jütland. Ich hab mich auf deiner Insel vor Frankreich versteckt. Warum die Hanse aber überhaupt Antwerpen den Krieg erklärt hat, bleibt auch ein KI-Rätsel. Ohne Landverbindung und nur mit paar Landungsbooten kann man das nicht gewinnen. Aber ansonsten warst du in einer Lage, in der eigtl gar nichts mehr ging. Schweden hatte deutlich Seehoheit gehabt. Evtl muss man zu Startbeginn Schweden in Kriege verwickeln, dass diese nicht die Unabhängigkeit erklären und ordentlich ihre Truppen verheizen. Aber kA. KI Dänemark ist entweder schnell aufgeteilt oder annoying³. Wie oft wurde ich schon mit Landungstruppen von Norwegen, Schweden und Dänemark als Südeuropäer geärgert. 8(

Finde es nun auch schwer zu wechseln. Schweden hat im Osten schon nichts mehr und im Westen nun regionalen Adel. Böhmen sieht sehr stark aus, aber dann hast du niemanden mit dem du dich verbünden kannst. Tunesien kannst du Mamlucks erobern und dann von den Ottos überrant zu werden. Wohin expandiert man mit Neapel? Ist Norditalien noch im HRE? Wie es mit Timuriden aussieht, weiß ich nicht, soweit geht die Sicht nicht. Portugal hat schon Provinzen in Afrika und alle Provinzen sehen recht grün aus Ming?

Denke auch für Russland ist es schlecht, dass die Ottos schon anfangen bei Russland rumzuwildern. Dazu haben sie jetzt Krim-Astrakhan, Aleppo und bald Alexandria. Das spült richtig gut Dukaten in den Heimattradenote. Durch die potentiell unendliche Osterweiterung, sieht es für Ottos recht gut aus. Dem PLC wurde ja von jedmöglicher Expansion abgeschnitten. Problematisch wird es nur, wenn alle auf einen gehen. Das kann aber nur den Ottos oder PLC passieren.

Und Kolonisieren und Development Button drücken kann man schon machen. Adminausbau geht bei mir fast in keiner Provinz mehr^^ Aber damit ist nun auch Schluss, 81 war doch noch ein gutes Alter für einen König. :- (




€: Ich finde man muss noch hinzufügen, dass die Kolonisierer Portugal, Castille und England zu Beginn recht stark sind, dann deutlich zurückfallen, da sie weniger Expansionsmöglichkeiten in Europa haben aber wieder erstarken sobald sie Kolonien gründen und Geld aus Amerika, Afrika und Asien anhäufen können.

€2: hi Chev Joa fehlende Allianzen & RP und keine Mamluks/Timis sehe ich auch kritisch an. Aber wurde auch alles hier schon erwähnt. Auch keine Koaltion mit mehreren Spielern wurde zum Glück verhindert.

 

[Valhalla]

also ich werde nächste woche wahrscheinlich nicht mehr mitspielen, weil es einfach nichts mehr zu tun gibt. marokko vasallisieren und das wars dann bis zum ende des spiels.

ich finde einfach, das wenn man ein derart zufallsabhängiges spiel wie eu4 spielt, sollte man wenigstens gleiche startbedingungen haben, oder zumindest sehr nah dran sein. das ist bei einem historischen start einfach nicht drin und deswegen wäre ich auch in zukunft bei keinen historischen spielen mehr dabei. macht einfach nicht wirklich viel spaß so.

 

[withhold]

Also sry ich weiß ja nicht was du erwartest hast, ich hab dir mehrmals die Chance gegeben rauszupeacen, aber du wolltest ja nicht.
Du kannst doch nicht ernsthaft in so einen Krieg, mit einer PU direkt an meiner Grenze, gehen und hoffen, dass ich meine Füße komplett stillhalte?!

rauspeacen? was sollte mir das bringen?
bayern-PU war mit nem 4er stack bei weitem keine gefahr für dich, abgesehen davon dass ich mit nem garantierten hanse-schweden-bündnis als gegener ohnehin nicht in österreich einmarschiert wäre...

 

[waah11]

Norditalien ist nicht mehr im HRE.

Timuriden haben immerhin Admin Ideen genommen, aber noch nichts oder nur 1 Idee investiert. Sind also eher spät dran mitm Reformen und Ihre Units bereits überholt (das wird also auch hart, wär aber wohl möglich zumal Sie gegen Osten/Norden noch massiv wachsen können).

Dass ich die Krim bekommen hab liegt wohl vor allem an mangelnden Aufmerksamkeit vom PLC (ich war lange mit der Krim verbündet, aber auch 2 mal nicht, ich lass mich doch nicht in einen Krieg vs Europa ziehen wegen denen . Da hätte er einfach draufstehen können und Sie in 2-3 Jahren "gratis" 100%en. Ging dann da wohl auch nur um paar Wochen/Monate, die ich vor Ihm angegriffen hatte . Als ich in die Krim einmarschierte standen da iirc 3 Polenstacks an der Grenze .
Russland/Moskau ist halt seit 1.12 (und eigentlich schon immer) eher ein langsam Starter, zumindest verglichen mit Frankreich/Ottomanen/PLC/Österreich hat er sicher den schwächsten.


Allgemein würd ich momentan sagen (von dem was ich mitbekam, hab sonst nur im Loadscreen rumgedrückt, kann sein das ich Mist erzähle ):

Frankreich, bissl lucky aber verdient stark (bzw. würd ich wohl den Engländern danken).

England, hat seine Units vs Frankreich dumm verheizt statt Sie in Castille zu Landen und dann gemeinsam Vorzugehen.

Castille extrem unglücklich was schade ist.

PLC die letzten 2 Sessions evtl. etwas passiv, hats aber auch nicht leicht da von 2 (3 wenn man Österreich zählt) Spielern umringt.

Österreich, sollt imho die Koalition vs Böhmen joinen (falls noch nicht gemacht) ansonsten nachm Venedig fail solide unterwegs und in der HRE unangefochten (ausser eben durch Böhmen).

Ich/Ottomanen, wüsst ichs nicht besser, würd ich sagen ich hab den Lucky Nation modifier... Sehr wenig schlechte Events, so einige Gute, Uralter Gottkönig und Tunis ist auch noch über Afrika gerollt (wohl dank Castille-Regency). Mein SP spiel war im Vergleich "zäh" (da hatte ich aber auch noch kA wie man Anfangen sollt u.s.w.).

Dänemark ist/war tot (eigentlich seit Schweden raus ist)... kA ob man da am besten direkt nen Tag 0 Krieg erklärt und so Schweden irgendwie bei Stange hält oder ob es wirklich einfach nicht geht.

Russland. Spionageideen? . Ansonsten tut Fexx was Russland halt tut. Hat halt nen schwächeren start als PLC/Ottos aber macht sich ja wies scheint auch ganz gut.

Btw: Das ihr gegen Frankreich verloren habt lag wohl, von dem was ich mitbekam, auch eher an fraglicher Kriegsführung auf Seiten Englands (bzw. mangelndem Fokus der Parteien) . Ein Bündniss hilft auch nichts wenn du dir die Stacks einzeln zerpflücken lässt statt mit Burgund oder/und Aragon/Castille zusammenzustehen um den Stacksize/Manpowervorteil auszunutzen .

 

[ROOT]

@Valhalla: ok, ich kann verstehen wenn keine motivation mehr da ist.

will auch gar nicht noch weiter draufhauen o.ä., aber:
1) die konstellation war von anfang an klar, es wäre doch genug zeit gewesen da in der vorbereitenden diskussion etwas dran zu ändern?
ich will nicht behaupten dass ich nicht ein paar vorstellungen davon gehabt hätte wie die runde ablaufen kann, aber ich hab letztlich auch niemandem irgendwelche regeln aufgezwungen

2) hieß es gestern noch

also mir geht ursus geheule hier im thread langsam echt hart auf die nerven

3) mach doch evtl. mal einen konkreten vorschlag wie du ein MP (mit denselben 8 spielern) aufziehen würdest. einfach nur "custom nation" zu sagen reicht doch vermutlich auch nicht aus, oder?
ich bin übrigens der erste der bei der nächsten MP-Runde wieder dabei ist, egal wer sich die regeln überlegt und wie sie aussehen.
würde trotzdem gerne das aktuelle game noch weiterspielen.

[ka ob irrelevant, aber:
4) vllt. hätte ich als "host" ein etwas schwächeres land picken sollen, um dann eine neutralere sicht auf die dinge zu haben. ich hab letztlich frankreich gewählt, weil ich die als einzigen major nie ernsthaft im SP gespielt hab und weil ich a) dachte dass es für den spielverlauf gut wäre wenn die auf jeden fall besetzt sind (anstatt in PU unter england), b) dachte ich vllt. will ja noch irgendjemand und dann wird gewürfelt - die länderwahl war ja eigetnlich kein "first come, first serve" system, sondern es hätte jeder etwas beliebiges wählen können und im konfliktfall wird gewürfelt. hat halt nur irgendwie niemand gemacht.]

 

[waah11]

Gibt ja auch keinen Grund aufzuhören und ein Castille das nicht kolonisieren will, "naja". Du konntest doch nicht in das Spiel gehen mit der Erwartung Frankreich zu zerschlagen?
Die ewige Regency war blöd, aber es hat schon seinen Grund, dass die AI mit Castille auch kaum was reisst wenns Wedding nicht (früh) triggert bis Ihm irgendwann durchs kolonisieren die halbe Welt gehört.

 

[ROOT]

BTW:
ich weiß nicht warum dem engländer hier immer schlechtes spiel unterstellt wird.
zur klarstellung, als drittland bekommt man das ja vllt nicht immer so mit:
es gab zwei situationen im spiel, als ich zeitgleich gegen Castile und gegen England kämpfte.

die erste war in session 1:
burgund erklärt mir den krieg, zieht seine vasallen und seinen verbündeten Castile mit in den krieg rein. ich hab meine liebe müh und not gegen die beiden zu bestehen, es sah eigentlich danach aus dass ich den krieg sogar so schon verliere.
DANN nutzt england die gelegenheit, landet seine armee in der (noch englischen) normandie und erklärt mir ebenfalls den krieg.
ich kämpfe zusammen mit aragon und 1-2 kleinen verbündeten (bretagne&savoy?) gegen 3 majors (castile, england, burgund) sowie etliche kleine (4 Burgund Vasallen + Provence).

ich bekomme - wenig überraschend - gehörig auf die fresse und bin heilfroh dass ich, bevor ich mein halbes land und meine ganze armee verliere, frieden mit burgund (und damit auch mit castile und den meisten minors) schließen kann indem ich 2 provinzen an burgund gebe.

der engländer hat bis hierhin überhaupt nichts falsch gemacht, er hat die gelegenheit (geschwächtes frankreich) genutzt und zusammen mit burgund&castile und insbesondere mit seinem 3/4 general meine truppen ordentlich aufgerieben.

aber jetzt ist er (zusammen mit provence) eben die einzig verbliebene kriegspartei und das reicht dann eben doch nicht gegen frankreich+aragon.
ergo verliert England gegen Frankreich und muss 4 Festlandcores abtreten.



die zweite situation war viel später, nämlich in der letzten session:
da erklärt die Hanse Flandern den Krieg (Wargoal Antwerpen) und callt ihren verbündeten England.
Ich wiederum calle als verteidiger/verbündeter von Flandern, da ich hoffe Calais zugesprochen zu bekommen (hat übrigens nicht geklappt weil Flandern es zuerst belagert hatte)
Nominell bin ich zwar im Krieg mit England, hab aber nie gegen ihn gekämpft und beide seiten hatten das vermutlich auch gar nicht vor - es ging halt um eine mäßig relevante Provinz eines drittlandes.

DANN kam meine "aus versehen" Kriegserklärung an Aragon (+Castile,Portugal,etc).
Es waren also wieder zwei verschiedene Kriege. Natürlich hätte England jetzt versuchen können mich richtig unter Druck zu setzen, vllt. sogar Access von Spanien zu bekommen und die Armeen zu vereinen.
das wäre aber völlig sinnlos gewesen: Ich konnte nämlich jederzeit Peaceout mit Hanse machen und damit auch England aus dem Krieg nehmen (habe ich nach wenigen Monaten sogar gemacht). Ich hatte gegen die Hanse schon ~30% warscore (Calais und Hamburg besetzt) als der Krieg gegen Spanien anfing.

Wieso sollte England jetzt anfangen seine Armeen zu riskieren/zu verheizen, ohne Aussicht irgendwas in dem Krieg, in dem wir beide nur Junior-Parteien sind, gewinnen zu können?



ZSFG: dass sich frankreich durchsetzen konnte lag nicht daran dass england schlecht gespielt oder seine armeen falsch eingesetzt hätte, sondern dass in beiden Fällen zeitgleicher Kriege einer der Kriege gegen die KI als Warleader war und damit ein Peace-out möglich wurde, bevor es zu heiß wird.

 

[Valhalla]

Gibt ja auch keinen Grund aufzuhören und ein Castille das nicht kolonisieren will, "naja". Du konntest doch nicht in das Spiel gehen mit der Erwartung Frankreich zu zerschlagen?
Die ewige Regency war blöd, aber es hat schon seinen Grund, dass die AI mit Castille auch kaum was reisst wenns Wedding nicht (früh) triggert bis Ihm irgendwann durchs kolonisieren die halbe Welt gehört.

ach komm, als obs nur das wäre.
aragon ist quasi französisch, nordafrika tunesisch und mit den ottomanen verbündet, was gibts denn da noch großes zu tun? solange kein riesiges kolonialreich steht, lebt spanien einfach nur solange wie das frankreich oder auch die osmanen wollen. mangels verbündeten kann man sich nämlich 0.0 verteidigen.

wegen custom nations weiß ich nicht wie das im multiplayer gehandhabt wird. idealerweise baut man erst seine ideen und geht dann reihum mit jeweils einer provinz bis man seine punkte verbaut hat. am ende kommen dann länder in ungefähr dieser größe raus (flat province value):

 

[waah11]

@Root: Jo eben, hab das nicht so genau mitbekommen und das was ich geschrieben hab nur paar mal gehört . War damit beschäftigt mich auf die Mamluks zu setzen

@Valhalla
Das mitm keinen Grund aufzuhören war aufs ganze Spiel bezogen

Find ich sogar bissl zu gross fürn Custom start?
Aber sonst jo, halt Ideen/Religion und so machen. Dann reihum Provinzen "nehmen".

 

[Valhalla]

das wäre das maximum bei einem 200punkte start, also mit 2-2-2 ruler, 2-2-2 heir und kompletten schrott ideen. wird also wahrscheinlich eher kleiner werden.

 

[Ursus]

@waah: Das stimmt so nicht. Meine Armee war zusammen mit Valhallas Armee gegen Frankreich unterwegs. Ich hab zwar meine Armee in der Normandie gelandet und war über Bretagne nach meinen südlichen Provinzen gelaufen, da Frankreichs Heer eh bei Burgund war. Wir waren in benachbarten Provinzen und Valhalla hat mein Stack verstärkt als Frankreich das erste mal meine Armee angegriffen hatte. Das haben wir auch gewonnen. Aber dann ist direkt Castille rausgepeacet worden und dann wars aus. Umgekehrt wäre wohl Frankreich nicht mit in den Krieg für Bretagne gezogen? War halt Deal, dass wenn einer mit Frankreich verwickelt wird, der andere aushilft und jeder immer einen CB gegen Frankreich behält. Burgund hat halt den ganzen Plan vernichtet. Wie gesagt war doof direkt Frankreich den Krieg zu erklären, nehme gerne alles auf meine Kappe, bin da nicht nachtragend. Und ich weiß nicht ob Root für Bretagne oder Schottland gekämpft hätte. Und ich weiß nicht ob Burgund überhaupt etwas im Krieg Frankreich-Aragon-Neapel-Savoy gegen Burgund Castile gewonnen hätte. Aragon+Neapel haben ja die meisten Truppen per Schiff zu mir transportiert. Bis Castille durch die Forts im Süden durchgekommen wäre, hätte Root sicherlich Burgund soweit zerrieben, dass die gar keine Lust mehr hatten. man muss auch sehen, dass Frankreich als einziger einen General hat, der belagern kann. England bekommt überhaupt nichts belagert. Ich hab ja nichtmal die Provinzen auf meiner Insel entlagern können. Zudem sind Frankreichs Truppen meinen deutlich überlegen. Aragons und Schottlands Truppen hattten selbst gegen mein Restheer keine Chance ???
Eigtl war das für Root sogar der Glücksfall. Dadurch dass Burgund gewonnen hatte, hatten die direkt eine große Koaltion und man hat zahlreiche Gratistruppen aus dem HRE, die schonmal alle Vasallen von Burgund ausgleichen. Doppelt Win. Gerade zu Beginn sind 20-25k ausgeruhte Gratistruppen, die nichtmal eine Provinz von Burgund haben wollen super. Zudem hatte Burgund soviele Rebellen durch Overextension, dass die Rebellen schon eine größere Bedrohung waren als Burgunds Heer selbst.
Bin ja froh das überhaupt halbwegs flüssig zu spielen. Im SP drücke ich immer Pause für Truppenbewegungen/Splitten weil ich die sonst nicht fassen kann... Selbst im Dänemarkkrieg ist mir eine Flotte abhanden bekommen weil kA

Ansonsten #2 an Root für die Posts: btw war ich gerade dabei meine Armee aufs Festland zu ziehen um der Hanse zu helfen nachdem du rausgepeaced warst. Aber die Hanse hatte dann einfach aufgegeben. Warst du schon vor der Kriegserklärung mit Flandern verbündet? Das ging völlig an mir vorbei. Was aber auch letztendlich egal war. Sind ja alles nur Nationen bei denen es für uns egal ist, wer da was hat. Bin mit der Hanse auch nur verbündet gewesen um Orkney, Shetland und Island zu erobern und hab gecalled, dass die Hanse mir mehr vertraut um danach gegen Norwegen zu ziehen. Ob Calais Frankreich, Brabant oder sonstwem gehört, ist mir relativ egal. Ob man es glaubt oder nicht, finanzielle Einbußen hat das nicht einmal gebracht, da ich dann ein Fort weniger ernähren muss. Und spart Diploslots. Und PP und Kriegsmüdigkeit.


@ROOT: Du warst gegen irgendwelche Playerinteraktionen^^ Ich wäre für mehr Diplo gewesen. Hättest du mir ein überzeugendes Angegbot zu Beginn gemacht, hätten wir evtl bis heute nie gekämpft... Ansonsten hätte ich aber auch keine Idee wie man das komplett ausbalancen kann. Balanced ist in EU4 gar nichts. Man kann mit Custom Nations etwas besser anpassen, aber 100% ausgeglichen ist hier nichts. Selbst wenn man eine symmetrische Map hat, ist spätestens nach der random Auswahl an Rivalen und Würfelheer immer einer benachteiligt.

Ansonsten sind wir mal ehrlich war Dänemark und ich schon tot nach Session 1. Haben aber trotzdem weitergespielt. Wenn Root mal nach England geschaut hat, hast du sicherlich bemerkt, dass ich sotal pleite bin 8( Ich bin ca so stark wie Flandern, Brabant und Friesland XD. Ich möchte nochmal betonen, dass ich hier nicht auf Sieg spiele und habe das direkt am Anfang gesagt. Allein von der Konstellation ist es eigtl auch klar, dass um den Sieg (Berlin/Wien) nur Frankreich, Ottos, PLC und evtl Österreich spielen können. Castille muss sich erst einmal durch Frankreich kämpfen und Russland durch das PLC. Länder mit Freicores und kostenlosen PUs haben es deutlich einfacher. Mir rumgeheule zu unterstellen fand ich gestern nicht nett. Was im Osten abgeht, hab ich halt keine Ahnung. Kann ich weniger beurteilen und auch fast nichts dazu schreiben.

Im Osten gab es ja scheinbar überhaupt keine Absicherung wie wir es im Westen getan hatten. Dass dann schnell welche unter die Räder kommen muss wohl so sein. Wie parats? geschrieben hat, brauchen manche Länder starke Verbündete. Für England blieb eigtl kein Land übrig, das gleiche für Dänemark.
Wenn Polen Novogord alliiert hätte oder Byzanz direkt zum Start, wäre das ganze bestimmt lustiger geworden^^


Im übrigen weiß ich nicht wie das mit Custom Nations so funktionieren soll, wie ihr das anschneidet. Dann hat man halt Costum Savoys und Schweiz. Kann man auch die direkt nehmen?

Ansonsten ist das ganze nur ein Spiel.

 

[ROOT]

ich kann nur immer wieder sagen dass das keine-allianzen aus dem anfänglichen 4-spieler setup kam und demnach eher "historisch" begründet ist.
als dann immer mehr spieler hinzu kamen und sich kaum jemand entschieden dagegen ausgesprochen hat, blieb es halt dabei.

jetzt mal angenommen wir hätten mit allianzen gespielt. wer von euch (Valhalla, Ursus, Btah) hätte sich denn mit mir verbündet?
wahrscheinlich niemand, oder? hätte ich an eurer stelle nämlich auch nicht. wer hat schon ein interesse daran, den großen rivalen am leben zu halten.

die absprache zwischen Castile & England zeigt doch sogar, dass die regel nichtmal davon abhielt einen spieler zu zweit anzugehen. vllt. dann wenigstens nicht zu dritt, weil Österreich keinen CB bekommt.
am Ende ist es an der koordination gescheitert, dadurch dass die kriegserklärung überraschend von Burgund kam.
passiert, so hat frankreich gewonnen, andernfalls wärs vllt anders herum gelaufen und ich nach 1-2 sitzungen der unglückliche gewesen.
es gab keine garantie dass man bis zum ende mitspielen kann und die wirds in dem game vermutlich so oder so nicht geben.

ich bin für neue konstellationen definitiv offen UND ich diskutier auch gerne ob wir im laufenden spiel an den regeln etwas ändern. ich will nur auch nicht plötzlich den schwarzen peter zugeschoben bekommen weil es keine allianzen gibt, das wusstest ihr von anfang an und habt die regeln mit gestaltet (oder zumindest abgenickt).
ich hab mir das doch nicht ausgedacht, um mit frankreich möglichst ungestört blobben zu können - sondern weil ich der überzeugung war, dass es das beste fürs spiel ist.
möglicherweise hab ich mich geirrt, aber möglicherweise wären mit allianzen inzwischen auch schon 2-3 spieler tot. who knows.

die idee war, dass es zu dicken spieler vs. spieler clashes kommt. da gibts halt am ende 7 verlierer und einen gewinner.

 

[Ursus]

Also ich wäre dafür, dass mit bisherigen Regeln weiterzumachen. Ist halt die Frage ob nun wer lieber als Tunesien oder so weiterspielt. Aber ohne einen menschlichen Spieler in Iberien sollte ein Frankreich von Portugal bis Burgund unstopbar sein. Dann hat man 1600 einen Krieg von ganz Westeuropafrankreich gegen ganz Asien Ottos. Dazwischen hockt der Österreicher und versucht seine Enziane vorm Zertrampeln zu retten

Die Allianzendiskussion hatten wir schonmal und im aktuellen Setup gieht es (imo) nicht auf. Manche Kombis machen Sinn, es scheitert aber am Gesamtgefüge. Hätte auch kein Problem gehabt, ein stabiles Bündnis mit Frankreich zu haben. Warum auch nicht? England bekommt Bretagne und Normandy und hat somit den Ärmelkanal in seiner Hand. ö.ä.
Hatte ja liebäugelt alle Festlandprovinzen abzugeben, mir viel nur nix ein, was man im Gegensatz dazu vernünftig bekommen kann und Frankreich sieht hier so aus, als kenne es nur Provinzen die es jetzt und später haben will.

Ansonsten finde ich schon legitim ROOT als BBB alles in die Schuhe zu schieben

Spoiler

nur Spaß

Interessant fände ich ein Setup aus festen Spielerpaaren, die zusammen jeweils 2 kleinere Nationen spielen. In den Endscore geht dann auch ein, dass beide noch leben. Also insgesamt ein 2vs2vs2vs2. Das würde auch ausbügeln, falls einer eventbedingt Pech hat. Wie TO/LO vs Norwegen/Schweden oder Savoy/Schweiz usw. Oder noch kleiner. Mit Costum Nations könnte man Länder verkleinern, falls eins ab Start zu stark wäre. Das wäre dann geprägt von ständigen kleineren Scharzmützel, Diplomatie etc. Man hätte keine Megablobs die dann nach 150 Jahren das erste mal zusammentreffen.

 

[Btah]

rauspeacen? was sollte mir das bringen?
bayern-PU war mit nem 4er stack bei weitem keine gefahr für dich, abgesehen davon dass ich mit nem garantierten hanse-schweden-bündnis als gegener ohnehin nicht in österreich einmarschiert wäre...

Was dir rauspeacen bringen soll? ZB das ich nicht auch noch deine gesamte eigene Armee zerficke?
Es geht ja auch nicht darum, dass ich Angst vor Bayern gehabt hätte, sondern das ich die halt haben wollte (war ja auch mein allererster Krieg). Wenn du mit denen eh nix vorhattest, kann es ja nicht soo wichtig sein sie zu behalten. Hätte mich ja ggf sogar auf ne Verhandlung 1 Provinz + Gold oder so eingelassen.
Daher nochmal die Frage, was du denn wohl erwartest hast, was passieren würde

@Root ich hätte mich zwar (bei anderen Regeln) nicht unbedingt verbündet, aber ich war tatsächlich bei dem einen Krieg am überlegen als Gegner von Burgund einzusteigen. Was dich ja vermutlich auch entlastet hätte.
Aber ich wurd ja vorher indoktriniert, dass Frankreich das größte Problem für Österreich sei

 

[waah11]

Mit Burgund musst du aber in den Krieg um den Event zu Triggern (oder die Chance zu erhöhen AFAIK).
Naja, wenn du weiter so wächst und nicht irgendwann an AE krepierst, ist Österreich dann auch määächtig und vor allem kann dich auch keiner eben mal wegmachen weil AE in die HRE rein einfach Gottlos ist

 

[Btah]

Mit Burgund musst du aber in den Krieg um den Event zu Triggern (oder die Chance zu erhöhen AFAIK).

Hab im SP ja jetzt mal gesehen, was das heißt ^^. Hab jetzt mal Bock bekommen, dass zu erleben ohne die Implikationen, die menschliche Gegner um einen rum so mitbringen.
Auch wenn im SP sogar schon Emporer verloren hab durch Maria als Heir

 

[waah11]

Dann musst jetzt mal noch versuchen im SP Wien zu nehmen als Ottomane... Dann weist was ne Koalition heisst .

 

[ROOT]

seh ich das denn jetzt eigentlich richtig dass bis auf Valhalla eigentlich alle wie bisher weitermachen wollen? withhold ggf. mit Länderwechsel?
ich fänds auf jeden fall gut.

tut mir dann leid für die beiden, dass sie als erste rausgeflogen sind, aber irgendwen musste es halt treffen.
wenn ich der nächste bin werd ich mich nicht beschweren (na gut vllt. ein bisschen ) und halt in der nächsten partie, ich hoffe ja dass wir dann in ein paar wochen wieder eine zusammenbekommen, mein neues glück versuchen.
dann halte ich mich auch mit der regelfestlegung einfach mal raus und lass euch machen.


alternativ könnten wir halt überlegen reglementierungsmäßig nachzuhelfen.
z.b. ab jetzt mit allianzen Frankreich/Castile, England/Österreich, Polen/Muscovy zu spielen. Ottos brauchen keinen Verbündeten , aber prinzipiell könnte ja auch withhold als Tunesier einsteigen oder so.

oder wenn valhalla definitiv keine lust mehr hat: England/Frankreich, Österreich/Polen, Muscovy/Otto

 

[waah11]

Er kann gern Tunesien spielen, brauch die jetzt eh nimmer . Aber Tunesien ist halt trotz stattlicher grösse Bettelarm. Die kommandieren irgendwie nen 20er stack und sind Moslems.

Ansonsten find ichs jetzt bissl spät um noch bindende Allianzen einzufügen, da hätte ich ganz "leicht" anders erobert und Moskau da oben wohl kaum bedrängt und unter Zugzwang gesetzt .

 

[Btah]

Außerdem weiß ich auch nicht so ganz was England und ich miteinander anfangen sollen

Aber anders zusammen mixen klappt halt auch schwer

 

[withhold]

Was dir rauspeacen bringen soll? ZB das ich nicht auch noch deine gesamte eigene Armee zerficke?
Es geht ja auch nicht darum, dass ich Angst vor Bayern gehabt hätte, sondern das ich die halt haben wollte (war ja auch mein allererster Krieg). Wenn du mit denen eh nix vorhattest, kann es ja nicht soo wichtig sein sie zu behalten. Hätte mich ja ggf sogar auf ne Verhandlung 1 Provinz + Gold oder so eingelassen.
Daher nochmal die Frage, was du denn wohl erwartest hast, was passieren würde

@Root ich hätte mich zwar (bei anderen Regeln) nicht unbedingt verbündet, aber ich war tatsächlich bei dem einen Krieg am überlegen als Gegner von Burgund einzusteigen. Was dich ja vermutlich auch entlastet hätte.
Aber ich wurd ja vorher indoktriniert, dass Frankreich das größte Problem für Österreich sei

ich hab ganz einfach nicht mit deinem rage-ritt nach dänemark gerechnet, da bayern für dich nie eine gefahr war und die kriegserklärung von mir richtung hanse (indirekt schweden) ging. dass dann noch england und du einsteigen und ihre große chance wittern, in dänemark was abzubekommen ist halt eine entscheidung die aus menschlicher habgier entstanden ist. als ob ich ernsthaft ein krieg gegen england und österreich im sinn hatte zu dem zeitpunkt
und nochmal: mit dem bündnis hanse-schweden war dänemark endgültig tot und es blieb nur kamikaze und pokern, dass ihr euch raus haltet. die intention war, das spiel für mich spannender zu machen, weil ich schon 2 sessions nur geidled hab, also warum zur hölle soll ich mich rauspeacen und dir noch provinzen geben? wenn ich kleiner werden wollte, hätt ich holstein entlassen und mich nie auf nen krieg eingelassen. es ist also unlogisch zu denken, dass ich mich rauspeace um danach noch kleiner dazustehen und das rumgeidle weiter geht...seriously...

 

[Btah]

Als ich da oben ankam, warst du doch grade dabei Hanse-Provinzen zu nehmen. Provinzen die wirklich dir gehören und an deinen Grenzen sind, klingen für mich besser als irgendwelche PU-Provinzen weit weg, die man eh nicht ansatzweise verteidigen kann.
Zugegebenermaßen weiß ich natürlich nicht genau was Hanse/Schweden/England mit dir ggf angestellt hätten.

Von allen mit denen ich Krieg hatte, hab ich dich selbst als letztes angegriffen...kA wo das ein Rage-Ritt nach Dänemark war.

 

[waah11]

Zumal du als Imperator sehr klare Interessen daran hast, nen nicht HRE'ler raus zu halten (und evtl. Holstein freizulassen).

 

[Btah]

Das sollte ich ggf/storytechnisch haben, aber mir wäre (vorerst) total Latte gewesen, was der da in Norddeutschland so macht...ne PU neben mir ist dagegen halt nicht so akzeptabel.

 

[waah11]

Hat mix mit RP zu tun, hat mit Imperial Autority zu tun

 

[Btah]

joa, aber ich glaub soo viele Reformen werd ich dem MP glaub ich eh nicht durchkriegen und bisher hab ich mich da auch nicht grad optimal angestellt

 

[Valhalla]

naja die IA kann man mittlerweile auch kaum noch beeinflussen. die anzahl an fürsten beeinflusst sie fast gar nicht und selbst non hre länder die hre provinzen halten ist nur ein sehr kleiner malus.

 

[Fexx]

Krass wie es hier wieder abgeht.

Ich bin zurzeit recht zufrieden. Nachdem ich am Anfang Ideenwahl (VOR Spionage ) verkackt habe und nicht wusste das Nowgorod nen "historical rival" ist, den man nicht annektieren kann, wäre ich schneller unterwegs gewesen. Ebenfalls ist die erste MUS Idea -25 coring costs, die hätte ich auch deutlich früher freischalten müssen. Andererseits ist mein eher mäßiger Startkönig mitte-ende Siebzig geworden und der Heir (aktueller König) ist auch schon mehr tot als lebendig. Inzwischen habe ich mich jedoch stabilisiert. Das die Türken so nah an der Haustür sind, ist halt schon etwas knifflig. Andererseits. Wer auch immerim Dreieck PLC/Otto/MUS den Krieg startet, muss damit rechnen gebackstabed zu werden. Der Kalte Krieg ist ein Witz dagegen!

fun fact: Anscheinend geht disrupt (?) reputation nur bis 10 prestige beim Opfer?

@Spain
3 (?) Regencies killen halt das Spiel. Ist im SP auch so, wobei die AI nicht so schnell expandiert wie menschliche Spieler. Gegen diese ist es dann halt vorbei. Wobei ich den ersten Krieg mit England vs. FRA auch nicht verfolgen konnte.

@Dänemark:
Blöd mit Schweden. Aber auch wenn du es geschafft hättest, diese zu halten. Wohin hättest du expandieren wollen? Im Nordosten stehst du dann vor mir, wenn ich stabil bin (avg. play vorausgesetzt) und dann wird es auch eng. Ins HRE kann man nur wenn AUS wirklich busy ist. Dänemark hat schon eine sehr bescheidene Startposition. Ggf. wäre es mit Schweden selbst anders gelaufen. Wobei dann Schweden + DK Ally drin gewesen wäre..


@neues Game:
Ich glaube mit mehr RP und Allianzen fahren alle besser. Dann wird mehr kommuniziert und Pläne und Ränke geschmiedet. Frankreich sucht sich gleich zu Beginn z.B. DK/SWE/OSM als Ally und dann sind sie relativ save. Ähnliches gilt für Skandinavien und Russland. Dann erwarte ich mehr Bismarksche Bündnispolitik und ein Gleichgewicht der Kräfte. Zurzeit sind ja FRA und vor allem die Ottos weit davon gelaufen, auch wenn sich das noch nicht in der Statisik niederschlägt.

Beim neuen Game wäre ich ansonsten wieder dabei. Länderwahl finde ich eigentlich OK. Nur DK ist ohne Bündnispolitik schwierig, ebenso wie die Colonizer. Ggf. Mamluks + Tunesien dazu oder irgendeine Horde. Auch HRE Prinzen wären dann möglich, die sich ja sofort an AUS wenden könnten.

Alternativ: Jeder nimmt nen Indianerstamm. Keine Bündnisse möglich, aber Föderationen. Wer als letzter übrigbleibt gewinnt. Dann ist tatsächlich um 1550 Schluss

 

[waah11]

Du meinst beim Einfallen der Portugiesen und Spanier?


Das Prob bei unserem Dreieck ist ja... Es geht ja noch nicht mal um den Backstab, es geht um den Gangup, Backstab, Leichenfleddern oders totale Ignorieren und gleichzeitig sonst nen Krieg anfangen den man vorher aus Vorsicht nie gewagt hat ^^.

@Btah. Gezielt auf die reformen Spielen würd ich auch nicht. Aber die ersten beiden sind einfach mal sehr nett und auch nicht schwer zu bekommen (eine hast ja schon). Es stagniert halt alles wärend dem Religionskrieg... Wenndes irgendwie bis 5 schaffst, was sehr unwarscheinlich ist , ists danach quasi ein selbstläufer und Militärtechnisch viel extra aufwand ists ja auch nicht (mal abgesehen von Böhmen sind ja alle klein),.
Ich würd einfach nach Möglichkeit die 7 free cities (dafür sind die kleinen Italiener super) und electors behalten und PLC/Frankreich willst die HRE ja eh nicht fressen lassen und nebenbei halt adden was geht.

Wo ich so drüber nachdenk... Der Religionskrieg könnt mal ernsthaft unangenehm für dich werden... Plötzlich kriegen alle nen Freifartsschein ohne Backstabgefahr um auf dich einzudreschen

 

[Ursus]

Wenn btah einfach seine Prinzen auffrisst, dürfte das für die IA nicht gut sein. Am besten hat man doch nun möglichst viele Prinzen und keine Provinzen, die von Nicht-HRE Staaten gehalten werden. ???
Das ergibt den maximalst möglichen Schub an IA? Sobald aber nun die Reformation triggert wars das eh mit IA. aber so genau kenne ich mich ab 1.12 nicht aus.

@witthold: Orkney und Shetland Inseln sind die einzigen Expansionsmöglichkeiten von England. Hatte schon alles vorbereitet gehabt. 3xClaim check. Landungsboote ausgekobbelt und voll finanziert. check. Eine kleine Auswahl als Begleitsflotte check. Belagerungstrupp Nordsee check. Alle nach Nordschottland verlegen check. Schweden Allianz check. Hanse Allianz check. Nordeseeflotte bereit zurückzukehren check. Im Diploscreen auf grünes Licht von Schweden und Hanse wait. Hab nur auf das Ende des -3 Diplomalus für das Annexen von Schottland gewartet, da weder Schweden noch Hanse mitziehen wollten. Deren Gründe waren Vertrauen +2 England schlechte diplomatische Reputation -8. Dabei wollte ich noch ein Teil von Island um nach Amerika überzusiedeln, da die Reichweite zu weit war 8(. Und dann Dänemark greift Hanse an und me so, why not, die KI wird mir schon nen Claim geben. Nun hab ich meine erste Provinz gecored

@waah: 20er Stack Tunesien ist doch viel
Mamlucks, Marokko und alles andere in Afrika wird weniger haben

Spoiler

Ansonsten aber @Root:
Für den Fall dass Valhalla und withhold beide aussteigen kannst du nun:
Portugal verkrübbeln. Bei Vollbelagerung gibt es eine gute Wahrscheinlichkeit, dass sie Bankrott gehen, da sie eine zu große Flotte besitzen und Kolonien unterhalten wollen. Dazu Geld fordern. Ihre Armee müssen sie wahrscheinlich nun auch erst einmal neu ausheben. Glaube eine CN haben sie noch nicht. Soviel Ertrag wird die Getreideküste nicht abwerfen.
Castille: Leon und Galicien freilassen, einen Kern selbst nehmen. Da sie noch im Krieg mit Marokko sind, ist es gut möglich, dass bei der hohen Kriegsmüdigkeit Rebellen spawnen, die Castille auf Jahre beschäftigen und ggf sogar Grenada freilassen.
Aragon maximalst an Katalonien verfüttern.

Leon und Galicien diplovassalisieren. Katalonien annektieren.
Du bist dann immer noch die einzige Großmacht, die keine Spielergrenze aufweist.
Während den 15? Jahre Frieden Bretagne 2 Provinzen abknöpfen und nochmal auf Burgund drauf. Dann wieder auf Castille/Portugal und Leon mit Castille und Galicien mit Portugal füttern. Dann Richtung Norditalien. Soviel AE erzeugen, dass eine kleine Koaltion am Rand zum HRE möglich ist, dass diese mit einem nicht HRE mittriggert. Massig Staaten die man looten kann ohne dass Österreich intervenieren kann.

btah ist währenddessen beschäftigt nicht soviel AE im HRE zu produzieren, dass er den Kaisertitel nicht verliert. Außerdem werden es dann immer weniger Prinzen und seine Macht dürfte kleiner werden, wenn das nicht in 1.12 geändert wurde. Außerdem muss er erst einmal eine gemeinsame Grenze bauen.
GGf schwächen sind die anderen noch selbst:
PLC muss irgendwann ausbrechen um nicht weiter zu stagnieren und Russland kann bissl Sibirien kolonisieren und von Osten zuschauen. Russland und ich treffen uns dann in der Beringstraße irgendwann.
Eigtl müsste ein normales Frankreich stärker sein als eine Nation, die alle HRE Kerne hält.
Jedenfalls war ich mit nahezu allen HRE Provinzen+Ungarn+kleinkram + PLC gerade so stark um Frankreich in einem indirekten Krieg zu bezwingen, während diese ihre halbe Armee in Übersee hatten... Also waren wir zahlenmäßig 4:1 überlegen und Frankreich hatte nur ihre heutige Größe und den Vatikan als Verbündeten. Klar Lucky Nation und 1700. Aber PLC ja auch. Trotzdem wurden zahlreiche 20-30k Kleinstacks gnadenlos von Frankreich ausgelöscht 8( Auf Speed 1 und gutes Micro konnte ich Frankreich in den Alpen bezwingen, dass sie mir die zwei Cores für das Achievement freigaben 8( Danach waren sie schon wieder stärker als das PLC oO und sind gemeinsam über das PLC gerutsch.


(aus neutraler Sicht geschrieben. Wie stark die Ottos sind weiß ich nicht. Paradoxforum meinte, dass die irgendwann ziemlich schwach werden. Jedenfalls hatte ich lategame nie Probleme gehabt solo mit Pfalz und co über die Ottos zu walzen bei einem Ottoblob der Polen aufgefressen hatte.)



Allianzen macht höchsten Österreich+PLC Sinn. Ottos und Franzosen allein. England schaut von Westen und Russland von Osten zu. Rechne ich beiden 0 Chancen ein irgendwas zu gewinnen. Da muss es btah und waah böse mit dem PLC meinen. Warum soll Österreich sich mit mir verbünden? Ich kann Rebellen unterstützen, 3 Häfen blockieren und bissl Kanonenfutter beisteuern

 

[withhold]

@btah
du warst quasi einen monat nach kriegserklärung und nachdem du bayern genommen hast in holstein und hast alle verfügbaren provinzen genommen. mir entzieht sich da die gefahr und der grund. und das nachdem schweden und england ebenfalls schon in meinen provinzen rumstanden. ich hätt schon gegen dich allein mit deinem 40+ stack keine chance gehabt, ich versteh also nicht worauf du hinaus willst und was mir dein marsch nach und einnahme von dänischen provinzen zeigen sollte?! mir gings um spielspaß und kein historisch korrektes verhalten. wie gesagt, dänemark war tot, ich hätte nichts anderes tun können, da nützt mir auch ein rauspeacen nix.

@waah11
mein ursprungsplan/-versuch war die PU mit schweden zu halten. als das nicht klappte, stand ne allianz mit novgorod in aussicht, um schweden zu nehmen. wahrscheinlich hätte es dann etwas anders ausgesehen. ich war leider zu langsam oder hatte einfach pech, insofern kamikaze nach 2 sinnlosen idle-sessions

 

[waah11]

Deinen Kamikaze kann ich nachvollziehen .

Dein Hauptprob war halt.. Alle allies die Schweden davon abhalten würden independence zu declaren (them denglisch), wurden von spielern besetzt und da durftest nicht.
Wenn du sofort PLC im Boot hast (die erstmal 0 Grund haben Schweden zu helfen) macht die AI das meist nicht sofort.
Was Ottomanen vs Frankreich im Late angeht.


Und Root... Du redest Frankreich hier ständig schwach... Aber ernsthaft.
Die Ottomanen sollten wennse gross sind ca. die 4 fache Manpower haben (wenn sie RICHTIG gross sind)... Brauchen aber auch quasi 2 zu 1 übermacht um zu gewinnen (bei Preussen wärs wohl 3:1). Ein Frankreich das sich vereint und langsam grösser wird hat die besten Provinzen im Spiel, die beste Techgruppe und "ok" Militärische Ideen UND sofern die HRE nicht beim Vasallenschwarm ankommt keinen Gegner.
Frankreich ist nicht Preussen.. Aber Preussen (egal welches Land) startet X mal schwächer um dann jeweils auch nur ein gegengewicht zu Frankreich zu bilden.
Ich mein... Man kann ja den BBB im Singleplayer anschauen wenn er sich formt. Der besiegt regelmässig die ganze HRE quasi im alleingang und übernimmt nich alles weil die AI halt keine Eier hat.
Die Ottomanen gehen anfangs auf einen steamroll aber früher oder später verliert man den Jannisarie buff, ausser man hat das Glück auf Ewigkeiten gepachtet und von da an ist man auch nur ein Musel mit bissl weniger Techmalus.
In meinem SP Ottomanen spiel (ebenwürdiger Tech um die 15 rum) wenn ich gegen ne Armee die aus Brandenburg/Österreich/Ungarn kämpf starten meine Truppen auf 50% Moral (der balken ist halt sofort halb leer)... FFS. Das ist zu nem Zeitpunkt wo die Truppen noch ebenwürdig sind (mit max piety und Moraladvisor). Ohne Supergeneräle würd da nichts mehr viel gehen ausser Methode Russland (hoffen, dass dem Gegner die Manpower ausgeht und dann irgendwie gewinnen und hoffen es fällt einem niemand in den Rücken).

 

[Valhalla]

naja dänemark hat im grunde das gleiche problem wie spanien:
keine natürliche expansion möglich und einen stärkeren gegner direkt vor der haustür (hre, polen, russland; kann man sich einen aussuchen).
is halt das problem wenn man am rand der map startet und zusätzlich eben noch die asymmetrischen stärkeverhältnisse hat.

edit: und jo, roots frankreich schlechtreden ist echt ein wenig lächerlich. wenn die nicht direkt am anfang untergehen, können sie sich völlig gefahrlos in die besten regionen in eu4 ausbreiten ohne auf einen gegner zu treffen bis sie dann irgendwann gegen österreich stoßen. aber selbst dann hat österreich mit plc und den ottos zwei andere starke gegner an den grenzen, weswegen frankreich im grunde weiter gefahrlos expandieren kann.
je länger ich drüber nachdenke, desto bescheuerter find ich die idee ein eu4 spiel ohne custom nations zu spielen. beim historical start ist im grunde gar nichts fair und manche länder sind strikt schlechter als andere, wenn man dann noch versucht einfach nur möglich mächtig zu werden, kann mans spielen auch direkt sein lassen.
im grunde waren spanien und dänemark schon direkt nach der ersten session tot, weil es ab da keine möglichkeit mehr zum recovern gab. österreich hingegen konnte sich ja gut erholen, eben weil es diese expansionsmöglichkeiten gab.

gibt wohl auch nen grund wieso eu4, im gegensatz zu z.b. hoi2, so gut wie gar keine multiplayerszene hat.

 

[Btah]

@btah
du warst quasi einen monat nach kriegserklärung und nachdem du bayern genommen hast in holstein und hast alle verfügbaren provinzen genommen.

hab natürlich jetzt nicht explizit auf die Zeit geguckt, aber das mit dem Monat kann ich mir schwer vorstellen. Hatte halt die beiden Bayernprovinzen geholt, hab dann erstmal mal schön bei Köln vorbeigeschaut, was ja nur indirekt auf dem Weg lag. Die haben irgendwann mit irgendwem Frieden gemacht (hab mir das nicht genau gemerkt), wodurch ich da auch raus war. Wär sehr erstaunt wenn ich das alles in 1 Monat hinbekommen hätte, zumal ich von Köln glaub ich sogar ein Fort geknackt hatte.

mir entzieht sich da die gefahr und der grund. und das nachdem schweden und england ebenfalls schon in meinen provinzen rumstanden. ich hätt schon gegen dich allein mit deinem 40+ stack keine chance gehabt, ich versteh also nicht worauf du hinaus willst und was mir dein marsch nach und einnahme von dänischen provinzen zeigen sollte?! mir gings um spielspaß und kein historisch korrektes verhalten. wie gesagt, dänemark war tot, ich hätte nichts anderes tun können, da nützt mir auch ein rauspeacen nix.

irgendwie versteh ich deine Logik nicht zum einen sagst du selbst die ganze Zeit, dass du aus deiner Sicht eh tot warst, zum anderen waren dir offenbar die bayrischen Provinzen (die ja noch nicht mal richtig dir gehörten) sehr wichtig, wegen ist halt so...aber die Mitspieler sind dann assi, weil sie nicht 100% deine Interessen teilen (Überraschung ) oder irgendwie so

 

[Ursus]

als ob England nun voll die Expansionsmöglichkeiten hat
wie Frankreich schon innerlich geraged hat, als Schottland geschluckt wurde
*Diploscreen Calais Dauerklick*
bin doch auch schon seit Session 1 tot, meine PP ist sogar jetzt noch auf 0! wie hier sogar mein König nicht gegönnt wurde..
Ein komplettes Iberien ist stets einem komplett Frankreich jederzeit unterlegen. Da braucht mans schon viel in Afrika um das auszugleichen.

angeblich hat Frankreich ja auch nichts zum expandieren *Öl ins Feuer gieß *

ich meine dem geskilltesten Player das stärkste Land zu geben, ist evtl nicht ratsam Alleine der Run auf Navarra hat gezeigt wer hier Boss ist. Auch das Taktieren der Bündnisse ist Frankreich einem stets Jahre vorraus. Oder der Backstab Aragon. Warum Valhalla aber so angepisst war als ich das geschrieben habe, weiß nicht. Frankreich könnte sogar noch wesentlich aggressiver spielen, glaube da ist weitaus mehr Pontential da. Früher startete Frankreich ja auch immer im Krieg mit England und Portugal. Das hat Frankreich ja auch immer gewonnen. Außerdem zerstört dann War of Roses England komplett wenn es zu Beginn gegen Frankreich ran muss. War ja historisch der Niedergang Englands auf dem Kontinent und der Streit der Adelshäuser, die ihre Chance bei ihrem nichtsnutz von König sahen.



Polen hat ja scheinbar außer den Orden auch keine Expansionsmöglichkeiten, wie man derzeit sieht. Außer TO und den übriggelassenen Krümmeln des LO wurde auch nichts erobert solange Österreich fit ist. Die Ungarnprovinzen waren wohl ein Glücksfall. Polen hat nur das Glück einen freundlichen Riesen im Rucksack zu haben.

Lag aber am Setting, dass da teilweise zuviel Luft zwischen den Partnern ist oder zu wenig. Bzw die Größe der Länder. Dazu keine Bündnisse etc. Wie im Paradoxforum gesagt muss man kleinere Nationen wählen und einen geschlosseneren Raum. Wobei dann das Problem auftritt, dass manche Frankreich und Österreich alliieren können, andere nicht. Das wird ein weiteres Dilemma.

@waah: Frankreich mit Quant wird die Mannpower nicht ausgehen. Frankreich dürfte schon nach Session 2 mehr Mannpower haben als England und Castille zusammen. Elan ist trotzdem die beste Idee, die ich kenne. Hab noch nie gegen ein Land gekämpft, das so schnell wirklich gute Großstacks instant auslöscht. PLC hat 80k Doomstack, np kann ich auch nacheinander meine 40er draufschicken. Frankreich kommt mit 40k. Alle Mann in die Alpen. Ich meine ich hab mal getestet, selbst ohne Elan wird meine komplette englische Armee als Verteidiger von 20k Frankreich Truppen mit dem schlechteren General instant ausgelöscht 8(

Das einzige KI-Gegengewicht zu Frankreich-KI ist ein Österreich das früh Burgund erbt, Kaiser bleibt, nicht im HRE wildert und eine Landverbindung zum Sundgau bauen kann und nicht zwischen PLC-HRE und Frankreich-Österreich sich aufreibt. Dann kommt aber die niederländische Rebellion und die KI verkackt das dann immer, weil unendlich hollländische Rebellen spawnen.