-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
- Mitglied seit
- 02.06.2003
- Beiträge
- 819
- Reaktionen
- 0
Ganz einfach: Jemand findet SC2 nicht ultimativ super, wagt es Kritik zu äußern und wird einfach mal beleidigt und mit sonstigen Ausdrücken beworfen. Und dann wundern sich die Spieler noch, wenn sie in den Medien als aggressiv und dumm betitelt werden.
Aber mal zu dem ESport: E-Sport wird ganz gerne überbewertet. Die Anzahl der Freizeitspieler, die niemals irgendeinen ernsthaften Wettkampf- oder Leistungsgedanken haben, sondern einfach nur ein bisschen spielen wollen, machen die große Mehrheit der Kunden aus - auch bei StarCraft wenn man Korea mal als Ausnahme außen vor lässt.
D.h. ich halte es für unangebracht und vermessen, zu behaupten, nur der MP wäre wichtig. Für die absolute Mehrheit der Spieler ist es vollkommen egal, ob alle drei Rassen im MP perfekt ausgeglichen sind, ob man mit 100 oder 150 APM "besser" spielt oder sonst was.
Die Mehrheit will einfach nur den Singleplayer spielen und wird nur mal gelegentlich im Multiplayer spielen - das ist zumindest dass, was man wissen sollte, wenn man mal die Verkaufszahlen mit den Spielerzahlen im Bnet vergleicht oder sonst welchen Multiplayernetzwerken und -plattformen.
Gelöschtes Mitglied 137386
Guest
- Mitglied seit
- 09.07.2010
- Beiträge
- 70
- Reaktionen
- 0
Das Verhältnis von Pro zu Fungamern wird relativ gering sein.
Tante Edit:
Genau das!
Profi Fußballer oder what ever gibts auch nicht wie Sand am Meer. Trotzdem spielt es die breite Masse. In Vereinen etc. und, ach man staune... ZUM SPAß... man nennt sie auch Casual Gamer...
Das es ein E-Sports Titel sein soll, heißt ja nicht gleich, dass es nur für die Pro's gemacht ist. Es wird auch so genug Leute geben, die es in Teams spielen. Auf Lan, im Freundeskreis etc.
Das ist der Gedanke hinter diesem Multiplayer Titel. Aber ich denke, dass die "Masse" derer, die es für Geld spielen wird sicher mit der Zeit auch wachsen wird. Ich denke (weis es natürlich nicht) das sich das sicher als richtiger Sport irgendwann verbreitet hat.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 02.06.2003
- Beiträge
- 819
- Reaktionen
- 0
Okay, dann lass mir mal Zeit, auf deine umfangreichen Argumente, die du mit Zahlreichen Fakten abgesichert hast, einzugehen...
Schau dir an, wie oft sich UT(beliebiger teil) oder WC3 verkauft hat und sage mir dann, wieviele der Käufer ~1Jahr nach Erscheinen des Spiels noch aktiv in Ligen usw spielen.
Nimm beliebige angebliche E-Sport Megatitel für den Vergleich heran. Schaue, wie wieviele Mio mal sich manche Titel verkauft haben und wieviele Spieler das Spiel noch mindestens 6 Monate später online in Ligen spielen.
Dann wirst du merken, dass deine seitenlange und scheinbar wasserdichte Argumentation völlig an der Realität vorbei geht.
- Mitglied seit
- 26.07.2010
- Beiträge
- 6.704
- Reaktionen
- 0
So siehts aus!
Multiplayer ungleich ESL (oder sonstige Ligen)
Wenn du Sport machst, bist du auch nicht zwangsläufig in einer Liga.
- Mitglied seit
- 09.07.2010
- Beiträge
- 70
- Reaktionen
- 0
- Mitglied seit
- 26.07.2010
- Beiträge
- 6.704
- Reaktionen
- 0
ein gutes Beispiel.
Was genau willst du uns damit sagen? ^^
Er will sagen, dass die Anzahl der Teilnehmer der Ligen kein Indikator für die beliebtheit des Spiels ist.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 02.06.2003
- Beiträge
- 819
- Reaktionen
- 0
Dann nimm halt die Anzahl der verkauften Exemplare von WC3 und nimm die durchschnittliche Spielerzahl im Bnet. Wie du es machst, ist mir relativ egal.
Praktisch wird immer(!) dabei herauskommen, dass viele Spieler das Spiel nur kurze Zeit oder gar nicht online genutzt haben, sondern einfach nur für sich etwas Unterhaltung wollten.
Da könnt ihn nun mit noch soviel Pseudoargumenten kommen, E-Sport ist in der westlichen Welt bei weitem nciht so verbreitet, wie ihr denkt. Und dass einige Spieler, die ihre Erfahrungen primär aus E-Sport-Titel ziehen und dort online natürlich nur gleichgewinnte treffen, eine völlig verzerrte Betrachtungsweise haben, das wundert mich auch nicht wirklich.
Wenn auch nur jeder zehnte Spieler das gekaufte Spiel langfristig, also mindestens 6 Monate lang intensiv online Spielt, dann ist das schon viel - Ausnahmen sind hier natürlich MMOs.
- Mitglied seit
- 09.07.2010
- Beiträge
- 70
- Reaktionen
- 0
Ah, irgendwie hab ichs nicht gerallt gehabt ^^
Mit den Pseudoargumenten meinst du dich selber oder?
Was hat dein Gelabere jetzt schon wieder damit zu tun, dass sich alle die das Spiel holen, sich für den Singleplayer interessieren? Man kann das Spiel auch kaufen und dann nach 3 Monaten keine Lust mehr zum Multiplayer haben.
Es geht gerade darum, das Blizzard diesen Titel als Multiplayer Titel konzipiert hat. Es ging dann weiter darum, das E-Sports auch den privaten Teil umfasst. Also auch das, wo jemand mal nur zum Fun alle paar Wochen oder auch Monate das Spiel spielt.
Du kannst doch nicht daraus schließen, dass nur weil Spieler es nicht lange spielen, sich nicht das Spiel Aufgrund des Multiplayers gekauft haben.
Aber wieder einmal nur heiße Luft, keine Argumente und nur Geistige Diarö die von dir kommt... Halt dich doch einfach mal aus dem ganzen hier raus.
Zum 100x... wir wissen jetzt, dass du das Spiel hasst. Platz nicht immer wieder in Diskussionen rein. Und nein, wir müssen nicht wachgerüttelt werden, wie du es immer wieder meinst. Und jetzt geh wo anders
- Mitglied seit
- 20.04.2010
- Beiträge
- 1.412
- Reaktionen
- 0
Ich glaub du hast Waahs Argument nicht ganz verstanden.
Es werden auch Millionen Ski verkauft und nur die wenigsten fahren Rennen damit.
Kann man dadurch ableiten dass Skisport unpopulär ist?
Im Grunde hast du natürlich Recht, SC2 soll auch für Casuals was taugen. Im Prinzip haben Casuals ganz andere Ansprüche und Kritikpunkte.
- Mitglied seit
- 02.06.2003
- Beiträge
- 819
- Reaktionen
- 0
Wir reden gerade traumhaft aneinander vorbei.
Es geht um Singleplayer vs Multiplayer.
Da passt kein Ski-Vergleich.
Angenommen SC2 verkauft sich 5mio mal, dann werdet ihr mit Glück 1mio Leute haben, weltweit, die das Spiel regelmäßig auf lange Sicht (6+ Monate) online spielen. Eher weniger.
Darum geht es.
Daher ist die Kampagne auch so wichtig und nicht nur "irgendein Element, was ja egal ist, da SC2 ja ein ESport-Titel ist". Für die absolute Mehrheit der Spieler ist SC2 nur wegen der Kampagne interessant und evt mal kurz im Bnet ein wenig daddeln.
Aber von einer Mehrheit auszugehen, die das Spiel langfristig onlien spielt, ist einfach illusorisch.
Es geht um Singleplayer vs Multiplayer.
Da passt kein Ski-Vergleich.
Angenommen SC2 verkauft sich 5mio mal, dann werdet ihr mit Glück 1mio Leute haben, weltweit, die das Spiel regelmäßig auf lange Sicht (6+ Monate) online spielen. Eher weniger.
Darum geht es.
Daher ist die Kampagne auch so wichtig und nicht nur "irgendein Element, was ja egal ist, da SC2 ja ein ESport-Titel ist". Für die absolute Mehrheit der Spieler ist SC2 nur wegen der Kampagne interessant und evt mal kurz im Bnet ein wenig daddeln.
Aber von einer Mehrheit auszugehen, die das Spiel langfristig onlien spielt, ist einfach illusorisch.
- Mitglied seit
- 29.10.2002
- Beiträge
- 10.114
- Reaktionen
- 1.005
Was man mit der Kampagne für die 40-50 Euro bekommt ist 40-50 Euro wert.
Wenn du was anderes sagst pickst bei dir im Kopf irgendwo ganz gewaltig... Kannst dir ja DoW2 oder so anschauen, dass wäre wohl der direkteste, zeitlich naheliegende Konkurrent...
Wenn du was anderes sagst pickst bei dir im Kopf irgendwo ganz gewaltig... Kannst dir ja DoW2 oder so anschauen, dass wäre wohl der direkteste, zeitlich naheliegende Konkurrent...
- Mitglied seit
- 09.07.2010
- Beiträge
- 70
- Reaktionen
- 0
Woher nimmt du denn dieses Fachwissen, dass für die Mehrheit der Singleplayer wichtig ist. Und wie oft soll man dir das eigentlich noch sagen. Blizzard selber sagt: Der Hauptfokus liegt auf dem Multiplayer.
Für alle die Singleplayer mögen, ist das Spiel auch mehr als gut im Vergleich zu anderen. Meine Meinung. Das es dir nicht gefällt. Deine Meinung. Aber verdreh nicht dauernd die Tatsachen mit deiner nicht zu untermauernden Antihaltung und deinen mehr als hohlen Argumenten.
Aber für Leute wie DICH hat Blizzard das Spiel ganz klar NICHT entworfen. Und das ist auch gut so!
- Mitglied seit
- 02.06.2003
- Beiträge
- 819
- Reaktionen
- 0
Dieses Fachwissen kann man sich aneignen, wenn man auch nur 30 Sekunden seines Lebens geopfert hat, um den Unterschied zwischen der Anzahl von Verkauften Exemplaren und der Anzahl von Onlinespielern herauszufinden. Spiele wie UT3 sind da Paradebeispiele. Es hat sich ganz gut verkauft, aber nur wenige Zehntausend spielen es überhaupt online.
Nur weil es noch schlechtere Singleplayer gibt, ist SC2 noch lange nicht in Ordnung für das Geld. Ganz ehrlich: Der Singleplayer eines beliebigen(!!!) C&C-Teils bietet mehr Atmosphäre und Spaß, als der von SC2 und das(!) will was heißen. Kein C&C-Teil kann SC1 das Wasser reichen mit der Kampagne.
Habe ich die falsche Hautfarbe? Die falsche Religion? Das falsche linke Ohr(oder erkannte man das am rechten Ohr?)?
Also halt den Ball mal ein Stückchen flacher.
- Mitglied seit
- 31.07.2010
- Beiträge
- 17
- Reaktionen
- 0
Ich denke der "Onlinezwang" missfällt einigen, ist in der heutigen Zeit aber durchaus zu verkraften. Was nicht so leicht zu verkraften ist, ist die fehlende Ingame Community...
(Ich weiß jetzt kommts schon wieder!) In Warcraft 3 TFT ist man wie in D2 auch in Channels gegammelt und hat von da aus Spiele gesucht, erstellt und gefunden. Die meiste Zeit habe ich mit Freunden AT gespielt (Arranged Team, also ladder zu zweit). 90% von denen hab ich im spiel selbst kennen gelernt, aber in den channels...denn seien wir ehrlich, im match laberst du dein gegenüber nicht weg um rauszufinden ob man auf der gleichen wellenlänge ist, oder? Das Spiel ist saugut, das zusammen sein weniger. Ist wie in dem Fussballbeispiel von vorher. Wenn du in einer Mannschaft spielst ist es echt klasse, wenn alle türkisch sprechen und du zwar mistpielen kannst aber von der Gemeinschaft (vor und nach dem Spiel) ausgeschlossen bist machts auch keinen Spass mehr...so sehe ich das.
Chatchannels nachpatchen und das Game ist super! im moment gammel ich mit 3 RL-Freunden in der FL und die sind auch net immer online!
(Ich weiß jetzt kommts schon wieder!) In Warcraft 3 TFT ist man wie in D2 auch in Channels gegammelt und hat von da aus Spiele gesucht, erstellt und gefunden. Die meiste Zeit habe ich mit Freunden AT gespielt (Arranged Team, also ladder zu zweit). 90% von denen hab ich im spiel selbst kennen gelernt, aber in den channels...denn seien wir ehrlich, im match laberst du dein gegenüber nicht weg um rauszufinden ob man auf der gleichen wellenlänge ist, oder? Das Spiel ist saugut, das zusammen sein weniger. Ist wie in dem Fussballbeispiel von vorher. Wenn du in einer Mannschaft spielst ist es echt klasse, wenn alle türkisch sprechen und du zwar mistpielen kannst aber von der Gemeinschaft (vor und nach dem Spiel) ausgeschlossen bist machts auch keinen Spass mehr...so sehe ich das.
Chatchannels nachpatchen und das Game ist super! im moment gammel ich mit 3 RL-Freunden in der FL und die sind auch net immer online!
rofl - made my day ! !
Poste diese Aussage mal in nem CnC Forum und du wirst die Lacher auf deiner Seite haben. Sämtliche CnC unter EA sind Qüalitätsmäßig in der Kampagne dermaßen langweilig. Sei es von der Story oder vom Missionsdesign oder vom Schwierigkeits. Selbst bei der Athmosphare hängen die EA Titel meilenweit den Westwood CnC hinterher.
Zu deiner Letzten Aussage: Bin ich anderer MEinung. Das erste CnC (Tiberian Dawn) kann locker mithalten und ich persönlich empfinde Tib. Dawn > Sc1 (in Bezug auf die Kampagne).
- Mitglied seit
- 27.07.2010
- Beiträge
- 33
- Reaktionen
- 0
Die Bewertung bei Amazon ist völlig in Ordnung.
5 Sterne verdienen nur revolutionäre Spiele und SC 2 ist das mit Sicherheit nicht!
5 Sterne verdienen nur revolutionäre Spiele und SC 2 ist das mit Sicherheit nicht!
Z3phyr
Guest
ich hab mir jetz ned alles hier im Thread durchgelesen...
ich hoff man kanns mir verzeihen bei 2xx posts
aber würdet ihr einem absolutem Neuling zum kauf seinen ersten SC raten?
die bewertung bei amazon schreckt ja auch eher etwas ab
danke schonmal.
lg z3ph
ich hoff man kanns mir verzeihen bei 2xx posts
aber würdet ihr einem absolutem Neuling zum kauf seinen ersten SC raten?
die bewertung bei amazon schreckt ja auch eher etwas ab
danke schonmal.
lg z3ph
- Mitglied seit
- 27.07.2010
- Beiträge
- 33
- Reaktionen
- 0
Wieso abschrecken? 3.5 Sterne sind ein guter Wert!
SC 2 kann man bedenkenlos empfehlen, ist ein absolut tolles Spiel, vorausgesetzt man findet RTS-Spiele interessant.
Hole dir halt zuerst einen Probekey und teste das Spiel aus.
ich hab mir jetz ned alles hier im Thread durchgelesen...
ich hoff man kanns mir verzeihen bei 2xx posts
aber würdet ihr einem absolutem Neuling zum kauf seinen ersten SC raten?
die bewertung bei amazon schreckt ja auch eher etwas ab
danke schonmal.
lg z3ph
wenn du schon so mit dem gedanken spielst, rate ich eher davon ab!
- Mitglied seit
- 07.07.2010
- Beiträge
- 1.404
- Reaktionen
- 0
Damit ist sc2 nach der Amazon-Bewertungen das zweitschlechteste RTS, hinter C&C4. Dow 2, C&C3, RA3 sind alle wesentlich besser bewertet.
Und das nur wegen einigen Mängeln am Battlenet 2.0 (die die oben aufgezählten Spiele vor Neid erblassen lassen) und einigen Hates auf Grund des fehlenden LAN - Modus. Man kann es halt echt übertreiben...
echt bescheuert seid ihr alle hier..... da gameplay ist top und hat e-sport potenzial auf allerhöchstem niveau... ich glaub hier verwechseln die meisten sc2 mit dem bnet 2.0 und das sind 2 total unterschiedliche sachen... sc2 wird kommen , wird rocken, wird korea und eu ownen, wird bw ablösen und wird der erste richtige int esport titel werden.... bnet 2.0? wayne, chatchannel? wayne, lan modus? wfc?? single player ganz nett... bekommt so gerade 5 sterne... MP: fast auf einer stufe mit bw also 100000000000000 von 5 sternen....
glaub hier treiben sich nur sp noobs, kiddies, opas, spakkos und trolls rum
wie kann man nen game (gameplay) schlecht werten wegen chatchannels und lan support?? lolololol wen interessiert dieser scheiss?? ausser wc3 chobos und sp kids???
eigentlich wollte ich ja nicht auf derartiges kleingepimmel von offensichtlichen trollen antworten, aber mich juckts einfach in den fingern: du argumentierst wie ein kleinkind, indem du mit ausgestrecktem zeigefinger herumrennst und schreist "aber aber aber, es wird die welt revolutionieren, und alle, die es kritisieren, sind doof". sc2 ist gut, aber nicht perfekt. bewertungen in solchen online-plattformen sind doch eh meistens müll, da gefühlte 75% der leute entweder die niedrigste oder die höchste punktzahl geben. 3,5 punkte sind ok, mit nem besseren bnet, einem etwas runderen sp-modus, und ein paar kleinigkeiten hätte es imho 4 von 5 verdient. für 5 punkte ist es einfach noch nicht gut genug.
mich stört allgemein, dass besonders im spielebereich in den medien viel zu hohe wertungen vergeben werden. man denke an den gta4-hype. das liegt imho größtenteils an den merkwürdigen bewertungskriterien, und dem guten, alten problem mit der bezifferung eines kunstwerkes.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 28.07.2006
- Beiträge
- 3.920
- Reaktionen
- 306
na da hst du ja viel gecheckt...
meine kernsuassage ist : DAS GAMEPLAY VON SC2 IST SEHR GUT UND HAT NIX MIT DEM BNET 2.0 UND SONSTIGER PRÄSENTATION ZU TUN... UND NUR AUF DAS GAMEPLAY KOMMT ES AN!!!!!!!!!!!!!!!!!!11..... hast du es jetzt mal gecheckt ???
nanana, da ist aber jemand leicht aus der fassung zu bringen. ja, ich habe verstanden, was du sagen willst. und ich denke, dass ich deutlich genug gemacht habe, dass ich denke, dass das gameplay von sc2 sehr gut, aber eben nicht perfekt ist. eine bewertung zwischen 80 und 90 ist daher realistisch. nicht mehr.
das problem ist allerdings nun: was nützt mir das tolle gameplay, wenn das drumherum kacke ist? ein spiel ist mehr als nur gameplay, besonders ein auf den mp-modus ausgelegtes rts-game.
und bitte gewöhn dir nen anderen tonfall an, außer du bist noch in dem alter, in dem sowas spaß macht.
das problem ist allerdings nun: was nützt mir das tolle gameplay, wenn das drumherum kacke ist? ein spiel ist mehr als nur gameplay, besonders ein auf den mp-modus ausgelegtes rts-game.
und bitte gewöhn dir nen anderen tonfall an, außer du bist noch in dem alter, in dem sowas spaß macht.
- Mitglied seit
- 02.06.2003
- Beiträge
- 819
- Reaktionen
- 0
Also 80-90% halte ich bei SC2 für auch durchaus angebracht, wenngleich ich eher 5% darunter bleiben würde, aber da sind Geschmäcker einfach verschieden. Das Problem ist aber genau dieser Hype. Die Leute kaufen SC2, weil sie das erwarten was der Hype verspricht. Alle Fachmagazine, egal ob Online oder Offline machen bei dem Hype einfach mit. D.h. die Spieler werden so ziemlich bewusst in eine utopische Erwartungshaltung versetzt.
Dies wiederrum führt eben zu den Flamewars, die man unter Anderem hier im Forum lesen kann: Enttäuschte User, die keine vernünftigen Tests lesen konnten, zeigen ihre Wut auf die ganze Branche mit negativen Bewertungen und auch mit entsprechenden Forenpostings.
Ich denke, SC2 wäre allgemein viel besser weggekommen, wenn 4Players und Co auch nur einmal gescheite Arbeit abliefern könnten, denn dann hätten sich viele Leute SC2 nicht oder zumindest nicht mit solch übertriebenen Erwartungen gekauft und alles wäre viel entspannter.
Dies wiederrum führt eben zu den Flamewars, die man unter Anderem hier im Forum lesen kann: Enttäuschte User, die keine vernünftigen Tests lesen konnten, zeigen ihre Wut auf die ganze Branche mit negativen Bewertungen und auch mit entsprechenden Forenpostings.
Ich denke, SC2 wäre allgemein viel besser weggekommen, wenn 4Players und Co auch nur einmal gescheite Arbeit abliefern könnten, denn dann hätten sich viele Leute SC2 nicht oder zumindest nicht mit solch übertriebenen Erwartungen gekauft und alles wäre viel entspannter.
- Mitglied seit
- 21.09.2004
- Beiträge
- 2.070
- Reaktionen
- 0
Was laberst du. Sc2 ist locker 95% btw 5 sterne auf amazon. Im gegensatz zu c&c23 oder fifa178.
Der einzige grund ist blizzards negative informationspolitik bzgl. chatchannels clanfeaturs und lanmodus, sodass viele viele angry video nerds dem spiel nur 1 stern gegeben haben. Gekauft haben sie sich das spiel natürlich trotzdem.
Ein recht detailliertes und gutes Review findest du übrigens auf Gametrailers
Der einzige grund ist blizzards negative informationspolitik bzgl. chatchannels clanfeaturs und lanmodus, sodass viele viele angry video nerds dem spiel nur 1 stern gegeben haben. Gekauft haben sie sich das spiel natürlich trotzdem.
Ein recht detailliertes und gutes Review findest du übrigens auf Gametrailers
- Mitglied seit
- 02.06.2003
- Beiträge
- 819
- Reaktionen
- 0
Alle Tests die ich bisher lesen konnte, haben so gut wie gar nicht auf die eklatanten Schwächen des SP hingewiesen. Viele andere Dinge, zB mangelhaftes Balancing oder Kampagne wurden ebenfalls unter den Teppich gekehrt. Whelose KI, schlechte Scrips, mangelhafte Story, Lückenfüller usw... das alles wird nicht erwähnt.
Aber warum sage ich das eigentlich schon wieder einer Person, die wohl bei SC3 120% Wertungen verteilen würde... ...
Aber warum sage ich das eigentlich schon wieder einer Person, die wohl bei SC3 120% Wertungen verteilen würde... ...
- Mitglied seit
- 21.09.2004
- Beiträge
- 2.070
- Reaktionen
- 0
Geh doch mal etwas ins Detail? Dass die Story keinen Abschluss hat wurde bei gametrailers ebenfalls negativ erwähnt und daher fiel die Wertung auch niedrig aus. Mangelhaftes Balancing? Geh weiter C&C spielen 
. Dass es vllt nicht perfekt ist mag sein, daran wird gearbeitet. Schlechte Scripts? Beispiel? Wehrlose KI? Beispiel? Lückenfüller? Beispiel?
. Dass es vllt nicht perfekt ist mag sein, daran wird gearbeitet. Schlechte Scripts? Beispiel? Wehrlose KI? Beispiel? Lückenfüller? Beispiel?loslobo
Guest
Fuer mich ist das größte Manko, dass es sich wie ein C&C Titel spielt.
Das Sc1 Feeling in der Kampagne kommt einfach nicht rüber.
Da ich dort in fast jedem Level freie Hand hatte, habe ich die Kampagne bestimmt 25 mal durchgespielt. Man kann ja alles ausprobieren und jede Units auf die man gerade Lust hat spielen.
In Sc2 gibt es dagegen zumeist Zeitlimits oder sonstige Arrangements, die die Spielzeit arg beschränken. Zudem gibt es in den meisten Missionen Einheiten, die essentiell fuer den Erfolg sind, also nicht weggelassen werden können.
Das finde ich sehr schade. Ich hatte mir viele offene Level erwünscht, bei denen ich mich "austoben" kann. Und nicht so vorgefertigte Dinger, bei denen man exakt xx Minuten spielen kann und Einheit y bauen muss (wenn man nicht gerade mittel oder so spielen will).
Deshalb würde ich der Kampagne auch nur so 3 von 5 Sternen geben.
Halt ganz nett, aber einmal schnell durchgezockt und wohl erst in langer Zeit nochmal.
Das Sc1 Feeling in der Kampagne kommt einfach nicht rüber.
Da ich dort in fast jedem Level freie Hand hatte, habe ich die Kampagne bestimmt 25 mal durchgespielt. Man kann ja alles ausprobieren und jede Units auf die man gerade Lust hat spielen.
In Sc2 gibt es dagegen zumeist Zeitlimits oder sonstige Arrangements, die die Spielzeit arg beschränken. Zudem gibt es in den meisten Missionen Einheiten, die essentiell fuer den Erfolg sind, also nicht weggelassen werden können.
Das finde ich sehr schade. Ich hatte mir viele offene Level erwünscht, bei denen ich mich "austoben" kann. Und nicht so vorgefertigte Dinger, bei denen man exakt xx Minuten spielen kann und Einheit y bauen muss (wenn man nicht gerade mittel oder so spielen will).
Deshalb würde ich der Kampagne auch nur so 3 von 5 Sternen geben.
Halt ganz nett, aber einmal schnell durchgezockt und wohl erst in langer Zeit nochmal.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 21.09.2004
- Beiträge
- 2.070
- Reaktionen
- 0
Nur weil du jede Mission ne neue unit kriegst musst sie nicht bauen. Ich hab alles auf Brutal gespielt und bis zur tank mission immer nur M&M gebaut. Danach auch + paar tanks. Lediglich in der mission wo man kreuzer brauchte kamn ich nicht drum herum Kreuzer zu bauen und in der letzten mission natürlich mass tanks.
Also wie C&C spielt es sich doch wirklich nicht, ich fand C&C schon immer richtig kacke, aber wirklich jeden teil... und sc2 gut... 
- Mitglied seit
- 21.09.2004
- Beiträge
- 2.070
- Reaktionen
- 0
Keine Lust mir 7 Seiten Hater und Trolle durchzulesen nur um dann zu entdecken dass all die "Argumente" bloßes gebashe waren.
- Mitglied seit
- 02.06.2003
- Beiträge
- 819
- Reaktionen
- 0
Wenn du ohnehin keine Lust hast, auf die Argumente der Gegenseite einzugehen, bzw. diese überhaupt zu lesen, dann gibt es hier nur einen Troll und das bist dann du. Schreib nun was du willst, sobald du wieder mal etwas gehaltvolles von dir geben solltest, dann mach dazu eine News auf der Hauptseite...
- Mitglied seit
- 10.10.2002
- Beiträge
- 711
- Reaktionen
- 0
Ich bin seit geraumer Zeit enttäuscht von dem Diskussionstil, den einige Staff-Mitglieder in den Foren an den Tag legen. Jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung, aber als Mitarbeiter dieser Seite (und sei es auch ehrenamtlich) sollte man zumindest eine gewisse Diskussionskultur und halbwegs objektive/faire Herangehensweise vorweisen können - und neben der eigenen Ansicht auch die Anderer zur Kenntnis nehmen und tolerieren.
Hier einfach in eine 7seitige Diskussion zu spazieren und pauschal alle zu verurteilen die die eigene Meinung nicht teilen ist unterste Schublade.