Neue Einheit bei den Terranern!!!

[Leinad]

Original geschrieben von Suicide1King
Laß uns doch einfach mal überlegen zu was das führt:

1) Micro wird wichtiger - Veteranen zurückziehen wird einen Vorteil bringen - dadurch verlagert sich abermals ein Teil des SPiels von der Macro auf die Micro ebene

2) Strategische Tiefe nimmt ab - Erklärung: wie bei Helden, kann amn auch bei einem Rangsystem nicht einfach mal 20 Zerglings auf eine der Exen schicken, weil es könnte ja sein, dass da 3 Tanks stehen die dann zu Veteranen werden... eine verlorene Schlacht zählt durch das XP-System viel stärker, da du nicht nur den Rohstoffnachteil ausgleichen musst, sondern es auch plötzlich noch mit wesentlich stärkeren Units des Gegners zu tun bekommst...

1) sehr merkwürdiges Argument. Terra war schon immer sehr mikroaufwendig und hier wird ständig gefordert für den Spieler genug micromöglichkeiten zu schaffen.
Man kann aus mehr microoptionen vor allem nicht herauslesen, dass es dadurch weniger Macro gibt.
Es läuft wohl eher darauf hinaus, dass der Spieler sich noch öfter zwischen den beiden entscheiden muss.

2) die strategische Tiefe nimmt also ab, wenn man seine Aktionen besser planen muss, hm interessante These.
Ich würde eher sagen, dass es bestraft wird, wenn man blind Welle für Welle an units in die gegnerische Stellung schickt.
Natürlich wird dann ein verlorener Kampf noch etwas grössere Auswirkungen haben, aber du vergisst es wäre Teil der Balance, wenn so ein System integriert werden sollte.
Man sollte jedoch die Auswirkungen nicht überschätzen. Das Spiel würd sich nicht um die Ränge drehen, sondern wäre ein netter Zusatz, welcher für einige interessante Situationen sorgen könnte (drop/harass units die gezielt Erfahrung sammeln und mit der Zeit dadurch wirklich stark werden, könnte sogar Element neuer Strategien werden).


Ich glaube hier tritt wieder das alte Problem auf, dass Leute ein evtl. neues Feature sehen und es geistig auf BW anweden und dessen Effekt dann daran bewerten.
Natürlich könnte sowas nicht in BW in seiner jetztigen Form funktionieren, aber BW wurde nie dafür balanced (ich hatte hier aber schonmal erwöhnt, dass ein Erfahrungssystem schon im originalen SC geplant war).
Die Erfahrungsboni würden einfach ein Teil von Terraunits sein und mit ins balancing einfliessen, wenn man merkt das 10 tanks mit großer Erfahrung zu stark sind, wird man halt entweder die tanks oder die boni verändern.
Sowas ist keine Frage der Balance, sondern der Umsetzung.

 

[SuicideKing]

Original geschrieben von FA_Leinad


1) sehr merkwürdiges Argument. Terra war schon immer sehr mikroaufwendig und hier wird ständig gefordert für den Spieler genug micromöglichkeiten zu schaffen.
Man kann aus mehr microoptionen vor allem nicht herauslesen, dass es dadurch weniger Macro gibt.
Es läuft wohl eher darauf hinaus, dass der Spieler sich noch öfter zwischen den beiden entscheiden muss.

Soviel ich weiss wird hier vor allem gefordert dem Spieler genug macromöglichkeiten zu bieten - darum dreht sich die Diskussion... SC2 soll marcobasiert bleiben, deshalb finde ich dieses Argument mehr als merkwürdig... Auch der Vergleich mit SC:BW und den onehin schon microaufwenidigen Terras falsifiziert keinesfalls eine Forderung, es eben nicht noch microintensiver zu gestalten...

Original geschrieben von FA_Leinad
2) die strategische Tiefe nimmt also ab, wenn man seine Aktionen besser planen muss, hm interessante These.
Ich würde eher sagen, dass es bestraft wird, wenn man blind Welle für Welle an units in die gegnerische Stellung schickt.
Natürlich wird dann ein verlorener Kampf noch etwas grössere Auswirkungen haben, aber du vergisst es wäre Teil der Balance, wenn so ein System integriert werden sollte.
Man sollte jedoch die Auswirkungen nicht überschätzen. Das Spiel würd sich nicht um die Ränge drehen, sondern wäre ein netter Zusatz, welcher für einige interessante Situationen sorgen könnte (drop/harass units die gezielt Erfahrung sammeln und mit der Zeit dadurch wirklich stark werden, könnte sogar Element neuer Strategien werden).

Ob ich den Begriff der strategischen Tiefe nun optimal gewählt habe sei mal dahingestellt, aber wir können ein Erfahrungssystem in Blizzardspielen aktuel nur anhand der beiden großen Blizzard-RTS Titel analysieren, nämlich SC:BW und WC3... hierbei fällt auf, dass sich in wc3 ein 1-armeen system durchgesetzt hat, und wie ich finde auf Grund des XP-Systems (begründung in meinem letzuten Beitrag). Für sc2 wünsche ich mir aber ein Gameplay mit mehreren Fronten und aggressiver Spielweise und nach meiner Einschätzung wirkt ein Erfahrungssystem diesem Wunsch entgegen.

Original geschrieben von FA_Leinad
Die Erfahrungsboni würden einfach ein Teil von Terraunits sein und mit ins balancing einfliessen, wenn man merkt das 10 tanks mit großer Erfahrung zu stark sind, wird man halt entweder die tanks oder die boni verändern.
Sowas ist keine Frage der Balance, sondern der Umsetzung.

Nun, soweit habe ich noch gar nicht gesponnen - dies wäre wirklich interessant, wenn es balance und gameplay technisch gut im Spiel umgesetzt werden würde. Allerdings liegt hier offensichtlich ein Missverständnis vor - Ich bin bisher von einem globalen (also für alle Rassen und alle Einheiten) wirksamen Erfahrungssystem ausgegangen - und genau hier setze ich meine Kritik an....

 

[n3kr0n]

Schade, das ist ne Sache die mir an Warcraft nie gepasst hat.

Man konnte keine Schlacht verlieren ohne danach nicht schon fast das Spiel verhauen zu haben.

Wenns bei SC2 eingeführt wird heißt das entweder, dass Protoss und Zerg genau einen Angriff haben, den sie perfekt timen müssen, damit nicht ein paar Units mit abartigen Boni rauskommen, oder aber die Terraner sind abhängig von diesen Boni und müssen bunkern, bis sie garantiert eine Schlacht gewinnen, um Gewinnchancen zu haben auf offenem Feld.

Das nimmt dem ganzen imho einfach etwas Dynamik.

Man kann in BW Fakeangriffe durchführen, harassen ohne sich Sorgen zu machen, was passiert wenn doch möglicherweise die Einheiten sterben -> Harass -> Einheiten sterben -> Gegner wird stärker -> Harass = wirkungslos

 

[Utilitygott]

Original geschrieben von n3kr0n
Schade, das ist ne Sache die mir an Warcraft nie gepasst hat.

Man konnte keine Schlacht verlieren ohne danach nicht schon fast das Spiel verhauen zu haben.

Wenns bei SC2 eingeführt wird heißt das entweder, dass Protoss und Zerg genau einen Angriff haben, den sie perfekt timen müssen, damit nicht ein paar Units mit abartigen Boni rauskommen, oder aber die Terraner sind abhängig von diesen Boni und müssen bunkern, bis sie garantiert eine Schlacht gewinnen, um Gewinnchancen zu haben auf offenem Feld.

Das nimmt dem ganzen imho einfach etwas Dynamik.

Man kann in BW Fakeangriffe durchführen, harassen ohne sich Sorgen zu machen, was passiert wenn doch möglicherweise die Einheiten sterben -> Harass -> Einheiten sterben -> Gegner wird stärker -> Harass = wirkungslos

deshalb werden die einheiten nicht wahnsinnig fett werden, etwa so wie die heroes bei war3. bei war3 ist der heldenbonus in erster linie der dazugewinn von fähigkeiten.

aber bei starcraft2 wird wohl kein panzerfant ab rang drei starfall oder death and decay wirken können, deshalb halte ich ein balancedes erfahrungssystem bei den terras für sinnvoll

 

[Leinad]

Original geschrieben von Suicide1King


Soviel ich weiss wird hier vor allem gefordert dem Spieler genug macromöglichkeiten zu bieten - darum dreht sich die Diskussion... SC2 soll marcobasiert bleiben, deshalb finde ich dieses Argument mehr als merkwürdig... Auch der Vergleich mit SC:BW und den onehin schon microaufwenidigen Terras falsifiziert keinesfalls eine Forderung, es eben nicht noch microintensiver zu gestalten...

Micro und Macro muss man aber getrennt sehen. Man kann eben keine Rückschlüsse vom Micro aufs Macro ziehen. Terra ist in BW einfach bis ins mid/lategame eine sehr microlastige race und dennoch kann niemand sagen, dass das macro zu kurz kommen würde, das war einfach mein Argument.

Ob ich den Begriff der strategischen Tiefe nun optimal gewählt habe sei mal dahingestellt, aber wir können ein Erfahrungssystem in Blizzardspielen aktuel nur anhand der beiden großen Blizzard-RTS Titel analysieren, nämlich SC:BW und WC3... hierbei fällt auf, dass sich in wc3 ein 1-armeen system durchgesetzt hat, und wie ich finde auf Grund des XP-Systems (begründung in meinem letzuten Beitrag). Für sc2 wünsche ich mir aber ein Gameplay mit mehreren Fronten und aggressiver Spielweise und nach meiner Einschätzung wirkt ein Erfahrungssystem diesem Wunsch entgegen.

Wc3 hat aber nicht einfach nur ein Erfahrungs, sondern auch Aufstiegssystem. D.h. heroes gewinnen neue Fähigkeiten hinzu und überhaupt hängt dieses "1 armee system" von den heroes ab. Ausserdem ist es nun wirklich nicht so als gäbe es in BW idR tatsächlich mehrere Fronten. Auch in BW versucht jeder seine units beisammen zu halten. Was du da als Front bezeichnest sind eher Störversuche, die für den Spieler sicherlich geistig mehrere Fronten darstellt, weil er an mehreren Orten handeln muss, aber die großen Gefechte sind eben zumeist auch auf einen Punkt fixiert.
Gibt aber auch keinen Grund anzunehmen wieso ein Erfahrungssystem aggressive Spielweise und mehrere Fronten verhindern sollte.
So eine Annahme kann man nur machen, wenn die Boni durch Erfahrung absolut overpowered wären, aber ansonsten ist es doch wichtiger den Gegner zu stören, ihm exen zu nehmen etc. als darauf zu achten, ob evtl. eine Unit Erfahrung gewinnt.
Ich würde sagen deine Einschätzung basiert au einer falschen Vorstellung bzgl. der Stärke eines Erfahrungssystems.
Kann hier nur CoH als Beispiel nennen, welches ich auch in der dortigen 1v1 Ladder gespielt habe. Da spielt das Erfahrungssystem bei den allies eine wichtige Rolle, dennoch würde nie ein Axisspieler deswegen passiv spielen, weil er dann einfach die mapcontrol verliert. Zwar achten axis spieler darauf jetzt nicht unnötig units vor allem an ally tanks zu verheizen, aber allzu große Rücksicht kann man darauf auch nicht nehmen.

Nun, soweit habe ich noch gar nicht gesponnen - dies wäre wirklich interessant, wenn es balance und gameplay technisch gut im Spiel umgesetzt werden würde. Allerdings liegt hier offensichtlich ein Missverständnis vor - Ich bin bisher von einem globalen (also für alle Rassen und alle Einheiten) wirksamen Erfahrungssystem ausgegangen - und genau hier setze ich meine Kritik an....

ich denke es ist logisch anzunehmen, dass ein Erfahrungssystem auf terra geschränkt wäre, so könnte man es auch einfacher balancen und die races noch charakteristischer machen.
Würde mich wundern, dass es ausgerechnet nun ne terra unit mit dem Erfahrungssymbol war und keine von den anderen races.
Wie gesagt, letztlich ist sowas alles eine Frage der Umsetzung, das Konzept an sich kann viel strategisch Tiefe und mehr Anforderung an den Spieler bringen.

 

[SuicideKing]

Original geschrieben von FA_Leinad
Micro und Macro muss man aber getrennt sehen. Man kann eben keine Rückschlüsse vom Micro aufs Macro ziehen. Terra ist in BW einfach bis ins mid/lategame eine sehr microlastige race und dennoch kann niemand sagen, dass das macro zu kurz kommen würde, das war einfach mein Argument.

Ich habe miro und macro getrennt betrachtet. Trotsdem steht dem Spieler in einem RTS nur eine begränzte Zeit für seine Aktionen zur Verfügung - d.h. die Zeit die man für micro aufbringen muss, kann man nichtmehr für macro aufbringen -> ein Erfahrungssystem kann eine Verschiebung von der Macro- auf die Microebene mit sich bringen

Original geschrieben von FA_Leinad
Ausserdem ist es nun wirklich nicht so als gäbe es in BW idR tatsächlich mehrere Fronten. Auch in BW versucht jeder seine units beisammen zu halten. Was du da als Front bezeichnest sind eher Störversuche, die für den Spieler sicherlich geistig mehrere Fronten darstellt, weil er an mehreren Orten handeln muss, aber die großen Gefechte sind eben zumeist auch auf einen Punkt fixiert.
Gibt aber auch keinen Grund anzunehmen wieso ein Erfahrungssystem aggressive Spielweise und mehrere Fronten verhindern sollte.
So eine Annahme kann man nur machen, wenn die Boni durch Erfahrung absolut overpowered wären, aber ansonsten ist es doch wichtiger den Gegner zu stören, ihm exen zu nehmen etc. als darauf zu achten, ob evtl. eine Unit Erfahrung gewinnt.
Ich würde sagen deine Einschätzung basiert au einer falschen Vorstellung bzgl. der Stärke eines Erfahrungssystems.
Kann hier nur CoH als Beispiel nennen, welches ich auch in der dortigen 1v1 Ladder gespielt habe. Da spielt das Erfahrungssystem bei den allies eine wichtige Rolle, dennoch würde nie ein Axisspieler deswegen passiv spielen, weil er dann einfach die mapcontrol verliert. Zwar achten axis spieler darauf jetzt nicht unnötig units vor allem an ally tanks zu verheizen, aber allzu große Rücksicht kann man darauf auch nicht nehmen.

Also ersteinmal definiert sich eine Front nicht durch ihre Größe. Ich habe also nicht bestritten, dass es eine große wichtige Front in BW gibt, sondern lediglich betont, dass die Aufteilung seiner Armee keine bestimten Nachteile mit sich zieht.
Ein Erfahrungssystem in SC2 würde aber die Kosten von Harass oder Scheinattacken wesentlich erhöhen und gerade das statische Spiel der Terraner, noch defensiver und statischer machen, denn Terra hat ja nicht nur ein Erfahrungssystem, sondern auch Units wie der Tank, die immer wieder "aufgestellt" werden müssen.

Original geschrieben von FA_Leinad
[...] das Konzept an sich kann viel strategisch Tiefe und mehr Anforderung an den Spieler bringen.

Naja strategische Tiefe bringt so ein Konzept nicht mit, im Gegenteil, wenn das Erfahrungssystem zu stark ist wirkt es der strategischen Tiefe eher entgegen...

 

[boby2]

manche blicken hier nicht so sehr über den tellerrand.

An alle die kontra Rank-system sind:
Ich hasse Wc3 wegen seine XP systems, aus dem primären grund, weil die erste verloren schlacht schon zu einem verlust des gesamten spiels führt, JEDOCH bedenken hier fast alle kontra-leute nicht woran es liegt.

1. Stellen wir uns einaml vor NUR Tera hat ein ranksystem(alleine deswegen kann man es nicht mehr an irgendeinem spiel vergleichen, weil dort es alle rassen haben). Was hat das für konsequenzen?
2. Es sind sau viele einheiten die man baut.
3. Der lebenszyklus der einheiten ist extrem kurz, durch die wennigen hp's

Ich versuche mir mal vorzustellen:
für 10 hits gibts bei einem marine +1(wäre ein durchaus vorstellbar)
Jetzt würden alle von euch anfangen zuschrein das ist IMBA,bla blub.
Aber stellt euch das mal vor. Das erste was man feststellen wird ist, , meine Rines sind gar net solange am leben um 10 hits zu machen, zum vergleich um sich die kills-lebenszeit mal anzuschauen. Wir stauen ja alle wenn ein rvr drop die eco des T's auseinader genohmen hat(und das ist ein fall wo eine einheit extrem viel gekillt hat), jetzt macht mal ein rvr drop in der eco des gegners und sagt mir wieviele kills ihr habt?
Nennt mir ein TvZ wo ein rine für lange genung lebt um 10 kills zumachen UND immer noch lange genung lebt um sein +1 auszunutzen. Zeigt mir ein Tank im tvp der lange genung lebt um bei seiner schuss frequenz 10 kills zu haben und immer noch zu leben.
Es gibt einzige aktionen, wo sich das lohne würde, drops von Tera beim Z, wenn man 6 skilled rines +2mm hätte, aber aus meinersicht würde es da auch hingehören, weil es noch mehr aggresivtät bei einem drop geben würde.
Wie der vorredener sagte, strategische möglichkeiten zerstört das nicht, da das spiel nicht symetrisch gemacht wird.
Blizzard könnte es so dezent einbauen (ab 15 kill= bei dem durchschnittlichen lebenszyklus kaum erreichbar und wenn jmd meint es ist erreichbar, soll er mir das daran zeigen wie lange die reines in dem ingame video leben; einmal beim attack durch die zeals oder durch den colosus, der mit einem attack 2 rines killed,)
Die tatsache das es troz enormer schwelle drin wäre, würde das den progamern die möglichkeit geben sich enorm sich rauszustellen, das man im gegensatz zum noramlen spieler, nach 2 fights 10 ranked units hat, der normal aber im ganzen spiel nicht eine ranked unit hat, weil er micro unabhängig vom rank macht.

Ich finde das sind genug argument um das Ranksystem nicht notwendiger weise in der luft zuzerreissen.
Das kann ein ranksystem sein, das sich NICHT wie bei wc3 extrem verwandelt, und das NICHT symetrisch ist.
Es würde imo eine unterschiedlichen style zwischem dem p und t unithandling herrausfördern. Atm spielt sich z.b. ein t und einem p im unithandling nicht wirklich anderes, beide sind darauf aus, das der einheitentyp seiner funkion am besten nutzt, Tanks schiessen auf goons, adler focusen die bersen, legen minen; berserker räumen minen weg und presschen auf die tanks zu, goons .. etc. Z ist es eingetlich vollkomen wurst was die einheiten machen, sollang der gesamte pulk seine funktion erfüllt.
Mit dem rank system würde sich t von p unterscheiden, und ein p spieler könnte nicht mal eben auf t swichten, weil man als t durchs ranksystem unbewusst auch drauch achten muss(will) das man zu ranked units kommt.

Finde es etwas sehr unbedacht wie manche gegen das ranksystem argumentieren ohne sich wirklich tiefgreifende vorstellung zu machen was es bewirken würde, wie Rob Prado gesagt hat (der Tellerrand)

 

[IPSZeRo]

das übernehme ich

 

[Sansucal]

entweder es greift enorm ins spiel ein (defensiveres gamen, warten bis 10 Tanks Veteran dann go) außerdem schwer zu balancen wie sowieso das gesammte Game oder es ist nur eine sinnlose Spielerei weil die Unit eh nur selten so viele Hits bekommt oder die Boni nicht wirklcih relevant sind, ich bin zu dem Schluss gekommen dass es mir in beiden Fällen nicht gefällt. (in CnC3 ist übrigends letzteres der Fall)

 

[Leinad]

Original geschrieben von Suicide1King


Ich habe miro und macro getrennt betrachtet. Trotsdem steht dem Spieler in einem RTS nur eine begränzte Zeit für seine Aktionen zur Verfügung - d.h. die Zeit die man für micro aufbringen muss, kann man nichtmehr für macro aufbringen -> ein Erfahrungssystem kann eine Verschiebung von der Macro- auf die Microebene mit sich bringen

das ist eine Spekulation ohne Basis, terra ist bereits eine micro race und das ändert sich erst, wenn sehr viele units im Spiel vorhanden sind.
Alles andere hat eher mit dem ganzen Spiel an sich zu tun und kann nicht auf das Vorhandensein eines Erfahrungssystems reduziert werden.

Also ersteinmal definiert sich eine Front nicht durch ihre Größe. Ich habe also nicht bestritten, dass es eine große wichtige Front in BW gibt, sondern lediglich betont, dass die Aufteilung seiner Armee keine bestimten Nachteile mit sich zieht.
Ein Erfahrungssystem in SC2 würde aber die Kosten von Harass oder Scheinattacken wesentlich erhöhen und gerade das statische Spiel der Terraner, noch defensiver und statischer machen, denn Terra hat ja nicht nur ein Erfahrungssystem, sondern auch Units wie der Tank, die immer wieder "aufgestellt" werden müssen.

Eine Front ist sicherlich kein Ort, an dem ein kurzes Scharmützel stattfindet (def.: im Militärwesen => die Grenze zum Gegner).
Und natürlich kann die Aufteilung große Nachteile bringen, wer mit seiner halben Armee auf die des Gegners trifft hat dort einen Nachteil.

Des Weiteren ziehst du wieder Schlüsse die an den Haaren herbeigezogen sind, man müsste es gar als Vorurteile gegenüber so einem System bezeichnen. Du lässt wiederholt ausser Acht, dass solch ein System TEIL der Balance ist und damit gehört es dazu das der terra beim kämpfen Erfahrung sammelt und so bessere units erhält. Dies wird sich bei den Kosten/Stärken der Units niederschlagen.
Ich könnte deine Argumentation umdrehen und behaupten der Terra müsste aggressiver spielen um kills/Erfahrugn zu kriegen.
Befürchtungen wie defensiveres Spiel verlaufen doch bei einem game wie Starcraft im Nichts, wer nicht agiert der verliert das Spiel.

Naja strategische Tiefe bringt so ein Konzept nicht mit, im Gegenteil, wenn das Erfahrungssystem zu stark ist wirkt es der strategischen Tiefe eher entgegen... [/B]

schön das du begründest wieso das so ist.
Es bringt definitiv mehr Möglichkeiten/Dinge die berücksichtigt werden müssen ins Spiel und daher erhöht sich alleine deswegen die strategische Tiefe.
Hier zeigt sich einfach Angst vor Neuerungen. Wenn ich so rangehen würde wie manche, dann würden die RTS games in 10 Jahren immer noch genauso aussehen (und nein BW ist nicht perfekt).
Gibt in der Theorie auch 1000 Argumente die gegen 3 Races sprechen und dennoch würde sich niemand dagegen aussprechen.

 

[Leinad]

Original geschrieben von Dackel
entweder es greift enorm ins spiel ein (defensiveres gamen, warten bis 10 Tanks Veteran dann go) außerdem schwer zu balancen wie sowieso das gesammte Game oder es ist nur eine sinnlose Spielerei weil die Unit eh nur selten so viele Hits bekommt oder die Boni nicht wirklcih relevant sind, ich bin zu dem Schluss gekommen dass es mir in beiden Fällen nicht gefällt. (in CnC3 ist übrigends letzteres der Fall)

oder man beschäftigt sich mal mit dem Thema und spielt games die es gut hingekriegt haben und äussert dann mal eine vernünftige Annahme zu dem Thema.
Wieso muss so ein Feature in einem dieser Extrembereiche liegen (greift zu schwer ins Spiel ein oder völlig unwichtig)?
Das ist so als würde man sagen, dass Upgrades in BW eh kaum etwas ausmachen also lieber direkt rausmachen und überhaupt erschwert es nur die balance. :/

Ihr Jungs habt mir schon einen dollen Argumentationsstil.

Übrigens wo kriegen deine 10 tanks die Erfahrung her, wenn du so defensiv spielst und was ist schlimm an "Spielereien". :<

Ausserderm sucken in CnC3 die 3 races, von daher bitte keine 3 races in sc2 (was sollen solche Quervergleiche?).

 

[SuicideKing]

langsam verliere ich die Geduld... nicht nur, dass du kaum auf meine Argumente eingehst und immer wieder nur mit deinen eigenen Ansichten um dich schlägst, nein auch die Versuche den Diskussionspartner zu diskreditieren haben mich sehr geärgert - Ich fände es dementsprechend sehr symphatisch wenn du völlig sachlich bleiben würdest. Allerdings werde ich diesen Post auch mal etwas polemischer gestalten...

Original geschrieben von FA_Leinad
das ist eine Spekulation ohne Basis, terra ist bereits eine micro race und das ändert sich erst, wenn sehr viele units im Spiel vorhanden sind.
Alles andere hat eher mit dem ganzen Spiel an sich zu tun und kann nicht auf das Vorhandensein eines Erfahrungssystems reduziert werden.

Eigentlich kann ich hier nur auf meine letzten Posts verweisen - Es ist keinerlei Spekulation sondern Fakt, dass in einem RTS-Spiel nur begränzt Zeit zur verfügung steht. Wenn also der zeitliche Aufwand für Micro erhöht wird (und das wird er wenn es sich lohnt angeschlagene Einheiten zu retten) MUSS sich der zeitliche Aufwand in anderen bereichen verringern! Dabei ist es auch völlig irrelevant in wie weit eine Rasse auch schon in SC:BW als Microrasse gilt...

Original geschrieben von FA_Leinad
Des Weiteren ziehst du wieder Schlüsse die an den Haaren herbeigezogen sind, man müsste es gar als Vorurteile gegenüber so einem System bezeichnen. Du lässt wiederholt ausser Acht, dass solch ein System TEIL der Balance ist und damit gehört es dazu das der terra beim kämpfen Erfahrung sammelt und so bessere units erhält. Dies wird sich bei den Kosten/Stärken der Units niederschlagen.

An Haaren herbeigezogen ist allein deine Kritik an meiner Einschätzung. Ich habe nicht behauptet das dieses System imba ist, deswegen musst du mir nicht zum wiederholten male mit dem Argument der Umsetzung (Teil der Balance) kommen, ich dachte dass hätten wir schon vor 2 Posts hinter uns.... Ich kritisiere also nicht die schlechte Balance, sondern die Änderungen die so ein System am Gameplay erwirken würde. Ich aknn dir also wieder nur raten meinen letzten Piost nochmal zu lesen oder mich selbst zitieren:

Original geschrieben von Suicide1King
Ein Erfahrungssystem in SC2 würde aber die Kosten von Harass oder Scheinattacken wesentlich erhöhen und gerade das statische Spiel der Terraner, noch defensiver und statischer machen, denn Terra hat ja nicht nur ein Erfahrungssystem, sondern auch Units wie der Tank, die immer wieder "aufgestellt" werden müssen.

Original geschrieben von FA_Leinad
schön das du begründest wieso das so ist.
Es bringt definitiv mehr Möglichkeiten/Dinge die berücksichtigt werden müssen ins Spiel und daher erhöht sich alleine deswegen die strategische Tiefe.

Diese Einschätzung ist dann doch etwas sehr naiv. Wenn neue Spielelemente mehr zerstören, als sie neues bringen handelt es sich offensichtlich nicht um eine Erhöhung der strategischen Tiefe...

Original geschrieben von FA_Leinad
Hier zeigt sich einfach Angst vor Neuerungen. Wenn ich so rangehen würde wie manche, dann würden die RTS games in 10 Jahren immer noch genauso aussehen (und nein BW ist nicht perfekt).
Gibt in der Theorie auch 1000 Argumente die gegen 3 Races sprechen und dennoch würde sich niemand dagegen aussprechen.

Du steckst mich in die falsche Schublade. In anderen Themen habe ich schon oft mit Dackel und anderen über die Interface- und Steuerungsveränderungen diskutiert und meistens die modernere Seite eingenommen. Pro Multibuildingselektierung, pro autocast, pro Wegpunkte und pro automining - kannst ja Dackel fragen wie wir uns beharkt haben - allerdings bin ich diesmal halt seiner Meinung. Die Schwarz-Weiß Malerei hier im Forum ist schon mehr als peinlich.

 

[SuicideKing]

Original geschrieben von FA_Leinad
oder man beschäftigt sich mal mit dem Thema und spielt games die es gut hingekriegt haben und äussert dann mal eine vernünftige Annahme zu dem Thema.

Natürlich wer deine Einschätzung nicht teilt hat selbstverständlich keine Ahnung. Um vernünftig urteilen zu können müssen wir natürlich deine Meinung teilen - Ist klar

Original geschrieben von FA_Leinad
Ihr Jungs habt mir schon einen dollen Argumentationsstil.

lol den Ball kann ich nur zurückspielen...

wer versucht andere so zu diskreditieren hat offensichtlich keine überzeugenden Argumente...

 

[pinky1234]

@suicideking -> hatte bei meinem post auf voriger seite editiert und hinzugeschrieben dass ich nur den ersten post gelesen hatte von dackel. und in dem was noch keinerlei argumentation enthalten als ich meinen verfasst hatte. so what.

nunja ich bleib dabei, dass bei rts spielen die das bisher eingebaut haben, es mir sehr gut gefallen hat. geschmäcker sind eben verschieben :-) man kann es ja nicht jedem recht machen.

ich glaube btw auch nicht dass es im großen stil bei sc2 eingeführt wird. auch wenn ichs ganz gern hätte.

hab irgendwie sowieso das gefühl das ein großteil hier nur sc1 und wc3 ausgiebig gespielt hat. nicht dass das schlimm ist, aber wie schon oft erwähnt auch andere spiele haben interessante elemente die gut umgesetzt sind.


ich konnte bisher auch kaum erkennen dass irgendwo , wo es ein erfahrungssystem gibt, ein defenviser spielstil besonders belohnt wird. ganz im gegenteil.

 

[SuicideKing]

ok. WIr können ja ruhig unterschiedlicher Meinung sein, was ich aber auf den Tod nicht ausstehen kann ist wenn sich jemand über den anderen stellt indem er so tut, als hätte er die Wahrheit gepachtet... Eine Diskussion kann nur dann erfolgreich nicht ausarten wenn man seinen Diskussionspartner respektiert und zu verstehen versucht und nicht indem man versucht ihn bloß zu stellen und in ein schlechtes Licht zu rücken...

Ich lasse mich übrigens gern eines besseren belehren. Wenn so ein Erfahrungssystem so umgesetzt werden kann, dass es wirklich keines meiner Befürchtungen bestätigt bin ich der letzte der es dann noch kritisiert.

 

[pinky1234]

tu ich ja nicht :-)
ich mein nur dass es mir in C&C und AOX ganz gut gefallen hat.
deswegen will ichs nicht unbedingt haben, aber es kann auch zu einem gute spiel beitragen. wenn einer von euch eines diese spiele genauer gespielt hat oder ein anderes mit ähnlichem, nicht so krassen exp system wie in wc3 mit seinen helden, würd mich nur interessieren was dort so schlimm daran war. (abgesehn davon das cc3 natürlich sonst nich viel taugt...) am erfahungssystem liegts imho nicht :-)
ich finde man sollte schon offen für neues sein. bist du ja auch, war nich als angriff gemeint. also prost :-)

ich erfreu mich einfach daran wenn mein elite panzer nen cooleren schusseffekt hat und ein tolles rangabzeichen hat. auch wenn er nur 5% mehr schaden macht oder so. find es spassiger wenn man etwas mehr auf seine einheiten achten muss. ich bin auch total gegen irgendwelche übereinheiten durch die erfahnung. das muss auch nicht sein, aber so ein ganz klein wenig...

zugeben stell ichs es mir aber auch sehr schwer vor dsa ganze einzubauen wenn das ganze nur eine einzige rasse hat. dsa wirft meiner meinung nach schon schwerwiegende probleme auf im hinblick auf das ganze balancing. jedenfalls wenn die erfahrung noch eine nennenswerten effekt haben soll.
und es nur als joke einzubauen damit die einheiten ein abzeichen dran haben und gleich gut bleiben ist auch sinnlos. dann gleich rauslassen. interessiert mich auch nicht ob ne einheit dann schon 100 kills hat wenn sie sich dadurch nicht verbessert (siehe sc1).

bin auf jeden fall gespannt ob dazu bald ne offizielle info kommt.

fakt ist dass bei sehr viele neueren rts ein erfahrungsystem eingebaut ist. dh zwar nicht dsas sc2 das auch unbedingt braucht, aber gedanken darüber haben sich die bei blizzard sicher darüber gemacht. selbst wenns nicht rein kommt. was ich auch durchaus nachvollziehen kann weil es eben viele neuen probleme aufwirft.

 

[Leinad]

Original geschrieben von Suicide1King
langsam verliere ich die Geduld... nicht nur, dass du kaum auf meine Argumente eingehst und immer wieder nur mit deinen eigenen Ansichten um dich schlägst, nein auch die Versuche den Diskussionspartner zu diskreditieren haben mich sehr geärgert - Ich fände es dementsprechend sehr symphatisch wenn du völlig sachlich bleiben würdest. Allerdings werde ich diesen Post auch mal etwas polemischer gestalten...

bin auf jeden Punkt eingegangen und habe versucht ihn zu wiederlegen, mehr kann man wohl nicht bei einer Diskussion erwarten und ich kann schlecht eine andere als meine Ansicht präsentieren (leide idR nicht unter Schizophrenie).
Zudem kann ich niemanden diskreditieren dessen Kompetenz zu dem Thema nicht ersichtlich ist, ergo stelle ich in Frage inwieweit jemand überhaupt die Erfahrung hat sich über so eine Frage zu äussern.

Eigentlich kann ich hier nur auf meine letzten Posts verweisen - Es ist keinerlei Spekulation sondern Fakt, dass in einem RTS-Spiel nur begränzt Zeit zur verfügung steht. Wenn also der zeitliche Aufwand für Micro erhöht wird (und das wird er wenn es sich lohnt angeschlagene Einheiten zu retten) MUSS sich der zeitliche Aufwand in anderen bereichen verringern! Dabei ist es auch völlig irrelevant in wie weit eine Rasse auch schon in SC:BW als Microrasse gilt...

Fakt ist, wenn ich schlafe kann ich nicht gleichzeitig wach sein, Relevanz?
Du tätigst eine Schlussfolgerung die so überhaupt nicht zulässig ist, da du überhaupt nicht abschätzen kannst welchen Zeitaufwand dieses System mit sich bringt und welche Auswirkungen diese hat. Aus meiner Erfahrung mit anderen games ist es eher zu vernachlässigen (das wegziehen von units ist nun gerade für BW Spieler nichts unübliches und erfordert keinen riesigen Zeitaufwand und aus den bisherigen Szenen schliessend kann man auch durchaus sagen, dass man da nicht viel mehr wird tun können als vorher um seine units zu retten).
Zudem ist die Frage des micro's keine festgelegte Sache, auch in BW kann sich je nach Spielertyp der Anteil stark verschieben.
Alles eine reine Frage der Balance/Umsetzung und hat nichts mit dem Konzept an sich zu tun.

An Haaren herbeigezogen ist allein deine Kritik an meiner Einschätzung. Ich habe nicht behauptet das dieses System imba ist, deswegen musst du mir nicht zum wiederholten male mit dem Argument der Umsetzung (Teil der Balance) kommen, ich dachte dass hätten wir schon vor 2 Posts hinter uns.... Ich kritisiere also nicht die schlechte Balance, sondern die Änderungen die so ein System am Gameplay erwirken würde. Ich aknn dir also wieder nur raten meinen letzten Piost nochmal zu lesen oder mich selbst zitieren:

hast du meine Argumentation überhaupt richtig erfasst?
Die Balance ist ein Teil des Gameplays, wenn die stimmt, dann hat ein Rankingsystem eben nicht die Auswirkung auf das Gameplay die du hier skizzierst.
Übrigens sprichst du in deinem Zitat von "Kosten" und die sind sogar direkt eine Frage der Balance, wie auch der notwendige Spielstil für die races (es ist schon eine balancefrage, wenn jemand eine geringere Anzahl an möglichen Strategien hat als sein Gegenüber, die Diskussion gibt es z.b. gerne beim PvZ).
Du erstellst gedankliche Szenarien und präsentierst diese dann als Argument, obwohl überhaupt nicht klar ist wieso Y aus Z gefolgert werden kann.

Diese Einschätzung ist dann doch etwas sehr naiv. Wenn neue Spielelemente mehr zerstören, als sie neues bringen handelt es sich offensichtlich nicht um eine Erhöhung der strategischen Tiefe...

Genauso naiv wie davon auszugehen, dass Blizz eine gute Balance hinkriegt?

Und wieso sollte man von der Prämise ausgehen, dass neue Elemente zerstörerisch wirken?
Demnach müsste also je weniger Elemente ein Spiel hat umso mehr strategische Tiefe bieten?

Du steckst mich in die falsche Schublade. In anderen Themen habe ich schon oft mit Dackel und anderen über die Interface- und Steuerungsveränderungen diskutiert und meistens die modernere Seite eingenommen. Pro Multibuildingselektierung, pro autocast, pro Wegpunkte und pro automining - kannst ja Dackel fragen wie wir uns beharkt haben - allerdings bin ich diesmal halt seiner Meinung. Die Schwarz-Weiß Malerei hier im Forum ist schon mehr als peinlich.

Zustimmung in solchen Punkten machen einen nicht zum Reformer oder offen denkenden Spieler, sry aber sowas ist nicht mal annähernd eine Innovation, wenn man nicht im Jahre 98 lebt.

Ausserdem bin ich nicht derjenige der schwarz-weiß malt, ich habe mich nicht mal für oder gegen solch ein System ausgesprochen, mir gehts hier um die sachliche Betrachtung solch eines Featuers, andere dagegen bewerten es aufgrund abstruser Annahmen und Theorien basierend auf BW (und dessen Balance).

 

[Leinad]

Original geschrieben von Suicide1King
ok. WIr können ja ruhig unterschiedlicher Meinung sein, was ich aber auf den Tod nicht ausstehen kann ist wenn sich jemand über den anderen stellt indem er so tut, als hätte er die Wahrheit gepachtet... Eine Diskussion kann nur dann erfolgreich nicht ausarten wenn man seinen Diskussionspartner respektiert und zu verstehen versucht und nicht indem man versucht ihn bloß zu stellen und in ein schlechtes Licht zu rücken...

Ich lasse mich übrigens gern eines besseren belehren. Wenn so ein Erfahrungssystem so umgesetzt werden kann, dass es wirklich keines meiner Befürchtungen bestätigt bin ich der letzte der es dann noch kritisiert.

So eine Reaktion ist mir nichts neues und passiert meist dann, wenn man die Argumente des anderen auseinandernimmt (sowas wird schnell persönlich genommen), allerdings bin ich nicht daran Schuld, wenn eine Argumentation einer kritischen Betrachtung nicht standhält.
Wenn du dich bloß gestellt oder in ein schlechtes Licht gerückt fühlst hat das wohl eher mit fehlender Unterscheidungskraft zwischen Diskussion und Person zu tun.

Finde es auch amüsant, dass das System erst erfolgreich umgesetzt werden muss um dich belehren zu lassen, da es eigtl. hier eine rein theoretische Diskussion ist. Als wäre der Erfolg oder Misserfolg bei einem Game die Antwort auf eine Grundsatzfrage.
Zumindest habe ich bereits ein Spiel für eine erfolgreiche Umsetzung genannt und könnte weitere nennen (vor allem auch aus eigener Erfahrung).

 

[Leinad]

Original geschrieben von Suicide1King

Natürlich wer deine Einschätzung nicht teilt hat selbstverständlich keine Ahnung. Um vernünftig urteilen zu können müssen wir natürlich deine Meinung teilen - Ist klar

bin ich derjenige der gekommen ist und gesagt hat "so und so ist das"?
Nein, ich zeige nur klar auf was solch ein System durchaus bringen kann und korrigiere schlecht und einfach Annahmen die sich so nicht halten lassen.
Man muss nicht meiner Meinung sein um vernünftig urteilen zu können, aber man sollte sich mit der Materie auseinandergesetzt haben.
Bei vielen ist es offensichtlich, dass sie ausser BW kein anderes Spiel "ernsthaft" gespielt haben und so immer wieder auf das Muster in BW zurückfallen, was aber bei einem neuen Spiel nicht funktionieren kann.

lol den Ball kann ich nur zurückspielen...

wer versucht andere so zu diskreditieren hat offensichtlich keine überzeugenden Argumente...

ich bin mir sicher, dass ich sehr detailliert argumentiere und nicht einfach nur spekulative Annahmen präsentiere.
Gegen solche lässt sich auch schlecht argumentieren, da sie eben keine Grundlage besitzen und daher "diskreditiere" ich den Autor, da ich einfach hinterfragen muss, ob er die Erfahrung/das Wissen hat um solche Grundsatzthesen zu äussern wie das ein Rängesystem x oder y zur Folge hat.

Nur um das zu klären, spiele seit 10 Jahren auch andere games als BW einigermaßen ernsthaft (an vielen RTS beta's teilgenommen) und habe von daher schon das ein oder andere gesehen und erlaube mir auch deswegen beurteilen zu können, ob z.b. so ein Feature diese apokalyptischen Auswirkungen wie einige sie prophezeien hat.

 

[IPSZeRo]

Benutz doch beim nächsten mal bitte die Edit funktion Leinad
Es mag zwar umständlicher sein, aber 3 Posts hintereinander müssen nicht sein.

 

[Leinad]

sry. falscher button.

 

[SuicideKing]

Original geschrieben von FA_Leinad
bin auf jeden Punkt eingegangen und habe versucht ihn zu wiederlegen, mehr kann man wohl nicht bei einer Diskussion erwarten und ich kann schlecht eine andere als meine Ansicht präsentieren (leide idR nicht unter Schizophrenie).
Zudem kann ich niemanden diskreditieren dessen Kompetenz zu dem Thema nicht ersichtlich ist, ergo stelle ich in Frage inwieweit jemand überhaupt die Erfahrung hat sich über so eine Frage zu äussern.

Natürlich muss ich keine Ahnung haben wenn ich nicht deine Einschätzung teile
Du bist mitnichten auf meine Punkte eingegangen und präsentierst immer wieder die gleichen Mutmaßungen und skurilen Theorien. Es sei dir ja gegönnt, dass du in deiner Euphorie alles total klasse findest, weil du dich so stark auf das Spiel freust, aber ich bin der Meinung es lohnt sich trotsdem den Verstand einzuschalten, um die verschiedenen Änderungen zu analysieren...

Original geschrieben von FA_Leinad
Fakt ist, wenn ich schlafe kann ich nicht gleichzeitig wach sein, Relevanz?

kann deineen Arguemntationsstil nicht ganz folgen, die Relevanz habe ich dir zugenüge erklärt.

Original geschrieben von FA_Leinad
Du tätigst eine Schlussfolgerung die so überhaupt nicht zulässig ist, da du überhaupt nicht abschätzen kannst welchen Zeitaufwand dieses System mit sich bringt und welche Auswirkungen diese hat.

lol? Meine Schlussfolgerung ist also nicht zulässig, weil ich die Details nicht kenne, deine aber schon? Du weisst genausowenig oder viel wie ich von sc2, also manchmal kann man echt nur mit dem Kopf schütteln...

Original geschrieben von FA_Leinad
Aus meiner Erfahrung mit anderen games ist es eher zu vernachlässigen (das wegziehen von units ist nun gerade für BW Spieler nichts unübliches und erfordert keinen riesigen Zeitaufwand und aus den bisherigen Szenen schliessend kann man auch durchaus sagen, dass man da nicht viel mehr wird tun können als vorher um seine units zu retten).

Du verstehst es mal wieder nicht. Es ist völlig irrelevant wie oft man in SC:BW Units zurückzieht und wenn du diesen ständigen vergleich mit SC:BW schon bringst, solltest du auch beachten, dass es immer wieder einer Abschätzung des Spielers bedarf, ob er jetzt mehr Zeit in Micro, also das Zurückziehen von Units investiert, oder lieber in Macro und die Reproduktion. Durch ein Erfahrungssystem wird diese Einschätzung maßgeblich beeinflußt, und zwar zugunsten der Microebene.

Original geschrieben von FA_Leinad
Zudem ist die Frage des micro's keine festgelegte Sache, auch in BW kann sich je nach Spielertyp der Anteil stark verschieben.
Alles eine reine Frage der Balance/Umsetzung und hat nichts mit dem Konzept an sich zu tun.

Ich frage mich ob du meine Argumente überhaupt gelesen und verstanden hast? S.o.

Original geschrieben von FA_Leinad
hast du meine Argumentation überhaupt richtig erfasst?
Die Balance ist ein Teil des Gameplays, wenn die stimmt, dann hat ein Rankingsystem eben nicht die Auswirkung auf das Gameplay die du hier skizzierst.
Übrigens sprichst du in deinem Zitat von "Kosten" und die sind sogar direkt eine Frage der Balance, wie auch der notwendige Spielstil für die races (es ist schon eine balancefrage, wenn jemand eine geringere Anzahl an möglichen Strategien hat als sein Gegenüber, die Diskussion gibt es z.b. gerne beim PvZ).
Du erstellst gedankliche Szenarien und präsentierst diese dann als Argument, obwohl überhaupt nicht klar ist wieso Y aus Z gefolgert werden kann.

Die Balance ist natürlich ein Teil des Gameplays aber Balance =/= Gameplay. Wieso versuchst du mir Dinge in den Mund zu legen die ich so nie gesagt habe? Ein Erfahrungssystem kann prima balanced sein und trotsdem ist meine Kritik völlig berechtigt. Außerdem habe ich im Gegensatz zu dir nie behauptet das meine Annahme sicher ist, das Y aus X folgt - Entsprechendes kann ich dir aber genauso vorwerfen. Mir scheint, als dass du die Contra Seite einfach völlig ausblendet und dadurch zu keiner differenzierten Meinung kommen kannst

Original geschrieben von FA_Leinad
Genauso naiv wie davon auszugehen, dass Blizz eine gute Balance hinkriegt?

Hat mit unserer Diskussion nicht das geringste zu tun.

Original geschrieben von FA_Leinad
Und wieso sollte man von der Prämise ausgehen, dass neue Elemente zerstörerisch wirken?
Demnach müsste also je weniger Elemente ein Spiel hat umso mehr strategische Tiefe bieten?

Man, man, man deine Argumentationsstruktur und deine Verdrehungen sind sehr Anstregend. Ich bin nicht konservativ und gehe auch nicht von vornerein von der Prämisse aus, das neue Spielelemente zerstörerisch wirken - aber ich bin realist und gehe dementsprechend genausowenig davon aus, dass alles nur eine Bereicherung sein kann. Ich wäge pro und Contra ab und komme dann zu einer Schlussfolgerung...

Original geschrieben von FA_Leinad
Zustimmung in solchen Punkten machen einen nicht zum Reformer oder offen denkenden Spieler, sry aber sowas ist nicht mal annähernd eine Innovation, wenn man nicht im Jahre 98 lebt.

Ich wurde hier am Tag der Ankündigung dafür kritisiert, dass ich gesagt habe dass es mich enttäuscht hat, das Blizzard scheinbar nur sc 1.5 programmieren möchte (wenigstens haben die weiteren Ankündigungen diese Befürchtung weitaus weggewischt). Aber was soll ich hier beweisen? Es ist auch eine Anmaßung mir anhand meiner Kritik an einem Aufstiegssystem der Einheiten den Status eines frei denkenden Spielers abzusprechen.

 

[SuicideKing]

Original geschrieben von FA_Leinad
So eine Reaktion ist mir nichts neues und passiert meist dann, wenn man die Argumente des anderen auseinandernimmt (sowas wird schnell persönlich genommen), allerdings bin ich nicht daran Schuld, wenn eine Argumentation einer kritischen Betrachtung nicht standhält.
Wenn du dich bloß gestellt oder in ein schlechtes Licht gerückt fühlst hat das wohl eher mit fehlender Unterscheidungskraft zwischen Diskussion und Person zu tun.

Finde es auch amüsant, dass das System erst erfolgreich umgesetzt werden muss um dich belehren zu lassen, da es eigtl. hier eine rein theoretische Diskussion ist. Als wäre der Erfolg oder Misserfolg bei einem Game die Antwort auf eine Grundsatzfrage.
Zumindest habe ich bereits ein Spiel für eine erfolgreiche Umsetzung genannt und könnte weitere nennen (vor allem auch aus eigener Erfahrung).

Völliger Blödsinn. Man muss nicht unbedingt so polemisieren! Dir passiert das vielleicht öfter, weil du einfach nicht rein sachlich diskutieren kannst? Jedenfalls verknüpfst du in unseren Diskussion immer wieder deine merkwürdigen Argumente mich geringschätzenden Begleitbegriffen, die beim lesen suggerieren, dass du für dich den Anspruch erhebst, deine Einschätzung wäre intelligenter und nachhaltiger -> Das ist eine Diskreditierung.
Zum Thema Umsetzung - ich möchte hier einfach nur Pro und Contra diskutieren und von stichhaltigen Argumenten lasse ich mich auch gerne überzeugen -> Diese blieben aber bisher weitgehend aus...

Original geschrieben von FA_Leinad
ich bin mir sicher, dass ich sehr detailliert argumentiere und nicht einfach nur spekulative Annahmen präsentiere.

Ach bist du das?

Original geschrieben von FA_Leinad
[...]

Ich habe BW, AoE2, wc3 und CnC-Generals online gespielt.

 

[pinky1234]

ich glaube einen teil eurer diskussion könnt ich auch per pm weiterführen.
wie auch immer, wünsche euch beiden ne gute nacht *g*

 

[Tenos]

Also ich finde das wir abwarten sollten und nicht so viel spekulieren sollten am Ende kommt doch was ganz andere Raus als ihe wollt dann seti ihr Entäuscht . Also Warten.

 

[StonedWarrior]

Weil hier immer noch einige den Vergleich XP in Warcraft und Rangsystem bringen: Es ist nicht miteinander vergleichbar!

Der Held ist von vornherein der Kern jeder Armee und bekommt für durch die Armee getötete Einheiten Erfahrung und Level, bei einem Rangsystem bekommen nur die Einheiten einen Rang, die gegnerische Einheiten töten (oder genug Schaden zufügen).
Der Held gewinnt neue Fähigkeiten, die auch mal um das 3-4fache mehr Schaden anrichten als zu Beginn des Spiels, die Einheiten erhalten lediglich (z.B.) etwas Schaden oder ein paar mehr HP. Das macht sie zwar stärker, aber sie werden bei weitem nicht den Stellenwert von Helden einnehmen.
Ein Held behält auch nach dem Tod seine Erfahrung, weshalb es eben so schlimm ist, sinnlos Einheiten zu opfern in WC3. Ein Tank, selbst wenn er auf der Maximalstufe ist, kann schnell getötet werden und der nächste, der aus der Factory rollt, ist wieder ein "Noob".

Man wird in SC2 sicher keine Matches à la "Shit, mein Rang 3 Tank ist tot, gg!" erleben. Ein gelungener Drop in die Eco tut um einiges mehr weh als ein verlorenes Gefecht, bei dem 2-3 Einheiten des Gegners befördert wurden. Das ist selbst in Generals so gewesen, wo Top-Rank Einheiten schon ziemlich stark geworden sind und teilweise sogar ihre Konter-Einheiten platt gemacht haben (z.B. der Colonel Burton, der ohne Probleme einen Gattling-Tank zerschossen hat und danach dank Stealth + HP Reg stark wie zuvor wurde).


Achja und eins möchte ich noch anmerken:
Smartcast hat euch das Micro zu anspruchslos gemacht? Keine Pro-Aktionen mehr möglich?
Dafür gibt es eine Lösung: Das Rangsystem! Zeige uber-Micro-Skill indem du angeschlagene, aber beförderte Einheiten gekonnt zurückziehst und deine Streitmacht immer weiter verstärkst!

Bin mal gespannt, was man über die Koreaner-Pro-Vods sagen wird, wenn jemand es schafft sämtliche Einheiten so gekonnt durch die Gegend zu schubsen, dass viele befördert wurden und kaum Verluste zu vermelden sind.


Aber wie gesagt, es muss ja nicht mal ein Rangsystem sein, sondern kann etwas banales wie ein Held in einer SP-Mission oder der Mauszeiger sein.

 

[boby2]

Original geschrieben von Stoned Warrior
Weil hier immer noch einige den Vergleich XP in Warcraft und Rangsystem bringen: Es ist nicht miteinander vergleichbar!

Der Held ist von vornherein der Kern jeder Armee und bekommt für durch die Armee getötete Einheiten Erfahrung und Level, bei einem Rangsystem bekommen nur die Einheiten einen Rang, die gegnerische Einheiten töten (oder genug Schaden zufügen).
Der Held gewinnt neue Fähigkeiten, die auch mal um das 3-4fache mehr Schaden anrichten als zu Beginn des Spiels, die Einheiten erhalten lediglich (z.B.) etwas Schaden oder ein paar mehr HP. Das macht sie zwar stärker, aber sie werden bei weitem nicht den Stellenwert von Helden einnehmen.
Ein Held behält auch nach dem Tod seine Erfahrung, weshalb es eben so schlimm ist, sinnlos Einheiten zu opfern in WC3. Ein Tank, selbst wenn er auf der Maximalstufe ist, kann schnell getötet werden und der nächste, der aus der Factory rollt, ist wieder ein "Noob".

Man wird in SC2 sicher keine Matches à la "Shit, mein Rang 3 Tank ist tot, gg!" erleben. Ein gelungener Drop in die Eco tut um einiges mehr weh als ein verlorenes Gefecht, bei dem 2-3 Einheiten des Gegners befördert wurden. Das ist selbst in Generals so gewesen, wo Top-Rank Einheiten schon ziemlich stark geworden sind und teilweise sogar ihre Konter-Einheiten platt gemacht haben (z.B. der Colonel Burton, der ohne Probleme einen Gattling-Tank zerschossen hat und danach dank Stealth + HP Reg stark wie zuvor wurde).


Achja und eins möchte ich noch anmerken:
Smartcast hat euch das Micro zu anspruchslos gemacht? Keine Pro-Aktionen mehr möglich?
Dafür gibt es eine Lösung: Das Rangsystem! Zeige uber-Micro-Skill indem du angeschlagene, aber beförderte Einheiten gekonnt zurückziehst und deine Streitmacht immer weiter verstärkst!

Bin mal gespannt, was man über die Koreaner-Pro-Vods sagen wird, wenn jemand es schafft sämtliche Einheiten so gekonnt durch die Gegend zu schubsen, dass viele befördert wurden und kaum Verluste zu vermelden sind.


Aber wie gesagt, es muss ja nicht mal ein Rangsystem sein, sondern kann etwas banales wie ein Held in einer SP-Mission oder der Mauszeiger sein.

#2

zumal tera als einzige rasse inderlage ist seine einheiten zu reparieren, und die kors halt noch nebenher mit scvs mitfahren(man hat ja genung apm) und ranked units reparieren(evtl auch heilen, falls es sowas wie medics geben wird)

 

[Micha85]

Also, ich will auch nochmal mein Senf dazugeben. Wie ich schon am Anfang des Theards gesagt habe, ein Erfahrungsystem bei Terra wäre ne klasse Sache. Nur hat einer über mir gesagt (dieses Beispiel mit dem Rine und den 10 Kills) das dieses System dezent angewendet werden sollte. Davon halte ich nicht viel, wenn das System im Spiel praktisch keine große Bedeutung hat, kann man es auch weglassen.
Das letzte RTS was ich gespielt hatte und kein SCBW war, war dieses Herr der Ringe 1 (ja ist lange her ). Auch wenn das Spiel nicht besonders war, hab ich im MP immer versucht meine Veteraneneinheiten zu schützen. Da könnt ihr mir jetzt sagen was ihr wollt, auch in SC2 wirds dabei rauslaufen. In jedem spiel mit XP-System muss man schauen, dass diese einheiten besonders schützen werden. Das spiel wird dadruch nicht defensiv. Im Gegenteil, Terra müsste viel obsn um kleine Verbände zu vernichten. Gegen Zerg halte ich so ein Spiel für besonders spannend. Außerdem wären Einheiten wie ein Kreuzer endlich mal wirklich interessant, die könnten mit der Zeit sich richtig lohnen. Wie gesagt, ich freu mich auf das XP-System, das wäre auch die erste richtige Neuerung bei SC2!

 

[pinky1234]

http://imajr.com/StofferGubbar_2_191338 http://imajr.com/StofferGubbar_3_191339

ohne kommentar ausm battlenet forum

 

[Utilitygott]

Original geschrieben von pinky_
http://imajr.com/StofferGubbar_2_191338 http://imajr.com/StofferGubbar_3_191339

ohne kommentar ausm battlenet forum

kannst du für normalsterbliche dieses chaos vielleicht übersetzen?

 

[pinky1234]

bin des schwedischen leider auch nicht mächtig

 

[JoylesS]

toll, ein transformers

 

[SunTzu]

Hier sieht man nochmehr, falls die Quelle verlässlich sein sollte:

http://www.blizzforums.com/showthread.php?t=10265Forum

War doch bei den Terras zu erwarten, nochmehr dicke Kanonen^^

Das eine Teil sieht aus wie ein Goli, die anderen beiden wie schwere Varianten der Tanks.

Zum exp-system:
Es gibt genau 0 Beweise das sowas kommen könnte, eure Diskussion besteht genau darin euch gegenseitig eure Luftschlösser zu zerballern...

Falls es kommen sollte macht es jedoch durchaus Sinn, man könnte Argumentieren, dass jede Rasse ein "Spezial" hätte:

-Toss ihr warp-in
-Terra exp ???
-Zerg ???


Viking- Konzept ist sicherlich extravagant, könnte aber sehr interessant werden

Sensor Drones- klingt irgendwie dannach als ob das scouten zum teil rausfallen würde.......

Planetary Fortress- die erste rein statische deffense für die terras
und das aus CC's, warum nicht?

Planetary Fortress: Terran HQ can be ugraded to a Planetary Fortress. It is a HQ with alot of ****ing defenses.

Thor- klingt irgendwie überflüssig, eine 1 man Armee in SC ? nein danke, dachte nur die toss bekommen eine superwaffe......

Supply Depot- klingt sehr witzig^^, eine logische fortentwicklung das "wall-ins"


"
Default New Terran Units and Dark Templar Shown!
Someone on the battle.net forums posted these, look very real to me. We just need someone to translate.

http://imajr.com/StofferGubbar_1_191337
http://imajr.com/StofferGubbar_2_191338
http://imajr.com/StofferGubbar_3_191339


Quick Translation

Twilight: Sacrafice two DK and boom! You have the even meaner Twilight Archon. But you already knew that didnt you?

HT: Recognize him anybody?

DK: ****ing Dark Templar. In the Second game I lost after 15 when a German rushed my base with three of the.

For the Terrans

Viking: Say hello to the terrans own Transformer. The Viking can switch form from fighter to mech. Conveinent if your flying and you want to avoid anti-air defenses.

Supply Depot: New in the Earthlings base: A building which can submerge so that your units can pass by. Also works like a first defenseline in your base at tier 1.

Marine: It wouldnt be Starcraft without them, they are the backbone of the terrans afterall..
"

 

[Praecipitator]

bei dieser transformer-sache bin ich ab skeptischsten, aber ich glaube richtig gemacht könnte er gut zu terranern passen. Fliegende Gebäude sind mindestens genauso wahnsinnig wie das^^

 

[Anacondaz]

ka, obs schon gesagt wurde, aber der schwache schattenwurf auf den neuen screens hängt imo damit zusammen, dass es sich um ein Zwielichtterrain handelt, die Schatten werden also evtl. vom tileset abhängig sein...

Nachdem sc2 erst einen recht guten Eindruck auf mich gemacht hat, fängt Blizzard langsam an zu nerven.

- Protoss sehen nur mit Farbe blau gut aus (diese hässlichen roten Pylons...), Der Soulhunter ist mehr als Mist
- Die Marines sehen mit Schilden und Bajonetten kogge aus, ebenso die siege-tanks und die neuen "adler"

Dieser Sensor-Dome erinnert mich an Total-Annihilation. Da gabs Radars, die Einheiten auch im unerforschten Gebiet sehen konnten, aber find ich eigentlich nicht schlecht. wird ja wahrscheinlich erst spät gebaut werden können...

 

[Sansucal]

zsfg:

erinnert mich stark an Command and Conquer

 

[IPSZeRo]

hier der thread auf tl.net dazu

http://www.teamliquid.net/forum/viewmessage.php?currentpage=1&topic_id=56590

und da hat auch jemand die screens nochmal danach durchgeguckt

 

[Micha85]

Falls die News echt sind...klasse Units, wollte unbedingt mehr Mechs in SC2. Einfallslos hin oder her, ich finde sie mächtig!

 

[Leinad]

Sensor Drone = eingebauter MH?

Ich hoffe die Reichtweite des Teils geht nicht allzu weit sonst gefällt es mir definitiv nicht.
Auch der Viking macht mich etwas skeptisch, könnte aber durchaus einige nette Taktiken erlauben.
Thor scheint wohl ne Art Terran ultralisk zu sein (starke high tier ground unit)?

 

[SuicideKing]

Interessante Neuigkeiten

Mir gefällt der DT überhaupt nicht. Der sieht aus wie ein Cyborg- Nachtelf mit seiner bizarren Waffe.